Dentro del mismo reino, algunos son más animales que otros

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado domingo 17 se reunieron 18 mil aficionados a la tauromaquia en la Plaza de toros de Barcelona para asistir a la vuelta a las ruedas de José Tomás, un famoso torero que se había mantenido por una temporada alejado de las corridas. Del lado de afuera de las paredes de la plaza, cientos de manifestantes reclamaban que se cumpla la ley de defensa de los derechos de los animales acabando con la crueldad que se llevaba a cabo adentro.

La corrida del domingo vino a reavivar una polémica que ya lleva años. Por un lado los defensores de los derechos de los animales plantean que las corridas de toros son un espectáculo cruel que debe ser abolido. Los activistas plantean que el espectáculo puede realizarse sin matar ni martirizar al animal. Por otro lado los defensores de la tauromaquia, que en su mayoría amasan fortunas provenientes de esa actividad, defienden las corridas argumentando que forman parte de la tradición española y que los bovinos mueren diariamente en los mataderos de todos modos.

Por su parte la ministra de Cultura, Carmen Calvo, se posiciona como defensora del espectáculo, "los aficionados a los toros deben tener derecho a ir a los espectáculos taurinos sin ningún tipo de presión" comentó refiriéndose a la protesta del domingo y agregó que "ni por la vía de la presión ni por las leyes van a desaparecer las corridas". La ministra recordó que las corridas de toros son un espectáculo legal en España. "Las corridas son un espectáculo que tiene que ver con las tradiciones españolas y que son absolutamente legales", comentó la ministra a la prensa.


La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, por el contrario, propone hacer graduales reformas legales tendientes a acabar con “la fiesta taurina”. Según Narbona, el primer paso sería impedir que se mate al toro en el ruedo, como ocurre en las corridas de Portugal. La ministra agregó que sus declaraciones sólo reflejan una opinión personal. "Hay que hacerlo gradualmente y quizá ya en la próxima legislatura, pero tenemos que intentar evitar, al menos, ese momento sangriento final del toro", dijo la ministra al respecto y agregó que Europa se opone a la crueldad contra los animales. "Ya en el Parlamento Europeo hay una oposición cada vez mayor y, además, transversal, con detractores de los espectáculos taurinos en todos los partidos políticos", aseguró y agregó que el mismo rechazo se produce contra la caza del zorro.

En noviembre de 2006, el fiscal coordinador de Medio Ambiente y Urbanismo, Antonio Vercher, propuso al gobierno una legislación por la cual se prevé castigar con entre tres y seis meses de prisión a quien castigue animales domésticos "injustificadamente y con ensañamiento" causándoles la muerte o lesiones que produzcan un menoscabo físico.
Pero no todos los animales reciben la gracia del perdón, esta reforma no afecta a las corridas de toros ni a fiestas tradicionales de los pueblos.
Durante la corrida los banderilleros clavan en el lomo del toro una serie de lanzetas (banderillas) de poco más de medio metro de longitud, con punta de arpón que impide que se caigan. Además de ocasionar el sangrado en el toro, las banderillas coloridas son consideradas por los taurinos como adornos. La corrida culmina normalmente con la muerte del toro, que el torero causa con un estoque que se clava entre los omóplatos del toro para llegar a su corazón. Pero esto generalmente no sucede de primera, porque es necesaria mucha precisión, y el torero sigue intentando. Si no consigue matar al toro en dos o tres veces, se toma un estoque con un tope cerca de la punta y se clava entre las cervicales del toro para cortar la médula espinal (descabello). Si el toro cae pero no muere, un mozo le da la “puntilla”, con un puñal corto, del mismo modo que en el descabello.
La corrida es la más vigente pero no la más violenta de las tradiciones españolas, durante la celebración de las fiestas de los pueblos se incluyen frecuentemente espectáculos particularmente crueles con los animales.

El toro de la Vega.
Es una fiesta que se celebra el segundo martes de septiembre en Tordesillas según una tradición que data del siglo XV. El toro es perseguido en la llanura del río Duero por lanceros a caballo que tienen que matarlo. Hasta hace unos años, el que lograba derribar al animal tenía derecho a cortarle los testículos, recientemente este final de fiesta se ha eliminado.



Toro de San Juan.
Esta fiesta que data del siglo XVI, se celebra entre el 23 y el 28 de junio en Coria (Cáceres). El toro es soltado dentro del recinto amurallado de la ciudad y se le lanzan soplillos (gruesos alfileres) que se clavan en su piel. Después se le dispara un tiro. Esta celebración está declarada bien de interés turístico.


La cabra del campanario
Era una celebración del pueblo de Manganeses de la Polvorosa, Zamora. Consistía literalmente en arrojar una cabra desde el campanario de su iglesia. Desde el año 2000 la práctica ha sido prohibida, ahora lanzan una de cartón piedra.

Los gallos de guarrate
En Zamora, los jóvenes del pueblo, pasaban a ser hombres montados a caballo y blandiendo una espada. Con ella tenían que descuartizar los gallos colgados en la plaza. Otra fiesta afortunadamente cancelada.

La pava de Cazalilla
Siguiendo una tradición que data del siglo XIX, los vecinos de la localidad de Cazalilla, en Jaén, tiran una pava desde el campanario de la Iglesia. La tradición augura buena suerte para quien la atrape. El Ayuntamiento ha sido sancionado por permitirlo.

Estas son sólo algunas de las fiestas con el maltrato a animales como atracción principal, por suerte la mayoría ya han sido prohibidas. Pero las autoridades que se enorgullecen de defender a pavos, cabras perros y gatos, se hacen virtualmente los osos cuando de toros se trata. Estos animales parecen haber cometido algún pecado ancestral que los españoles se han encargado de hacerles pagar desde hace siglos.

Bob Dylan “Príncipe de Asturias”, cuando el poder pretende asimilar a sus oponentes

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El emblemático músico y compositor Robert Allen Zimmerman, mundialmente conocido como Bob Dylan, ha sido galardonado con el premio Príncipe de Asturias de las Artes, una distinción instituida por la monarquía española, una de las instituciones más anacrónicas de la Europa contemporánea.

En los últimos tiempos, diferentes representantes de las instituciones que detentan el poder en todo el planeta se muestran inclinados a practicar una especie de reconciliación con su yo rebelde, aquel que dejaron olvidado algún miércoles de los años sesenta, cuando decidieron venderse en alma y vida al poder y la corrupción. Cuarenta años después, y con infinidad de muertos en sus respectivos armarios, buscan recuperar la inocencia hace tanto tiempo perdida vistiéndose de tolerantes.

Hablan de la protección del medio ambiente mientras sus decisiones destrozan millones hectáreas de selva nativa, se proclaman solidarios mientras cierran sus respectivas fronteras a los emigrantes hambrientos de los países que ellos mismos empobrecieron con sus políticas proteccionistas e intervenciones armadas, crean fundaciones para la protección de la infancia mientras sus ejércitos luchan guerras contra soldados de diez años; y premian artistas rebeldes mientras criminalizan a los nuevos por fumarse un porro o decir una verdad incómoda. Eso sí, es condición casi exclusiva que el premiado sea millonario, porque un artista rebelde pobre no pasa de resentido social en el idioma de poder.

Dylan nació en Duluth, Minnesota en 1941, hijo de una familia judía. Desde los ocho años se dedicó a la música como autodidacta, bajo la influencia de figuras de la talla de Hank Williams, Elvis Presley, Carl Perkins o Jerry Lee Lewis, fue entonces que el joven músico decidió cambiar su nombre a Bob Dylan, en referencia al poeta galés Dylan Thomas. A fines de 1960 viajó a New York para conocer a su ídolo y secreto mentor Woody Guthrie, que estaba internado en el hospital y quedarse en la gran ciudad para emular su carrera. Tocó en varios clubs nocturnos, y en menos de dos años llegó a ser una voz conocida en el ambiente musical neoyorquino. Grabó su primer disco para CBS en febrero de 1962, del que sólo dos canciones eran de su autoría.

Los grandes pensadores pacifistas de los años sesenta tuvieron una gran cuota parte de influencia en la formación del gran Dylan. Su amiga Suzie Rotolo, que posa a su lado en la portada de su segundo disco, “The Freewheelin”, lo introdujo al movimiento intelectual de la Gran Manzana, que por ese tiempo gestaba una lucha contra la segregación racial y la bomba atómica. Fue ese el disco de las canciones más emblemáticas; "Blowin' in the Wind", "Masters of War", "Talkin' World War III Blues" y "Oxford Town", llegaron a ser himnos del movimiento pacifista. Dos meses después del lanzamiento, Dylan apareció en el Festival Folk de Newport, donde fue aclamado como el profeta de la revolución juvenil. Cantó "Blowin' in the Wind" acompañado por Joan Baez y Pete Seeger frente a 46.000 personas. Ese fue su primer día en la cima y desde entonces no ha bajado.

Durante su extensa carrera grabó 32 discos de larga duración en estudio y 11 en vivo además de 52 simples. Su producción artística no se limitó a la música, también rodó cinco películas como principal y otras cinco como actor; escribió además siete libros entre 1971 y 2005. En 2006 publicó el disco “Modern Times”, aclamado por la crítica mundial. El éxito alcanzado por ese disco lo convirtió en el cantante solista más veterano en la historia, con 46 años de carrera, que ha conseguido un número uno en los Estados Unidos.

En junio del 2007, la casa de Asturias anunció que Bob Dylan había sido elegido Premio Príncipe de Asturias de las Artes. El premio le será entregado en Oviedo en octubre próximo de manos de Felipe de Borbón, Príncipe de Asturias. Ese día se encontrarán cara a cara dos concepciones antagónicas de la vida. De un lado estará un hombre que vive fastuosamente a costa de los impuestos de un pueblo que nunca lo eligió, y representa a la monarquía, una de las instituciones responsable de más genocidios en la historia humana. Del otro lado estará un hombre que ha dedicado su vida a defender la paz y criticar este tipo de instituciones cantando cosas como:
“¿Cuántos años puede vivir alguna gente antes de que se les permita ser libres?
¿Cuántas veces puede un hombre volver la cabeza pretendiendo ver lo que no ve?
La respuesta mi amigo, está soplando en el viento. La respuesta está soplando en el viento.”

ETA vuelve con amenazas, ¿o será que nunca se fue?

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El pasado cinco de junio la banda terrorista “Euskadi Ta Askatasuna” (ETA) anunció el fin de la tregua que a su vez anunciara catorce meses atrás. El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero dice que “ETA ha vuelto a equivocarse” y que combatirá sus acciones con la misma firmeza con que intentó llegar a la paz.

El 22 de marzo de 2006 la banda terrorista ETA había decidido declarar un “alto al fuego permanente”, lo comunicó mediante un video que envió a la televisión vasca y cuya difusión fue festejada en todo el territorio español con fiestas y brindis de cava. Catorce meses después, la organización terrorista envía un nuevo comunicado remitido a los diarios vascos Gara y Berria en el que anuncia el fin de ese “alto al fuego” a partir de la medianoche del seis de junio.

Este comunicado, que debería ser una mera una declaración sin mayor incidencia en la realidad política del país ha causado un verdadero revuelo de declaraciones y acusaciones mutuas entre los principales partidos. Su incidencia en la arena política Española fue quizá mayor que la del atentado anti-inmigrantes que la banda perpetrara el 30 de diciembre de 2006 en la Terminal Cuatro del aeropuerto de Barajas, justamente un día en que el aeropuerto se encontraba atestado de inmigrantes, y que tuvo como saldo la muerte de dos ecuatorianos. Pero estas dos no fueron las únicas muertes que ejecutara la banda durante los 14 meses de supuesto “alto al fuego”. También murieron otras dos personas como consecuencia de atentados de menor envergadura que organizaciones juveniles del entorno de la banda realizan con frecuencia en el país vasco.

La banda terrorista ETA surgió en los años 60 como un movimiento de resistencia estudiantil contra el régimen fascista de Francisco Franco. Su nombre, Euskadi Ta Askatasuna, significa Patria Vasca y Libertad. Durante sus primeros treinta años, ETA llevó a cabo acciones terroristas que costaron 850 vidas. Su reivindicación principal consiste en lograr la independencia de siete regiones del norte de España y el suroeste de Francia, para formar un país Vasco independiente de los dos estados.

Las primeras acciones de la banda fueron contra personajes relevantes del gobierno dictatorial español, en ese período ETA se proponía como un grupo de resistencia antifacista. Pero la muerte de Franco en 1975 cambió radicalmente la situación. Al gobierno del dictador sucedió un período de transición que dio lugar a un reino constitucional que, pese a algunas reminiscencias monárquicas, funciona mayormente como una moderna democracia occidental donde se practica libremente el ejercicio de la política representativa contemporánea.

En el marco de la nueva situación política, España se organizó en autonomías, una de ellas el País Vasco, que goza desde entonces de una situación privilegiada en ese régimen autonómico, con bastantes más atribuciones que los demás territorios españoles. Euskadi cuenta con su propio Parlamento, policía, controla la educación y cobra sus propios impuestos. Sin embargo, la banda terrorista ha seguido hasta hoy, y piensa seguir según su último anuncio, con sus mortales acciones que ya no se orientan contra líderes de extrema derecha, sino últimamente contra trabajadores inmigrantes.

La mayoría de los líderes históricos de ETA se encuentran actualmente en prisión, sin embargo la banda sigue actuando y nadie sabe el tamaño real de la organización en la actualidad. Las autoridades policiales creen que no sobrepasa los 30 integrantes activos. O sea que, o 30 personas están determinando actualmente la política de un país de 44 millones de habitantes, o bien hay muchos más interesados en que así sea. Mientras tanto, todos los españoles siguen siendo rehenes de las aspiraciones, bien políticas o económicas, de una treintena y quizás algunos más.

Cuando de oro se trata, hasta se vuelve patriota el pirata

Por Alejo Rivas Devecchi

La empresa norteamericana Odyssey Marine Exploration, dedicada a la investigación y recuperación de naufragios, encontró recientemente los restos de un antiguo navío con un gran tesoro en monedas de oro y plata, el estado español sospecha que se trata de un barco de su flota imperial y reclama su propiedad.

La información es limitada, la empresa sólo ha comunicado que encontró un naufragio que data del período colonial y que han rescatado aproximadamente 500.000 monedas de oro y plata. Agregaron que aún no se tiene certeza acerca de la identidad de la nave hundida. Según la compañía rescatadora, los restos fueron encontrados en una zona del océano atlántico que se encuentra en aguas internacionales y que la propia empresa designa como “El Cisne Negro”. De acuerdo a John Morris, responsable de la empresa Odyssey, esta zona está plagada de naufragios: “Nuestras investigaciones sugieren que un gran número de naves del período colonial se perdieron en esta zona, así que tenemos que ser muy cautelosos antes de especular con la identidad del pecio. Sin embargo, hemos tratado este hallazgo con mucho cuidado y creo que nuestro equipo arqueológico ha hecho un trabajo excelente. Estamos convencidos de que el hallazgo tendrá una enorme relevancia para la historia", agregó el investigador. Voceros de la empresa aseguran que el rescate se ha hecho en estricta observancia de las leyes internacionales.

Los expertos en numismática que se han aventurado a valorar las monedas halladas hablan de un promedio de 4000 dólares americanos algunas de las monedas de plata y más por las de oro. O sea que, sin contar los demás objetos, el valor total del tesoro podría superar los dos mil millones de dólares, posiblemente el mayor jamás rescatado.

Por su parte, el gobierno español dice tener fundadas sospechas de que se trata de un pecio propio y reclama sus derechos sobre el tesoro. Este episodio viene a reavivar el interés de España por su patrimonio marítimo perdido durante el mayor trasiego de riquezas de la historia conocida, la conquista de América. Según Carmen García Rivera, coordinadora del centro de Arqueología Subacuática de la Junta de Andalucía, para el gobierno español, la recuperación de los tesoros hundidos y sus historias particulares, no es una prioridad para el Estado.

De acuerdo al historiador italiano Claudio Bonifacio, autor del libro “Galeones con tesoros”, España cuenta con al menos 1,207 naves de la época colonial en el fondo del mar español, entre ellas 491 son desconocidas; es decir, no se sabe el nombre del barco, su ruta o su carga. De las conocidas, se puede calcular cerca de 1,600 toneladas de oro y 34,000 toneladas de plata, con un valor actual entre 50,000 y 80,000 millones de euros.

Pero los españoles no son los únicos en reclamar el tesoro encontrado, ya se alzan voces sudamericanas que recuerdan que ese tesoro sólo puede representar una ínfima parte de lo que el estado español robó a sangre, iglesia y fuego de Latinoamérica, obviamente sin considerar las incontables vidas que también se llevaron. Según esta versión, la empresa Odyssey solamente se limitó a recuperar bienes que habían sido ya robados, o sea que a lo sumo, habrían robado a un ladrón.

Cabeza a cabeza, elecciones autonómicas y municipales en España

Por Alejo Rivas Devecchi

Con un nivel de participación electoral sensiblemente inferior al de las anteriores elecciones municipales y autonómicas en 2003, los resultados electorales del domingo 27 confirman en general las tendencias esperadas, el Partido Popular (PP) gana en número absoluto de votos y afianza su mayoría en Madrid al tiempo que pierde posiciones frente al gobernante Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en el resto de las autonomías.

España vivió una jornada electoral sin mayores incidentes, sólo eclipsada en el país vasco donde se registraron algunos episodios violentos protagonizados por simpatizantes de Acción Nacionalista Vasca. En Bilbao quince personas identificadas con esta facción increparon a Patxi López, secretario general del Partido Socialista de Euskadi, y José Antonio Ardanza, ex lehendakari, cuando se presentaron a votar. Los manifestantes llevaron carteles de "Pucherazo electoral", y corearon consignas como: "Esto no es democracia", "¿Dónde están nuestros derechos?" y "Respetad la voluntad de Euskal Herria". En San Sebastián se produjeron escenas similares cuando el alcalde Odón Elorza procedió a sufragar.

En las principales capitales españolas los comicios no han arrojado grandes cambios en cuanto a la jefatura de sus respectivos gobiernos. En Madrid por ejemplo, el candidato del PP y actual popular alcalde de la ciudad Alberto Ruiz Gallardón amplía su mayoría absoluta. En Barcelona, el Partit dels Socialistes de Catalunya mantendrá sus 15 concejales y, a través de un pacto con otras fuerzas de izquierdas, mantendrá también la alcaldía. En Sevilla, aunque el PP aumentó su votación, no le fue suficiente para derrotar al PSOE que volvería a gobernar con el apoyo de IU. El Partido Socialista mantendrá la alcaldía de Juan Alberto Belloch en Zaragoza, también con el apoyo de otras fuerzas de izquierda.En Valencia el PP mantendrá su gobierno y ampliará la mayoría que ya ostenta. Por su parte en Málaga seguirá el gobierno PP con una mayoría ampliada en estos comicios. No todas las autonomías han mantenido el color político de su gobierno, el PSOE podría pasar a gobernar Navarra, Baleares y Canarias donde hasta ahora gobernaba el PP, dependiendo de sus acuerdos pos electorales.

Pero si se atiende a las cifras globales en forma estricta, el PP ha ganado la elección, con el 98 por ciento de los votos escrutados, aventaja al PSOE en más de 160 mil votos. El PSOE cuenta con un 34,9 por ciento de los votos emitidos, mientras el PP tiene en su haber el 35,6 por ciento de las voluntades. Aunque si se analiza el resultado desde el punto de vista del número de concejales que obtuvo cada partido, el PSOE pasa a la delantera habiendo obtenido 800 más que su principal rival, pasarán de gobernar en 12 capitales provinciales a 25 con las alianzas pertinentes.

Como es costumbre, los dos partidos festejan a estas horas en sus respectivas sedes, adjudicándose cada uno a sí mismo este triunfo electoral y, de paso, el de las próximas elecciones generales; aunque los dos son plenamente conscientes de que este empate técnico redobla sus incertidumbres para los comicios presidenciales. Mientras tanto la ciudadanía ve pasar los datos en las televisiones con la triste impresión que, concejal más, concejal menos, poco o nada va a cambiar.


El presidente Zapatero con muchas ganas de votar

Chávez pide al papa que se disculpe

Por Alejo Rivas Devecchi

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez reclamó en un discurso transmitido por cadena de radio y televisión el pasado viernes 18, que el papa Joseph Ratzinger se disculpe ante Latinoamérica por las expresiones emitidas en su discurso inaugural de la Conferencia del Episcopado de América Latina y Caribe (CELAM) en Aparecida, Brasil.

El sumo pontífice había pronunciado el domingo pasado un discurso con motivo de la apertura de la CELAM. Entonces, el soberano católico delineó claramente las grandes trazas de su política para América Latina. En principio arremetió contra dos de los gobiernos de la región, desconociendo que fueron democráticamente electos por sus respectivos pueblos con altísimos porcentajes de aprobación y de participación electoral. Ratzinger dijo: "En América Latina, al igual que en otras regiones, se ha evolucionado, aunque haya motivos de preocupación ante formas de gobiernos autoritarios o sujetos a ciertas ideologías que se creían superadas y que no corresponden con la visión cristiana del hombre". Según los observadores del Vaticano, el Papa aludía especialmente a Venezuela y Bolivia. Cabe recordar que el Vaticano es el único estado europeo gobernado por un régimen de gobierno totalitario, una monarquía absoluta.

Luego habló de la familia como "patrimonio de la humanidad" y criticó al "machismo", que "aun por desgracia persiste en la mentalidad latinoamericana, que ignora que el cristianismo reconoce y proclama igual dignidad y responsabilidad de la mujer respecto al hombre". Muchas voces se alzaron en respuesta a este pasaje en particular que plantean que el papa parece olvidar que en la iglesia católica que él preside como monarca absoluto, la mujer está relegada a un papel de servicio de la jerarquía masculina de la que él forma parte. La mujeres no pueden ser ordenadas sacerdotes en la iglesia de Ratzinger, sin embargo, lo sacerdotes masculinos se abogan el derecho a decidir sobre la sexualidad de la mujer y sobre su propio cuerpo.

En otro pasaje de su discurso, el papa se refirió a la conquista española de América Latina afirmando que: "En efecto, el anuncio de Jesús y de su Evangelio no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña. Las auténticas culturas no están cerradas en sí mismas ni petrificadas, sino que están abiertas y buscan el encuentro con otras", dijo el Papa.
El pontífice hace alarde de su mala memoria, en este caso olvida que la conquista española, que se realizó en su mayor parte a manos de la inquisición, acabó con un 80 por ciento de la población del Nuevo Continente.

A modo de ejemplo de los métodos de los evangelizadores-conquistadores, podemos recordar brevemente el contacto del Inca Atahualpa con el conquistador católico en la crónica del célebre historiador ecuatoriano Federico Gonzáles Suárez: “Al llegar al Imperio Inca, Vicente de Valverde, fraile dominico, se avanzó hasta el inca con el Cristo y la Biblia, acompañado de Felipillo, el indio intérprete. Le habló sobre el dios Uno y Trino, sobre la pasión y muerte de Jesús; requirió al hijo del Sol, descendiente de Manco y Viracocha, a que adjure su "salvaje idolatría" y abrace la religión cristiana, sola verdadera. Díjole del poder inmenso del soberano español, al que Atahuallpa debía vasallaje, porque el Papa, sucesor de San Pedro, le había regalado todas las tierras de los indios, del uno al otro mar.
Ese día en Caxamarca miles fueron asesinados. El Emperador quedo rodeado de muertos quienes en ningún momento lo abandonaron. Los cristianos lo hacen prisionero y Atahualpa al ver la codicia y vicio de estos les promete un cuarto lleno de oro si lo liberan. Cumplió su parte del trato y le entrego todo el oro, pero los cristianos decidieron matarlo de todos modos. Fray Valverde tuvo su venganza y encabezo un juicio donde se le acusó de violar todos los mandamientos cristianos, incluyendo practicar su religión y estar casado con sus esposas. Fue condenado a la hoguera pero accedió a ser bautizado por Valverde y su pena fue el garrote. De todos modos los cristianos lo quemaron.”

Esa fue la parte del discurso papal que ocasionó la indignación y reclamo de disculpas del presidente de Venezuela, que no fue el único ni el primero en protestar ante los desmanes del mandatario del Vaticano. Al día siguiente del discurso de Aparecida, el lunes 14, la ministra venezolana para los Pueblos Indígenas, Nizia Maldonado, había criticado la alocución del Papa y mantuvo que "la invasión imperial trajo el genocidio más grande de América Latina". La ministra agregó que el objetivo de imponer a los indígenas una religión extraña a su cultura no ha cesado y citó como prueba a "los misioneros que siguen actuando en la región fronteriza" entre Venezuela y Brasil.

El teólogo, filósofo y escritor Leonardo Boff también reaccionó ante declaraciones del papa. Boff es uno de los fundadores de la Teología de la Liberación, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida por el cardenal Joseph Ratzinger lo silenció por un año por su libro La Iglesia, Carisma y Poder, donde criticaba a la Iglesia Católica Romana. El teólogo se refiere a la afirmación del papa que afirma que la Teología de la Liberación ha desaparecido, “El propio Vaticano sabe que perdió la batalla. Los dos documentos de 1984 y 1986 no frenaron el movimiento. El nació escuchando el grito del oprimido y hoy ese grito se convirtió en clamor’, agregó Boff.

El papa fue a Brasil, donde más clientes está perdiendo

Por Alejo Rivas Devecchi

El miércoles pasado, el papa llegó a Brasil para una visita oficial que durará hasta el próximo lunes. Durante su estancia en el país con la mayor población católica del mundo contemporáneo, el soberano absoluto del último estado totalitario de Europa tiene entre sus actividades programadas, la canonización del primer santo brasileño y la inauguración de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe.

Extraoficialmente, se maneja como razón de peso para esta visita el hecho que, aunque Brasil es el país con mayor población católica del planeta, el número de fieles disminuye a pasos agigantados. Concretamente, el número total de practicantes católicos en Brasil disminuyó del 74 a 64 por ciento de la población del país (mas de dieciocho millones de fieles) en los últimos diez años, según una encuesta de Datafolha del seis de mayo de 2007.

La misma encuesta confirma además que, sin embargo, estos millones de ex-católicos no pierden su fe religiosa, sino que la reorientan. En efecto, el 97 por ciento de los brasileños creen actualmente en Dios, pero muchos migran a otras sectas religiosas. La mayoría de estos “emigrantes de fe” se vuelven adeptos de varias modalidades de la iglesia evangélica. Estas congregaciones religiosas son particularmente fuertes en las grandes ciudades, donde congregan un 29 por ciento de la población, mientras los católicos reúnen un 55 por ciento de los pobladores.

El éxito de estas “nuevas iglesias” que los católicos llaman sectas, se basa según los especialistas en el tema, en una estrategia de marketing agresiva. Campos Gomes, especialista de la Universidad Federal de Río de Janeiro asegura que "Las Iglesias pentecostales llegan a donde la Iglesia Católica no entra. Estimulan la incorporación de personas a la sociedad a través de diferentes redes de sociabilidad".

Del mismo modo que el Vaticano no ha prestado mayor atención a los innumerables casos de curas, obispos y otras autoridades de la iglesia católica que fueron denunciados y condenados por delitos sexuales contra niños en todo el mundo; los numerosos escándalos que involucraron a pastores de estas iglesias evangelistas no parecen ser un problema para que se les sigan sumando nuevos fieles.

Tampoco parece que los nuevos fieles tengan problemas con respecto a las fortunas que amasan los predicadores evangelistas como el famoso Jimmy Swaggart, cuya operación televisiva a fines de los años ochenta en Estados Unidos registró más de 150 millones de dólares anuales. En Brasil hay varios casos del mismo tenor, como el de la pareja de predicadores Estevam Hernandes Filho y Sonia Haddad Moraes Hernández, que se encuentran actualmente presos en Miami, acusados de utilizar los donativos de los fieles para adquirir mansiones, haciendas de caballos y otras propiedades de lujo en Brasil y Estados Unidos.

Los gays, por su parte, constituyen otro grupo que la iglesia católica está perdiendo. Concretamente durante la visita del papa a Brasil, la comunidad homosexual organizó una demostración de protesta en la ciudad de Salvador, del estado de Sao Paulo, exigiendo que el pontífice pidiera perdón por haber dicho que el "homosexualismo es intrínsecamente malo" y que los casamientos de gays son "inmorales" y "nocivos".

En resumen, parece que la institución que ha reunido mayor cantidad de fieles en los últimos dos milenios en el mundo occidental, está entrando en decadencia. También parece que sus dirigentes no están por la labor de adaptar su métodos y discursos para evitar la crisis que parece avecinarse. No es extraño, ya que son ellos mismos los que se niegan a reconocer la validez de la teoría de Darwin, que claramente explica que sólo sobrevive el que se adapta.

Fiesta en 200 ciudades por la legalización

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado pasado se conmemoró el día mundial de la marihuana, en 200 ciudades se realizaron manifestaciones festivas a favor de la legalización del consumo y posesión de cannabis. Alicante, Bilbao, León, Malaga, Vigo, Zaragoza, La Laguna (Tenerife) y Las Palmas fueron, además de Madrid, las ciudades españolas que adhirieron al evento con concentraciones multitudinarias.

En Madrid, el encuentro se desarrolló entre la Puerta del Sol y la Plaza de Oriente, encabezado con una pancarta con el lema “No + multas, plántate”. La marcha madrileña discurrió en un ambiente festivo entre humos consignas de “paz y porros”, “menos hipocresía, libertad para maría” y “más porros y menos porras”.
Los organizadores leyeron un manifiesto que celebra el envío al parlamento de un proyecto de Izquierda Unida, aunque no se mostraron optimistas respecto a la posibilidad de aprobación de la ley de despenalización.

Temen que el Partido Socialista, que en su campaña electoral prometía revertir la política represiva de la derecha entonces en el poder, ahora vote en contra. Basan su tesis en que, una vez en el gobierno, la administración socialista ha batido cada año records de denuncias.

Haciendo un poco de historia, fue el 12 de agosto de 1937, cuando la presión de la élite industrial norteamericana y de los grupos de ultraderecha consiguieron que, sin un debate público ni investigaciones científicas previas, el congreso norteamericano aprobara el “Marihuana Tax Act”, prohibiendo el consumo, posesión y comercio de cannabis a nivel federal. Desde entonces, los diferentes gobiernos han utilizado el tema como excusa para crear grupos policíacos represivos que son empleados como instrumentos de los sectores ultraderechistas de cada país.

Los defensores de la legalización alegan que antes de 1937, el cannabis no estaba prohibido, y quien quisiera fumaba tanto como le viniera en grado. Esto no llevó al mundo al caos, ni significó la caída de la sociedad como la conocemos. De hecho tampoco había mafias que se dedicaran al comercio ilegal, con todo lo que esto lleva aparejado. Plantean también que en 1976, el Parlamento holandés modificó su política respecto al consumo de drogas. La nueva legislación llegó a tolerar el consumo de hasta cinco gramos y la comercialización de hasta treinta gramos de “drogas blandas”, cannabis y hongos alucinógenos. Tampoco esto llevó a la desaparición de Holanda como país, ni hizo que su sociedad se sumiera en un caos irreversible. De hecho; Holanda es uno de los países de mejor nivel de vida y más baja criminalidad del mundo contemporáneo.

En 2002, los ministerios de salud de Bélgica, Francia, Alemania, Holanda y Suiza realizaron un estudio conjunto que arrojó entre sus conclusiones un informe técnico acerca del tema. El informe plantea que no se han hecho estudios serios que concluyan que la marihuana sea una puerta a drogas más fuertes. Con respecto a la penalización, concluye que el estudio de los diferentes marcos legales, evidencia que las legislaciones más conservadoras no tienen como consecuencia directa una disminución en el consumo de drogas ilegales.

En resumen, como en tantos otros temas, la penalización de la marihuna y otros canabinoides no está justificada por la defensa de la salud pública, sino sólo por la creación y mantenimiento de grupos mafiosos de presión dentro y paralelamente al aparato oficial. Sin embargo, la mayoría de los países occidentales mantienen las prohibiciones, para beneplácito de las mafias que de esa situación se benefician.

La JUP triunfante, Uruguay de rodillas

Por Alejo Rivas Devecchi

El 26 de marzo pasado , el Poder Ejecutivo del Uruguay, remitió al parlamento un proyecto de ley para la reparación económica de los familiares de civiles, policías y militares “que perdieron su vida en ocasión o a consecuencia del enfrentamiento armado con la sedición que tuvo lugar entre los años 1962 y 1976”, firmado por tres de sus ministros.

O sea que esas cuatro personas, los ministros Astori, Berruti y Tourné, y el presidente Vásquez, decidieron así responsabilizarse de la propuesta del representante de la lista 15 del partido colorado, Daniel García. Este legislador fue además integrante de la tristemente recordada Juventud Uruguaya de Pie (JUP), organización fascista que actuó en el Uruguay de los 60 y 70 como grupo paramilitar, ocupándose del trabajo sucio; un símil oriental de los falangistas de Franco o los camisas negras de Mussolini.

El proyecto plantea una compensación económica de 150.000 dólares para los familiares de 66 personas (18 militares, 34 policías y 14 civiles que enumera en un anexo )
Desde filas de varios grupos del Frente Amplio se alzan voces de indignada sorpresa ante el apoyo de la dirigencia frenteamplista a un proyecto que pretende equiparar a los caídos víctimas del terrorismo de estado con sus ejecutores. Más aún, deja ostensiblemente fuera de su voluntad reparatoria a muchos de los desaparecidos en manos de la dictadura uruguaya y de sus cofrades de países vecinos.

La pregunta que desde el 26 de marzo (día en que se presentó el proyecto) se hace cualquier uruguayo sincero es el porqué de la decisión del presidente Vázques de hacer suyo un proyecto de tal ideología. Es evidente que la voluntad del autor es que el gobierno frenteamplista reconozca como propia la teoría de los dos bandos, uno que ganó la “guerra” y otro que la perdió. Claro que los que perdieron fueron todos los uruguayos y sólo ganaron algunos de los que llevaban uniforme y sus secuaces. Pero resulta que tampoco hubo una guerra en Uruguay, sólo hubo una institución del estado democrático que tomó el poder ilegalmente y por la fuerza y dedicó los siguientes trece años a robar, torturar, matar, atemorizar y desculturizar a todos los demás, uruguayos o no, que se pusieran en su camino.

¿Dije que robaron, no? Bien, porque fue lo que más hicieron. Además de todos los muertos, desparecidos y aquellos cuyas vidas destrozaron físicamente, deberíamos agregar las vidas que fueron destrozadas por la emigración forzada, política y económicamente, la usurpación de bienes y puestos de trabajo y tantas otras formas en que estos elefantes en el bazar del país inocentemente democrático destrozaron las vidas de tantos miles de personas.

Por eso sería bueno que, como dijo el presidente en su carraspeada justificación de este proyecto, el parlamento hiciera por una vez en la historia el trabajo por el que los uruguayos les pagamos como si fueran la maravilla de la historia de la legislación. Podrían, por ejemplo, estudiar caso por caso. Los de los muertos si, los de todos los muertos, porque los muertos cumpliendo una función estatal ya fueron reparados, según Yamandú Fau, aplicando el artículo 115 de la ley presupuestal 14.106 del año 1973. Incluso si algunos no lo fueron, existen vías legales para repararles sin necesidad de la creación de una ley. Pero la situación de los damnificados por la dictadura es muy diferente. El perjuicio que se les ha causado no ha sido reparado de ningún modo.

Podría entonces estudiarse cada caso de injusticia laboral, por ejemplo, y demandar a los que se beneficiaron ilegalmente de los favores del gobierno dictatorial, que hoy viven tranquilamente disfrutando de las fortunas usurpadas entonces, para con esos recursos reparar a los que fueron perjudicados en los mismos actos. El parlamento podría degradar a cada uno de los generales que la dictadura nombró ilegalmente a su grado anterior al régimen y con la diferencia de haberes compensar a los tantos maestros y profesores a los que se les impidió ejercer o jubilarse durante ese período.

Se podría también calcular los impuestos que el estado ha cobrado en los últimos 35 años a las remesas que enviaron los exiliados a sus familiares desde el exterior, y utilizar ese dinero para brindar oportunidades de repatriación a tantos uruguayos que desde entonces sueñan con volver a su tierra. Podría, en resumen, hacer una verdadera labor de reparación de los tantísimos perjuicios que causó el fascismo en el Uruguay. Pero todos sabemos demasiado bien que la justicia no está entre las prioridades de los políticos, de ninguno.

Por eso sólo queda adherirse a los familiares de desaparecidos para recordar a los legisladores que no estamos dispuestos a avalar la teoría de los dos demonios, aquí no hubo dos bandos, porque los niños como María Claudia o Simón Riquelo no participaron en ningún bando.

En Madrid, si una iglesia ayuda a los pobres, la cierran

Por Alejo Rivas Devecchi

El Arzobispado de Madrid decidió cerrar la Parroquia de San Carlos Borromeo, en el barrio Entrevías por no ajustarse a la doctrina oficial sobre la liturgia. Los tres curas que dirigen la parroquia, apoyados por varias organizaciones sociales y los vecinos, han decidido resistir la medida de la autoridad eclesiástica y mantener la institución abierta y con todos sus servicios funcionando.

La Parroquia de San Carlos Borromeo lleva 26 años realizando una importante obra social en uno de los barrios de la capital española donde la marginación hace más mella. No sólo a los católicos llega la labor social de esta institución, allí se reúnen grupos que atienden directamente problemas de exclusión social como el de las Madres (contra la droga), la Escuela sobre Marginación, los Traperos de Emaus, la Fundación Raíces y la Coordinadora de Barrios entre otros.

La razón esgrimida por el arzobispo de Madrid, cardenal Antonio Rouco Varela, para la clausura de la parroquia; es que los curas dan misa de vaqueros, permiten la entrada a entrada a ateos y musulmanes y reparten rosquillas en lugar de hostias.

Enrique de Castro, uno de los tres curas párrocos que llevan esta iglesia, es también conocido como “el cura rojo”, como ya lo fueron algunos de sus colegas como Pedro Casaldáliga y Leonardo Boff, en Brasil o Arnulfo Romero en El Salvador. De Castro, igual que sus dos compañeros de parroquia, Pepe Díaz y Javier Baeza, pertenece al la corriente ideológica renovadora conocida como Teología de la Liberación, que surgiera en Sudamérica en los años sesenta como reacción al apoyo de la iglesia a las dictaduras fascistas que, con la ayuda de los Estados Unidos, se instalaron en toda América Latina.

Éste cura no ve un error en impartir los sacramentos en ropa de calle. Según él eso permite que los parroquianos se sientan así más cerca de la iglesia, que lo reconozcan como uno de ellos; de hecho, fueron ellos mismos quienes se lo pidieron. Uno de los chicos, ex delincuente, comentaba que cuando ellos van a juicio, tanto los jueces cómo los guardias van de uniforme sólo ellos “no van disfrazados”. Es justamente ese alejamiento de la doctrina lo que estos párrocos buscan, una adecuación a los nuevos tiempos y a la realidad de la sociedad en que trabaja la parroquia.

Desde el anuncio de cierre en la primera semana de abril, la iglesia viene celebrando misas multitudinarias prohibidas por la autoridad eclesiástica madrileña. El arzobispado rechaza la obra de los curas de esta parroquia, sin embargo, otros curas se acercan a brindar su apoyo. Andrés, el cura del hospital Niño Jesús, es uno de ellos, este cura cree “la Iglesia tiene que aceptar que hay varios modelos de parroquias y que algunas, como ésta, lo que intentan es adecuarse al lenguaje de la gente".

Daniel Sánchez, es párroco de Santa María de El Pozo, también se acercó a manifestar su apoyo y a desmentir la versión del arzobispado que acusa a los curas de San Carlos Borromeo de estar aislados y no entenderse con otros curas. Según Sánchez, “Las cinco parroquias de la zona estamos haciendo un buen trabajo en común".

Se multiplican las historias de los vecinos que los curas de esta parroquia han ayudado de un modo u otro. Mohamed Ben Aissa, fue expulsado de casa de su hermano y los curas le acogieron, Maite Molina pudo dejar las drogas gracias a su ayuda, José Sanz les agradece haberlo acogido cuando salió de la cárcel. Estas son las razones por las que estos curas se niegan a cerrar su parroquia, porque su existencia es útil, porque ayuda a la gente del vecindario que, según ellos, es lo que la iglesia debe hacer. Mientras tanto el arzobispo de Madrid está preocupadísimo por la ropa con que dan misa, y los echa.

La ultra derecha dentro del Frente Amplio

Por Alejo Rivas Devecchi

La semana pasada el gobierno socialista del Uruguay, mandó al Parlamento un borrador del proyecto de Ley de Defensa Nacional. En el marco de la discusión de tal proyecto, el diputado Víctor Semproni propuso reinstalar el servicio militar obligatorio en Uruguay, argumentando que es necesario preparar a la población civil para defender al país en caso de guerra.

La propuesta de Semproni surge del "Plan Ejército Argentino 2025", que prevé "La guerra por los recursos", la nueva doctrina militar del ejército del vecino país. Semproni parece olvidar que los ejércitos de ambos países ya saben de coordinación para la acción, no sólo ellos dos, sino también sus colegas chilenos. Por desgracia, sólo han usado sus acciones coordinadas para matar y torturar a sus compatriotas en ejecución de lo que llamaron: "Plan Cóndor", y es justamente lo único que estos ejércitos han hecho desde que los uruguayos y argentinos vivos tienen memoria, aparte de gastarse el dinero que los trabajadores producen en jugar con sus pistolitas y sus avioncitos, obviamente.

Aunque el ejército argentino no sólo mató y torturó estudiantes, intelectuales y artistas, también intervino en la guerra de las Malvinas. Sería bueno que el diputado Semproni hiciera memoria, recordaría que se trató de una guerra organizada en conjunto por el dictador fascista Leopoldo Galtieri y la primera ministro inglesa Margaret Thacher. Los dos tenían posiciones políticas que ganar en ese momento; la inglesa afianzó la posición de la derecha en el gobierno, el militar argentino extendió el período dictatorial unos meses más, para su beneficio y el de sus compañeros que no querían dejar el gobierno con los bolsillos a medio llenar. Los únicos que perdieron esa guerra fueron los muchachos argentinos que murieron para que los políticos como Semproni y los militares metidos a gobernantes se beneficiaran. Ése mismo es el ejército del que el diputado del MPP toma consejos.

Cualquier abombau que eche un vistazo superficial a la historia reciente de ambos ejércitos se dará cuenta que ninguno de los dos puede enfrentar ni siquiera un batallón de viejecitas en silla de ruedas. Sin embargo el diputado “frenteamplista” parece creer que si mandamos a los liceales en primera línea de batalla, conseguiremos guardar el agua para los rioplatenses y que el resto del planeta se muera de sed. Seguro que nunca se le ocurrió a ese legislador que el agua, el aire, la tierra, o sea el mundo en su conjunto, no pertenecen a él ni a los uruguayos ni a nadie, que son recursos de la humanidad, y que un dirigente responsable contemporáneo debería estar buscando los medios para concertar un aprovechamiento ventajoso para todos en lugar de ponerse desde ya a inventar nuevas guerras para matar a los que aún no han nacido. No le vendría mal enterarse de las enseñanzas del jefe Seattle, un verdadero dirigente que sí se preocupaba por el futuro de los que le confiaron sus destinos. El diputado de la guerra tampoco habrá pensado que los recursos que el propone gastar en engrosar ejércitos, que no han causado más que perjuicios a la humanidad desde que existe el bicho humano sobre el planeta, podrían ayudar a disminuir la desnutrición de muchos de los que él dice representar y a curarlos de enfermedades totalmente evitables que los matan cada día.

Capaz que Semproni no sabe que este país lleva decenas de años expulsando a su gente de una u otra manera. Quizás si leyera los diarios se enteraría que más de un 20 por ciento de los orientales están desperdigados por el planeta, la mayoría de ellos muy en contra de su voluntad. Si hoy en día el paisito sufre carencia de gente entre los 25 y los 40 años porque muchos jóvenes no tuvieron más remedio que dejar su tierra natal, sus familias y sus amigos para tener una vida más digna ¿se imagina este genio de la confrontación del futuro cuantos quedarían si se aprobara su propuesta de muerte?

Seguro que al diputado Semproni tampoco se le ocurrió averiguar la opinión de los ciudadanos que se supone que representa, y que en definitiva son a los que está mandando literalmente “a la guerra” como hizo Galtieri. Es un alivio que el maldito sentimiento nacionalista, tan cercano al Nacional Socialismo como al patriotismo, no esté ni remotamente arraigado en la juventud uruguaya y que sean muy pocos los descerebrados dispuestos a ir a matar a personas que no conocen, pero que viven realidades cotidianas muy similares a las suyas, para beneficiar a dirigentes de bandos opuestos pero intereses comunes.

Quizás si el legislador militarista, por no decir neofascista, escuchara al Cuarteto de Nos, se daría cuenta que a la enorme mayoría de los jóvenes uruguayos a los que quiere poner un fusil en las manos y mierda en la cabeza, no están ni remotamente dispuestos a hacerle caso porque “la patria les chupa un huevo, sólo quieren vivir a sus anchas, no importa que bandera haya en la plaza Cagancha”, y que por suerte para cualquiera de ellos “no sería ningún deshonor ser el primer oriental desertor”.

Cuatro años de terror en Irak

Por Alejo Rivas Devecchi

Cientos de miles de personas se manifestaron el domingo convocadas por cien organizaciones sociales y políticas menos el Partido popular (PP), en las principales capitales españolas contra la guerra de Irak y reclamaron que Tony Blair, George W. Bush y José María Aznar, responsables directos de la invasión, sean juzgados como criminales de guerra en la Corte Internacional de la Haya.

Hace cuatro años, el 16 de marzo de 2003 se reunieron en las islas Azores Aznar, Bush y Blair para dar un ultimátum a Sadam Husein, cuatro días después invadieron Irak. Al día de hoy más de 600.000 civiles iraquíes han muerto desde entonces, y el país se enfrenta a un ejército de ocupación que extermina sistemáticamente a una población en plena guerra civil.

También coincidiendo con el cuarto aniversario de la invasión, el argentino Luis Moreno Ocampo, fiscal general del Tribunal Penal Internacional (TPI), dijo a The Sunday Telegraph que estaría dispuesto a dirigir una investigación contra Tony Blair, y el presidente de EEUU, George W. Bush, por los crímenes de guerra cometidos en Irak. Claro que para que esto suceda es necesario que los países intervinientes reconozcan la autoridad del TPI, cosa que ni Irak, ni EEUU han hecho aún.

Los manifestantes españoles corearon consignas pacifistas como: "No a la guerra" o "Guerras imperiales, todas criminales" y otras relativas al reciente interés de la derecha por las manifestaciones callejeras "Dónde están, no se ven los niñatos del PP". Además expresaron apoyo al gobierno socialista coreando: "Zapatero no estás solo".

El líder derechista Mariano Rajoy, que ha basado su oposición al gobierno en su postura contra la violencia terrorista , dijo que en estos momentos está de más una marcha contra la guerra, contra esta guerra. Por su parte Ángel Acebes, secretario general del PP, quizá sin saber que en todo el planeta se han llevado a cabo protestas similares contra todas las guerras en general y contra la de Irak en particular, dijo que consideraba que esta demostración era contra el PP, y que “donde están los soldados españoles y donde mueren es en Afganistán". Acebes tampoco habrá asistido a la presentación del libro “Qué piensan los neocon españoles” donde su jefe, el ex presidente José María Aznar, se refirió a esa guerra en su discurso.

Aznar dijo en esta ocasión que “Ahora los terroristas piden la retirada (de España) de Afganistán. Si cedemos, no deberá sorprendernos que el próximo paso del chantaje de los terroristas sea la implantación de la ley islámica en una parte de nuestro territorio y la ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley". El líder derechista expuso entonces con claridad su postura frente a la guerra, en la que dijo concordar con la postura de Reagan durante la Guerra Fría: "Nosotros ganamos, ellos pierden". Claro que, en el caso de Irak no se ve muy claro quien ha ganado, el pueblo iraquí definitivamente no.

Bush en Uruguay, el doble discurso de los políticos

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado viernes 9, el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU), George W. Bush, llegó en visita oficial a Uruguay y fue recibido por el presidente uruguayo Tabaré Vázquez; mientras tanto, el centro de la ciudad de Montevideo fue parcialmente prohibido a los uruguayos, este fin de semana es propiedad exclusiva de los yanquis.

Los mandatarios ofrecieron una conferencia de prensa en la que Vázquez puso énfasis en los elementos que unen al pueblo norteamericano y al uruguayo, en particular recordó que miles de emigrantes compatriotas viven hoy en día en ese país. Bush, por su parte, anunció su intención de profundizar las políticas migratorias para defender la soberanía de los EE.UU. y buscar una alternativa a expulsar a los que llegan a ese país.

Lo que Vázquez olvido comentar es que esos uruguayos que se vieron obligados a emigrar, lo hicieron en la mayoría de los casos contra su voluntad y a consecuencia de las políticas aplicadas por los gobiernos uruguayos que privilegiaron el comercio con EEUU en detrimento de la industria y el comercio local. Las consecuencias directas de esas políticas dejaron a los que emigraron sin trabajo ni expectativas de poder alimentar a sus familias. También olvidó que la continua dependencia económica del imperio hace que hoy en día todos los emigrantes que quisieran volver no pueden ni soñar en hacerlo, no sólo porque no encontrarían trabajo en su país, sino además porque tienen la responsabilidad de ayudar económicamente a sus familiares que quedaron en Montevideo.

Bush, por su parte, no explicó porqué gran parte de esos uruguayos que viven en EEUU, se ven obligados a hacerlo en situación ilegal, en condiciones deficitarias en su atención de salud, educación y servicios en general. Servicios por los que, sin embargo, los inmigrantes irregulares pagan impuestos al igual que los ciudadanos que sí gozan de esos privilegios. O sea que la sociedad contemporánea norteamericana está basada en un sistema de “élites” que en cierta forma recuerda al aplicado por algunos regimenes europeos a principios del siglo XX. Por suerte EEUU y Uruguay no están cerca, sino construirían un muro en la frontera.

El Ministro de economía uruguayo, Contador Danilo Astori explicó que en el encuentro se planteó la posibilidad de que Uruguay goce de una posición más ventajosa en cuanto a las preferencias comerciales de Estados Unidos. Al respecto, Astori recordó que Estados Unidos es el principal socio comercial de Uruguay, con un total de 17,8 por ciento de ventas hacia ese ese mercado, cifra que supera holgadamente las ventas uruguayas a sus socios del Mercosur.

Muchos uruguayos no llegan a entender la razón por la que un país gobernado por un presidente que se dice socialista continúa orientando su política económica a la dependencia de la principal potencia genocida del mundo contemporáneo. Esa misma gente recuerda la actuación de los EEUU apoyando a los militares para arrebatar el gobierno a los representantes elegidos democráticamente y a torturar y matar a varios miles de compatriotas. También ven todos los días las masacres que el gobierno de EEUU está ejecutando actualmente en varios países para apropiarse de sus recursos y exterminar a sus pobladores.

Ante todo esto, estos muchos uruguayos se preguntan la razón por la cual se recibe con respeto servil al mayor asesino del mundo contemporáneo. Estos muchos uruguayos también piensan que pasará el día en que Bush decida que el gobierno de Vázquez ya no sirve a sus intereses y decida mandar algunos miles de soldaditos a sacarlo de su sillón y de paso exterminar a los uruguayos que osen usar alguna de sus neuronas.
Fue por eso que, el viernes de noche, el presidente norteamericano fue recibido por manifestaciones de repudio en las que participaron también activistas argentinos que se trasladaron a Montevideo con ese fin.
Sin respuestas a todas sus preguntas, estos uruguayos ven pasar la limousine de Bush y se quedan pensando que socialistas eran los de antes.

Conservapedia, último intento neoconservador contra la libertad cultural

Por Alejo Rivas Devecchi

Los neoconservadores estadounidenses la han emprendido ahora contra la famosa enciclopedia en Internet Wikipedia, la consideran tendenciosa, anticristiana y antiamericana, y por eso han lanzado su propia enciclopedia que, a su entender, corrige los errores de la famosa enciclopedia wiki en Internet y, de paso, también corrige los errores que han cometido la historia y la ciencia desde sus orígenes.

Según la entrada “Wikipedia” en la propia enciclopedia virtual, es una enciclopedia en Internet basada en la tecnología wiki, que permite que sea escrita en forma voluntaria por sus propios usuarios. Desde su creación, en enero de 2001, su crecimiento ha sido exponencial. Actualmente cuenta con más de seis millones de artículos en ediciones en más de 229 idiomas y, a febrero de 2006, más de un millón de usuarios registrados. Su carácter de libertad en la publicación de artículos llevó a que en ámbitos académicos se dudara de la fiabilidad de sus contenidos. A este respecto, la revista científica Nature declaró a Wikipedia en inglés casi tan exacta como la enciclopedia Británica en artículos científicos.

Pero evidentemente a los conservadores tanta libertad de cultura y opinión les aterra. Piensen ustedes que, desde hace seis años, cualquier persona puede acceder, gratis y sin salir de su casa, a la mayor multiplicidad de opiniones y puntos de vista que la cultura moderna puede ofrecer. Esto significa, sin duda, la mayor tragedia conocida para los dueños de la verdad oficial.

Por eso los conservadores del siglo XXI han creado el sitio de la verdad oficial en la red. Ellos consideran que Wikipedia es tendenciosa, anticristiana y antiamericana, claro que, si leyeran la mayor parte de la literatura histórica, religiosa y científica existente, también la encontrarían adolescente de los mismos vicios. En Conservapedia, única enciclopedia que cuenta con la gracia divina, se mantiene un estricto control de la “veracidad” de los contenidos, o sea, su férrea observancia de los lineamientos de los conservadores yanquis.

Por ejemplo, si buscamos la entrada correspondiente a Homosexualidad en las dos enciclopedias, encontramos que Wikipedia da una definición de 12 líneas que incluye 30 enlaces de hipertexto, seguida de un análisis del tema estructurado en cinco áreas principales: etimología, análisis académico, sociedad, historia, y arte y literatura; que ocupa 23 pantallas, con 48 notas al pie y 33 referencias de libros y artículos relacionados.
Por su parte, Conservapedia define el término en media línea, y sólo dedica dos pantallas a su explicación, estructurada en las áreas de: visión bíblica, matrimonio, genética humana y naturaleza. De hecho, para la mayoría de los artículos de esta enciclopedia, luego de una escueta definición, plantea su punto de vista bíblico; para otros, no pasa de una definición de dos líneas.

Otro ejemplo, bajo la escueta explicación de la entrada “Sacco and Vanzetti”, se lee: “Cincuenta años después de las ejecuciones de Sacco y Vanzetti, in 1977, el gobernador demócrata de Massachussets, Michael Dukakis firmó una resolución pidiendo disculpas y estableciendo un día en su honor. Sin embargo, no los perdonó, y muchos quedaron aún convencidos de su culpabilidad. La blanda posición de Dukakis en asuntos criminales fue la principal razón por la que perdió las elecciones contra George Bush padre en 1988.”

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, fue interrogado por The Guardian acerca de la creación de Conservapedia, “La cultura libre no conoce límites. Bienvenido sea el uso de nuestra obra para elaborar variantes. Es algo completamente acorde con nuestra misión”, contestó Wales.

Pese a los denodados esfuerzos de sus creadores y técnicos para asegurar el “rigor conservador” del contenido de Conservapedia, su sitio no se libra de los traviesos hackers. Bajo la entrada de “Jesús” se puede leer: “Los seguidores del cristianismo creen que es el padre de Dios, que vino a la Tierra como humano el año 2 AC. Sin embargo Dios ha revelado recientemente en su blog, que Jesús es realmente su sobrino”.

Si se buscan nombres como Bakunin, Kropotkin, Proudon, Wilde, García Lorca, Reclús, Malatesta, Che Guevara o Augusto César Sandino, Conservapedia no se encuentran resultados. Eso sí, hay 20 entradas para Hitler, 10 para Mussolini y siete para Francisco Franco.

La derecha española se manifiesta contra la justicia

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado 24 de febrero el Partido Popular (PP) y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) protestaron por las calles de Madrid contra la decisión del Tribunal Supremo de rebajar a tres años la condena de doce que la Audiencia Nacional impusiera al militante de ETA José Ignacio de Juana Chaos, por dos artículos de su autoría publicados en el diario Gara, que la Audiencia Nacional consideró cargados de amenazas terroristas.

Igual que la manifestación anterior de los mismos convocantes, la del pasado sábado terminó con la reproducción del himno nacional español. Se volvieron a ver en esta manifestación banderas españolas, y muchas de ellas incluían el aguilucho usado antes del período constitucional. También igual que a la manifestación anterior, acudieron personalidades de la dirigencia del PP, pero esta vez la diferencia consistió en que los principales dirigentes, entre ellos Rajoy que había anunciado su participación, cambiaron de idea sobre la marcha y mandaron en su lugar a dirigentes de segundo orden.

El motivo de la convocatoria de esta manifestación fue también cambiando en los últimos días. La AVT comenzó su convocatoria “protestar por la rebaja de la condena al terrorista de Juana Chaos”, así versa en la solicitud de permiso enviada a la Delegación del Gobierno de Madrid. Pero con el pasar de los días, y las reacciones de los diferentes actores políticos, la convocatoria fue quedando en evidencia como un planteo totalmente antidemocrático, ya que se propone en contra de la resolución de un poder “independiente” del estado. Uno a uno, los dirigentes políticos fueron tomando distancia de la desprestigiada convocatoria, hasta que la propia UVT decidió, el último día, cambiar la consigna. La manifestación pasó entonces a ser “en apoyo a las víctimas de De Juana Chaos”, claro que no dice que el etarra ya cumplió la condena que la sociedad le impuso por esos crímenes.

Iñaqui de Juana Chaos fue inicialmente condenado en 1989 a tres mil años de prisión por su participación en atentados terroristas que causaron la muerte de 25 personas. La ley con la el etarra fue condenado hizo posible que esos tres mil años se redujeran a veinte, lo que hubiera permitido que recobrase su libertad el 3 de agosto de 2005. Pero en julio de ese año, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decidió procesar a de Juana Chaos nuevamente. Esta vez por pertenencia a banda armada y amenazas terroristas, y esto que le impidió salir de la cárcel en la fecha prevista.

En ese nuevo proceso, la fiscalía pidió inicialmente una condena de 96 años por dos artículos publicados en el diario 'Gara' en diciembre de 2004, titulados “El escudo” y “Gallizo”,pero finalmente se lo sentenció a doce años y siete meses de cárcel. El siete de agosto de 2006 el preso inició una huelga de hambre en protesta por la sentencia, alegando que es condenado por ejercer su libertad de expresión. A la sazón la sociedad española tiene la cada vez más clara sensación de que el caso se maneja por carriles políticos y que las sentencias nada tienen que ver con argumentos jurídicos, sino que representan luchas de poder entre los partidos políticos mayoritarios. Finalmente, el 12 de febrero de 2007, el Tribunal Supremo decidió que Iñaki de Juana Chaos fuera condenado a tres años de prisión por un delito de amenazas en concurso ideal con enaltecimiento del terrorismo.

El presidente del PP, Mariano Rajoy, calificó de “brillante” la manifestación a la que, sin embrago, no acudió. Por su parte el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, entrevistado acerca del mismo tema, recordó que fue el gobierno de Aznar quien dio beneficios carcelarios a de Juana Chaos cuando cumplía su condena por múltiples homicidios "con el aplauso entonces de la AVT y del PP"y lamentó que esas organizaciones se manifiesten ahora que su condena es por amenazas.

Uruguayos y argentinos están hartos de cortes.

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado cinco de febrero se produjeron dos episodios de reacción contra los piqueteros que cortan los puentes sobre el río Uruguay, tanto los montevideanos como los comerciantes de la localidad argentina de Colón llegaron al límite de su paciencia y dijeron basta a los cortes de puentes que perjudican a las poblaciones de ambos lados del río.

El lunes cinco de febrero a las siete de la mañana, un grupo de comerciantes de Colón se encaminó al puente internacional que los une, con la ciudad uruguaya de Paysandú (o los separa, según convenga a los piqueteros y a quienes los mandan) y procedieron a romper el bloqueo con sus propias manos, despejaron la ruta, y quemaron las vallas a un costado de la carretera. Dijeron que estaban hartos de ser perjudicados por los cortes que a nadie hacen bien y causan enormes pérdidas a los pobladores de ambas márgenes del Uruguay.

Los “ambientalistas” comenzaron los cortes de puente Paysandú – Colón esta temporada el primero de diciembre en forma intermitente y de corta duración, pero luego los grupos piqueteros decidieron cortar la ruta de forma ininterrumpida, lo que terminó por desencadenar la reacción espontánea de los comerciantes afectados.

El mismo día un grupo de “asambleístas” se dirigieron a la Plaza Independencia, en el centro de la ciudad de Montevideo para “informar” a los vecinos acerca de su reclamo. Pero los vecinos de Montevideo también están cansados de abusos contra sus compatriotas litoraleños y contra su industria turística. Desde la mañana, se reunieron varios montevideanos en la plaza a esperar que llegaran los activistas. Pasado el mediodía llegaron los activistas argentinos y fueron rodeados por un grupo de cerca de 500 manifestantes, que les insultaron profusamente y, literalmente, los echaron de la plaza. Los argentinos fueron evacuados bajo protección policial y conducidos al puerto de Montevideo para que volvieran a su país a la brevedad.

Lo que estos episodios vienen a dejar en claro es que ambos pueblos están agotados de ser víctimas de las luchas de poder de quienes se benefician de crear antagonismos, como se ha hecho una y otra vez desde los tiempos del Virreynato del Río de la Plata. Ante la ineficiencia de sus autoridades, los habitantes llegaron a tomar la solución por mano propia porque, como bien lo dijo el gran viejo: su autoridad emana del pueblo y cesa, ante su presencia soberana; ojalá así fuese.

Una computadora para cada niño (con hambre)

Por Alejo Rivas Devecchi

El proyecto “Una computadora por niño” (one laptop per child, OLPC) es el desafío asumido por un grupo de organizaciones académicas y de la industria de la información para, como su nombre indica, proveer a cada niño pobre con una computadora portátil. A sólo tres meses de la concreción inicial surgen críticas y comentarios suspicaces a propósito de este programa.

El proyecto es desarrollado por OLPC, una organización sin fines de lucro basada en Delaware, EEUU, creada por catedráticos del Laboratorio de Multimedia del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT), para diseñar, manufacturar y distribuir los ordenadores portátiles, que cuenta con el apoyo de Google, AMD, Red Hat, News Corp, Brighstar y otras empresas.

La computadora prometida fue diseñada en el MIT, está basada en una plataforma de Linux y diseñada especialmente para ser usada por un niño marginal en un ámbito marginal. Por eso se puso especial atención en reducir al mínimo las necesidades de energía de la máquina, lo que se logró mediante la utilización de una pantalla de alto rendimiento. La mínima energía necesaria es a su vez producida independientemente de cualquier red de distribución. La pequeña “máquina verde” cuenta con un cargador similar a un “yoyo” que la provee de la energía necesaria para funcionar. Tiene además un dispositivo de inalámbrico que le permite conectarse a Internet desde cualquier sitio e independientemente de cualquier servidor.

Esta computadora, también llamada Ordenador Portátil de Bajo Costo (OPBC), cuesta 100 dólares, con toda su tecnología de punta incluida. Según sus creadores, se ha logrado un precio tan bajo gracias al uso de una novedosa pantalla dual, más eficiente y más barata que las actuales LCD, que incluso puede ser utilizada a plena luz solar. También se eliminaron todos los programas y sistemas innecesarios para simplificar el sistema. Por último, el hecho de que serán vendidas por millones, directamente a los ministerios de Educación, es decisivo para lograr un costo mínimo.

Efectivamente, las “máquinas verdes” se venderán sólo a gobiernos, para ser distribuidas a los niños que no tienen acceso a su computadora propia. Los primeros países que participan del programa y recibirán los primeros cinco millones de computadoras en julio de 2007 son: Brasil, Argentina, Uruguay, Nigeria, Libia, Pakistán y Tailandia. Aunque ya hay planteos de comercializarlas, como por ejemplo el de venderlas al doble de su precio, de modo que cada venta financie una máquina para un niño que no la puede comprar.

Por su parte, académicos de los países del tercer mundo ven el proyecto con escepticismo, Sarah Wilson, especialista en América Latina de la organización de ayuda Christian Aid, opinó al respecto: "Parece una idea muy buena, el problema es que en muchas comunidades, por ejemplo en Bolivia, no hay electricidad, ni siquiera mesas en las escuelas. Tener tecnología está muy bien, pero hay cosas más urgentes que los niños necesitan antes de tener una computadora".

Efectivamente es fácil entender que de poco puede servir llevar computadoras a hogares donde falta la comida, el agua y la asistencia sanitaria que, conviene recordar, son el 80 por ciento del planeta. Para familias que viven con menos de un dólar diario, es ridículo pensar que una computadora de cien dólares puede durar mucho, antes que los mayores la comercialicen a cambio comida, en el mejor de los casos.

Pero a los poderosos del mundo industrial eso les importa poco, ellos no saben lo que es vivir en un hogar donde un día sí y al siguiente también, falta comida en la mesa. Lo que sí saben es que se están perdiendo cinco mil millones de consumidores y harán lo que sea para conseguirlos.

Tapando el sol con el dedo

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El lunes 29 de enero, el Sydney Morning Herald publicó una nota titulada: “EEUU exhorta a sus científicos a que bloqueen el sol”. Instalar espejos de dimensiones planetarias o cubrir las capas exteriores de la atmósfera con polvo reflejante para disminuir la radiación solar, son las opciones que se manejan, ideas ya conocidas en el mundo del cine y las novelas de ciencia ficción, lo que extraña es encontrarlas entre los temas de actualidad de un matutino.

Si amiga, amigo, leyó bien, ahora los yanquis plantean tapar el sol como solución última contra el calentamiento global. Esa es su respuesta al reporte del Panel Intergubernamental del Cambio Climático de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), e intentan que la posibilidad de filtrar la luz solar se incluya entre las conclusiones de este reporte.

O sea, la tierra es como un ser que tiene una enfermedad, una enfermedad muy grave causada por unos animalitos que andan por su epidermis emitiendo gases nocivos para su vida. Los “doctores planetarios” yanquis proponen que, en lugar de reducir la emisión de gases, incluso en lugar de reducir el aumento de la emisión, se maquille la piel de la tierra para que el problema no se note mucho.
No se precisa ser experto en planetología para entender que la luz solar no sólo incluye radiaciones nocivas, también genera vida. De hecho la energía solar que llega a la tierra en forma de radiación es la única fuente de energía de nuestro planeta. Por lo tanto la propuesta de los EEUU equivale a reducir la fuente de vida de nuestro planeta para poder seguir enfermándolo y que no le duela mucho, por ahora.

Al mismo tiempo, encarga a sus diplomáticos la tarea de interferir en las negociaciones para un nuevo tratado de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (que nunca firmó), en lugar de gastar esos recursos en encontrar la forma de realmente disminuir esas emisiones. Según los estudiosos norteamericanos, reduciendo menos del uno por ciento de la radiación que llega a la tierra, se compensaría por el calentamiento ocasionado por los gases emitidos desde la revolución industrial.

Ahora bien, si aceptamos que el sol es la fuente de toda nuestra energía, y sabemos que la mayoría de la humanidad no tiene, al día de hoy, la energía suficiente para llevar una vida, no ya confortable, ni siquiera digna ¿Qué pasaría si redujéramos en un uno por ciento esa fuente de energía? Sencillamente le quitaríamos la energía necesaria al siguiente uno por ciento de la población mundial, esto es aproximadamente 65 millones de personas, obviamente pobres. O, dicho relativamente, una vez y media España, más de tres veces Australia, o casi 22 veces Uruguay, pobre más pobre menos.

Cualquier persona razonable pensaría que si ese es el precio para salvar a seis mil quinientos millones de vidas, vale la pena pagarlo, aunque sea caro. Lo malo es que esto se plantea como alternativa a soluciones que ya han probado ser eficaces, como la energía solar, eólica, maremotriz, nuclear limpia, etc. Pero que los EEUU no aceptan utilizar esas fuentes energéticas porque su proliferación acabaría con su dominio militar y económico del planeta. La invasión de Irak y demás países ricos en petróleo habría sido una vana inversión si ahora fueran a aceptar que las economías de los países bajo su dominio se independizaran del petróleo y usaran en su lugar fuentes de energía baratas, limpias y renovables. Los EEUU están claramente cuidando sus inversiones y asegurando sus réditos presentes y cercanamente futuros, y si en ese proceso se llevan puesto el planeta no importa, será sólo otro “daño colateral”.

Uruguay traidor

No a los papelones, trailler

Por Alejo Rivas Devecchi

El viernes 19 de enero, la capital argentina amaneció empapelada de afiches que versaban: “Uruguay siempre fuiste traidor”, firmados por el “peronismo de la capital”. Estos afiches vienen a avivar el fuego de la discordia en el conflicto que mantiene la Argentina contra Uruguay a propósito de las plantas de procesamiento de pulpa de celulosa en el río Uruguay. Portavoces del gobierno peronista argentino se apresuraron a desvincularse de este nuevo nivel de relacionamiento con el país limítrofe.

El ministro de Educación, Daniel Filmus, candidato a Jefe del Gobierno de Buenos Aires, o sea: el jefe de los peronistas de la capital, afirmó que se trata de una “campaña sucia” contra su sector político que nadie reivindicó como propia, y aseguró que la campaña no proviene del área oficial. Por su parte, Víctor Santa María, actual secretario general del Partido Justicialista (Peronista) de Buenos Aires, dijo que su organización nada tiene que ver con la pegatina, "Me parece que viene de algún grupo trasnochado que no está al tanto de la política internacional del Peronismo. Siempre fuimos hermanos de Uruguay y de los uruguayos", dijo el sindicalista.

Ahora bien, el PJ gobierna en Argentina, o sea que los peronistas pueden no haber impreso esos afiches, pero si han llevado adelante una campaña oficial contra el país vecino, fallida denuncia en la Haya incluida. Si el gobierno no estuviera, al menos a favor, sino apoyando esta campaña, los piqueteros de los puentes internacionales serían desalojados en minutos, como se hizo en febrero pasado con los trabajadores petroleros en Santa Cruz, la provincia del Presidente Kirchner.

No hace falta ser un estudioso de la política argentina para saber a ciencia cierta que nadie lleva a cabo ninguna actividad política en ese país si no le pagan, nadie asiste a un acto si no hay al menos una comida y transporte pagos y, definitivamente, nadie corta puentes ni coloca afiches sin cobrar. Toda la campaña contra la economía del pequeño país rioplatense desatada desde la Argentina, tiene varios beneficiarios en la ribera occidental del río, sólo es preciso identificarlos para saber las causas de tal ensañamiento.

El famosísimo consejo de Garganta Profunda a Woodward y Bernstein en el caso Watergate sería más que aplicable aquí, “sigan la ruta del dinero.” Cortar puentes, organizar actos, movilizaciones, campañas “informativas”, pasajes, combustible, (la lista es más larga); cuesta mucho. Alcanzaría con averiguar quien está suministrando tanto dinero para que sus fines aparezcan absolutamente claros.

A propósito, todas las comunicaciones, textos de organización, resoluciones, y demás escritos de los “ecologistas” anti pasteras,incluídos estos afiches,¿se escriben en papel?

Justicia en Uruguay, le llegó la hora al primer dictador

Por Alejo Rivas Devecchi

Por primera vez en la historia del paisito, un dictador es llamado por la justicia a asumir responsabilidad por los crímenes cometidos durante su mandato. El ex dictador Juan María Bordaberry fue apresado la semana pasada por orden del juez Roberto Timbal quien lo acusa, junto a su ex canciller Juan Carlos Blanco, de los "homicidios especialmente agravados" de los legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz y de los militantes tupamaros Rosario Barredo y William Whitelaw, ocurridos en mayo de 1976 en Buenos Aires.

Bordaberry, tiene además varios juicios en curso por otros delitos, entre ellos la masacre de ocho militantes comunistas en 1972 en la seccional 20 de ese partido, y otro por atentado a la Constitución, coautoría de privación de libertad y homicidio. La fiscal Ana María Tellechea ya había pedido su procesamiento y la jueza Graciela Gatti, decretó el cierre de fronteras para este individuo en octubre pasado. El fallo del juez Timbal se suma al de setiembre pasado, cuando el juez Luis Charles procesó por primera vez a ocho ex militares y policías por los delitos de privación de libertad y asociación para delinquir.

Uruguay cargaba hasta entonces con la vergüenza de ser de los pocos países, como España, en no haber juzgado a los responsables de delitos de lesa humanidad cometidos por los fascistas que asolaron al país durante la última dictadura militar. Los defiende la “Ley de caducidad de la pretensión punitiva del estado”, conocida popularmente como “ley de impunidad” que fue promulgada por el gobierno de Sanguinetti y refrendada por la población luego de una campaña oficial cargada de amenazas generales y personales, igual que en plena dictadura.

Pero, como todas sus obras, esta ley es mala hasta para los que pretende favorecer. Entre los perdonados, sus redactores no incluyeron a aquellos que cometieron sus crímenes fuera del país ni a los civiles (¿será casual?). Esta omisión permitió los juzgamientos de los represores en setiembre, que cometieron sus crímenes en la República Argentina, y también el de los “gobernantes” de facto, que no son militares.

Respecto al procesamiento del ex dictador, Rafael Michelini, hijo deZelmar Michelini, uno de los legisladores por cuyo asesinato se imputa a Bordaberry y Blanco, dijo que "creían que nadie los iba a tocar, pero la justicia llegó". Por su parte, el ex presidente derechista, Julio María Sanguinetti, artífice de la ley de perdón a los militares, dijo que juzgar a unos y no a otros puede "reabrir heridas que el país venía sanando", aunque nunca se pronunció a favor de juzgarlos a todos. Su correligionario, el diputado ultraderechista Daniel García Pintos, declaró: "es un juicio mediático, con denuncias que primero pasan por los medios y después llegan al juzgado. Esto no le hace bien al país".
Muy por el contrario, el líder tupamaro Eleuterio Fernández Huidobro aclaró: "Es un hecho histórico, pero es increíble que lo normal sea un hecho histórico".

Juan María Bordaberry ganó las dudosas elecciones de 1971, en el marco de acusaciones de fraude, y fue presidente constitucional poco más de un año. En junio de 1973 disolvió el Parlamento y dio un golpe de estado respaldado por los militares con el apoyo de los Estados Unidos, como todas las dictaduras latinoamericanas de la época. Bordaberry se mantuvo en el poder, o mejor dicho como presidente, hasta junio de 1976, cuando los militares decidieron prescindir definitivamente de sus servicios, no sin antes garantizarle un retiro suntuoso a costa de los contribuyentes. Por ese entonces los uruguayos le llamaban “jeep del ejército” porque lo manejaban los milicos.

Siguió una sangrienta dictadura que duró hastá 1984 y dejó como saldo más de trescientos desaparecidos, miles de presos torturados, y el país, antes próspero, se sumió en una crisis política económica y social de la que aún está lejos de recuperarse. El sistema educativo “laico, gratuito y obligatorio” de que los uruguayos se enorgullecían, se vio degradado, saqueado y elitizado, hoy abundan los las universidades privadas extranjeras y religiosas, con las obvias consecuencias para el nivel educativo general. La otrora “Suiza de América”, receptora de inmigrantes que huían de naciones desgraciadas, se convirtió en un lamentable emisor de emigrantes, un sitio que despide a su gente, primero por la persecución política y luego (hasta hoy) por la miseria imperante.

El procesamiento de los asesinos y usurpadores de todo tipo de derechos, es el largamente postergado primer paso. Tanto Bordaberry como los demás dictadores uruguayos y de otros países del cono sur siguen, hoy en día, cobrando jubilaciones de jefes de estado y contando con coches, choferes y guardaespaldas a cargo del estado, o sea de la gente. Todos los ex jerarcas de la dictadura uruguaya siguen manteniendo privilegios adquiridos a punta de fusil y pagados con la miseria general. Quedan miles de pasos por dar, pero más gracias a los cojones de unos pocos que a dios, andando vamos.