jueves, marzo 29, 2007

La ultra derecha dentro del Frente Amplio


Por Alejo Rivas Devecchi

La semana pasada el gobierno socialista del Uruguay, mandó al Parlamento un borrador del proyecto de Ley de Defensa Nacional. En el marco de la discusión de tal proyecto, el diputado Víctor Semproni propuso reinstalar el servicio militar obligatorio en Uruguay, argumentando que es necesario preparar a la población civil para defender al país en caso de guerra.

La propuesta de Semproni surge del "Plan Ejército Argentino 2025", que prevé "La guerra por los recursos", la nueva doctrina militar del ejército del vecino país. Semproni parece olvidar que los ejércitos de ambos países ya saben de coordinación para la acción, no sólo ellos dos, sino también sus colegas chilenos. Por desgracia, sólo han usado sus acciones coordinadas para matar y torturar a sus compatriotas en ejecución de lo que llamaron: "Plan Cóndor", y es justamente lo único que estos ejércitos han hecho desde que los uruguayos y argentinos vivos tienen memoria, aparte de gastarse el dinero que los trabajadores producen en jugar con sus pistolitas y sus avioncitos, obviamente.

Aunque el ejército argentino no sólo mató y torturó estudiantes, intelectuales y artistas, también intervino en la guerra de las Malvinas. Sería bueno que el diputado Semproni hiciera memoria, recordaría que se trató de una guerra organizada en conjunto por el dictador fascista Leopoldo Galtieri y la primera ministro inglesa Margaret Thacher. Los dos tenían posiciones políticas que ganar en ese momento; la inglesa afianzó la posición de la derecha en el gobierno, el militar argentino extendió el período dictatorial unos meses más, para su beneficio y el de sus compañeros que no querían dejar el gobierno con los bolsillos a medio llenar. Los únicos que perdieron esa guerra fueron los muchachos argentinos que murieron para que los políticos como Semproni y los militares metidos a gobernantes se beneficiaran. Ése mismo es el ejército del que el diputado del MPP toma consejos.

Cualquier abombau que eche un vistazo superficial a la historia reciente de ambos ejércitos se dará cuenta que ninguno de los dos puede enfrentar ni siquiera un batallón de viejecitas en silla de ruedas. Sin embargo el diputado “frenteamplista” parece creer que si mandamos a los liceales en primera línea de batalla, conseguiremos guardar el agua para los rioplatenses y que el resto del planeta se muera de sed. Seguro que nunca se le ocurrió a ese legislador que el agua, el aire, la tierra, o sea el mundo en su conjunto, no pertenecen a él ni a los uruguayos ni a nadie, que son recursos de la humanidad, y que un dirigente responsable contemporáneo debería estar buscando los medios para concertar un aprovechamiento ventajoso para todos en lugar de ponerse desde ya a inventar nuevas guerras para matar a los que aún no han nacido. No le vendría mal enterarse de las enseñanzas del jefe Seattle, un verdadero dirigente que sí se preocupaba por el futuro de los que le confiaron sus destinos. El diputado de la guerra tampoco habrá pensado que los recursos que el propone gastar en engrosar ejércitos, que no han causado más que perjuicios a la humanidad desde que existe el bicho humano sobre el planeta, podrían ayudar a disminuir la desnutrición de muchos de los que él dice representar y a curarlos de enfermedades totalmente evitables que los matan cada día.

Capaz que Semproni no sabe que este país lleva decenas de años expulsando a su gente de una u otra manera. Quizás si leyera los diarios se enteraría que más de un 20 por ciento de los orientales están desperdigados por el planeta, la mayoría de ellos muy en contra de su voluntad. Si hoy en día el paisito sufre carencia de gente entre los 25 y los 40 años porque muchos jóvenes no tuvieron más remedio que dejar su tierra natal, sus familias y sus amigos para tener una vida más digna ¿se imagina este genio de la confrontación del futuro cuantos quedarían si se aprobara su propuesta de muerte?

Seguro que al diputado Semproni tampoco se le ocurrió averiguar la opinión de los ciudadanos que se supone que representa, y que en definitiva son a los que está mandando literalmente “a la guerra” como hizo Galtieri. Es un alivio que el maldito sentimiento nacionalista, tan cercano al Nacional Socialismo como al patriotismo, no esté ni remotamente arraigado en la juventud uruguaya y que sean muy pocos los descerebrados dispuestos a ir a matar a personas que no conocen, pero que viven realidades cotidianas muy similares a las suyas, para beneficiar a dirigentes de bandos opuestos pero intereses comunes.

Quizás si el legislador militarista, por no decir neofascista, escuchara al Cuarteto de Nos, se daría cuenta que a la enorme mayoría de los jóvenes uruguayos a los que quiere poner un fusil en las manos y mierda en la cabeza, no están ni remotamente dispuestos a hacerle caso porque “la patria les chupa un huevo, sólo quieren vivir a sus anchas, no importa que bandera haya en la plaza Cagancha”, y que por suerte para cualquiera de ellos “no sería ningún deshonor ser el primer oriental desertor”.

lunes, marzo 26, 2007

Cuatro años de terror en Irak


Por Alejo Rivas Devecchi

Cientos de miles de personas se manifestaron el domingo convocadas por cien organizaciones sociales y políticas menos el Partido popular (PP), en las principales capitales españolas contra la guerra de Irak y reclamaron que Tony Blair, George W. Bush y José María Aznar, responsables directos de la invasión, sean juzgados como criminales de guerra en la Corte Internacional de la Haya.

Hace cuatro años, el 16 de marzo de 2003 se reunieron en las islas Azores Aznar, Bush y Blair para dar un ultimátum a Sadam Husein, cuatro días después invadieron Irak. Al día de hoy más de 600.000 civiles iraquíes han muerto desde entonces, y el país se enfrenta a un ejército de ocupación que extermina sistemáticamente a una población en plena guerra civil.

También coincidiendo con el cuarto aniversario de la invasión, el argentino Luis Moreno Ocampo, fiscal general del Tribunal Penal Internacional (TPI), dijo a The Sunday Telegraph que estaría dispuesto a dirigir una investigación contra Tony Blair, y el presidente de EEUU, George W. Bush, por los crímenes de guerra cometidos en Irak. Claro que para que esto suceda es necesario que los países intervinientes reconozcan la autoridad del TPI, cosa que ni Irak, ni EEUU han hecho aún.

Los manifestantes españoles corearon consignas pacifistas como: "No a la guerra" o "Guerras imperiales, todas criminales" y otras relativas al reciente interés de la derecha por las manifestaciones callejeras "Dónde están, no se ven los niñatos del PP". Además expresaron apoyo al gobierno socialista coreando: "Zapatero no estás solo".

El líder derechista Mariano Rajoy, que ha basado su oposición al gobierno en su postura contra la violencia terrorista , dijo que en estos momentos está de más una marcha contra la guerra, contra esta guerra. Por su parte Ángel Acebes, secretario general del PP, quizá sin saber que en todo el planeta se han llevado a cabo protestas similares contra todas las guerras en general y contra la de Irak en particular, dijo que consideraba que esta demostración era contra el PP, y que “donde están los soldados españoles y donde mueren es en Afganistán". Acebes tampoco habrá asistido a la presentación del libro “Qué piensan los neocon españoles” donde su jefe, el ex presidente José María Aznar, se refirió a esa guerra en su discurso.

Aznar dijo en esta ocasión que “Ahora los terroristas piden la retirada (de España) de Afganistán. Si cedemos, no deberá sorprendernos que el próximo paso del chantaje de los terroristas sea la implantación de la ley islámica en una parte de nuestro territorio y la ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley". El líder derechista expuso entonces con claridad su postura frente a la guerra, en la que dijo concordar con la postura de Reagan durante la Guerra Fría: "Nosotros ganamos, ellos pierden". Claro que, en el caso de Irak no se ve muy claro quien ha ganado, el pueblo iraquí definitivamente no.

Bush en Uruguay, el doble discurso de los políticos


Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado viernes 9, el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU), George W. Bush, llegó en visita oficial a Uruguay y fue recibido por el presidente uruguayo Tabaré Vázquez; mientras tanto, el centro de la ciudad de Montevideo fue parcialmente prohibido a los uruguayos, este fin de semana es propiedad exclusiva de los yanquis.

Los mandatarios ofrecieron una conferencia de prensa en la que Vázquez puso énfasis en los elementos que unen al pueblo norteamericano y al uruguayo, en particular recordó que miles de emigrantes compatriotas viven hoy en día en ese país. Bush, por su parte, anunció su intención de profundizar las políticas migratorias para defender la soberanía de los EE.UU. y buscar una alternativa a expulsar a los que llegan a ese país.

Lo que Vázquez olvido comentar es que esos uruguayos que se vieron obligados a emigrar, lo hicieron en la mayoría de los casos contra su voluntad y a consecuencia de las políticas aplicadas por los gobiernos uruguayos que privilegiaron el comercio con EEUU en detrimento de la industria y el comercio local. Las consecuencias directas de esas políticas dejaron a los que emigraron sin trabajo ni expectativas de poder alimentar a sus familias. También olvidó que la continua dependencia económica del imperio hace que hoy en día todos los emigrantes que quisieran volver no pueden ni soñar en hacerlo, no sólo porque no encontrarían trabajo en su país, sino además porque tienen la responsabilidad de ayudar económicamente a sus familiares que quedaron en Montevideo.

Bush, por su parte, no explicó porqué gran parte de esos uruguayos que viven en EEUU, se ven obligados a hacerlo en situación ilegal, en condiciones deficitarias en su atención de salud, educación y servicios en general. Servicios por los que, sin embargo, los inmigrantes irregulares pagan impuestos al igual que los ciudadanos que sí gozan de esos privilegios. O sea que la sociedad contemporánea norteamericana está basada en un sistema de “élites” que en cierta forma recuerda al aplicado por algunos regimenes europeos a principios del siglo XX. Por suerte EEUU y Uruguay no están cerca, sino construirían un muro en la frontera.

El Ministro de economía uruguayo, Contador Danilo Astori explicó que en el encuentro se planteó la posibilidad de que Uruguay goce de una posición más ventajosa en cuanto a las preferencias comerciales de Estados Unidos. Al respecto, Astori recordó que Estados Unidos es el principal socio comercial de Uruguay, con un total de 17,8 por ciento de ventas hacia ese ese mercado, cifra que supera holgadamente las ventas uruguayas a sus socios del Mercosur.

Muchos uruguayos no llegan a entender la razón por la que un país gobernado por un presidente que se dice socialista continúa orientando su política económica a la dependencia de la principal potencia genocida del mundo contemporáneo. Esa misma gente recuerda la actuación de los EEUU apoyando a los militares para arrebatar el gobierno a los representantes elegidos democráticamente y a torturar y matar a varios miles de compatriotas. También ven todos los días las masacres que el gobierno de EEUU está ejecutando actualmente en varios países para apropiarse de sus recursos y exterminar a sus pobladores.

Ante todo esto, estos muchos uruguayos se preguntan la razón por la cual se recibe con respeto servil al mayor asesino del mundo contemporáneo. Estos muchos uruguayos también piensan que pasará el día en que Bush decida que el gobierno de Vázquez ya no sirve a sus intereses y decida mandar algunos miles de soldaditos a sacarlo de su sillón y de paso exterminar a los uruguayos que osen usar alguna de sus neuronas.
Fue por eso que, el viernes de noche, el presidente norteamericano fue recibido por manifestaciones de repudio en las que participaron también activistas argentinos que se trasladaron a Montevideo con ese fin.
Sin respuestas a todas sus preguntas, estos uruguayos ven pasar la limousine de Bush y se quedan pensando que socialistas eran los de antes.

Conservapedia, último intento neoconservador contra la libertad cultural

Por Alejo Rivas Devecchi

Los neoconservadores estadounidenses la han emprendido ahora contra la famosa enciclopedia en Internet Wikipedia, la consideran tendenciosa, anticristiana y antiamericana, y por eso han lanzado su propia enciclopedia que, a su entender, corrige los errores de la famosa enciclopedia wiki en Internet y, de paso, también corrige los errores que han cometido la historia y la ciencia desde sus orígenes.

Según la entrada “Wikipedia” en la propia enciclopedia virtual, es una enciclopedia en Internet basada en la tecnología wiki, que permite que sea escrita en forma voluntaria por sus propios usuarios. Desde su creación, en enero de 2001, su crecimiento ha sido exponencial. Actualmente cuenta con más de seis millones de artículos en ediciones en más de 229 idiomas y, a febrero de 2006, más de un millón de usuarios registrados. Su carácter de libertad en la publicación de artículos llevó a que en ámbitos académicos se dudara de la fiabilidad de sus contenidos. A este respecto, la revista científica Nature declaró a Wikipedia en inglés casi tan exacta como la enciclopedia Británica en artículos científicos.

Pero evidentemente a los conservadores tanta libertad de cultura y opinión les aterra. Piensen ustedes que, desde hace seis años, cualquier persona puede acceder, gratis y sin salir de su casa, a la mayor multiplicidad de opiniones y puntos de vista que la cultura moderna puede ofrecer. Esto significa, sin duda, la mayor tragedia conocida para los dueños de la verdad oficial.

Por eso los conservadores del siglo XXI han creado el sitio de la verdad oficial en la red. Ellos consideran que Wikipedia es tendenciosa, anticristiana y antiamericana, claro que, si leyeran la mayor parte de la literatura histórica, religiosa y científica existente, también la encontrarían adolescente de los mismos vicios. En Conservapedia, única enciclopedia que cuenta con la gracia divina, se mantiene un estricto control de la “veracidad” de los contenidos, o sea, su férrea observancia de los lineamientos de los conservadores yanquis.

Por ejemplo, si buscamos la entrada correspondiente a Homosexualidad en las dos enciclopedias, encontramos que Wikipedia da una definición de 12 líneas que incluye 30 enlaces de hipertexto, seguida de un análisis del tema estructurado en cinco áreas principales: etimología, análisis académico, sociedad, historia, y arte y literatura; que ocupa 23 pantallas, con 48 notas al pie y 33 referencias de libros y artículos relacionados.
Por su parte, Conservapedia define el término en media línea, y sólo dedica dos pantallas a su explicación, estructurada en las áreas de: visión bíblica, matrimonio, genética humana y naturaleza. De hecho, para la mayoría de los artículos de esta enciclopedia, luego de una escueta definición, plantea su punto de vista bíblico; para otros, no pasa de una definición de dos líneas.

Otro ejemplo, bajo la escueta explicación de la entrada “Sacco and Vanzetti”, se lee: “Cincuenta años después de las ejecuciones de Sacco y Vanzetti, in 1977, el gobernador demócrata de Massachussets, Michael Dukakis firmó una resolución pidiendo disculpas y estableciendo un día en su honor. Sin embargo, no los perdonó, y muchos quedaron aún convencidos de su culpabilidad. La blanda posición de Dukakis en asuntos criminales fue la principal razón por la que perdió las elecciones contra George Bush padre en 1988.”

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, fue interrogado por The Guardian acerca de la creación de Conservapedia, “La cultura libre no conoce límites. Bienvenido sea el uso de nuestra obra para elaborar variantes. Es algo completamente acorde con nuestra misión”, contestó Wales.

Pese a los denodados esfuerzos de sus creadores y técnicos para asegurar el “rigor conservador” del contenido de Conservapedia, su sitio no se libra de los traviesos hackers. Bajo la entrada de “Jesús” se puede leer: “Los seguidores del cristianismo creen que es el padre de Dios, que vino a la Tierra como humano el año 2 AC. Sin embargo Dios ha revelado recientemente en su blog, que Jesús es realmente su sobrino”.

Si se buscan nombres como Bakunin, Kropotkin, Proudon, Wilde, García Lorca, Reclús, Malatesta, Che Guevara o Augusto César Sandino, Conservapedia no se encuentran resultados. Eso sí, hay 20 entradas para Hitler, 10 para Mussolini y siete para Francisco Franco.

La derecha española se manifiesta contra la justicia


Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado 24 de febrero el Partido Popular (PP) y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) protestaron por las calles de Madrid contra la decisión del Tribunal Supremo de rebajar a tres años la condena de doce que la Audiencia Nacional impusiera al militante de ETA José Ignacio de Juana Chaos, por dos artículos de su autoría publicados en el diario Gara, que la Audiencia Nacional consideró cargados de amenazas terroristas.

Igual que la manifestación anterior de los mismos convocantes, la del pasado sábado terminó con la reproducción del himno nacional español. Se volvieron a ver en esta manifestación banderas españolas, y muchas de ellas incluían el aguilucho usado antes del período constitucional. También igual que a la manifestación anterior, acudieron personalidades de la dirigencia del PP, pero esta vez la diferencia consistió en que los principales dirigentes, entre ellos Rajoy que había anunciado su participación, cambiaron de idea sobre la marcha y mandaron en su lugar a dirigentes de segundo orden.

El motivo de la convocatoria de esta manifestación fue también cambiando en los últimos días. La AVT comenzó su convocatoria “protestar por la rebaja de la condena al terrorista de Juana Chaos”, así versa en la solicitud de permiso enviada a la Delegación del Gobierno de Madrid. Pero con el pasar de los días, y las reacciones de los diferentes actores políticos, la convocatoria fue quedando en evidencia como un planteo totalmente antidemocrático, ya que se propone en contra de la resolución de un poder “independiente” del estado. Uno a uno, los dirigentes políticos fueron tomando distancia de la desprestigiada convocatoria, hasta que la propia UVT decidió, el último día, cambiar la consigna. La manifestación pasó entonces a ser “en apoyo a las víctimas de De Juana Chaos”, claro que no dice que el etarra ya cumplió la condena que la sociedad le impuso por esos crímenes.

Iñaqui de Juana Chaos fue inicialmente condenado en 1989 a tres mil años de prisión por su participación en atentados terroristas que causaron la muerte de 25 personas. La ley con la el etarra fue condenado hizo posible que esos tres mil años se redujeran a veinte, lo que hubiera permitido que recobrase su libertad el 3 de agosto de 2005. Pero en julio de ese año, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decidió procesar a de Juana Chaos nuevamente. Esta vez por pertenencia a banda armada y amenazas terroristas, y esto que le impidió salir de la cárcel en la fecha prevista.

En ese nuevo proceso, la fiscalía pidió inicialmente una condena de 96 años por dos artículos publicados en el diario 'Gara' en diciembre de 2004, titulados “El escudo” y “Gallizo”,pero finalmente se lo sentenció a doce años y siete meses de cárcel. El siete de agosto de 2006 el preso inició una huelga de hambre en protesta por la sentencia, alegando que es condenado por ejercer su libertad de expresión. A la sazón la sociedad española tiene la cada vez más clara sensación de que el caso se maneja por carriles políticos y que las sentencias nada tienen que ver con argumentos jurídicos, sino que representan luchas de poder entre los partidos políticos mayoritarios. Finalmente, el 12 de febrero de 2007, el Tribunal Supremo decidió que Iñaki de Juana Chaos fuera condenado a tres años de prisión por un delito de amenazas en concurso ideal con enaltecimiento del terrorismo.

El presidente del PP, Mariano Rajoy, calificó de “brillante” la manifestación a la que, sin embrago, no acudió. Por su parte el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, entrevistado acerca del mismo tema, recordó que fue el gobierno de Aznar quien dio beneficios carcelarios a de Juana Chaos cuando cumplía su condena por múltiples homicidios "con el aplauso entonces de la AVT y del PP"y lamentó que esas organizaciones se manifiesten ahora que su condena es por amenazas.

Uruguayos y argentinos están hartos de cortes.


Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado cinco de febrero se produjeron dos episodios de reacción contra los piqueteros que cortan los puentes sobre el río Uruguay, tanto los montevideanos como los comerciantes de la localidad argentina de Colón llegaron al límite de su paciencia y dijeron basta a los cortes de puentes que perjudican a las poblaciones de ambos lados del río.

El lunes cinco de febrero a las siete de la mañana, un grupo de comerciantes de Colón se encaminó al puente internacional que los une, con la ciudad uruguaya de Paysandú (o los separa, según convenga a los piqueteros y a quienes los mandan) y procedieron a romper el bloqueo con sus propias manos, despejaron la ruta, y quemaron las vallas a un costado de la carretera. Dijeron que estaban hartos de ser perjudicados por los cortes que a nadie hacen bien y causan enormes pérdidas a los pobladores de ambas márgenes del Uruguay.

Los “ambientalistas” comenzaron los cortes de puente Paysandú – Colón esta temporada el primero de diciembre en forma intermitente y de corta duración, pero luego los grupos piqueteros decidieron cortar la ruta de forma ininterrumpida, lo que terminó por desencadenar la reacción espontánea de los comerciantes afectados.

El mismo día un grupo de “asambleístas” se dirigieron a la Plaza Independencia, en el centro de la ciudad de Montevideo para “informar” a los vecinos acerca de su reclamo. Pero los vecinos de Montevideo también están cansados de abusos contra sus compatriotas litoraleños y contra su industria turística. Desde la mañana, se reunieron varios montevideanos en la plaza a esperar que llegaran los activistas. Pasado el mediodía llegaron los activistas argentinos y fueron rodeados por un grupo de cerca de 500 manifestantes, que les insultaron profusamente y, literalmente, los echaron de la plaza. Los argentinos fueron evacuados bajo protección policial y conducidos al puerto de Montevideo para que volvieran a su país a la brevedad.

Lo que estos episodios vienen a dejar en claro es que ambos pueblos están agotados de ser víctimas de las luchas de poder de quienes se benefician de crear antagonismos, como se ha hecho una y otra vez desde los tiempos del Virreynato del Río de la Plata. Ante la ineficiencia de sus autoridades, los habitantes llegaron a tomar la solución por mano propia porque, como bien lo dijo el gran viejo: su autoridad emana del pueblo y cesa, ante su presencia soberana; ojalá así fuese.
 
Free counter and web stats