viernes, diciembre 07, 2007

España contra Chávez

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 12/03/2007

Como en el resto del mundo, los medios de comunicación de masas españoles responden a diversos intereses y tendencias ideológicas. Los hay desde fascistas y monárquicos hasta de izquierda y, lógicamente, expresan un amplio abanico de opiniones. Pero hay un tema en el que todos están de acuerdo, ninguno simpatiza con Chávez.

Por eso, el lunes 3 de diciembre de 2007 todos los informativos abordaron una noticia desde el mismo ángulo, expresaron unánimemente su satisfacción por la derrota sufrida por el Presidente de Venezuela en su intento de modificar la constitución. Claro que ninguno dijo una palabra acerca de cómo aquel que todos llaman siempre “dictador”, mostrando su falta de ética periodística al desinformar a su audiencia, acató la decisión expresada en las urnas.

En efecto, si hay un secreto bien guardado en España, es que Chávez es un presidente constitucional, proclamado por la ciudadanía en elecciones democráticas que todos los observadores internacionales coincidieron en calificar de libres y transparentes. Quizás sea envidia, porque en España pocos saben lo que es votar un presidente; aquí lo elige el Congreso de los Diputados y lo nombra el Rey. Si, el Rey; porque cabe recordar que España, el mismo país que se autoproclama como democracia contemporánea, no es una república sino un reino.

En la campaña contra la reforma constitucional propuesta por el gobierno de Chávez llevada a cabo por la prensa española, poco se pudo leer acerca de la propuesta en sí. Lo más publicitado fue que el proyecto habilitaría la reelección presidencial indefinida. Y así era, la reforma propuesta al Artículo 230 eliminaba la cláusula que restringe la reelección presidencial a una sola oportunidad. Pero los mismos periodistas que hacían tanto énfasis en la posibilidad de que Chávez se “entronizara” en el poder, obviaban al mismo tiempo el hecho que España tiene, hace más de 30 años, alguien “entronizado” en el poder, tanto que tiene un trono y todo.

El jefe del estado español no sólo es vitalicio, sino además hereditario, gana cien veces más que el presidente, fue designado y coronado por un genocida fascista y nunca nadie lo votó. Claro que a la prensa española ese hecho le parece maravillosamente democrático. Argumentan que el rey es sólo un personaje representativo y el poder efectivo recae en el presidente del gobierno, que la ciudadanía si vota, aunque en forma indirecta. Lo que tampoco se dice es que ese presidente puede ser reelecto indefinidamente, porque eso tampoco les parece antidemocrático. Lo que es bueno para España no necesariamente debe serlo para Venezuela.

Pero hay varios aspectos del proyecto de reforma constitucional venezolana que estos medios olvidaron mencionar. Uno interesante es el Artículo 90, que establece una jornada laboral máxima de seis horas diarias o 36 semanales. Será que en España la jornada laboral protegida de los abusos de los poderosos no es muy importante, y probablemente por esa razón la “ democracia” española no tiene una ley que limite el trabajo a ocho horas diarias.

Otro de los artículos olvidados es el 307, que prohíbe el latifundio, por considerarlo contrario al interés general, y prevé legislar el modo de convertir esas propiedades en bienes de uso social productivo. Obviamente en España esa pieza legislativa sería fuertemente rechazada, particularmente por los latifundistas que ostentan una buena porción del poder económico del reino. El propio rey Juan Carlos tiene 16.000 hectáreas en pleno Madrid, su coto de caza. Ese resabio feudal, impensable en una democracia moderna, es parte de la realidad actual del campo español, los latifundistas tienen incluso el descaro de cobrar ayudas de la Unión Europea por sus tierras improductivas.

Muchas de estas grandes extensiones son propiedad de la Iglesia, uno de los mayores latifundistas de la historia, otras pertenecen a duques, duquesas y otros nobles. Porque los españloles no son todos iguales, algunos son “nobles”, otros plebeyos. Y justamente el artículo 70 del bloque B de la constitución venezolana, que proclama la invalidez de los títulos nobiliarios, habrá sido el que más irritó a los medios españoles y los decidió a oponerse de plano a semejante texto. Una norma típica de un país primitivo, que una “democracia moderna” como es el Reino de España (valga la contradicción) no debe dar a conocer a sus súbditos, no sea que se les ocurra seguir el ejemplo.

sábado, noviembre 24, 2007

Quien quiere nuestros datos en realidad



Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 18 noviembre 2007

A principios de noviembre la Comisión Europea anunció su plan para que los datos de los pasajeros aéreos sean registrados y guardados durante 13 años. Esta propuesta fue presentada a los 27 estados miembros por el comisario de Justicia y Seguridad de la unión, Franco Frattini, poco más de un año después que la UE acordara con Estados Unidos un reglamento similar, que ya ha demostrado ser absolutamente inútil. En octubre de 2006, la UE consintió en entregar al Departamento de Seguridad Interior (DSI) norteamericano una serie de datos acerca de los pasajeros que viajen al gigante americano.

Este departamento podría compartir esos datos con otras autoridades responsables en la prevención y combate del terrorismo y delitos relacionados. O sea que ya hace un año que esta política de “no protección” de datos personales está en funcionamiento. Pero hete aquí que la semana pasada supimos que esa política no tiene efectividad alguna, ya que un grupo de investigadores norteamericanos lograron pasar materiales explosivos a través de puntos de control de seguridad en 19 aeropuertos.

O sea que si alguna organización terrorista hubiera querido perpetrar una matanza, nada la hubiera detenido, ni los scanners donde nos hacen sacar los cinturones, los zapatos, móviles, latops, relojes, llaves y demás; ni el guardia que luego nos manosea cuando el aparato se empecina en pitar, ni las bolsitas transparentes para llevar los perfumes y las mamaderas, nada. Ni siquiera la infinidad de datos que desde hace más de un año almacena el DSI.

La primera pregunta que se hace cualquier abombau es por qué razón los todopoderosos servicios secretos de los países que hacen la historia, y en particular norteamericanos, se molestan ahora en pedir permiso, cuando llevan toda su existencia, no sólo recabando información sin consentimiento de nadie, sino también violando todas y cada una de las leyes que protegen al individuo en cualquiera de los países de este desprestigiado planeta. Mucho menos ahora, cuando la mayoría de los gobiernos que siguen sumisamente las órdenes del mandamás imperial han votado leyes calcadas del “Patriot Act”, que anulan de un plumazo todos los derechos individuales que llevaron más de 200 años y ríos de sangre lograr.

Estas legislaciones post-11S les permiten recabar cualquier dato que se les antoje sin pedir permiso a nadie, del mismo modo que a nadie piden permiso para secuestrar gente en todos los rincones del planeta, meterlos en Guantánamo, y en otras prisiones de las que no tenemos ni idea, y torturarlos hasta matarlos, todo esto es ahora legal. Por eso, cualquier ciudadano de a pie, sin acceso a ningún tipo de información especial, incluso uno que no dedique mucho tiempo a leer las noticias, se puede preguntar para qué son esos datos.

Quizá en este caso como en tantos otros sirva aplicar la regla básica del periodismo que tuvo la deferencia de enseñarnos “garganta profunda”, el informante del caso Watergate; seguir la ruta del dinero. Si pensamos de donde viene el dinero que paga los privilegios de las infalibles agencias de seguridad de los diferentes países, en particular la de los EEUU, encontramos que su fuente de financiación son los impuestos de los contribuyentes. Ahora bien, esos impuestos son administrados por los gobiernos compuestos por políticos que responden a los intereses de los que los pusieron en sus sillones de poder.

Una visión romántica de las pseudo-democracias contemporáneas diría que fueron los electores, pero a esta altura hasta el más despistado sabe que los amos de estos esclavos de corbata son los que financian sus campañas y sus fortunas personales. Y esos con poder de financiar políticos no son otros que los gigantes comerciales del planeta.

Por eso, sin investigar ni un poquito se podría sospechar que los interesados en esos datos no son otros que las grandes corporaciones para quienes la información personal de sus consumidores es de vital importancia. Obviamente estas empresas tienen sus departamentos de marketing con sus propios recursos para obtener esa información pero sin duda esta ley lo hace todo más barato.

O sea que, un observador un poquito desconfiado no tardaría en concluir que son los vendedores de bienes y servicios los reales responsables de la invasión total de nuestra privacidad, de que nos hagan sacar los zapatos, y hayamos adquirido una habilidad especial para abrocharnos el reloj al mismo tiempo que nos ponemos el cinturón, guardamos la laptop en el portafolios y corremos a la puerta de embarque. Mientras tanto los terroristas, o mejor dicho los que los mandan, seguirán matando a cuantos quieran donde quieran y como quieran, que unos miles de consumidores menos no afectan sensiblemente la cifra global de ganancias.

La cumbre hispanoamericana de la hipocresía



Alejo Rivas Devecchi. Madrid

El lenguaje cotidiano apenas diferencia las palabras diplomacia e hipocresía por los términos que se utilizan en uno y otro caso, por lo demás se los percibe como sinónimos. De hecho, si buscamos la palabra disimulo en el diccionario de sinónimos, los primeros términos que aparecen son: “diplomacia, disfraz, hipocresía, encubrimiento”. Esta dualidad se percibe claramente cada vez que se produce un encuentro internacional de políticos.

La XVII Cumbre Latinoamericana no fue la excepción. Allí hubo quienes dijeron cosas mientras pensaban lo opuesto, al mismo tiempo hubo quienes dejaron salir su verdadero pensamiento, donde deberían disfrazarlo. El presidente venezolano Hugo Chávez, como de costumbre, dio que hablar a todos los medios internacionales al decir verdades de la forma y en el lugar equivocados, o por lo menos incómodo. Concretamente Chávez dijo que las empresas españolas en Latinoamérica actúan ilegalmente y apoyan golpes de estado, y que el ex presidente español José Aznar es un fascista.

El hecho que estas dos verdades hayan sido dichas fuera de sitio y de mal modo, no las vuelve mentiras. Obviamente, la diplomacia española puso énfasis en las segunda de estas afirmaciones y organizó un escándalo mediático y diplomático que consiguió eclipsar la primera, al menos en las primeras planas, aunque es una reclamación compartida por muchos de los mandatarios asistentes a la cumbre.

El rey Juan Carlos, al escuchar críticas a las empresas que contribuyen a acrecentar su fortuna desde que la dictadura fascista de Franco lo coronó (como denunciara su compatriota Jesús Cacho, en su libro “El negocio de la libertad”), perdió la compostura, olvidó que los países latinoamericanos ya no son colonias españolas e intentó hacer callar a un jefe de estado que, a diferencia suya, fue democráticamente electo por su pueblo. Chávez, haciendo gala de un sentido de la ubicación que no le es típico, lo ignoró.

Pero las críticas a las empresas españolas siguieron y el rey, demostrando una enorme falta de respeto hacia los mandatarios democráticos allí reunidos, y ningún interés acerca de las denuncias de las actividades ilegales de empresas españolas en Latinoamérica, se retiró de la reunión. Si hacemos un simple análisis de las afirmaciones del presidente venezolano, vemos que al llamar fascista a José Aznar no se aleja mucho de la verdad. El ex mandatario español realizó toda su carrera en el Partido Popular, del que es actualmente Presidente de Honor.

El PP es una organización política heredera de la Alianza Popular. Fué fundado y dirigido hasta hace muy poco por ministros del gobierno fascista de Franco. Su actuación política se ha caracterizado por el apoyo incondicional a las invasiones neocolonialistas de su colega George Bush, por sus iniciativas legislativas contra la inmigración y por favorecer al capital financiero internacional. Actualmente es empleado del magnate mediático ultraderechista Rupert Murdoch. Con respecto al golpe de estado que intentó derrocar a Chávez en 2002.

El actual Ministro de Relaciones Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, denunció en 2004 en el parlamento el apoyo del gobierno de Aznar a ese golpe, y presentó como pruebas ocho telegramas cifrados remitidos por el entonces embajador de España en Caracas, Manuel Viturro, al Ministerio de Exteriores. Pero la de Chávez no fue la única crítica al respecto en esta cumbre. Los presidentes de Nicaragua, Argentina y Ecuador también denunciaron las actividades ilegales de las empresas españolas, que buscan por todos los medios maximizar sus ganancias, siempre a costa de los usuarios, como hacen también en la España.

El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, se refirió a las tácticas de la empresa eléctrica española Unión Fenosa, :“Son una mafia. Es una estructura mafiosa, que utiliza tácticas gangsteriles dentro de la economía global de las que son víctimas nuestros países”.

En Colombia, Repsol extrae una importante cantidad de petróleo pero ninguna de las empresas lleva su nombre ni son identificadas como de su grupo. Esto se debe a que la actividad petrolífera mantiene en ese país un vínculo muy estrecho con el desarrollo del paramilitarismo, los desplazamientos forzosos masivos de la población local y la brutal violencia dirigida contra las organizaciones sociales. Las actividades de esta petrolera en otros países latinoamericanos como Argentina, Ecuador y Bolivia, aparece también vinculada a violaciones de los derechos de los pueblos nativos, al fomento de la corrupción y al deterioro del medio ambiente.

La lista de violaciones a la ley de cada país, los derechos humanos y la libertad perpetradas por estas empresas continúa indefinidamente. Hay varias organizaciones sociales locales que mantienen un activismo permanente contra sus acciones criminales. Pero claro que al rey Juan Carlos y a la diplomacia española, no les importan los derechos de las personas afectadas ni su responsabilidad al respecto. Sólo les importa que un presidente llame fascista a alguien que si no tiene una camisa negra en el armario debe andar muy cerca, pero nació en España

La otra España, la racista



Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 4 noviembre 2007.

En las últimas dos semanas los medios de comunicación de España y el mundo han dedicado al tema del racismo quizás tanto o más tiempo que el que habían dedicado en toda su existencia. El catalizador de esta reacción mediática fue la agresión de un xenófobo contra una adolescente ecuatoriana en un tren de Barcelona que la cámara de seguridad grabó con lujo de detalles y ha sido retransmitida por cada medio audiovisual desde Catalunya a Quito, pasando por Manila para cortar camino.

La chica, de 16 años, viajaba en un tren catalán a la altura L'Hospitalet, cuando Sergi Xavier, de 21 años, que había abordado el vagón manteniendo una conversación de tono racista por su móvil, se percató de la presencia de la chica sudamericana. La imagen muestra como la agredió de palabra primero,luego la manoseó , y antes de bajarse le dio una patada de medio giro en la cara; nunca dejó de hablar por teléfono mientras asediaba a la chica. El testimonio posterior de la víctima confirmó que, mientras le pegaba, el agresor le gritaba insultos de corte racista como: "zorra", "inmigrante de mierda", la amenazaba de muerte y la “invitaba” a "irse a su país".

La actuación de la justicia española en lo referente a este caso ha sido, como poco, ineficiente. El agresor fue dejado en libertad por decisión de dos jueces y el fiscal ni siquiera acudió a la primera citación, aunque luego, en respuesta a la presión mediática y de la representación ecuatoriana en España, pidió la detención del violento racista. Una seman después del ataque, Sergi Xavier sigue en libertad y su víctima no quiere salir de su casa por temor.

Muchos se preguntan hoy por que razón este caso ha tenido tanta difusión dado que no es único, ni el más grave, ni siquiera raro. Jorge del Cura, portavoz del “Movimiento contra la Intolerancia” en Madrid, asegura que esa organización registra más de cuatro mil incidentes racistas al año en toda España. En febrero de 2006 en Alcalá de Henares, Miwa Buene, congoleño de 42 años, recibió una paliza que le propinó un hombre de 29 años “porque es negro”. Buene quedó parapléjico, sólo puede mover la boca. El agresor, que cuenta además con dos antecedentes por agresión y uno por robo con amenazas, fue interrogado por el juez siete meses después del ataque, y dejado en libertad. Tampoco en esta ocasión el fiscal acudió a la comparecencia.

En gran parte de los incidentes denunciados, los agresores son integrantes de cuerpos armados del estado: la Policía Nacional, la Policía Local y la Guardia Civil. En 2006 hubo más de 600 denuncias por malos tratos policiales presentadas por inmigrantes. De los cuerpos de seguridad oficiales, el más denunciado son los Mossos d' Escuadra, la policía catalana. Tres personas fallecieron en cuarteles del Instituto Armado en 2006 y otras tres en dependencias de la Policía Local.

Pero hay otras formas de racismo, que los medios de comunicación omiten sistemáticamente. Cada verano, miles de inmigrantes ilegales, llegan a España, y a otros países de la Unión Europea, arriesgando su vida para cruzar cientos de kilómetros de océano en embarcaciones que apenas se mantienen a flote, las mejores de las veces. En 2006 se registraron 1167 muertos intentando la travesía. Obviamente esta cifra es mucho menor a la real, ya que es muy difícil cuantificar una actividad ilegal o contar cadáveres en alta mar. El precio del pasaje en patera desde Senegal hasta España ronda los 600 euros, mientras se puede comprar un pasaje en avión de Dakar a Madrid desde 343. (el salario mínimo en Senegal son 84 euros) La sencilla razón por la que miles de africanos se aventuran cada año a la travesía en la que tienen más probabilidades de perder la vida que llegar a destino en lugar de tomar un avión a mitad de precio, es que las autoridades de aduana españolas los devolverían a su país. Las leyes de inmigración de la Unión Europea, que permiten la entrada de unos y no la de otros, son la verdadera causa de miles de muertes al año y la principal fuente y expresión del racismo en toda Europa y en España en particular.

Lo que resulta más difícil de entender es que esta situación de verdadera catástrofe humanitaria se de en un país que no hace veinte años era un emisor de emigrantes. Pocas familias españolas no tienen un integrante que haya viajado a buscar una mejor vida. De hecho, recién en 2006 las remesas de trabajadores en España hacia el exterior superaron las que el país recibe de sus emigrados. Muchos de los inmigrantes que hoy son discriminados y maltratados, o simplemente rechazados en el aeropuerto, vienen de los países que recibieron a los españoles que no hace mucho huían de la violencia y el hambre en la Europa fratricida. Pero los pueblos no tienen buena memoria, y sus gobernantes mucho menos.


viernes, octubre 26, 2007

Una de piratas



El ladrón entró a casa de sus anfitriones con cautela, había escuchado varias historias acerca de la enorme fortuna que allí se guardaba, así que aprovechó cada instante para buscar vestigios de oro, plata y objetos valiosos. Los dueños de casa notaron el nerviosismo de su huésped y le preguntaron la razón. Él les contó las historias que sabía, y se mostró muy interesado en la naturaleza de sus tesoros, dijo que los ayudaría a guardarlos. Sus anfitriones no dudaron en mostrarle sus valores con orgullo, y hasta le regalaron algunas piezas.

Pero los regalos, lejos de contentar al ladrón, despertaron su infinita ambición. Enceguecido por el brillo del oro, decidió entonces que debía adueñarse de esa riqueza por los medios que fuera. Empezó por hacerse amigo y confidente de los dueños del oro, les habló de un dios bueno, de paz y amistad. Ellos confiaron en él y le abrieron las puertas de su casa. Cuando la ocasión fue propicia, el ladrón asesinó a toda la familia, a algunos los torturó durante horas antes de acabar con su vida. Cuando hubo terminado la matanza, cargó todo lo que pudo y se lo llevó a su casa. En su huída el ladrón, atolondrado, cargó más de lo que podía llevar y perdió muchas preciosas piezas por el camino, aunque nunca se enteró. Llevó los tesoros a su casa y fue recibido como un héroe. Sus vecinos le colmaron de honores, manjares y excesos, y tuvo una vida larga y viciosa, nunca trabajó.

Mucho tiempo después, ya muerto el ladrón, un grupo de intelectuales, estudiando la historia de la rica comarca, descubrieron todo acerca del robo y la matanza. Siguieron el camino que el ladrón hiciera en su tiempo, encontraron las piezas que había perdido en su huída y se las llevaron a su casa. Pero los nietos del ladrón se enteraron y acudieron a la justicia para reclamar las piezas “pertenecientes a su abuelo”, el juez les dio la razón y ordenó que las piezas les fueran “devueltas”.

Parece una historia de las Mil y una noches ¿verdad? pero es mucho más real que eso. En mayo de 2007, la empresa norteamericana Odyssey Marine Exploration, dedicada a la investigación y recuperación de naufragios, encontró los restos de un antiguo navío con un gran tesoro en monedas de oro y plata y resulta que el estado español sospecha que se trata de un barco de su flota imperial y reclama su propiedad.

España envió sus barcos, sus curas y sus tropas a robar todo lo que pudieran de América, los tesoros que transportaban sus galeones no era otra cosa que el producido de las minas del Perú, donde los nativos trabajaban como esclavos. Seis siglos más tarde, los descendientes de aquellos saqueadores genocidas reclaman la propiedad de esas riquezas. Lo mejor de todo es que llaman al botín “patrimonio histórico español” y un juez tuvo el descaro y el mal gusto histórico de ordenar la detención del buque “Odyssey Explorer” cuando saliera de Gibraltar.

El barco fue apresado el martes 16 de agosto, tan pronto entró en aguas españolas, y conducido al puerto de Algeciras para su inspección. Tres días después, fué liberado y se le concedió permiso para zarpar. Greg Stemm, copresidente y uno de los fundadores de la compañía, con sede en Tampa, dijo a los medios mientras disimulaba una sonrisa: "Estamos satisfechos con el hecho de que las autoridades españolas hayan podido llevar a cabo su inspección eficientemente", luego se acomodó el parche del ojo y se alejó caminando con su pata de palo.



Según la compañía rescatadora, los restos fueron encontrados en una zona del Océano Atlántico que se encuentra en aguas internacionales y que designa como “El Cisne Negro”. De acuerdo al investigador John Morris, esta zona está plagada de naufragios: “Nuestros estudios sugieren que un gran número de naves del período colonial se perdieron en esta zona, así que tenemos que ser muy cautelosos antes de especular con la identidad del pecio. Sin embargo, hemos tratado este hallazgo con mucho cuidado y creo que nuestro equipo arqueológico ha hecho un trabajo excelente. Estamos convencidos de que el hallazgo tendrá una enorme relevancia para la historia", agregó. Voceros de la empresa aseguran que el rescate se ha hecho en estricta observancia de las leyes internacionales. O dicho de otro modo; “como ya no queda oro que robar, buscamos lo que perdieron los viejos ladrones, nos lo llevamos, y ustedes no nos molesten” y se despidió diciendo: “estamos tranquilos porque sabemos a ciencia cierta que tendremos cien años de perdón”.

miércoles, octubre 17, 2007

Se democratiza el valle de los caídos

Es un día importante para los españoles, ha caído el máyor símbolo de la dictadura franquista. El martes 17 de octubre se aprobó en el Parlamento la Ley de Memoria Histórica y, como colorario, se declaró al Valle de los Caidos, el mausoleo del dictador fascista, como "El valle de todos los caídos". Desde ahora allí se honrará la memoria de los muertos de los dos bandos de la guerra civil y el fascista allí enterrado se revolverá en su tumba.

Obviamente no es la solución ideal, las víctimas de el terror franquista hubieran preferido que se derribara el monumento hasta la última piedra, pero todo sucede gradualmente. Como dijera el gran Alfredo Zitarrosa, "...no hay revoluciones tempranas, crecen desde el pie".

Nueva ley autorizará a los españoles a recordar su historia



Por Alejo Rivas Devecchi

Luego de varios meses de negociaciones los partidos políticos españoles llegaron a una fórmula de acuerdo para la aprobación de la ley de Memoria Histórica que anulará varias normas remanentes de la pasada dictadura y ordena retirar los símbolos de exaltación del régimen fascista de los edificios y lugares públicos que aún los mantienen.

El proyecto enviado al parlamento declara ilegítimos, no ilegales, los juicios de los tribunales de la dictadura. Esta fue la razón por la que Ezquerra Republicana de Cataluña, se opuso al proyecto al igual que el derechista Partido Popular, aunque este lo hiciera por razones diametralmente opuestas. Los republicanos catalanes consideran esta ley insuficiente en lo referente al tratamiento de la legislación franquista. El PP por su parte, acusa al PSOE de reabrir las viejas heridas de la Guerra Civil y así dividir la sociedad española.

Los muchachos de Aznar nunca se quejaron de la misma forma de las masacres de la dictadura que simplemente dividió la sociedad española de entonces entre vivos (callados) y muertos (aquellos que se atrevieran a hablar). De hecho, este partido se ha negado consecuentemente a condenar el ataque al estado de derecho perpetrado por la dictadura franquista. El pasado 15 de octubre, el eurodiputado del PP Jaime Mayor Oreja, afirmó que no va a condenar la dictadura franquista porque, a su juicio, el período dictatorial fue de “extraordinaria placidez”.

Pero el hecho de declarar ilegítimas las sentencias de los tribunales franquistas va más allá de su valor simbólico. Esta disposición inicia el mecanismo para eliminar varias normas represivas de la dictadura que se mantienen pese a que hace años que ningún juez las aplica. Los socialistas prefieren curarse en salud y evitar que en cualquier momento algún burócrata nostálgico decida desempolvarlas.

Varias organizaciones de afectados por la dictadura, reclamaron que la ley ordenara la elaboración de un pormenorizado censo de víctimas y que se incluyera el relato de lo ocurrido en los programas de estudio de historia en primaria y secundaria. El Foro por la Memoria, reclamó a su vez que se investiguen todos los crímenes aunque no se juzgue a los culpables, pero al menos se recoja el testimonio de esta época oscura para España. Pero no lo consiguieron, ni siquiera el PSOE acompañó la iniciativa.

La nueva ley obligará sí a que se retiren los símbolos franquistas de de todos los lugares públicos, ya sean de administración estatal o privada. En clara alusión a la Iglesia, la ley habilita a retirar las subvenciones y ayudas públicas a las instituciones que se nieguen a la “ retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura”.



En definitiva, España empieza a transitar tímidamente el camino de la justicia que, como es ya archisabido, es el único recurso para lograr una verdadera pacificación nacional y sanar en lo posible las heridas de la lucha fratricida. Mientras que la mayoría de los países latinoamericanos ya han conseguido, unos mejor que otros, juzgar y castigar a los responsables de los genocidios cometidos por las dictaduras fascistas que asolaron el continente en los años 70 y 80, aquí recién se está pidiendo permiso al parlamento para recordar lo que sucedió. Será por eso que, pese a los denodados esfuerzos del juez Garzón por apresar a Pinochet, el dictador chileno se fue lo más tranquilo, y al igual que sus colegas ibéricos, se rió a carcajadas de la justicia española.

La monarquía española no admite críticas



Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado 25 de julio, la revista humorística española “Jueves” fue censurada por un juez de la Audiencia Nacional y retirada de la venta por incluir en su portada una caricatura de los Príncipes de Asturias que el juez consideró “injuriosa”. Desde entonces se han sucedido una serie de episodios en que varios grupos de personas, en su mayoría nacionalistas, han expresado de varias formas su rechazo a la monarquía.

Parece paradójico, a más de dos siglos de existencia de la democracia moderna como sistema político, que aún se pueda escuchar a un presidente democráticamente electo defendiendo a la monarquía como institución, y más que paradójico si ese mandatario se dice “socialista”. Pero el presidente Zapatero, efectivamente dijo en su intervención ante la dirección del PSOE que los actos de rechazo a la monarquía son: “actitudes de jóvenes radicales, que son minoritarias” y agregó que “actuaciones de este tipo se dan en otros países del mundo y que los autores son minoría, pese a que las ofensas se amplifiquen con su difusión mediática.” Seguramente el presidente español nunca ha tenido noticia de las manifestaciones contra el presidente Bush, que se han dado a lo largo y ancho del planeta, y en ningún caso son minoritarias.

El rey Juan Carlos de Borbón, por su parte, defendió la institución que hace treinta años lo mantiene, valga la redundancia “a cuerpo de rey”. En un discurso pronunciado en la universidad de Oviedo a fines de setiembre, el monarca dijo: "La monarquía parlamentaria que sustenta nuestra Constitución" ha determinado "el más largo período de estabilidad y prosperidad en democracia vividos por España". Evidentemente, el monarca instalado en el trono por la dictadura franquista también padece de débil memoria. Lo más seguro es que no recuerde que antes que él España tuvo al menos 17 monarcas desde su existencia como reino unificado a partir de la invasión de Al-Andalus a fines del siglo XV, y no todo ese tiempo fue de estabilidad política y mucho menos de prosperidad. Lo que además escapa al razonamiento del rey es que el período al que él se refiere como de “estabilidad y prosperidad” coincide también con la primera vez en la historia española en que el estado de derecho democrático se mantuvo más de seis años seguidos. Obviamente, su perspectiva de monarca le impide pensar que quizás haya sido el sistema de libertades democráticas el que favoreció ese período y no su “presencia soberana”.

Pero, más allá de las declaraciones, las quemas de fotos, los ahorcamientos de muñecos y otras protestas antimonárquicas que representan más o menos el sentir de un pueblo, cabe analizar la posición de la figura real en la sociedad española del siglo XXI.

El primer argumento de los defensores de la monarquía es que el rey no tiene ningún poder efectivo, que es una institución meramente figurativa sin ninguna incidencia en la política del país. Ahora bien, en los presupuestos de 2008, se prevé una remuneración para el Presidente del Gobierno de 91.982 euros, mientras el rey recibirá 8,66 millones en el mismo período. Resulta como mínimo sospechoso que la misma institución (el estado español) pague a su empleado más importante 94 veces menos que a uno que no hace nada, y al que además le mantiene sus varias y suntuosas propiedades.



En cuanto a las funciones del rey, que sus defensores insisten en minimizar, incluyen según la constitución, “el mando supremo de las Fuerzas Armadas”, así como “declarar la guerra y hacer la paz”, esto leído por cualquier hispano parlante de cualquiera de las 27 academias de la lengua hoy vigentes, significa que es el máximo responsable de la intervención de España en cualquier conflicto bélico, guerras de Irán y Afganistán incluidas. Si a esto es a lo que se intenta llamar atribuciones mínimas y sin importancia, asusta pensar en cuales serán las atribuciones importantes y en manos de quien puedan estar, sin hablar de lo que debe ganar esa persona.

La posición del rey Juan Carlos es totalmente entendible, su tiempo se acaba, el mundo contemporáneo no deja ya lugar a la transmisión del poder por herencia. Tampoco pertenece a estos tiempos el artículo 57 de la constitución donde se expresa el carácter fuertemente discriminatorio de ese sistema hereditario: “La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores;...; el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos”. La monarquía, como toda especie en peligro de extinción, se queja, utiliza los recursos a su alcance para intentar desautorizar a sus detractores, mientras se mantiene de espaldas al reloj de la historia, que no detiene su avance implacable.

La mentira repetida mil veces



Por Alejo Rivas Devecchi

El martes 25 de setiembre, el matutino El País de Madrid publicó las actas de una reunión que mantuvieron el ex presidente español José María Aznar, George W. Bush y sus respectivos asesores cuatro semanas antes de la invasión a Irak, en el rancho de Crawford, Texas. La importancia de esa conversación y su actual revelación radica en el hecho de que tuvo lugar cuando aún ni siquiera se había enviado a la ONU la segunda resolución referente a Irak, que al final ni siquiera llegó a considerarse. Sin embargo, el presidente norteamericano ya tenía los movimientos previos en marcha, e incluso había decidido la fecha de la invasión.

Bush dijo que el ataque era inminente, con resolución favorable o no, "Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo". Aznar, por su parte, le aseguró su apoyo y sólo pidió que le ayudara con la opinión pública de su país. Esto significa que, cuando al día siguiente el presidente español se dirigió a la población por televisión y aseguró que el régimen de Irak era un enorme peligro para el planeta y que se estaba haciendo todo lo posible por evitar el conflicto, mentía descaradamente.

A partir de ese momento, Aznar se dedicó a justificar su actitud ante la ciudadanía, sumando una mentira a otra y repitiéndolas frente a los medios de comunicación sin el más mínimo pudor, en cada oportunidad que se le presentaba. Un año después de la invasión, el 11 de marzo de 2004 (11M), tuvo lugar en la estación central de trenes de Madrid el mayor atentado que sufrió la nación española desde la Guerra Civil, consecuencia directa de la participación del país en la guerra de Irak. El gobierno de Aznar continuó su sumatoria de mentiras atribuyendo el atentado a la organización terrorista vasca ETA cuando ya era clara la autoría del fundamentalismo islámico; pero esta vez el electorado le dijo basta. El Partido Popular (PP) de Aznar perdió las elecciones que se celebraron tres días después y consideraban ganadas.

Pero el PP no perdió las elecciones por amplio margen, más de un 40 por ciento del electorado siguió fiel a los populares, pese a sus mentiras. Por eso los socios políticos de Aznar insisten en su modus operandi, y día a día agregan nuevas creaciones a su ya conocido repertorio de mentiras. Desde 2003 han continuado, y continúan hoy, repitiendo la mentira de la autoría de ETA en los atentados del 11M, que fue rebatida una y otra vez, incluso en los tribunales.

Esta forma de hacer política no es exclusiva de España, ni siquiera novedosa. Cambiando un par de nombres y algunas fechas, podemos trasladar esta crónica a casi cualquier país del planeta. De un modo u otro, todos suponemos que cuando los responsables de la política mundial se reúnen, se dicen cosas como las que ahora se revelan sobre la reunión del 22 de febrero de 2003 en Crawford, e inmediatamente después esos hombres poderosos se dedican a mentir sistemáticamente a sus respectivos votantes. Obviamente, hay una razón por la que esas reuniones son secretas, es lógico suponer que los participantes no quieren que la opinión pública sepa lo que realmente sucede en tales ocasiones, sino la distorsionada versión que ellos darán luego a los medios. Lo que resulta verdaderamente indignante es verlos luego llenarse la boca una y otra vez anunciando a los cuatro vientos la transparencia y honestidad de sus actos. Y más curioso es ver que sus electores, sabiendo de sus constantes patrañas, les crean (o simulen creerles) y los vuelvan a votar.

Dicho más claramente, el actual sistema político mundial se basa en un entramado de falsedades, fraguadas por los que detentan el poder, y aceptadas por un electorado conformista que simula creerlas y les entrega sus impuestos y sus votos; sólo piden a cambio que se las repitan mil veces.

domingo, setiembre 16, 2007

Revancha contra la impunidad



Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado cuatro de setiembre, con la asistencia de cientos de personalidades de la cultura, la política, el ejército y la sociedad uruguaya en general, se inició en el teatro El Galpón de Montevideo la recolección de firmas para la derogación de la Ley de impunidad; una segunda oportunidad que se plantean los uruguayos para corregir los vergonzosos errores del pasado y recuperar su dignidad como sociedad.

El integrante del Secretariado Ejecutivo de la central obrera, Luis Puig, que tuvo a su cargo parte de la oratoria del acto de lanzamiento de esta campaña, dijo que esta iniciativa "tiene que ver más con el futuro que con el pasado", ya que es “fundamental asegurarle a las nuevas generaciones que no sufrirán más el terrorismo de Estado y la única forma de hacerlo es terminar con la cultura de impunidad acuñada durante cuatro gobiernos".

Otro orador, el jurista especializado en derechos humanos Oscar López Goldaracena afirmó que el Estado "renunció ilegalmente a perseguir y juzgar los crímenes de lesa humanidad" al votar esa ley. Goldaracena agregó que esta legislación “violenta la separación de poderes”, fundamental en un estado democrático, como pretende ser el Uruguay, y es violatoria del derecho internacional.

La Ley de Impunidad, bautizada oficialmente “Ley de caducidad de la pretensión punitiva del estado”, ley 15848, fué aprobada de apuro a fines de 1986. El 22 de diciembre estaban citados los primeros militares para declarar ante la justicia acerca de los crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura fascista que gobernó el país entre 1973 y 1985. El proyecto de ley fue enviado al parlamento un fin de semana, y aprobado casi a escondidas el domingo de madrugada, para que el lunes los militares genocidas no tuvieran que responder por sus crímenes. Cabe recordar que, como cortina de humo para desviar la atención de la ciudadanía, ese mismo fin de semana fue expulsado del parlamento el senador frenteamplista José Germán Araújo, que había sido el más votado. En las elecciones de 1989 la ciudadanía corrigió esa injusticia restituyendo su banca a Araújo, una vez más como el senador más votado.

En 1989 la ciudadanía realizó un esfuerzo sin precedentes para recolectar más de 600 mil firmas que habilitaron un referéndum para la anulación de la ley. Fué una campaña difícil, cargada de presiones, mentiras y amenazas. Personas que ocupaban, y ocupan hoy una banca en el parlamento, se ocuparon de llamar personalmente a los recolectores para amenazarlos. Fue anulado un gran porcentaje de las firmas por tecnicismos insignificantes. Pese a todo, se consiguieron los requisitos constitucionales y se realizó la votación.
La campaña por el voto también fue despiadada, el gobierno y los sectores conservadores pusieron todo su arsenal de influencias al servicio de los militares golpistas para amenazar a la ciudadanía con un nuevo golpe militar si se derogaba la ley. Pese a todo, el “voto verde” partidario de la anulación, resultó perdedor por un escaso margen, 43 contra 57 por ciento.

A casi veinte años de ese referéndum, las condiciones son diferentes, gobiernan los que entonces hicieron la campaña contra la ley, y pasaron suficientes años de democracia como para que la ciudadanía haya perdido el miedo y se resista a arrodillarse al primer retumbar de botas. Verdad es que la derecha que apoyó la dictadura y posteriormente la ley de impunidad sigue teniendo el dominio de los grandes capitales, fundamentalmente los medios de comunicación, pero esta campaña representa una nueva esperanza. Los uruguayos esperan que su país deje de ser el refugio de los delincuentes contra la humanidad, descubrir la verdad sobre esos crímenes, juzgar a los culpables y recuperar la poca dignidad que le va quedando al paisito.

lunes, setiembre 10, 2007

Jimmy Justice, el periodismo activo



Por Alejo Rivas Devecchi
Hay un hombre en Nueva York que ha decidido emprender una labor como ciudadano, controlar a la policía. En su tiempo libre, Jimmy recorre las calles de su ciudad grabando en video a los policías violando las mismas leyes que a otros multan por no respetar. Jimmy colgó sus videos en Internet y puso a las autoridades de la ciudad en problemas.

Los ciudadanos de New York y del resto del mundo lo llaman Jimmy Justice, es un hombre común, un ciudadano de a pie, como dicen en España, que estaba harto de ver que, un día sí y otro también, los policías que tan celosamente hacen cumplir la ley a los demás, la burlan a cada paso. Entonces decidió escribir una queja a la jefatura de policía por el penoso actuar de sus efectivos, pero no obtuvo ningún resultado. Luego escribió al alcalde, pero tampoco entonces recibió respuesta de ningún tipo. Así que un día Jimmy dijo: “no va más”, tomó su cámara y decidió poner a estos señores en evidencia. Empezó a recorrer las calles grabando las incontables oportunidades en que los policías violan la ley y colgó esos videos en Internet.

En sus videos, Jimmy registra a policías en servicio estacionando sus coches en doble fila o frente a bocas de incendio, no para acudir a emergencias, sino para ir a comprar un bocadillo o actividades igualmente privadas. Jimmy ha concentrado su persecución en las mujeres policía que, al ser sorprendidas violando la ley, se ponen violentas, y empiezan a decir mentiras como que es ilegal filmar a un oficial de policía “por lo del terrorismo” o que las policías tienen derecho a estacionar ilegalmente si están “con el período”.

Hasta ahora, su sitio en Youtube lleva más de 55.000 visitas, pero esa cifra se disparó cuando Jimmy fue entrevistado por el informativo de la cadena televisiva NBC y en el “Today Show” En la entrevista, Jimmy dijo que el público está harto de los abusos de la policía y que espera que esto funcione como una bola de nieve, y cuanto más gente vea los videos, más presionen al ayuntamiento para que detenga la política predatoria de sus agentes, e instale un sistema de control para evitar ese tipo de abusos.

La idea de Jimmy no es una gran novedad, pero su acción si lo es. Es una forma productiva de utilizar el Internet, uno de los pocos espacios de libertad que aún subsisten en este planeta. Cabe ponerse a pensar que sucedería si desde ahora cada uno grabara con su cámara de video, con su teléfono móvil, con lo que tenga a mano, a los malos funcionarios públicos y privados con que todo ciudadano contemporáneo se cruza diariamente realizando sus ilegalidades cotidianas. Cada vez que un policía cometa una infracción si, pero también cada vez que cualquier funcionario acepte un soborno, cada vez que cualquier persona abuse de su autoridad por el medio que sea.

Vale recordar que hoy en día cualquiera que tenga un teléfono móvil y un cyber café cerca, puede publicar sus fotos, videos y comentarios en un medio al que acceden cientos de millones de personas diariamente. Sería bueno que la gente tome conciencia que, por primera vez en la historia del periodismo, el cuarto poder está en sus manos y va siendo hora de que lo use.

sábado, setiembre 01, 2007

La independencia de la Bélgica rioplatense



Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado pasado se conmemoró el 182 aniversario de la declaración de la independencia del Uruguay. Vale recordar cómo se creó ese estado, que ha sido gobernado desde entonces por sus verdaderos creadores y sus descendientes, aliados siempre a los sucesivos imperios que decidieron entonces y deciden hoy su destino.

En 1816 las tropas de invasión portuguesa bajo el mando de Carlos Federico Lecor, Barón de la Laguna, cumplían el viejo sueño portugués de dominar el margen oriental del río Uruguay, entonces casualmente coincidían con los intereses de Su Majestad Británica. Caía la última resistencia de Artigas y con él el último defensor de la Sudamérica unida. No faltó mucho para que los terratenientes orientales, los mismos que poco antes proponían a Artigas que les entregara las tierras abandonadas por los “malos europeos y peores americanos”, votaban en los cabildos la anexión al Imperio Portugués como la Provincia Cisplatina.

Hasta inicios de la década de 1820, el imperio Británico respaldó a Portugal en su expansión hasta el Río de la Plata pero, con Brasil convertido en estado, la cosa cambiaba. No convenía a sus intereses comerciales que toda la costa atlántica de América del Sur, desde el Ecuador hasta Cabo de Hornos, perteneciera a sólo dos países. Mucho menos a dos estados que, eventualmente, podían convertirse en poderosas potencias fuera de su control. Pero a partir de 1822, los ingleses hacen uso de todo su poder de persuasión para que Brasil renuncie a la Banda Oriental.

En 1825, Juan Lavalleja organiza un ataque de reconquista de la provincia en disputa con fondos facilitados por comerciantes ingleses. Por extraño que parezca, Lavalleja obtiene, en pocos meses, más resultados que ninguna de las dos potencias en los diez años anteriores. Casualmente, luego del desembarco los contendientes solicitan la mediación de Inglaterra, se suceden algunas batallas y, en agosto del mismo año, el Congreso de Florida que declara la independencia del nuevo país y su retorno a la comunidad de las Provincias Unidas.

El 10 de diciembre Brasil declara la guerra a las Provincias Unidas y en febrero, Rivadavia, que había pasado más de un año en Inglaterra, es ungido Presidente. Entra entonces en la escena Lord Ponsomby, un hábil diplomático británico que había obtenido su destino en el cono sur como castigo por su amistad demasiado estrecha con Lady Conyngham, la amante del rey Jorge IV.
Ponsomby empezó por convencer a Pedro II, emperador de Brasil, que no le convenía enemistarse con Gran Bretaña. Los argumentos del diplomático tenía mucho peso, para ese entonces, las armadas de ambos ejércitos (brasilero y de la Provincias Unidas) eran mayoritariamente inglesas, al igual que sus equipamientos y sus respectivos jefes de flota,
Guillermo Brown en Buenos Aires y Lord Cochrane en Brasil, “no es alejarse de la verdad decir que la guerra entre Brasil y Buenos Aires se mantiene en la actualidad entre ingleses, en directa contravención de las leyes de Inglaterra, con capital británico...”, decía Gordon, el cónsul inglés en Río de Janeiro, en sus informes.

Las gestiones del diplomático mediador tienen su punto álgido en mayo de 1827 cuando se logra la “Convención Preliminar de Paz”, un documento firmado por García, Ministro de Rivadavia con Brasil, renunciaba a la Banda Oriental, que quedaba en posesión del Imperio. Este tratado le costó la presidencia a Rivadavia, que trató de inculpar a su enviado, pero terminó renunciando. Ponsomby tenía a la Banda Oriental donde quería, Brasil haría lo que Gran Bretaña ordenara, y Pedro II obedeció.

En recompensa por sus servicios, la corona inglesa destinó a Ponsonby a Bélgica, donde maniobró para obtener la separación de Bélgica de los Países Bajos (hoy Holanda), para evitar su anexión a Francia y convertirlo en un Estado, otro “estado tapón”.
En agosto de 1828 se firma la paz definitiva y Uruguay vuelve a ser independiente . Al conocer la noticia, Artigas dijo “Ya no tengo patria”.

domingo, agosto 26, 2007

La guerra contra la Democracia en TV



Por Alejo Rivas Devecchi

El cineasta es un hombre maduro, delgado y enérgico, contesta las preguntas con una sintaxis precisa y con pasión al hablar, como si quisiera ganar al interrogador para su causa. Lleva el pelo blanco largo y sin amansar, al verlo su interlocutor no puede evitar evocar el carácter indómito de su persona, que ha dedicado su vida a denunciar los planes ocultos del poder y sus abusos permanentes. El reportero se siente un poco extraño, no es común entrevistar a otro periodista, muchos profesores lo citarían como primer punto en la lista de cosas que no se deben hacer. Pero este hombre es además un multipremiado cineasta, defensor de los derechos humanos desde hace décadas, y es esta condición la que justifica la entrevista, a propósito de la presentación de su último film.

John Pilger lleva casi cincuenta años de actividad como periodista actor y cineasta, con 55 documentales en su haber, todos ellos dedicados a la crítica de las intervenciones militares y económicas que los poderes occidentales han realizado en distintos países del mundo. Comenzó su carrera en 1958 en Australia, su país natal, y en los años 60 se mudó a Gran Bretaña, donde vive desde entonces. Su última realización, “La Guerra contra la Democracia” pone la lupa en el modo que los Estados Unidos están “llevando la Democracia” al resto del mundo, y llega claramente a la conclusión que el verdadero objetivo es el opuesto, impedir que eso suceda.

Este documental, el primero que Pilger produce para cine y televisión, fue filmado en Venezuela, Bolivia, Chile y los EE.UU. aunque habla además de Guatemala y Nicaragua. Fue estrenado en los cines en el Reino Unido el pasado 11 de mayo y será televisado en ITV1 el lunes 20 de agosto. Cuenta la historia del ''patio trasero de América'' y la incesante lucha de su gente, primero contra los españoles, y luego contra otros poderes europeos que vinieron a reemplazar al español cuando este entró en decadencia. Acerca de sus motivos para la realización de este documental, Pilger cuenta que se le ocurrió cuando escuchaba el discurso de inauguración de la segunda presidencia de George Bush, en el que prometió traer democracia al mundo, “En este discurso Bush menciona las palabras ''democracia'' y ''libertad'' veintiuna veces. Bush no dejó ninguna duda que estaba desnudando conceptos nobles como ''democracia'' y ''libertad'' de su significado verdadero”, recuerda el realizador. Fue entonces que decidió hacer una película “que iluminara esta verdad disfrazada -- que los EE.UU. ha estado por un largo tiempo emprendiendo una guerra en contra de la democracia detrás de una fachada de propaganda diseñada a torcer el intelecto y la moralidad de los estadounidenses y del resto de nosotros”, terminó Pilger.

Una de las principales partes de este film es una entrevista que el director mantuvo con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Respecto a la situación en este país sudamericano Pilger opina que “Los cambios realizados bajo el gobierno de Chávez son extraordinarios; en democracia participativa, salud, educación y en el mero hecho de elevar la calidad de vida de la gente.” Pero asegura que queda su modelo económico sigue siendo neoliberal y queda un largo camino por recorrer para lograr una situación de verdadera justicia social. “Los ricos en Venezuela se quejan sin parar de que haya disminuido su poder económico - lo cual no es cierto – explica el cineasta- lo que los ricos ya no controlan más es el gobierno.”
El documental también muestra la situación de Chile, el modelo norteamericano para la democracia en Sudamérica, que aún vive bajo la sombra de Pinochet. Además habla de la Escuela de las Américas, el centro de entrenamiento donde se formaron los torturadores de las dictaduras latinoamericanas, que funciona en Georgia.

En los últimos años, películas de este tenor han tenido un gran éxito público y crítica, como los realizados por el norteamericano Michael Moore, que fueron premiados en Cannes y hasta obtuvieron el primer oscar otorgado a un documental. Esto demuestra que, pese a los intentos del poder, la gente está tomando conciencia de lo que pasó y pasa en el planeta, y películas como la de Pilger ayudan a que al fin suceda lo único que puede revertir la situación de injusticia que lleva ya demasiado tiempo que la gente se levante y se eche a andar.

lunes, agosto 13, 2007

En España la censura vive y lucha



Por Alejo Rivas Devecchi

El juez español Juan del Olmo ordenó el retiro de circulación del último número de la revista “El Jueves” que en su portada incluye una caricatura que muestra a los Príncipes de Asturias mateniendo relaciones sexuales al tiempo que el príncipe dice a su esposa: “¿Te das cuenta? si te quedas preñada, esto es lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida”. Esta portada fue considerada por el juez como agraviante.

El texto de la caricatura hace referencia a la ayuda a la maternidad de 2500 euros por hijo que el gobierno anunció en el pasado debate del estado de la nación. Esta decisión del ejecutivo constituyó un duro golpe a la oposición derechista que se consideraba triunfante desde su victoria electoral en los comicios municipales y, según los analistas políticos, perfiló al presidente Zapatero como claro vencedor del debate.

La redacción de la revista contestó la decisión judicial con un comunicado titulado: “¿ 20 de Julio de 2007?” en el que comenta que su revista ha publicado cientos de dibujos acerca de la familia real, y hasta un libro “Tocando los Borbones”. El comunicado se termina preguntando si en realidad está sucediendo esto el 20 de julio de 2007, en clara alusión a la pasada dictadura franquista, cuando episodios como este eran cotidianos.

Según la fiscalía, la caricatura infringe un artículo del Código Penal español, que prevé hasta dos años de cárcel para quien "calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes...”. Aunque la revista fue retirada por la policía de los puestos de venta, en el sitio en Internet de la publicación se podía ver la portada de la revista hasta que se saturó por el alto número de visitas.

El Jueves es una revista humorística de perfil irreverente que se publica hace treinta años en España. Hasta el número de la semana pasada contaba con 400.000 lectores. Pero gracias a la decisión del juez censor, la revista alcanzó una masiva difusión inesperada y la caricatura prohibida fue ya publicada por los principales medios de comunicación españoles y extranjeros.

La decisión judicial aumentó a tal nivel la popularidad de la revista que tres días después del retiro del ejemplar censurado, ya se pueden comprar en Ebay decenas de ejemplares que se salvaron de la barrida policial. Claro que su precio ha aumentado de los originales dos euros y medio, a más de tres mil.

Más allá de quien esté realmente detrás de la triste decisión del juez Del Olmo, está claro que lo que más molesta al poder en este caso es el texto y no el dibujo de la caricatura. La familia real le cuesta al contribuyente español más de 14 millones de euros al año, sin contar el mantenimiento de sus múltiples residencias. A cada vez más españoles les cae muy mal que estos señores, instalados en el poder por un dictador, se den literalmente “una vida de reyes” mientras el veinte por ciento de los españoles vive en la pobreza. Este incidente viene a recordar a los que creen que España es un país democrático, que no lo es, que es un reino, que cuarenta años de fascismo no desaparecen sin dejar rastros, y que si se quiere llegar a vivir en un país libre, algo habrá que hacer al respecto.

Para Weber, la Alhambra no es tan maravillosa



Por Alejo Rivas Devecchi

El domingo pasado, en una gala realizada en el estadio de la Luz de Lisboa, finalizó el concurso mundial organizado por la fundación New Open World Corporation, perteneciente al millonario suizo Bernard Weber, se eligieron las Siete Maravillas del Mundo Contemporáneo, contando 100 millones de votos de todo el mundo.

Los granadinos, que habían mandado una delegación encabezada por el alcalde José Torres Hurtado a presentar la candidatura de su gran monumento árabe, La Alhambra, resultaron totalmente frustrados. Los monumentos elejidos fueron La Gran Muralla china, las ruinas de Petra en Jordania, el Cristo Redentor del Brasil, Machu Picchu en Perú, Chichen Itza en Méjico, el Coliseo de Roma y el Taj Mahal de la India.

El presidente de la Asociación Mundial para la Protección del Patrimonio Tangible e Intangible en Tiempos de Conflicto, Talal Akasheh, se refirió a este concurso calificándolo de "puro marketing" dijo que sería un buen gesto que se destinara lo recaudado para proteger de verdad el patrimonio mundial. Talal Akasheh, que fue conservador del templo de Petra, dijo a modo de ejemplo, que tanto este monumento como la Alhambra de Granada son cada uno "una maravilla se vote lo que se vote".

Las Siete Maravillas del Mundo Antiguo eran otros tantos monumentos que los griegos de la época helenística consideraban las mayores de su mundo contemporáneo y, por tanto, dignas de ser admiradas. La lista clásica fue esbozada en un poema escrito por Antípatro de Teasalónica, en el 125 antes de nuestra era, en el que alaba estas obras:
La Gran Pirámide de Giza en Ejipto, fue terminada alrededor del año 2570 antes de Cristo es la única que se conserva, fue tumba la del faraón Keops por Herodoto.
Los Jardines colgantes de Babilonia, actual Irak, fueron construidos en 605 antes de Cristo. El Templo de Artemisa en Éfeso, actualmente Turquía, fue construido en 550 antes de Cristo. La Estatua de Zeus en Olimpia, Grecia, fue esculpida en 430 antes de Cristo por el maestro Fidias, el mismo que creara la estatua de Pallas Atenea que estaba en el Partenón. El Sepulcro de Mausolo (Mausoleo) en Halicarnaso, hoy Turquía, mas conocido como Mausoleo, fue construido en 353 antes de cristo.
El Coloso de Rodas, en Grecia era la gran estatua que conformaba la puerta del puerto de esa ciudad, fue construido entre 294 antes de Cristo. El Faro de Alejandría, en Ejipto, fue el primer faro de que se tiene memoria, su nombre proviene del de la isla de Pharos, donde estaba construido indicando la entrada a uno de los mayores puertos de la antigüedad, fue construido también en 294 antes de Cristo.

La lista de Antípatro incluía la Puerta de Istar en las murallas de Babilonia en lugar del faro de Alejandría, pero posteriores modificaciones hicieron el cambio. Las siete obras, sin embargo, nunca llegaron a coexistir, al menos terminadas, el Coloso de Rodas ya estaba en ruinas cuando se terminaba el Faro de Alejandría.

Las maravillas antiguas surgieron de un poema, las actuales de un negocio, un síntoma de los tiempos que corren, sin lugar a dudas. Pero la octava maravilla del mundo contemporáneo es la idea de Bernard Weber, que consiguió que cien millones de personas votaran por su iniciativa. Se podía votar por Internet o por teléfono, lo que costaba 0,7 euros. También se puede conseguir un certificado de voto, que le será enviado por email y cuesta dos dólares americanos. No se ha publicado la recaudación de este proyecto, pero si a los votos sumamos los derechos de emisión televisiva para 170 países de la ceremonia del domingo pasado, nadie puede negar que la idea del suizo es la octava maravilla del mundo contemporáneo.

viernes, julio 06, 2007

La Iglesia española contra la democracia en la educación



Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado seis de junio la ministra de Educación y Ciencia Mercedes Cabrera, presentó el borrador básico de objetivos y contenidos de la futura materia Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos que será impartida en primaria y secundaria a partir del próximo curso. La iglesia española ha reaccionado llamando a la desobediencia civil en oposición a esta asignatura obligatoria.

El nuevo programa es un intento del gobierno español por poner al día su sistema educativo sumamente atrasado con respecto al de otros países de la Unión Europea y del resto del mundo. La nueva materia formará parte del programa obligatorio de los cursos de quinto o sexto de Primaria y uno de los primeros cursos de Secundaria. Según la ministra de educación, esta materia tiene como objetivo expreso “crear ciudadanos conscientes de sus derechos y libertades y que sean capaces de ejercerlos."

En su etapa primaria enseñará a respetar las diferencias entre seres humanos (edad, sexo, características físicas, personalidad), a desarrollar la auto-estima y apreciar las costumbres y modos de vida de poblaciones diferentes. En la etapa secundaria se estudiarán contenidos como la igualdad de sexos, el diálogo como instrumento de solución de problemas, y sensibilidad y respeto por otras costumbres, valores morales y modos de vida. También se analizará la "dimensión humana de la sexualidad", el deber de cuidado de las personas dependientes, la igualdad de derechos y la diversidad (con respeto de todas las opciones laicas y religiosas), la circulación vial y el consumo racional y responsable.

La UNESCO, organización para la educación de la Naciones Unidas, recoge en su Declaración de noviembre de 1995, el significado laico de la educación, donde señala que se debe enseñar a las personas sus derechos y libertades y en fomentar la voluntad de protegerlos de los demás, como una manera de contrarrestar las influencias que conducen al temor y la exclusión de los demás, casi un calco de los objetivos de esta materia.

La Iglesia Católica, por su parte, está radicalmente opuesta a todos los principios educativos de esta materia. Antonio Cañizares cardenal arzobispo de Toledo, dijo que los centros educativos religiosos que impartan la nueva asignatura estarán "colaborando con el mal". El prelado agregó que la materia incluye enseñanzas “morales laicas” que “deberían ser incluidas en una materia opcional alternativa a la formación religiosa”. En otras palabras el cardenal no cree que el laicismo sea algo que se deba enseñar a los niños de una sociedad democrática.



Pero no debe extrañar que la Iglesia se oponga a la modernización de la enseñanza. Basta recordar los principios en que se basa esa organización teocrática. La Iglesia católica es una institución que pregona la sumisión de la mujer al hombre y lo refleja en su propia estructura servil. Una institución que responde directamente a las directivas del monarca absoluto del último estado totalitario de Europa, donde la opinión de los ciudadanos no cuenta en lo más mínimo. En cuanto a la libertad individual, la Iglesia considera que los homosexuales son personas desviadas, el papa no los admite en sus seminarios y niega que tengan derecho a elegir libremente su sexualidad, ni ellos ni los heterosexuales que, según sus enseñanzas deberían tener relaciones sexuales únicamente con fines reproductivos, o sea que los humanos deberían hacer el amor una o dos veces en la vida, mucho menos que la mayoría de los curas. Demás está mencionar la libertad religiosa, la Católica se erige como única religión universal y desconoce el derecho de las personas a tener sus propias creencias, llegando a cerrar las parroquias que admiten a musulmanes y fieles de otras creencias como la de San Carlos de Borromeo en Madrid.

En el plano académico, la Iglesia se opone radicalmente a la metodología científica desde hace siglos. A modo de ejemplo, el 31 de octubre de 1992, Juan Pablo II reconoció los errores cometidos por el tribunal eclesiástico que juzgó las enseñanzas de Galileo, aunque hubiera matado al científico de no haberse retractado de sus dichos. O sea que sólo le llevó 350 años darse cuenta de su error y reconocer que el planeta Tierra sí se mueve alrededor de la estrella Sol. Ese es el método de enseñanza que propone esta institución.

Para Juan Antonio Aguilera Mochón, profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada, lo que realmente llama la atención es que dentro de un estado de derecho se permita a una organización “atacar o violar derechos fundamentales de las personas”, refriéndose a los homosexuales y las mujeres. El profesor agrega que lo peor es que a una asociación de tales características se le conceda, a cargo del erario público, “una asignatura con la que adoctrinar a los ciudadanos más indefensos en algunos valores morales antidemocráticos y contrarios a los derechos humanos”, en referencia a la materia de religión católica, actualmente opcional.

La materia de educación para la ciudadanía ha sido impartida en la mayoría de los países de la Unión Europea desde hace decenas de años. El laicismo como principio educativo se remonta a la filosofía de la revolución francesa o sea que, tomando en cuenta la velocidad de reacción de la Iglesia, para 2139 puede que llegue a aceptarla, aunque en España las cosas son siempre más lentas.

viernes, junio 29, 2007

Dentro del mismo reino, algunos son más animales que otros


Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado domingo 17 se reunieron 18 mil aficionados a la tauromaquia en la Plaza de toros de Barcelona para asistir a la vuelta a las ruedas de José Tomás, un famoso torero que se había mantenido por una temporada alejado de las corridas. Del lado de afuera de las paredes de la plaza, cientos de manifestantes reclamaban que se cumpla la ley de defensa de los derechos de los animales acabando con la crueldad que se llevaba a cabo adentro.

La corrida del domingo vino a reavivar una polémica que ya lleva años. Por un lado los defensores de los derechos de los animales plantean que las corridas de toros son un espectáculo cruel que debe ser abolido. Los activistas plantean que el espectáculo puede realizarse sin matar ni martirizar al animal. Por otro lado los defensores de la tauromaquia, que en su mayoría amasan fortunas provenientes de esa actividad, defienden las corridas argumentando que forman parte de la tradición española y que los bovinos mueren diariamente en los mataderos de todos modos.

Por su parte la ministra de Cultura, Carmen Calvo, se posiciona como defensora del espectáculo, "los aficionados a los toros deben tener derecho a ir a los espectáculos taurinos sin ningún tipo de presión" comentó refiriéndose a la protesta del domingo y agregó que "ni por la vía de la presión ni por las leyes van a desaparecer las corridas". La ministra recordó que las corridas de toros son un espectáculo legal en España. "Las corridas son un espectáculo que tiene que ver con las tradiciones españolas y que son absolutamente legales", comentó la ministra a la prensa.


La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, por el contrario, propone hacer graduales reformas legales tendientes a acabar con “la fiesta taurina”. Según Narbona, el primer paso sería impedir que se mate al toro en el ruedo, como ocurre en las corridas de Portugal. La ministra agregó que sus declaraciones sólo reflejan una opinión personal. "Hay que hacerlo gradualmente y quizá ya en la próxima legislatura, pero tenemos que intentar evitar, al menos, ese momento sangriento final del toro", dijo la ministra al respecto y agregó que Europa se opone a la crueldad contra los animales. "Ya en el Parlamento Europeo hay una oposición cada vez mayor y, además, transversal, con detractores de los espectáculos taurinos en todos los partidos políticos", aseguró y agregó que el mismo rechazo se produce contra la caza del zorro.

En noviembre de 2006, el fiscal coordinador de Medio Ambiente y Urbanismo, Antonio Vercher, propuso al gobierno una legislación por la cual se prevé castigar con entre tres y seis meses de prisión a quien castigue animales domésticos "injustificadamente y con ensañamiento" causándoles la muerte o lesiones que produzcan un menoscabo físico.
Pero no todos los animales reciben la gracia del perdón, esta reforma no afecta a las corridas de toros ni a fiestas tradicionales de los pueblos.
Durante la corrida los banderilleros clavan en el lomo del toro una serie de lanzetas (banderillas) de poco más de medio metro de longitud, con punta de arpón que impide que se caigan. Además de ocasionar el sangrado en el toro, las banderillas coloridas son consideradas por los taurinos como adornos. La corrida culmina normalmente con la muerte del toro, que el torero causa con un estoque que se clava entre los omóplatos del toro para llegar a su corazón. Pero esto generalmente no sucede de primera, porque es necesaria mucha precisión, y el torero sigue intentando. Si no consigue matar al toro en dos o tres veces, se toma un estoque con un tope cerca de la punta y se clava entre las cervicales del toro para cortar la médula espinal (descabello). Si el toro cae pero no muere, un mozo le da la “puntilla”, con un puñal corto, del mismo modo que en el descabello.
La corrida es la más vigente pero no la más violenta de las tradiciones españolas, durante la celebración de las fiestas de los pueblos se incluyen frecuentemente espectáculos particularmente crueles con los animales.

El toro de la Vega.

Es una fiesta que se celebra el segundo martes de septiembre en Tordesillas según una tradición que data del siglo XV. El toro es perseguido en la llanura del río Duero por lanceros a caballo que tienen que matarlo. Hasta hace unos años, el que lograba derribar al animal tenía derecho a cortarle los testículos, recientemente este final de fiesta se ha eliminado.



Toro de San Juan.
Esta fiesta que data del siglo XVI, se celebra entre el 23 y el 28 de junio en Coria (Cáceres). El toro es soltado dentro del recinto amurallado de la ciudad y se le lanzan soplillos (gruesos alfileres) que se clavan en su piel. Después se le dispara un tiro. Esta celebración está declarada bien de interés turístico.


La cabra del campanario
Era una celebración del pueblo de Manganeses de la Polvorosa, Zamora. Consistía literalmente en arrojar una cabra desde el campanario de su iglesia. Desde el año 2000 la práctica ha sido prohibida, ahora lanzan una de cartón piedra.

Los gallos de guarrate

En Zamora, los jóvenes del pueblo, pasaban a ser hombres montados a caballo y blandiendo una espada. Con ella tenían que descuartizar los gallos colgados en la plaza. Otra fiesta afortunadamente cancelada.

La pava de Cazalilla
Siguiendo una tradición que data del siglo XIX, los vecinos de la localidad de Cazalilla, en Jaén, tiran una pava desde el campanario de la Iglesia. La tradición augura buena suerte para quien la atrape. El Ayuntamiento ha sido sancionado por permitirlo.

Estas son sólo algunas de las fiestas con el maltrato a animales como atracción principal, por suerte la mayoría ya han sido prohibidas. Pero las autoridades que se enorgullecen de defender a pavos, cabras perros y gatos, se hacen virtualmente los osos cuando de toros se trata. Estos animales parecen haber cometido algún pecado ancestral que los españoles se han encargado de hacerles pagar desde hace siglos.

martes, junio 19, 2007

Bob Dylan “Príncipe de Asturias”, cuando el poder pretende asimilar a sus oponentes


Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El emblemático músico y compositor Robert Allen Zimmerman, mundialmente conocido como Bob Dylan, ha sido galardonado con el premio Príncipe de Asturias de las Artes, una distinción instituida por la monarquía española, una de las instituciones más anacrónicas de la Europa contemporánea.

En los últimos tiempos, diferentes representantes de las instituciones que detentan el poder en todo el planeta se muestran inclinados a practicar una especie de reconciliación con su yo rebelde, aquel que dejaron olvidado algún miércoles de los años sesenta, cuando decidieron venderse en alma y vida al poder y la corrupción. Cuarenta años después, y con infinidad de muertos en sus respectivos armarios, buscan recuperar la inocencia hace tanto tiempo perdida vistiéndose de tolerantes.

Hablan de la protección del medio ambiente mientras sus decisiones destrozan millones hectáreas de selva nativa, se proclaman solidarios mientras cierran sus respectivas fronteras a los emigrantes hambrientos de los países que ellos mismos empobrecieron con sus políticas proteccionistas e intervenciones armadas, crean fundaciones para la protección de la infancia mientras sus ejércitos luchan guerras contra soldados de diez años; y premian artistas rebeldes mientras criminalizan a los nuevos por fumarse un porro o decir una verdad incómoda. Eso sí, es condición casi exclusiva que el premiado sea millonario, porque un artista rebelde pobre no pasa de resentido social en el idioma de poder.

Dylan nació en Duluth, Minnesota en 1941, hijo de una familia judía. Desde los ocho años se dedicó a la música como autodidacta, bajo la influencia de figuras de la talla de Hank Williams, Elvis Presley, Carl Perkins o Jerry Lee Lewis, fue entonces que el joven músico decidió cambiar su nombre a Bob Dylan, en referencia al poeta galés Dylan Thomas. A fines de 1960 viajó a New York para conocer a su ídolo y secreto mentor Woody Guthrie, que estaba internado en el hospital y quedarse en la gran ciudad para emular su carrera. Tocó en varios clubs nocturnos, y en menos de dos años llegó a ser una voz conocida en el ambiente musical neoyorquino. Grabó su primer disco para CBS en febrero de 1962, del que sólo dos canciones eran de su autoría.

Los grandes pensadores pacifistas de los años sesenta tuvieron una gran cuota parte de influencia en la formación del gran Dylan. Su amiga Suzie Rotolo, que posa a su lado en la portada de su segundo disco, “The Freewheelin”, lo introdujo al movimiento intelectual de la Gran Manzana, que por ese tiempo gestaba una lucha contra la segregación racial y la bomba atómica. Fue ese el disco de las canciones más emblemáticas; "Blowin' in the Wind", "Masters of War", "Talkin' World War III Blues" y "Oxford Town", llegaron a ser himnos del movimiento pacifista. Dos meses después del lanzamiento, Dylan apareció en el Festival Folk de Newport, donde fue aclamado como el profeta de la revolución juvenil. Cantó "Blowin' in the Wind" acompañado por Joan Baez y Pete Seeger frente a 46.000 personas. Ese fue su primer día en la cima y desde entonces no ha bajado.

Durante su extensa carrera grabó 32 discos de larga duración en estudio y 11 en vivo además de 52 simples. Su producción artística no se limitó a la música, también rodó cinco películas como principal y otras cinco como actor; escribió además siete libros entre 1971 y 2005. En 2006 publicó el disco “Modern Times”, aclamado por la crítica mundial. El éxito alcanzado por ese disco lo convirtió en el cantante solista más veterano en la historia, con 46 años de carrera, que ha conseguido un número uno en los Estados Unidos.

En junio del 2007, la casa de Asturias anunció que Bob Dylan había sido elegido Premio Príncipe de Asturias de las Artes. El premio le será entregado en Oviedo en octubre próximo de manos de Felipe de Borbón, Príncipe de Asturias. Ese día se encontrarán cara a cara dos concepciones antagónicas de la vida. De un lado estará un hombre que vive fastuosamente a costa de los impuestos de un pueblo que nunca lo eligió, y representa a la monarquía, una de las instituciones responsable de más genocidios en la historia humana. Del otro lado estará un hombre que ha dedicado su vida a defender la paz y criticar este tipo de instituciones cantando cosas como:
“¿Cuántos años puede vivir alguna gente antes de que se les permita ser libres?
¿Cuántas veces puede un hombre volver la cabeza pretendiendo ver lo que no ve?
La respuesta mi amigo, está soplando en el viento. La respuesta está soplando en el viento.”

martes, junio 12, 2007

ETA vuelve con amenazas, ¿o será que nunca se fue?



Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El pasado cinco de junio la banda terrorista “Euskadi Ta Askatasuna” (ETA) anunció el fin de la tregua que a su vez anunciara catorce meses atrás. El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero dice que “ETA ha vuelto a equivocarse” y que combatirá sus acciones con la misma firmeza con que intentó llegar a la paz.

El 22 de marzo de 2006 la banda terrorista ETA había decidido declarar un “alto al fuego permanente”, lo comunicó mediante un video que envió a la televisión vasca y cuya difusión fue festejada en todo el territorio español con fiestas y brindis de cava. Catorce meses después, la organización terrorista envía un nuevo comunicado remitido a los diarios vascos Gara y Berria en el que anuncia el fin de ese “alto al fuego” a partir de la medianoche del seis de junio.

Este comunicado, que debería ser una mera una declaración sin mayor incidencia en la realidad política del país ha causado un verdadero revuelo de declaraciones y acusaciones mutuas entre los principales partidos. Su incidencia en la arena política Española fue quizá mayor que la del atentado anti-inmigrantes que la banda perpetrara el 30 de diciembre de 2006 en la Terminal Cuatro del aeropuerto de Barajas, justamente un día en que el aeropuerto se encontraba atestado de inmigrantes, y que tuvo como saldo la muerte de dos ecuatorianos. Pero estas dos no fueron las únicas muertes que ejecutara la banda durante los 14 meses de supuesto “alto al fuego”. También murieron otras dos personas como consecuencia de atentados de menor envergadura que organizaciones juveniles del entorno de la banda realizan con frecuencia en el país vasco.

La banda terrorista ETA surgió en los años 60 como un movimiento de resistencia estudiantil contra el régimen fascista de Francisco Franco. Su nombre, Euskadi Ta Askatasuna, significa Patria Vasca y Libertad. Durante sus primeros treinta años, ETA llevó a cabo acciones terroristas que costaron 850 vidas. Su reivindicación principal consiste en lograr la independencia de siete regiones del norte de España y el suroeste de Francia, para formar un país Vasco independiente de los dos estados.

Las primeras acciones de la banda fueron contra personajes relevantes del gobierno dictatorial español, en ese período ETA se proponía como un grupo de resistencia antifacista. Pero la muerte de Franco en 1975 cambió radicalmente la situación. Al gobierno del dictador sucedió un período de transición que dio lugar a un reino constitucional que, pese a algunas reminiscencias monárquicas, funciona mayormente como una moderna democracia occidental donde se practica libremente el ejercicio de la política representativa contemporánea.

En el marco de la nueva situación política, España se organizó en autonomías, una de ellas el País Vasco, que goza desde entonces de una situación privilegiada en ese régimen autonómico, con bastantes más atribuciones que los demás territorios españoles. Euskadi cuenta con su propio Parlamento, policía, controla la educación y cobra sus propios impuestos. Sin embargo, la banda terrorista ha seguido hasta hoy, y piensa seguir según su último anuncio, con sus mortales acciones que ya no se orientan contra líderes de extrema derecha, sino últimamente contra trabajadores inmigrantes.

La mayoría de los líderes históricos de ETA se encuentran actualmente en prisión, sin embargo la banda sigue actuando y nadie sabe el tamaño real de la organización en la actualidad. Las autoridades policiales creen que no sobrepasa los 30 integrantes activos. O sea que, o 30 personas están determinando actualmente la política de un país de 44 millones de habitantes, o bien hay muchos más interesados en que así sea. Mientras tanto, todos los españoles siguen siendo rehenes de las aspiraciones, bien políticas o económicas, de una treintena y quizás algunos más.

Cuando de oro se trata, hasta se vuelve patriota el pirata


Por Alejo Rivas Devecchi

La empresa norteamericana Odyssey Marine Exploration, dedicada a la investigación y recuperación de naufragios, encontró recientemente los restos de un antiguo navío con un gran tesoro en monedas de oro y plata, el estado español sospecha que se trata de un barco de su flota imperial y reclama su propiedad.

La información es limitada, la empresa sólo ha comunicado que encontró un naufragio que data del período colonial y que han rescatado aproximadamente 500.000 monedas de oro y plata. Agregaron que aún no se tiene certeza acerca de la identidad de la nave hundida. Según la compañía rescatadora, los restos fueron encontrados en una zona del océano atlántico que se encuentra en aguas internacionales y que la propia empresa designa como “El Cisne Negro”. De acuerdo a John Morris, responsable de la empresa Odyssey, esta zona está plagada de naufragios: “Nuestras investigaciones sugieren que un gran número de naves del período colonial se perdieron en esta zona, así que tenemos que ser muy cautelosos antes de especular con la identidad del pecio. Sin embargo, hemos tratado este hallazgo con mucho cuidado y creo que nuestro equipo arqueológico ha hecho un trabajo excelente. Estamos convencidos de que el hallazgo tendrá una enorme relevancia para la historia", agregó el investigador. Voceros de la empresa aseguran que el rescate se ha hecho en estricta observancia de las leyes internacionales.

Los expertos en numismática que se han aventurado a valorar las monedas halladas hablan de un promedio de 4000 dólares americanos algunas de las monedas de plata y más por las de oro. O sea que, sin contar los demás objetos, el valor total del tesoro podría superar los dos mil millones de dólares, posiblemente el mayor jamás rescatado.

Por su parte, el gobierno español dice tener fundadas sospechas de que se trata de un pecio propio y reclama sus derechos sobre el tesoro. Este episodio viene a reavivar el interés de España por su patrimonio marítimo perdido durante el mayor trasiego de riquezas de la historia conocida, la conquista de América. Según Carmen García Rivera, coordinadora del centro de Arqueología Subacuática de la Junta de Andalucía, para el gobierno español, la recuperación de los tesoros hundidos y sus historias particulares, no es una prioridad para el Estado.

De acuerdo al historiador italiano Claudio Bonifacio, autor del libro “Galeones con tesoros”, España cuenta con al menos 1,207 naves de la época colonial en el fondo del mar español, entre ellas 491 son desconocidas; es decir, no se sabe el nombre del barco, su ruta o su carga. De las conocidas, se puede calcular cerca de 1,600 toneladas de oro y 34,000 toneladas de plata, con un valor actual entre 50,000 y 80,000 millones de euros.

Pero los españoles no son los únicos en reclamar el tesoro encontrado, ya se alzan voces sudamericanas que recuerdan que ese tesoro sólo puede representar una ínfima parte de lo que el estado español robó a sangre, iglesia y fuego de Latinoamérica, obviamente sin considerar las incontables vidas que también se llevaron. Según esta versión, la empresa Odyssey solamente se limitó a recuperar bienes que habían sido ya robados, o sea que a lo sumo, habrían robado a un ladrón.

lunes, junio 04, 2007

Cabeza a cabeza, elecciones autonómicas y municipales en España


Por Alejo Rivas Devecchi

Con un nivel de participación electoral sensiblemente inferior al de las anteriores elecciones municipales y autonómicas en 2003, los resultados electorales del domingo 27 confirman en general las tendencias esperadas, el Partido Popular (PP) gana en número absoluto de votos y afianza su mayoría en Madrid al tiempo que pierde posiciones frente al gobernante Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en el resto de las autonomías.

España vivió una jornada electoral sin mayores incidentes, sólo eclipsada en el país vasco donde se registraron algunos episodios violentos protagonizados por simpatizantes de Acción Nacionalista Vasca. En Bilbao quince personas identificadas con esta facción increparon a Patxi López, secretario general del Partido Socialista de Euskadi, y José Antonio Ardanza, ex lehendakari, cuando se presentaron a votar. Los manifestantes llevaron carteles de "Pucherazo electoral", y corearon consignas como: "Esto no es democracia", "¿Dónde están nuestros derechos?" y "Respetad la voluntad de Euskal Herria". En San Sebastián se produjeron escenas similares cuando el alcalde Odón Elorza procedió a sufragar.

En las principales capitales españolas los comicios no han arrojado grandes cambios en cuanto a la jefatura de sus respectivos gobiernos. En Madrid por ejemplo, el candidato del PP y actual popular alcalde de la ciudad Alberto Ruiz Gallardón amplía su mayoría absoluta. En Barcelona, el Partit dels Socialistes de Catalunya mantendrá sus 15 concejales y, a través de un pacto con otras fuerzas de izquierdas, mantendrá también la alcaldía. En Sevilla, aunque el PP aumentó su votación, no le fue suficiente para derrotar al PSOE que volvería a gobernar con el apoyo de IU. El Partido Socialista mantendrá la alcaldía de Juan Alberto Belloch en Zaragoza, también con el apoyo de otras fuerzas de izquierda.En Valencia el PP mantendrá su gobierno y ampliará la mayoría que ya ostenta. Por su parte en Málaga seguirá el gobierno PP con una mayoría ampliada en estos comicios. No todas las autonomías han mantenido el color político de su gobierno, el PSOE podría pasar a gobernar Navarra, Baleares y Canarias donde hasta ahora gobernaba el PP, dependiendo de sus acuerdos pos electorales.

Pero si se atiende a las cifras globales en forma estricta, el PP ha ganado la elección, con el 98 por ciento de los votos escrutados, aventaja al PSOE en más de 160 mil votos. El PSOE cuenta con un 34,9 por ciento de los votos emitidos, mientras el PP tiene en su haber el 35,6 por ciento de las voluntades. Aunque si se analiza el resultado desde el punto de vista del número de concejales que obtuvo cada partido, el PSOE pasa a la delantera habiendo obtenido 800 más que su principal rival, pasarán de gobernar en 12 capitales provinciales a 25 con las alianzas pertinentes.

Como es costumbre, los dos partidos festejan a estas horas en sus respectivas sedes, adjudicándose cada uno a sí mismo este triunfo electoral y, de paso, el de las próximas elecciones generales; aunque los dos son plenamente conscientes de que este empate técnico redobla sus incertidumbres para los comicios presidenciales. Mientras tanto la ciudadanía ve pasar los datos en las televisiones con la triste impresión que, concejal más, concejal menos, poco o nada va a cambiar.


El presidente Zapatero con muchas ganas de votar

domingo, mayo 27, 2007

Chávez pide al papa que se disculpe


Por Alejo Rivas Devecchi

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez reclamó en un discurso transmitido por cadena de radio y televisión el pasado viernes 18, que el papa Joseph Ratzinger se disculpe ante Latinoamérica por las expresiones emitidas en su discurso inaugural de la Conferencia del Episcopado de América Latina y Caribe (CELAM) en Aparecida, Brasil.

El sumo pontífice había pronunciado el domingo pasado un discurso con motivo de la apertura de la CELAM. Entonces, el soberano católico delineó claramente las grandes trazas de su política para América Latina. En principio arremetió contra dos de los gobiernos de la región, desconociendo que fueron democráticamente electos por sus respectivos pueblos con altísimos porcentajes de aprobación y de participación electoral. Ratzinger dijo: "En América Latina, al igual que en otras regiones, se ha evolucionado, aunque haya motivos de preocupación ante formas de gobiernos autoritarios o sujetos a ciertas ideologías que se creían superadas y que no corresponden con la visión cristiana del hombre". Según los observadores del Vaticano, el Papa aludía especialmente a Venezuela y Bolivia. Cabe recordar que el Vaticano es el único estado europeo gobernado por un régimen de gobierno totalitario, una monarquía absoluta.

Luego habló de la familia como "patrimonio de la humanidad" y criticó al "machismo", que "aun por desgracia persiste en la mentalidad latinoamericana, que ignora que el cristianismo reconoce y proclama igual dignidad y responsabilidad de la mujer respecto al hombre". Muchas voces se alzaron en respuesta a este pasaje en particular que plantean que el papa parece olvidar que en la iglesia católica que él preside como monarca absoluto, la mujer está relegada a un papel de servicio de la jerarquía masculina de la que él forma parte. La mujeres no pueden ser ordenadas sacerdotes en la iglesia de Ratzinger, sin embargo, lo sacerdotes masculinos se abogan el derecho a decidir sobre la sexualidad de la mujer y sobre su propio cuerpo.

En otro pasaje de su discurso, el papa se refirió a la conquista española de América Latina afirmando que: "En efecto, el anuncio de Jesús y de su Evangelio no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña. Las auténticas culturas no están cerradas en sí mismas ni petrificadas, sino que están abiertas y buscan el encuentro con otras", dijo el Papa.
El pontífice hace alarde de su mala memoria, en este caso olvida que la conquista española, que se realizó en su mayor parte a manos de la inquisición, acabó con un 80 por ciento de la población del Nuevo Continente.

A modo de ejemplo de los métodos de los evangelizadores-conquistadores, podemos recordar brevemente el contacto del Inca Atahualpa con el conquistador católico en la crónica del célebre historiador ecuatoriano Federico Gonzáles Suárez: “Al llegar al Imperio Inca, Vicente de Valverde, fraile dominico, se avanzó hasta el inca con el Cristo y la Biblia, acompañado de Felipillo, el indio intérprete. Le habló sobre el dios Uno y Trino, sobre la pasión y muerte de Jesús; requirió al hijo del Sol, descendiente de Manco y Viracocha, a que adjure su "salvaje idolatría" y abrace la religión cristiana, sola verdadera. Díjole del poder inmenso del soberano español, al que Atahuallpa debía vasallaje, porque el Papa, sucesor de San Pedro, le había regalado todas las tierras de los indios, del uno al otro mar.
Ese día en Caxamarca miles fueron asesinados. El Emperador quedo rodeado de muertos quienes en ningún momento lo abandonaron. Los cristianos lo hacen prisionero y Atahualpa al ver la codicia y vicio de estos les promete un cuarto lleno de oro si lo liberan. Cumplió su parte del trato y le entrego todo el oro, pero los cristianos decidieron matarlo de todos modos. Fray Valverde tuvo su venganza y encabezo un juicio donde se le acusó de violar todos los mandamientos cristianos, incluyendo practicar su religión y estar casado con sus esposas. Fue condenado a la hoguera pero accedió a ser bautizado por Valverde y su pena fue el garrote. De todos modos los cristianos lo quemaron.”

Esa fue la parte del discurso papal que ocasionó la indignación y reclamo de disculpas del presidente de Venezuela, que no fue el único ni el primero en protestar ante los desmanes del mandatario del Vaticano. Al día siguiente del discurso de Aparecida, el lunes 14, la ministra venezolana para los Pueblos Indígenas, Nizia Maldonado, había criticado la alocución del Papa y mantuvo que "la invasión imperial trajo el genocidio más grande de América Latina". La ministra agregó que el objetivo de imponer a los indígenas una religión extraña a su cultura no ha cesado y citó como prueba a "los misioneros que siguen actuando en la región fronteriza" entre Venezuela y Brasil.

El teólogo, filósofo y escritor Leonardo Boff también reaccionó ante declaraciones del papa. Boff es uno de los fundadores de la Teología de la Liberación, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida por el cardenal Joseph Ratzinger lo silenció por un año por su libro La Iglesia, Carisma y Poder, donde criticaba a la Iglesia Católica Romana. El teólogo se refiere a la afirmación del papa que afirma que la Teología de la Liberación ha desaparecido, “El propio Vaticano sabe que perdió la batalla. Los dos documentos de 1984 y 1986 no frenaron el movimiento. El nació escuchando el grito del oprimido y hoy ese grito se convirtió en clamor’, agregó Boff.
 
Free counter and web stats