jueves, diciembre 18, 2008

Treinta cumpleaños de la constitución “democrática” del Reino de España



Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 14/12/2008
La semana pasada se celebraron los treinta años de vigencia de la Constitución que rige al Reino de España desde 1978, dos años después de la muerte del dictador fascista Francisco Franco. Esta norma jurídica reemplaza a las leyes de la dictadura e instala un ordenamiento democrático, aunque con algunas excepciones.

La Constitución de 1978 fue escrita por siete delegados de las Cortes que surgieron de las elecciones celebradas en 1977, las primeras desde 1936. Con esta ley fundamental se reemplazaron las «Leyes fundamentales del Reino» dictadas por los fascistas que atentaron contra las instituciones democráticas en 1936. Estas, a su vez, reemplazaron la Constitución de la República Española de 1931 que sí era democrática.

Cualquiera se preguntaría por qué razón, en lugar de reestablecer la constitución que los delincuentes habían anulado en 1936, se redactó una nueva norma. La razón es sencilla, en 1978 el poder seguía en manos de los franquistas, tanto que algunos de ellos participaron en la redacción del texto constitucional. Cabe recordar que la dictadura no terminó como fruto de un movimiento democrático popular, Franco murió enfermo en una cama, y el gobierno que lo sucedió fue organizado fundamentalmente por sus sucesores, algunos de los cuales siguen ocupando cargos de primera línea en la política española.

Las diferencias entre la Constitución de 1931 y la vigente (1978) son importantes y conviene repasarlas. La constitución republicana definía al Estado español como: «una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y Justicia». Por su parte, la constitución del 1978 plantea un estado radicalmente diferente: «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria».

La jefatura del estado es otro punto en que los dos textos son opuestos, en la constitución de 1931 el Poder ejecutivo estaba a cargo del Presidente de la República «que es el Jefe de Estado. El Presidente tiene un mandato de seis años, sin reelección hasta que pase un periodo de seis años después de abandonar su mandato». En el texto vigente, el presidente puede ser reelecto indefinidamente, pues no es jefe de estado. Esta opción es objeto de fuertes críticas de parte de os medios de comunicación españoles cuando se refieren a algunos países sudamericanos, curiosamente olvidando su situación doméstica; pero esa no es la diferencia fundamental. Según la constitución de 1978: « El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones...».

En la Constitución republicana se apuntaba también la posibilidad de socialización de la propiedad y de los principales servicios públicos, aunque en definitiva los proyectos de nacionalización de la tierra, las minas, los bancos y los ferrocarriles nunca se llevaron a cabo. Esta característica es particularmente interesante justamente en los tiempos que corren, cuando los estados (el español en particular) están dedicando cifras casi inimaginables al rescate de empresas privadas, fondos que, obviamente, pertenecen a los trabajadores españoles.

Estas dos constituciones coinciden en garantizar la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, sin embargo hay en la actual un artículo que parece contradecir ese principio: « La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad». Esta discriminación dentro de la «igualdad» se extiende a las posibilidades de cualquier ciudadano a llegar a la jefatura del estado: «La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica».

Pero aún dentro de la familia real la discriminación está sobre la igualdad «La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos». Esta filosofía «igualitaria», no se detiene ni siquiera ante las preferencias sentimentales de los herederos: «Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes».

El primer texto que estableció un ordenamiento constitucional en España, aunque no pueda considerarse como tal, fue el Estatuto de Bayona de 1808. Esta norma fue redactada por el gobierno napoleónico, pero nunca fue aplicada. En los siguientes 123 años, se propusieron varias nuevas normas y reformas de algunas de ellas, que dieron como fruto final una constitución democrática. Los cuarenta años de terror fascista que siguieron tuvieron obvias consecuencias, la devaluación del orden constitucional entre ellas.

miércoles, diciembre 03, 2008

Carta del jefe Seatle a Franklin Pierce

En el camino a la Cumbre del Cambio Climático en 2009, es bueno recordar que hace 154 años las cosas ya estaban claras. El presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, envió en 1854 una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos que hoy forman el Estado de Wáshington. A cambio, Pierce prometía crear una "reserva" para el pueblo indígena. El jefe Seattle respondió en 1855.

El Gran Jefe Blanco de Wáshington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El Gran Jefe Blanco nos ha enviado también palabras de amistad y de buena voluntad. Mucho apreciamos esta gentileza, porque sabemos que poca falta le hace nuestra amistad. Vamos a considerar su oferta pues sabemos que, de no hacerlo, el hombre blanco podrá venir con sus armas de fuego a tomar nuestras tierras. El Gran Jefe Blanco de Wáshington podrá confiar en la palabra del jefe Seattle con la misma certeza que espera el retorno de las estaciones. Como las estrellas inmutables son mis palabras.

¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra?, esta idea nos parece extraña.

Si no somos dueños de la frescura del aire y del brillo del agua, ¿cómo es posible comprarlos?.

Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva con sigo la historia del hombre piel roja.

Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia.

Por esto, cuando el Gran Jefe Blanco en Washington manda decir que desea comprar nuestra tierra, pide mucho de nosotros. El Gran Jefe Blanco dice que nos reservará un lugar donde podamos vivir satisfechos. El será nuestro padre y nosotros seremos sus hijos. Por lo tanto, nosotros vamos a considerar su oferta de comprar nuestra tierra. Pero eso no será fácil. Esta tierra es sagrada para nosotros. Esta agua brillante que escurre por los riachuelos y corre por los ríos no es apenas agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si les vendemos la tierra, ustedes deberán recordar de que ella es sagrada, y deben enseñar a sus niños que ella es sagrada y que cada reflejo sobre las aguas limpias de los lagos hablan de acontecimientos y recuerdos de la vida de mi pueblo. El murmullo de los ríos es la voz de mis antepasados.

Los ríos son nuestros hermanos, sacian nuestra sed. Los ríos cargan nuestras canoas y alimentan a nuestros niños. Si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos, y los suyos también. Por lo tanto, vosotros deberéis dar a los ríos la bondad que le dedicarían a cualquier hermano.

Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Una porción de tierra, para el tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa.

La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto.

Yo no entiendo, nuestras costumbres son diferentes de las vuestras. Tal vez sea por que el hombre piel roja es un salvaje y no comprenda.

No hay un lugar quieto en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda oír el florecer de las hojas en la primavera, o el batir las alas de un insecto. Más tal vez sea por que soy un hombre salvaje y no comprendo. El ruido parece solamente insultar los oídos.

¿Que resta de la vida si un hombre no puede oír el llorar solitario de un ave o el croar nocturno de las ranas al rededor de un lago?. Yo soy un hombre piel roja y no comprendo. El indio prefiere el suave murmullo del viento encrespando la superficie del lago, y el propio viento, limpio por una lluvia diurna o perfumado por los pinos.

El aire es de mucho valor para el hombre piel roja, pues todas las cosas comparten el mismo aire -el animal, el árbol, el hombre - todos comparten el mismo soplo. Parece que el hombre blanco no siente el aire que respira. Como una persona agonizante, es insensible al mal olor. Pero si vendemos nuestra tierra al hombre blanco, el debe recordar que el aire es valioso para nosotros, que el aire comparte su espíritu con la vida que mantiene. El viento que dio a nuestros abuelos su primer respiro, también recibió su último suspiro. Si les vendemos nuestra tierra, ustedes deben mantenerla intacta y sagrada, como un lugar donde hasta el mismo hombre blanco pueda saborear el viento azucarado por las flores de los prados.

Por lo tanto, vamos a meditar sobre vuestra oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos.

Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo como es que el caballo humeante de fierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir.

¿Qué es el hombre sin los animales?. Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales, en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo.

Vosotros debéis enseñar a vuestros niños que el suelo bajo sus pies son la ceniza de vuestros abuelos. Para que respeten la tierra, digan a sus hijos que ella fue enriquecida con las vidas de nuestro pueblo. Enseñen a vuestros niños lo que enseñamos a los nuestros, que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra, le ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, están escupiendo en sí mismos.

Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas la cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo.

Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; el es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo.

Incluso el hombre blanco, cuyo Dios camina y habla como él, de amigo a amigo, no puede estar exento del destino común. Es posible que seamos hermanos, a pesar de todo. Veremos. De una cosa estamos seguros que el hombre blanco llegará a descubrir algún día: nuestro Dios es el mismo Dios.

Vosotros podéis pensar que lo poseen, como desean poseer nuestra tierra; pero no es posible, El es el Dios del hombre, y su compasión es igual para el hombre piel roja como para el hombre blanco.

La tierra es preciosa, y despreciarla es despreciar a su creador. Los blancos también pasarán; tal vez más rápido que todas las otras tribus. Contaminen sus camas y una noche serán sofocados por sus propios desechos.

Cuando nos despojen de esta tierra, ustedes brillarán intensamente iluminados por la fuerza del Dios que los trajo a estas tierras y por alguna razón especial les dio el dominio sobre la tierra y sobre el hombre piel roja.

Este destino es un misterio para nosotros, pues no comprendemos el que los búfalos sean exterminados, los caballos bravíos sean todos domados, los rincones secretos del bosque denso sean impregnados del olor de muchos hombres y la visión de las montañas obstruida por hilos de hablar.

¿Dónde están los árboles?, desaparecieron.
¿Dónde está el águila?, Desapareció.

Es el final de la vida y el inicio de la sobrevivencia.

Salvemos al planeta del capitalismo

Carta del Presidente de Bolivia

Evo Morales Ayma
Rebelión

Documento de propuestas para la Cumbre de Cambio Climático de la ONU (Copenhague)


Hoy, nuestra Madre Tierra está enferma. Desde el principio del siglo XXI hemos vivido los años más calientes de los últimos mil años. El calentamiento global está provocando cambios bruscos en el clima: el retroceso de los glaciares y la disminución de los casquetes polares; el aumento del nivel del mar y la inundación de territorios costeros en cuyas cercanías vive el 60% de la población mundial; el incremento de los procesos de desertificación y la disminución de fuentes de agua dulce; una mayor frecuencia de desastres naturales que sufren las comunidades del planeta [1] ; la extinción de especies animales y vegetales; y la propagación de enfermedades en zonas que antes estaban libres de las mismas.

Una de las consecuencias más trágicas del cambio climático es que algunas naciones y territorios están condenadas a desaparecer por la elevación del nivel del mar.

Todo empezó con la revolución industrial de 1750 que dio inicio al sistema capitalista. En dos siglos y medio, los países llamados “desarrollados” han consumido gran parte de los combustibles fósiles creados en cinco millones de siglos.

La competencia y la sed de ganancia sin límites del sistema capitalista están destrozando el planeta. Para el capitalismo no somos seres humanos sino consumidores. Para el capitalismo no existe la madre tierra sino las materias primas. El capitalismo es la fuente de las asimetrías y desequilibrios en el mundo. Genera lujo, ostentación y derroche para unos pocos mientras millones mueren de hambre en el mundo. En manos del capitalismo todo se convierte en mercancía: el agua, la tierra, el genoma humano, las culturas ancestrales, la justicia, la ética, la muerte… la vida misma. Todo, absolutamente todo, se vende y se compra en el capitalismo. Y hasta el propio “cambio climático” se ha convertido en un negocio.

El “cambio climático” ha colocado a toda la humanidad frente a una gran disyuntiva: continuar por el camino del capitalismo y la muerte, o emprender el camino de la armonía con la naturaleza y el respeto a la vida.

En el Protocolo de Kyoto de 1997, los países desarrollados y de economías en transición se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990, con la implementación de diferentes instrumentos entre los cuales predominan los mecanismos de mercado.

Hasta el 2006 los gases de efecto invernadero, lejos de reducirse, se han incrementado en un 9.1% en relación a los niveles de 1990, evidenciándose también de esta manera el incumplimiento de los compromisos de los países desarrollados.

Los mecanismos de mercado aplicados en los países en desarrollo [2] no han logrado una disminución significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Así como el mercado es incapaz de regular el sistema financiero y productivo del mundo, el mercado tampoco es capaz de regular las emisiones de gases de efecto invernadero y sólo generará un gran negocio para los agentes financieros y las grandes corporaciones.

El planeta es mucho más importante que las bolsas de Wall Street y del mundo

Mientras Estados Unidos y la Unión Europea destinan 4.100 billones de dólares para salvar a los banqueros de una crisis financiera que ellos mismos provocaron, a los programas vinculados al cambio climatico les destinan 313 veces menos, es decir, sólo 13 billones de dólares.

Los recursos para el cambio climático estan mal distribuidos. Se destinan más recursos para reducir las emisiones (mitigación) y menos para contrarestar los efectos del cambio climático que sufrimos todos los países (adaptación) [3] . La gran mayoría de los recursos fluyen a los paises que más han contaminado y no a los países que más hemos preservado el medio ambiente. El 80% de los proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio se han concentrado en sólo cuatro países emergentes.

La lógica capitalista promueve la paradoja de que los sectores que más contribuyeron a deteriorar el medio ambiente son los que más se benefician de los programas vinculados al cambio climático.

Asimismo, la transferencia de tecnología y financiamiento para un desarrollo limpio y sostenible de los países del sur se ha quedado en los discursos.

La próxima cumbre sobre el Cambio Climático en Copenhagen debe permitirnos dar un salto si queremos salvar a la madre tierra y a la humanidad. Para ello planteamos las siguientes propuestas para el proceso que va de Poznan a Copenhagen:

Atacar las causas estructurales del cambio climático

1) Discutir sobre las causas estructurales del cambio climático. Mientras no cambiemos el sistema capitalista por un sistema basado en la complementariedad, la solidaridad y la armonía entre los pueblos y la naturaleza, las medidas que adoptemos serán paliativos que tendrán un carácter limitado y precario. Para nosotros, lo que ha fracasado es el modelo del “vivir mejor”, del desarrollo ilimitado, de la industrialización sin fronteras, de la modernidad que desprecia la historia, de la acumulación creciente a costa del otro y de la naturaleza. Por eso propugnamos el Vivir Bien, en armonía con los otros seres humanos y con nuestra Madre Tierra.

2) Los países desarrollados necesitan controlar sus patrones consumistas —de lujo y derroche—, especialmente el consumo excesivo de combustibles fósiles. Los subsidios a los combustibles fósiles, que ascienden a 150-250 billones de dólares, [4] deben ser progresivamente eliminados. Es fundamental desarrollar energías alternativas como la energía solar, la geotérmica, la energía eólica y la hidroeléctrica en pequeña y mediana escala.

3) Los agrocombustibles no son una alternativa porque anteponen la producción de alimentos para el transporte frente a la producción de alimentos para los seres humanos. Los agrocumbustibles amplían la frontera agrícola destruyendo los bosques y la biodiversidad, generan monocultivos, promueven la concentración de la tierra, deterioran los suelos, agotan las fuentes de agua, contribuyen al alza del precio de los alimentos y, en muchos casos, consumen más energía de la que generan.

Compromisos sustanciales de reducción de emisiones que se cumplan

4) Cumplir estrictamente hasta el 2012 el compromiso [5] de los países desarrollados de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990. No es aceptable que los países que contaminaron históricamente el planeta hablen de reducciones mayores para el futuro incumpliendo sus compromisos presentes.

5) Establecer nuevos compromisos mínimos para los países desarrollados del 40% para el 2020 y del 90% para el 2050 de reducción de gases de efecto invernadero tomando como punto de partida las emisiones de 1990. Estos compromisos mínimos de reducción deben hacerse de manera interna en los países desarrollados y no a través de mecanismos flexibles de mercado que permiten la compra de Certificados de Reducción de Emisiones para seguir contaminando en su propio país. Asimismo, se deben establecer mecanismos de monitoreo, información y verificación transparentes, accesibles al público, para garantizar el cumplimiento de dichos compromisos.

6) Los paises en desarrollo que no son responsables de la contaminación histórica deben preservar el espacio necesario para implementar un desarrollo alternativo y sostenible que no repita los errores del proceso de industrialización salvaje que nos ha llevado a la actual situación. Para asegurar este proceso, los países en desarrollo necesitan, como prerrequisito, el financiamiento y transferencia de tecnología.

Un Mecanismo Financiero Integral para atender la deuda ecológica

7) En reconocimiento a la deuda ecológica histórica que tienen con el planeta, los países desarrollados deben crear un Mecanismo Financiero Integral para apoyar a los países en desarrollo en la implementación de sus planes y programas de adaptación y mitigación del cambio climático; en la innovación, desarrollo y transferencia de tecnología; en la conservación y mejoramiento de sus sumideros y depósitos; en las acciones de respuesta a los graves desastres naturales provocados por el cambio climático; y en la ejecución de planes de desarrollo sostenibles y amigables con la naturaleza.

8) Este Mecanismo Financiero Integral, para ser efectivo, debe contar por lo menos con un aporte del 1% del PIB de los países desarrollados [6] y contar con otros ingresos provenientes de impuestos a los hidrocarburos, a las transacciones financieras, al transporte marítimo y aéreo, y a las utilidades de las empresas transnacionales.

9) El financiamiento que aporten los países desarrollados debe ser adicional a la Ayuda Oficial al Desarrollo (ODA), a la ayuda bilateral y/o canalizada a través de organismos que no sean los de Naciones Unidas. Cualquier financiamiento fuera de la CMNUCC no podrá ser considerado como la aplicación de los compromisos de los países desarrollados bajo la Convención.

10) El financiamiento tiene que ir a los planes o programa nacionales de los Estados y no a proyectos que están bajo la lógica del mercado.

11) El financiamiento no debe concentrarse sólo en algunos países desarrollados sino que tiene que priorizar a los países que menos han contribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aquellos que preservan la naturaleza y/o que más sufren los impactos del cambio climático.

12) El Mecanismo de Financiamiento Integral debe estar bajo la cobertura de las Naciones Unidas y no del Fondo Global del Medio Ambiente (GEF) y sus intermediarios como el Banco Mundial o los Bancos Regionales; su administración debe ser colectiva, transparente y no burocrática. Sus decisiones deben ser tomadas por todos los países miembros, en especial los países en desarrollo, y no sólo por los donantes o las burocracias administradoras.

Transferencia de tecnología a los países en desarrollo

13) Las innovaciones y tecnologías relacionadas con el cambio climático deben ser de dominio público y no estar bajo un régimen privado de monopolio de patentes que obstaculiza y encarece su transferencia a los países en desarrollo.

14) Los productos que son fruto del financiamiento público para innovación y desarrollo de tecnologías deben ser colocados bajo el dominio público y no bajo un régimen privado de patentes [7] de forma tal que sean de libre acceso para los países en desarrollo.

15) Incentivar y mejorar el sistema de licencias voluntarias y obligatorias para que todos los países puedan acceder a los productos ya patentados en forma rápida y libres de costo. Los países desarrollados no pueden tratar las patentes o derechos de propiedad intelectual como si fueran algo “sagrado” que tiene que ser mantenido a cualquier costo. El régimen de flexibilidad que existe para los derechos de propiedad intelectual, cuando se trata de graves problemas a la salud pública, debe ser adaptado y ampliado sustancialmente para curar a la Madre Tierra.

16) Recoger y promover las prácticas de armonía con la naturaleza de los pueblos indígenas que a lo largo de los siglos se han demostrado sostenibles.

Adaptación y mitigación con la participación de todo el pueblo

17) Impulsar acciones, programas y planes de mitigación y adaptación con la participación de las comunidades locales y pueblos indígenas en el marco del pleno respeto e implementación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. El mejor instrumento para enfrentar el reto del cambio climático no son los mecanismos de mercado, sino los seres humanos organizados, conscientes, movilizados y dotados de identidad.

18) La reducción de las emisiones de la deforestación y degradación de bosques REDD, debe estar basada en un mecanismo de compensación directa de países desarrollados a países en desarrollo, a través de una implementación soberana que asegure una participación amplia de comunidades locales y pueblos indígenas, y un mecanismo de monitoreo, reporte y verificación transparentes y públicos.

Una ONU del Medio Ambiente y el Cambio Climático

19) Necesitamos una Organización Mundial del Medio Ambiente y el Cambio Climático a la cuál se subordinen las organizaciones comerciales y financieras multilaterales para que promueva un modelo distinto de desarrollo amigable con la naturaleza y que resuelva los graves problemas de la pobreza. Esta organización tiene que contar con mecanismos efectivos de seguimiento, verificación y sanción para hacer cumplir los presentes y futuros acuerdos.

20) Es fundamental transformar estructuralmente la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el sistema económico internacional en su conjunto, a fin de garantizar un comercio justo y complementario, un financiamiento sin condicionamientos para un desarrollo sostenible que no derroche los recursos naturales y los combustibles fósiles en los procesos de producción, comercio y transporte de productos.

En este proceso de negociaciones hacia Copenhagen es fundamental garantizar instancias activas de participación a nivel nacional, regional y mundial de todos nuestros pueblos, en particular de los sectores más afectados como los pueblos indígenas que siempre impulsaron la defensa de la Madre Tierra.

La humanidad es capaz de salvar al planeta si recupera los principios de la solidaridad, la complementariedad y la armonía con la naturaleza, en contraposición al imperio de la competencia, la ganancia y el consumismo de los recursos naturales.



[1] Debido al fenomeno de la “Niña”, que se produce con mayor frecuencia por efecto del cambio climatico, Bolivia ha perdido en el 2007, el 4 % de su PIB.

[2] Conocido como Mecanismo de Desarrollo Limpio.

[3] Actualmente sólo hay un Fondo de Adaptación de cerca a 500 millones de dólares para más de 150 paises en vías de desarrollo. Según el Secretariado de la UNFCCC se requieren 171 billones de dólares para adaptación y 380 billones de dólares para mitigación.

[4] Informe de Stern

[5] Protocolo de Kioto, Art. 3.

[6] El porcentaje del 1 % del PIB ha sido sugerido por el Informe Stern y representa menos de 700 billones de dólares al año.

[7] Según la UNCTAD (1998) en algunas paises desarrollados el financiamiento público contribuye con el 40 % de los recursos para la innovación y desarrollo de tecnología.

Repsol, Lukoil y el neocolonialismo español


Alejo Rivas Devecchi - Madrid -  12/01/2008

La empresa petrolera rusa Lukoil planteó hace dos semanas su interés en la compra de un treinta por ciento del paquete accionario de la empresa hispano-argentina Repsol YPF. Desde entonces, los principales dirigentes políticos españoles se han estado turnando para expresar su rechazo a la transacción y exigir al gobierno que evite que la principal empresa explotadora y proveedora de energías no renovables de España quede en manos rusas.

Las quejas de los políticos habían empezado el 12 de noviembre pasado cuando el vicepresidente ruso, Alexander Zhukov, aseguró que la empresa estatal rusa Gazprom estaba estudiando la compra de la petrolera Repsol YPF. Las reacciones no se hicieron esperar, al día siguiente los principales políticos españoles rechazaban de plano la posible venta. Mariano Rajoy, lider del opositor PP, dijo que estaba «radicalmente en contra. Gazprom es una empresa pública y monopolística. Es un sector estratégico y nuestra dependencia energética ya es mucha». Los principales dirigentes del gobernante PSOE tampoco estaba muy contentos con la operación, el propio vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, dijo que le "chirría bastante" que empresas españolas que fueron privatizadas, como Repsol, pretendan ahora ser compradas por compañías públicas, como Gazprom.

Pocos días después se supo que la cosa no era tan así, que no era la empresa estatal rusa Gazprom la interesada en Repsol, sino la empresa privada Lukoil. Pero el discurso de los políticos españoles siguió incambiado. La oposición siguió clamando contra la entrada de Lukoil en Repsol, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, dijo que al permitir la venta de Repsol, el gobierno pone «en riesgo el bienestar de las familias españolas». Los socialistas, por su parte, suavizaron su oposición a la transacción; según informó el matutino Público, después de una llamada del rey a su presidente para interceder a favor de la operación.





Los principales políticos españoles parecen haber olvidado algunos aspectos relacionados a este tema. En principio los partidos que ahora consideran que Repsol es una empresa estratégica para el estado español, son los mismos que la privatizaron hace bastante poco. En 1989 se inició la privatización de Repsol durante la presidencia del socialista Felipe Gonzáles y se terminó diez años más tarde cuando gobernaba el «popular» José Aznar. Incluso hoy, en plena discusión acerca de su venta, los mismos que consideran tan fundamental que esta empresa sea española, ni siquiera se plantean la opción de nacionalizar la empresa.

Otro tema que los políticos españoles pasan por alto es la actuación de Repsol en Latinoamérica. Desde la década de los 80, varias empresas españolas extendieron sus negocios a todo el planeta, en particular a países subdesarrollados, muchos de hechos  latinoamericanos. Las empresas españolas, con el apoyo del gobierno, incursionaron entonces en sectores estratégicos de las economías de varios países. Telefónica es la principal empresa de telecomunicaciones en varios de estos países, en Argentina es monopolio en la mitad del país. Endesa controla gran parte de la energía de varios estados sudamericanos. Los bancos BBVA y Santander también se expandieron a Sudamérica donde controlan gran parte del mercado de hipotecas y fondos de pensiones de varios países. Pero esas inversiones que podrían haber sido un elemento creador de empleo y riqueza, sólo perseguía el objetivo de maximizar las ganancias abaratando los costos reduciendo al mínimo los sueldos, los aportes fiscales y las cotizaciones sociales; y maximizando las tarifas con la ayuda de los políticos locales.

En el caso particular de Repsol, el estado español fue más allá de brindar apoyo legal modificando leyes de exportación de capitales y de impuestos. Repsol se instaló en varios países de Sudamérica cuyos presidentes facilitaron el camino de las privatizaciones. Bucaram en Ecuador, Fujimori en Perú, Sánchez de Lozada en Bolivia y Saúl Menem en Argentina. Todos estos ex-presidentes tienen pendientes causas judiciales en su contra por corrupción, malversación de fondos, negocios ilícitos y asesinatos. La operación de compra de YPF en particular, está siendo objeto de investigación en la Fiscalía Federal Argentina.

Ningún político español consideró cuestionable que estas empresas incursionaran en las economías sumergidas para obtener mayores ganancias utilizando métodos que la Unión Europea no admite en su casa. A ninguno le pareció mal que el estado español ayudara a estas empresas a apoderarse de varios modos, incluso ilegales, de la soberanía de estos países. Muy por el contrario, todos los días se los escucha presentarse como benefactores de los países latinoamericanos donde realizaron enormes inversiones. Pero nunca se escucha esas mismas voces hablar de las ganancias que obtienen estas empresas de esas inversiones, ganancias que representan varias veces los capitales invertidos y que obligan a los consumidores de países pobres a pagar la energía eléctrica, los combustibles, las comunicaciones y los créditos a precios mucho más caros que en la Europa rica.

Repsol está acusada de una variada gama de delitos sociales y medioambientales en América Latina. Violaciones de los derechos humanos, avasallamiento de pueblos indígenas, contaminación de las fuentes de agua potable, pérdida de la biodiversidad, deforestación y defraudación fiscal en Argentina, Bolivia y Ecuador.

En mayo de 2006, el gobierno de Bolivia decidió nacionalizar sus hidrocarburos. Para ello declaró nulos los contratos firmados con gobiernos anteriores, porque no habían sido ratificados por el parlamento y llamó a las empresas a sentarse a negociar nuevos contratos con el gobierno. Los políticos españoles pusieron el grito en el cielo; de una punta a la otra del espectro político se acusaba al presidente Morales de usurpador, y se instaba al gobierno español a defender «los intereses españoles» en Bolivia. De hecho el gobierno español intervino intentando presionar al gobierno boliviano para que favoreciera a las empresa (privadas) españolas. El canciller Moratinos llegó incluso a interceder a favor de Julio Gavito y Pedro Sánchez, directivos de Repsol que fueron detenidos por contrabando de petróleo. Moratinos afirmó entonces que las actuaciones de la justicia boliviana no eran buenas señales para las inversiones extranjeras en el país.

Durante su intervención en el X Foro Latibex, El presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau dijo que le preocupan los países latinoamericanos que aún se plantean la intervención del Estado «para mitigar las fuerzas de la economía libre» y a los que «todos debemos enfrentarnos».


Resumiendo, que las empresas españolas intervengan en áreas estratégicas de las economías de otros países es bueno, según los dirigentes políticos y empresariales españoles. Es más, el gobierno intercede en su favor e incluso su canciller plantea que es inconveniente para las empresas extranjeras que Bolivia tenga un Poder Judicial que funciona. Hasta el presidente de una de las principales empresas españolas se permite plantear que, «todos deben enfrentarse» a los gobiernos latinoamericanos que osen intervenir en sus propios mercados.

Pero cuando la cosa sucede en el patio de su propia casa, todo cambia. Los intereses de las empresas privadas extranjeras se convierten entonces en un riesgo para «el bienestar de las familias españolas» y se reclama al gobierno que intervenga para evitar una transacción totalmente legal, mucho más que las compras de empresas en Latinoamérica. Pero claro, entre colonialistas no nos vamos a vender espejitos.

Tabaré I asumió el poder absoluto en Uruguay



Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 11/17/2008

La semana pasada, el parlamento uruguayo aprobó por diferencia de un voto en la cámara de Diputados y por cuatro en el Senado la ley de Salud Sexual y Reproductiva que autorizaba el aborto dentro de las doce primeras semanas de gestación; pero el presidente Tabaré Vázquez, en contra de la opinión de su propio partido y de todos sus votantes, vetó la ley.

De haberse promulgado esta norma que despenalizara el aborto, Uruguay habría sido el primer país de América del Sur con este avance en legislación reproductiva y hubiera servido de antecedente para otros países del área que tienen esperanzas de lograr una ley similar; pero su presidente decidió alinear su posición política a la de la derecha y negar a los uruguayos la ley que su parlamento aprobó.

Amplios sectores de la población salieron a las calles a manifestarse en contra de la decisión presidencial. Al grito de «Plebiscito», «Estado laico», «Somos democracia, no somos monarquía», varios miles de personas se reunieron el viernes 14 en la Plaza Libertad, en el centro de Montevideo. La Comisión Nacional de Seguimiento, Mujeres por Democracia, Equidad y Ciudadanía (CNS) fue la organización convocante bajo la consigna: «Nos juntamos para protestar ante este acto de autoritarismo que implica un retroceso enorme para el sistema democrático del país y para manifestar nuestra más profunda indignación ante la actitud del presidente de la República.»
Por su parte, los dirigentes de derecha y la jerarquía de la Iglesia Católica felicitaron públicamente la decisión del presidente y la asumieron como un triunfo de los sectores más reaccionarios de la política uruguaya.

Pese a la prohibición que el presidente Vázquez defiende con su veto, en Uruguay se practican 30.000 abortos al año. Este tipo de intervenciones se realiza en clínicas clandestinas que amasan fortunas y están protegidas por una policía absolutamente corrupta, que recibe a cambio de esta práctica mafiosa fuertes sumas y ha garantizado que el sistema funcione desde 1938. Pero muchas mujeres uruguayas no pueden reunir los 500 a 1000 dólares que cuesta la intervención en las clínicas «protegidas» del sistema policial. La mayoría de los embarazos no queridos se producen en los sectores de menores ingresos y las madres no pasan en muchos casos de los doce años. Buena parte de esos embarazos son consecuencia de violaciones que nunca se denuncian porque son perpetradas dentro del ámbito familiar, por padres o padrastros. Estas niñas embarazadas acuden entonces a otro tipo de «clínicas», por llamarlas de algún modo, que no cuentan con la asepsia, los profesionales y la protección policial que tienen las clínicas «oficiales». En esas intervenciones muchas de estas niñas mueren, pero eso a los legisladores derechistas y al presidente les importa poco; las mujeres de su clase social no corren riesgos, ellas acuden a las clínicas oficiales a deshacerse de sus «indiscreciones»



.

La maternidad infantil es uno de los mayores problemas sociales en los sectores pobres de la sociedad latinoamericana. Según un informe al respecto de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), la mayoría de las «niñas madres» son pobres y no cuentan con ayuda del padre, ni de familia, ni del estado para la crianza del niño. Esta situación «dificulta la inserción social de las madres adolescentes, exacerba las desigualdades de género y potencia el círculo vicioso de la pobreza», asegura el informe.

Las consecuencias de este veto van mucho más allá de la no promulgación de la mejor ley que votó el parlamento uruguayo en varias décadas. Los votos con que la coalición de izquierdas Frente Amplio, y por supuesto su presidente, accedieron al poder se componen de los votantes de la izquierda y de eventuales votantes nuevos descontentos con las últimas gestiones de los partidos tradicionales. Gran parte de estos últimos están muy frustrados con la gestión del presidente Vázquez, pues la implantación del Impuesto a las Retribuciones de las Personas Físicas (IRPF) gravó a la clase media, cosa que ningún gobierno había hecho antes. Con esta última decisión, Vázquez consiguió perder también el apoyo de muchos tradicionales votantes de izquierda. En resumen, la decisión del actual presidente compromete seriamente el futuro de la izquierda en Uruguay y muchos se preguntan cual es la verdadera intención oculta detrás de este veto.

La heredera de Franco se quitó la careta



Alejo Rivas Devecchi - Madrid 11/10/2008

La semana pasada, la reina Sofía de Grecia, o sea la reina de España, se ubicó en el centro de la política española a causa de una polémica desatada por sus declaraciones a la periodista Pilar Urbano quien escribió un libro con motivo del 70 cumpleaños de la monarca; en sus dichos, la reina descubrió su pensamiento anacrónico, con tintes homófobos y racistas que sorprendió a muchos españoles inocentes.

En el libro titulado: «La reina muy de cerca», Pilar Urbano transcribe literalmente las opiniones de Sofía Margarita Viktoria Frideríki Glíxmpourgk, actual reina de España; que en su tercera edad decidió influir en la política de los que con sus sacrificios pagan sus lujos. Entre otros temas, la reina se mostró contraria al parlamento español en su decisión de legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo. Sofía dijo: «Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión.»

Luego la emprendió contra el carácter laico de la enseñanza en un país que, aunque ella no lo sepa, o no le importe, se define como aconfesional en su Constitución: «Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida». Obviamente, en este tema la reina está de acuerdo con Bush y contra la teoría de Darwin. Hay quien diría que lleva un atraso de 149 años en su pensamiento, pero se podría argumentar que la monarquía de la que ella vive es igualmente anacrónica.

A la monarca del Reino de España tampoco le gustan las decisiones de la Unión Europea, «¿Está a favor del aborto? - En absoluto».
En cuanto a la violencia de género, la señora reina cree que el verdadero problema es su difusión: «Ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los que son propensos tienen un filón en esas noticias».

Luego de conocer estas opiniones, no debería resultar asombroso que la reina tenga opiniones de tono racista, lo que sí asombra es que lo diga abiertamente al hablar sobre Obama, el presidente electo de EEUU : «Me siento muy satisfecha por la posibilidad de que un negro pueda llegar tan alto (...). Creo que es un hombre sincero, inteligente y eficaz.»

Muchas voces se alzaron inmediatamente para protestar por las declaraciones de esa señora a la que ellos pagan para que represente a todos los españoles, y no sólo a los ultraderechistas. El fundador del partido Comunista, Santiago Carrillo, de 92 años, dijo que Doña Sofía debería haberse callado. La Federación de Mujeres Progresistas también protestó por las declaraciones de Doña Sofía. Su presidenta, Yolanda Besteiro, dijo que la Reina «no tiene por qué opinar» sobre los derechos de muchos ciudadanos. «Puede tener una opinión como persona, pero no como Reina.»

Por supuesto, la ultraderecha aplaudió de pie las declaraciones del la reina en la que parecía una victoriosa bienvenida a sus filas. La COPE, emisora radial de la Conferencia Episcopal, dice que la reina «…, por fin, hizo un ejercicio de laicidad y afirmó que a lo largo de su ya larga vida y de su experiencia había adquirido algunas evidencias que podían servir para todos.»

Los dos grandes partidos que desde hace ya 30 años se reparten el poder en España, mostraron su total coincidencia en este caso. En lugar de pedir a la Casa Real que explicara estas declaraciones aparentemente inadecuadas a su cargo, PP y PSOE se apresuraron a hacer un cambio de papeles y defender a la reina. La dirigencia de ambos partidos ordenó a sus subalternos no valorar las opiniones de los integrantes de la Casa Real.

Pero no es la primera vez que Sofía hace declaraciones polémicas. El periodista Arsenio Escolar, Director del periódico gratuito «20 Minutos», publicó en su blog una nota titulada: «La reina sale del armario» donde recuerda que la misma autora publicó hace 13 años una biografía de la reina en la que hacía declaraciones como: «La España que yo conocí, más que una dictadura, era una dictablanda», «Franco era monárquico,…, un hombre sencillo, con ganas de agradar y muy tímido». «Era un dictador, pero no un tirano». Así se refiere esta señora al genocida que dejó más de cien mil desaparecidos en España y condenó a su país a 40 años de terror fascista. En ese libro la reina también hablaba de la opinión del rey: «Mi marido fue tajante, desde el primer momento, diciendo: “Delante de mí no se habla mal de Franco”».

«La reina no debe opinar», dicen algunos españoles, «la reina puede opinar» dicen algunos otros, «la reina no debería existir a estas alturas», dicen muchos otros. «No debemos hablar de las opiniones de la reina» dicen los políticos que gobiernan el país. Lo que parece indiscutible es que el pensamiento de Doña Sofía ha evolucionado; hace trece años defendía, junto con su marido, a un genocida fascista; hoy se contenta con tomarla contra los negros, los homosexuales y la educación laica. Quien sabe, quizás si vive 100 años hasta lleguemos a escucharla reconocer el sinsentido de la Democracia Monárquica.

lunes, octubre 27, 2008

Garzón abre un proceso contra el franquismo, 72 años tarde, pero antes que nunca



Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 22/10/2008
El juez de la audiencia nacional, Baltasar Garzón, se declaró el jueves competente para abrir procesos contra Francisco Franco y sus cómplices golpistas por atentar contra los altos organismos de la Nación y cometer crímenes contra la humanidad; o dicho en cristiano: 114226 asesinatos, lo que en España, Estados Unidos, Australia, Uruguay y cualquier planeta de este cluster del universo, se llama genocidio.

El conocido juez español continúa así su intento de restablecer la dignidad histórica de los españoles. El pasado 23 de junio empezó este camino ordenando la elaboración de un relevamiento completo de las víctimas de la dictadura y lo completó este 16 de octubre abriendo el proceso que salde finalmente la deuda de los españoles con la historia. El auto redactado por Garzón dispone, en primer lugar, que se proceda a la «tramitación de la causa presuntos delitos permanentes de detención ilegal, sin dar razón del paradero, en el contexto de crímenes contra la Humanidad». La decisión del juez también ordena que se proceda a la exhumación de 19 fosas comunes, entre ellas la de Alfacar en Granada, donde se cree que fue sepultado Federico García Lorca, el mayor poeta español del siglo pasado, luego de haber sido asesinado por los golpistas.

Aunque a una mente sana le parezca mentira, la Fiscalía recurrirá la decisión del juez argumentando que los delitos prescribieron con la Ley de Amnistía de 1977 y que la Audiencia Nacional no es competente en todo caso. Ahora bien, según el párrafo primero del artículo 124 de la Constitución española, la función del Ministerio Fiscal es: «promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social». Hasta un lector distraído de este texto se daría cuenta que lo que está haciendo el Fiscal español es exactamente lo contrario de la misión para la que los españoles que trabajan le pagan su salario.

La opinión pública está dividida respecto a este tema, lo que no es extraño si recordamos que el Partido Popular (PP), actual representante de la derecha española, obtuvo el 40 por ciento de los votos en las elecciones celebradas este mismo año, sólo un tres por ciento menos que el gobernante PSOE. El PP fue fundado, y es dirigido hasta la actualidad por jerarcas franquistas. Su actual presidente y uno de sus fundadores, Manuel Fraga, calificó la decisión de Garzón de «disparate» y «un error gravísimo». Importa recordar que Fraga fue Ministro de Información y Turismo del gobierno fascista de Franco. Desde ese cargo, y muchos anteriores, justificó las ejecuciones de los defensores de la legalidad democrática y hasta hoy no ha reconocido la ilegalidad de la dictadura. Su permanencia en el escaño de senador a la edad de 85 años pese a su notorio deterioro físico y mental demuestra a las claras que aún mantiene fuertes relaciones de poder a nivel de España y Europa.

En el diario ultraderechista Libertad Digital, se pueden leer comentarios como (hemos mantenido la ortografía original): «Garzón , reabriendo viejas heridas del pasado ya cicatrizadas grácias a personas inteligentes y honorables . No como tú , porqué és muy fácil hablar de la guerra cuando uno no ha estado en ella , seguramente no sabes lo qué és empuñar un arma , ni si quiera lo qué queda en las mentes de las qué lo vivieron . No toques temas tan delicados , porqué eres tú y tus amigos de las izquierdas los qué avivais los rencores y quereis disfrutar de una revancha contra unos ciudadanos qué qué ni si quiera estavamos allí . --¡ EL AGUA PASADA , YA NO MUEVE MOLINOS !-»

Pero también se pueden leer opiniones como la de Manoleitor, en el matutino Público: «En nombre de mi abuela viuda y humillada, que no podía llevar flores a la fosa común donde descansa mi abuelo junto a 400 compañeros fusilados por defender la legalidad democrática; en nombre de mi padre y mis tíos a los que no permitían llorar en público; en nombre de mi madre y de mi otra abuela, esperando a ver a mi otro abuelo, en la puerta de la cárcel de Ocaña; en nombre de las mujeres rapadas que tenían que asistir a misa con los brazos en cruz; en nombre de los miles de desaparecidos cuyo nombre jamás podremos recuperar, de los huérfanos, de los exiliados, de los torturados. De los compañeros asesinados del Pozo Turón, de la Sima de Jinámar, de los Pozos de Caudé, del Pozo Grajero, de los Barreros de Villarrobledo, del cementerio de San Rafael, del Fuerte San Cristóbal, del cementerio de Mérida, etc… y muchos etcéteras. Gracias al juez Garzón, y a todos y todas los que habéis hecho posible este momento».

Es fácil imaginar que leer opiniones como esta dará fuerza a los que dedican su vida a la búsqueda de la justicia y los reafirmará en su convicción de seguir investigando hasta encontrar la verdad y reivindicar al último de los desaparecidos.

sábado, octubre 11, 2008

La ola de Santa Lú cambió para siempre

La gente de Santa Lú despidiendo a Alvarito

Alejo – Madrid – 10/10/2008
Aquel que surfe en Santa Lú, que deje pasar la primera del set. Es la ola de Alvarito, mi amigo. Se la ganó por ser el mejor en el pico, el mejor surfero y el mejor tipo.

Hacía ya varias horas que estábamos haciendo dedo y habíamos avanzado pocos kilómetros, muy pocos. Éramos cinco: Alvarito, El Gallego, sus dos primos pequeños y yo. La consigna autoimpuesta en pos de la aventura y el ahorro, era llegar al Chuy a dedo para comprar provisiones y volver a dedo hasta Cabo Polonio, donde pasaríamos una semana de vacaciones. Pasadas las primeras horas sin éxito empezamos a caminar probando diferentes posiciones y teorías acerca de la mejor técnica del viajero a dedo: “antes de la subida es lo mejor, no mejor después de la subida, yo creo que después de la curva no nos va a parar nadie”.
En las primeras horas de la tarde decidimos separarnos, El Gallego con sus primos adelante porque eran mas, Alvarito y yo un kilómetro atrás, cerca del arroyo, ¿ a quien se le puede ocurrir hacer dedo cerca de un puente?, obviamente a nosotros. Cuando las sombras se empezaron a alargar, y se hizo evidente que íbamos a pasar la noche ahí mismo sino tomábamos un ómnibus, me percaté de que Álvaro no estaba, miré hacia el Oeste por si me lo ocultaba el sol poniente pero no lo ví, me estaba por dar vuelta cuando su voz denunció su ubicación: “Y Alejo, ¿no te para nadie?” Miré hacia el aparente origen de la voz pero tuve que mirar dos veces para encontrarlo sentado en el muro del puente caña en mano, pucho en boca y boya en el arroyo varios metros abajo, la perfecta estampa del viajero a dedo yoruga.

Años después, Aldrin nos miraba reprobatorio desde la roca. Uno de esos días con mar de fondo pero sin banco, típicos de El Corral, Alvarito y yo nos dimos manija mutua durante una hora para convencernos que atrás de la isla sí quebraba, y salimos remando. Aldrin venía atrás, desconfiado porque no conocía la playa. Obviamente no quebraba una mierda, sólo había un tobogán grosso que empujaba unos veinte metros antes de estrellarse contra la roca, pero a nuestros ojos de fisura era una ola. Los dos inconscientes pasamos un par de horas bajando ese paredón móvil mientras Aldrin, sentado en la roca, sacudía la cabeza como negando y se preguntaba cómo nos llevaría a la costa si en alguna no hacíamos el pull out a tiempo y quedábamos dibujados entre los mejillones. Cuando el viento rotó al este, volvimos al corral con pocos rasguños a ver otro atardecer.

Una semana de turismo fuimos a cazar a Aiguá. Acampamos en la estancia de un conocido de no me acuerdo quien con el Gallego, Marcos y Alvarito. Como todos los turismos llovió como sorete y como buenos acampantes no teníamos otro recurso cocinatorio que el fuego, el Gallego cocinero designado. Coherentemente con la acampada telúrica fumamos tabaco Cerrito toda la semana, armador designado: el Gallego. Uno de los peores días de lluvia, el Gallego estaba afuera de la carpa cocinando y malprotegiéndose bajo unos arbustos mientras se hacía el arroz en la olla tiznada cuando Alvarito lo llamó: “..no te quedes ahí mojándote vení a la carpa hasta que haya que sacar la comida”. El Gallego obedeció asombrado, se sacó las botas en la puerta y se sentó a cubierto mientras aceptaba la toalla seca que le ofrecía solícito, los demás mirábamos asombrados. Álvaro insistió en que se secara bien, por el frío, sobretodo las manos, “tas bien seco, las manos también? Bueno, armate un cigarrito”.

Para recordar a Alvarito sólo tengo cuentos, pero tengo unos cuantos; de hecho somos varios los que tenemos cuentos, porque era un tipo de muchos amigos. Estos casi cuarenta años de aventuras y olas que compartimos me ayudan hoy a despedir a mi amigo superando la amargura, con una copa en la mano y una sonrisa, “Salud Álvaro, adelante de mi tabla siempre irá la estela de la tuya, porque andás mejor y sos más liviano; espero que en el mar del otro lado te soplen vientos favorables y te quiebren las mejores olas, ya nos veremos en el pico”.

martes, octubre 07, 2008

Un catalán robó medio millón para dar vuelta la tortilla

+

Alejo Rivas Devecchi- Madrid - 05/10/2008
Un catalán decidió, como ya tantos, que ya basta de que los bancos roben a la gente el fruto de sus esfuerzos, pero él hizo algo al respecto. Durante dos años llevó a cabo un plan para cambiar la dirección del flujo de dinero; en lugar de pagar, él dedicó ese tiempo a retirar dinero de los bancos y no lo piensa devolver.
"He robado 492.000 euros a los que más nos roban para denunciarlos y construir alternativas de sociedad". Así lo afirmó Enric Duran, de 32 años en el único número de su revista “Crisis”, editada el 17 de setiembre en Barcelona y repartida gratuitamente en 150 puntos de Catalunya.

En esa revista en forma de periódico, Duran explica en detalle cómo hizo68 operaciones de crédito en 39 instituciones bancarias para obtener ese dinero. El estafador o expropiador, según sea la ideología de quien lee, declaró en entrevista con EFE a través de Skype, que empezó solicitando créditos personales comunes para reformar su casa o para comprar un coche. Luego, a través del servicio de Autoempresa del Departamento de Trabajo de la Generalitat, creó varias sociedades por medio de las que consiguió créditos por mayores montos. Al presentar sus solicitudes como empresa, evitaba ser detectado por el sistema de información sobre deudas del Banco de España.



Con su sistema, este activista obtuvo créditos del BBVA, La Caixa, Caja Madrid y Bankinter en España, y algunas entidades extranjeras como Deustche Bank, Barclays y Citybank. Aunque aún no hay ninguna denuncia penal en su contra, Duran decidió dejar España hasta que haya prescripto el posible delito de estafa por el que podría ser perseguido y encarcelado.

En su publicación, Enric Duran hace una completa justificación de su acción contra los organismos financieros y de la importancia de los movimientos sociales que plantean alternativas al sitema consumista. Al final plantea una sección titulada "Las caras ocultas del poder", donde enumera empresas que violentan al medio ambiente, financian partidos políticos y controlan medios de comunicación. Termina agregando para los no catalanes que se puede leer su publicación en castellano, inglés y árabe en http://www.17-s.info .

Sin duda la acción ha sido ha sido aprobada por el ciudadano de a pie, fundamentelmante entre los internautas. Los comentarios de los lectores de este sitio web van desde: “Eres el puto amo”, pasando por “Acciones así son dignas de idolatría, tío, olé tus huevos!!hay que darle difusión al tema, que por lo visto nadie dice nah, deben tener a una reacción en cadena, y eso sí sería la ostia!” , hasta “Muchas gracias por el esfuerzo y la valentía. Gracias por un gesto altruista y comprometido que, tal vez muchos no acaben de entender, pero para otros tantos sea la gota que nos empuje a entrar en acciones más determinantes.”, casi no hay comentarios en contra.

Obviamente Enric Duran es un producto del abuso impune que ejercen las empresas financieras sobre los consumidores, es el único caso de que tenemos noticia porque él decidió difundirlo, pero seguramente habrá más, muchos más con diferentes motivaciones y métodos. Quizás el sistema de explotación de los trabajadores haya llegado al punto de generar su autodestrucción y surjan aquí y allá otros Eric Duran dispuestos a buscar los puntos débiles del sistema. Quizás haya llegado el día que la tortilla se dé vuelta.

Enlace a la publicación de Duran

Los accionistas de sotana

(Diario El Universo, lunes 06 de octubre de 2008)
El Papa Benedicto XVI dijo este lunes que la crisis financiera global mostraba que la fe en Dios triunfaba sobre la vida destinada a la búsqueda de la riqueza material.
"Vemos hoy en el colapso de los grandes bancos que el dinero desaparece, no es nada", dijo el Pontífice.

El papa, máximo responsable de uno de los conglomerados económicos más importantes del planeta, salió ayer a hacer ese tipo de declaraciones hipócritas a las que ya nos tiene acostumbrados ese nazi de sotana. Obviamente, surgieron voces de cerebros pensantes que tuvieron la oportunidad de contestarle como se debe. Entre ellos Juan Carlos Benitez

Nota de Juan Carlos

viernes, octubre 03, 2008

El golpe de estado en USA

La Candidata socialista a la presidencia de EE.UU., Gloria La Riva hizo un buen análisis del megarobo de Bush y sus amigos: "El plan de rescate de Bush es un golpe de estado de los bancos"

La candidata declaró en el programa "En Órbita" de YVKE Mundial que el plan de rescate de la gran banca supone un golpe de estado, ya que los bancos son los que están dirigiendo la política del Gobierno, mientras nadie ayuda a los más de dos millones de estadounidenses que están perdiendo sus viviendas por culpa de los bancos.
Entrevistada por Hernán Cano y Patricia Rivas en el espacio "En órbita" de YVKE Mundial, atribuyó la crisis de Wall Street a años de especulación y a la desregulación de los mercados financieros.
Enlace a nota completa

jueves, setiembre 18, 2008

En Marruecos no tanto como en España



El pasado 1 de septiembre Erraji, de 32 años y residente en Agadir, publicó en su blog El mundo de Erraji un artículo titulado El rey alienta al pueblo a ser asistido. En el texto critica las dádivas que Mohamed VI reparte entre sus súbitos con motivo de sus desplazamientos. Dos días después de colgarlo, la policía acudió al modesto hamman en el que trabaja como cajero. El 4 y 5 de septiembre fue interrogado durante horas en la comisaría principal de Agadir mientras su vivienda era registrada y sus libros y material informático incautados. (nota en El País)

La nota de la que fue extraído el texto anterior es de tono crítico hacia Marruecos, se detiene en el maltrato policial y lo insalubre de la cárcel de marruecos, aunque cuenta que Erraji fue absuelto por la justicia. Al leerla uno piensa "que bárbaros en Marruecos, es que es una monarquía absoluta y no hay libertad de expresión". Es verdad, pero quizás esas últimas palabaras nos queden sonando en la cabeza y busquemos a ver que pasa en España con el mismo tema.

El año pasado, la "justicia española" no absolvió, sino que condenó a varias personas y hasta medios de comunicación por idénticas acusaciones. La diferencia es que el gobierno de España se llama democrático, mientras el marroquí no disimula su carácter autoritario. Los "demócratas" europeos harían bien en mirar en su patio trasero antes de criticar el jardín del vecino.

Links a notas de condenas en España:

Libertad con cargos para el segundo autor de quema de fotos del Rey

El juez declara culpables de injurias al Heredero a los autores de la viñeta

Dos jóvenes españoles fueron condenados a pagar sendas multas de más de US$4.000 por "injurias" a la Corona de España.

Por un mundo sin muros, tercer foro mundial de migraciones en Rivas.



Alejo Rivas Devecchi – 14/09/2008 – Madrid
El domingo terminó en la ciudad madrileña de Rivas Vaciamadrid el III Foro Social Mundial de las Migraciones, bajo el lema “Nuestras voces, nuestros derechos, por un mundo sin muros”. La declaración final del foro de este año abordó los tres aspectos fundamentales de los migrantes: sus voces, sus derechos y sus exigencias.

En su declaración final, los asistentes al foro reclamaron soluciones para problemas fundamentales como: “las migraciones forzadas de los pueblos indígenas como resultado de la expropiación de sus tierras y de los megaproyectos agroindustriales”, también pidieron que se acaben las diferentes manifestaciones de racismo en contra de las personas y comunidades migrantes en todos los continentes y particularmente, en contra de las personas de Africa Negra en Europa y la comunidad latina en los Estados Unidos.

Uno de los asistentes al Foro de Rivas es Jorge Bustamante, actual relator especial de Naciones Unidas para los derechos humanos de los inmigrantes. Bustamante tiene más de 200 trabajos sobre migraciones internacionales publicados y ha sido propuesto para el Premio Nobel de la Paz. Entrevistado por el matutino El País de Madrid, el relator de ONU declaró que la posición de España frente a la inmigración ha cambiado en los últimos tiempos, “Me impresionó el mensaje de Zapatero justificando su apoyo a la directiva de retorno del Parlamento Europeo. Y también las declaraciones del ministro de Trabajo e Inmigración, Jesús Corbacho.”

El Foro mundial expresó también su rechazo a las políticas que “refuerzan la criminalización y la victimización de las personas migrantes como discurso hegemónico”. En relación a la situación mundial actual con respecto a las migraciones, “la construcción de muros geográficos, políticos, legales y culturales, como la directiva europea de “la vergüenza”, y otras leyes públicas y disposiciones oficiales similares”; el Foro denunció que estas políticas son estrategias para obtener la mayor rentabilidad del capital internacional, eliminando los derechos humanos.

En sus conclusiones, el Foro reclama que se de "cumplimiento pleno de los artículos 13 y 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos”, la ratificación y puesta en práctica de la Convención Internacional sobre los Derechos Humanos de los Trabajadores Migratorios y sus Familias, la derogación de la directiva de retorno de la UE y de todos los instrumentos legales que permiten la detención de migrantes en el mundo; el desmantelamiento del Frontex y de todos los dispositivos policiales y militares represivos de la migración y la regularización de todas las personas migrantes sin papeles en todo el mundo.

La declaración finaliza explicando algo tan elemental que debería ser tan evidente para cualquier bicho humano con un cerebro en funcionamiento:
“Migrar no es un delito, delitos son las causas que originan la migración.”
En Rivas Vaciamadrid, a 13 días de septiembre de 2008

miércoles, setiembre 10, 2008

El juez Garzón se acordó finalmente de los desaparecidos olvidados




Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 06/09/2008.-
Según informó el matutino El País de Madrid el pasado primero de setiembre, el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón decidió que se elabore un censo de fusilados, desaparecidos y enterrados en fosas comunes desde el 17 de julio de 1936, día del golpe de Estado de Franco contra las instituciones democráticas españolas. Para ello exigirá información al Gobierno, a la Conferencia Episcopal, a los ayuntamientos y a la Universidad de Granada.

La iniciativa del famoso juez surge como respuesta a las denuncias presentadas por 13 asociaciones pro recuperación de la memoria histórica, de varias comunidades autónomas (Cataluña, Valencia, Aragón, Pontevedra), la CNT y particulares en los dos últimos años, que reclaman que la justicia española averigüe el destino de cientos de desaparecidos del bando republicano a partir del golpe de Estado franquista. Pero la fiscalía no consideró que los denunciantes tuvieran derecho a obtener esa información y pidió al juez el archivo de la causa.

"Es histórico. Me he emocionado", dijo en entrevista con El País de Madrid Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), acerca de la solicitud de Garzón. Según Silva, el juez sabe muy bien a qué instituciones debía pedir información porque "Las asociaciones le han dicho exactamente dónde tiene que buscar". ARMH fue la primera asociación en empezar a desenterrar desaparecidos e identificarlos mediante técnicas genéticas, su presidente considera que esta decisión será un primer paso para la creación de una "comisión de la verdad" que estudie seriamente las desapariciones de los perdedores de la Guerra Civil.

Por su parte Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular (PP), no cree que la justicia deba garantizar el derecho de las familias a conocer la suerte de sus muertos. Consultado respecto a la iniciativa de Garzón dijo que no es "partidario de abrir las heridas del pasado" porque el censo propuesto, "no conduce a nada lo haga quien lo haga".

De acuerdo a Ley de la Memoria, que el parlamento aprobó el 31 de diciembre de 2007, las Administraciones locales españolas deben elaborar "mapas en los que consten los terrenos en que se localicen los restos" y el Gobierno debe hacer uno de todo el país. Paul Preston, doctor en Historia de la Universidad de Oxford, calcula que los muertos en el golpe franquista y en la represión de los primeros años de dictadura fueron 180.000.

Una de las instituciones que deberá entregar la información que el juez requiere es la Iglesia. Se solita a la Conferencia Episcopal "que comunique a todas y cada una de las parroquias de España" que faciliten el trabajo de los investigadores. Pero los especialistas de Derecho Canónico, se creen eximidos de la obligación que tiene cualquier ciudadano a la obediencia de las normas vigentes. Dicen que según los Acuerdos Iglesia-Estado, «los archivos eclesiásticos son inviolables y secretos» y que la decisión de revisar los archivos parroquiales y ponerlos a disposición judicial sólo la puede tomar «cada obispo en su diócesis».

Sólo en la abadía del Valle de los Caídos, el mausoleo de corte imperial que Franco construyó al NO de Madrid para sí mismo, hay un registro de 34.000 fallecidos, confirmó el abad Anselmo Álvarez. El eclesiástico dijo que "todos los que figuran en este registro son muertos y fallecidos durante el periodo de guerra y en acción de guerra".

La decisión del juez Garzón, como es tradicional en la justicia, es necesaria pero tardía, más de treinta años. Si alguien desconfiara de la profesionalidad de los responsables de la justicia española, hasta podría llegar a pensar que se ha estado esperando toda una generación, a que los genocidas estén muertos o sean demasiado viejos como para pedirles responsabilidad por sus crímenes.

Este magistrado, que dedicó mucho tiempo y esfuerzo propios además del dinero y las instituciones de los españoles en trabajar por la recuperación de la memoria de los desaparecidos en la represión de las dictaduras fascistas de Chile, Argentina, Colombia o Guatemala, se había olvidado hasta ahora de las decenas de miles de españoles que precisaban ese mismo trabajo.

Es probable que Garzón haya estado intentando recoger experiencias en Latinoamérica para luego poder aplicarlas en su país. Las repúblicas latinoamericanas, aunque tarde y mal, han buscado a sus desaparecidos, y han juzgado y encarcelado a los genocidas. Estos paises de larga tradición democrática, pueden y deben ayudar al reino de España a, superando los anacronismos feudales con los que aún carga, seguir el camino de la justicia y llegar a la verdad; la única forma de cerrar heridas que abrió la barbarie fascista.

martes, agosto 26, 2008

La relatividad de la muerte

Alejo Rivas Devecchi – Madrid - 24/08/2008
El pasado miércoles 20 de agosto, un avión de la compañía Spanair se estrelló inmediatamente después de despegar del aeropuerto de Barajas, rumbo a Canarias. Fue una tragedia, 153 personas murieron en el accidente y 19 resultaron heridos. Desde el mismo momento del accidente, y por los tres días siguientes, la prensa española no habló de otra cosa.

Durante los días siguientes, resultó difícil escuchar un informativo, leer los diarios, o hasta mirar televisión; para el periodismo español no existió otro tema. Los avances de noticias cada media hora, o menos, no pararon de repetir los mismos escasos datos hasta el hartazgo. El mismo día del accidente y los siguientes todas las autoridades nacionales desfilaron frente a las cámaras ostentando caras compungidas mientras visitaban víctimas y deudos, Se declararon tres días de luto nacional y se pusieron todos los medios necesarios a su disposición, como es lógico.

Se trata del primer accidente aéreo que registra víctimas mortales en el Reino de España desde el 29 de agosto de 2001, cuando cuatro personas murieron y 26 resultaron heridas en el aterrizaje forzoso en Málaga de un avión procedente de Melilla. Lo más sorprendente de este episodio es la hipocresía de las autoridades y su afán de utilizar todo evento que atraiga cámaras de televisión y la atención del público, para provecho de sus respectivas carreras, o sea de sus personas.

Hoy en día, suceden diariamente en España tragedias que estos señores podrían evitar pero, por el contrario, dedican todos sus esfuerzos a empeorarlas. Según la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA), sólo en los últimos dos años, murieron 10.500 inmigrantes camino a España en embarcaciones precarias. Claro que la cifra oficial es mucho menor (2088), aunque de ningún modo despreciable. La prensa española no dedica a esta permanente tragedia más que alguna línea en los diarios y algunos segundos en los informativos, si es que no hubo un partido de fútbol relevante el día anterior.

Obviamente el gobierno asegura hacer todo lo posible para evitar esas muertes, mientras con la otra mano firma acuerdos comerciales europeos que ayudan a destrozar las economías de los países de origen y vende armas para las guerras que generan masivas emisiones de “emigrantes”, que en realidad serían refugiados si alguno de los países ricos les diera refugio. En 2007 España vendió armas por valor de mil millones de euros. En su informe “Municiones combustible de los conflictos” de 2006, Oxfam Internacional ubica a España como el octavo exportador de municiones para armas ligeras del mundo, y el principal exportador mundial para África Subsahariana, casualmente la zona de donde llegan la mayoría de los inmigrantes que este país rechaza.

Tampoco se suele ver a las autoridades nacionales visitando a los sobrevivientes de las permanentes tragedias de las travesías oceánicas en pateras, aunque su número de fallecidos sea cientos de veces mayor que en los accidentes aéreos. Sea casualidad o no, las víctimas en esos casos son pobres, y negros.

Santander quería vender, pero no a Chávez

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 03/08/2008

La semana pasada, el gobierno venezolano anunció que está en negociaciones para la compra del Banco de Venezuela, filial en ese país del Banco de Santander Español. Según los medios de prensa venezolanos y españoles, el grupo bancario español estaba, ya desde junio, negociando la venta de su sucursal al magnate banquero venezolano Víctor Vargas, propietario del Banco Occidental de Descuento.

Según las leyes venezolanas, para realizar una operación de ese tipo se necesita la aprobación del gobierno, y cuando se solicitó, el ejecutivo venezolano negó el permiso y agregó que el estado compraría el banco. Ante la propuesta del gobierno venezolano, el banco español intentó retractarse de la venta, pero el gobierno lo impidió, diciendo que se realizará la operación a un precio justo.

El propio presidente Hugo Chávez así lo explicó en un comunicado oficial a la prensa:
"Meses atrás me llegó la información que el Banco de Venezuela lo estaban vendiendo (…) y yo dije, el gobierno quiere comprar el banco, quiere recuperarlo porque es el banco de Venezuela”. Entonces el vicepresidente Ramón Carrizales "recibió un mensaje de los dueños del banco que ellos no están interesados en vender, entonces ahora yo les digo: Yo estoy interesado en comprar y vamos a nacionalizar el Banco de Venezuela. Así que yo le hago un llamado a los señores dueños para que vengan por aquí y empecemos a negociar, porque no entiendo, hay algo oscuro ahí. Estaban desesperados por vender el banco incluso tratando de presionarme, que si esto, que si aquello. Yo no acepto presiones".

Esta operación tiene, como lo dijo el propio presidente venezolano, algunas áreas oscuras. Cualquier persona, con al menos una neurona funcionante, se preguntaría por qué razón un banco quiere vender una filial que le reporta cientos de millones de euros de ganancias anualmente. Concretamente, en el primer semestre de 2008, ganó 109 millones, un 29% más que el año anterior. Pero lo extraño no termina ahí, al parecer el objetivo era venderlo a un particular pero no al estado venezolano, como se demostró cuando el banco intentó detener la venta al gobierno.

Pero el presidente Santander descubrió que en Venezuela no manda como lo hace en España, allí tiene que obedecer las leyes como el resto de los mortales. Así que tendrá que vender, y a un precio justo, sin “recalificar”.

El Banco de Santander es una de las empresas españolas que, lejos de verse perjudicado por la profunda crisis económica que atraviesa el país, se beneficia de la desgracia de los españoles. El 29 de julio, el banco comunicó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores que, el primer semestre del corriente año, había obtenido un beneficio neto de 4.730 millones de euros, un 6,1 por ciento más que en el mismo período de 2007. No es de extrañar si tememos en cuenta que si los costos totales de los pequeños préstamos personales que otorga Santander (casualmente los que más precisa la gente cuando la situación económica es mala) suman más de un 20 por ciento del monto prestado, así cualquiera obtiene ganancias, ¿verdad?.

La mayoría de los diarios españoles se muestran indignados ante la decisión del gobierno venezolano, “Chávez amenaza con nacionalizar la filial venezolana del Banco Santander” (El País), “Hugo Chávez atenta contra los intereses de las empresas españolas en el extranjero” (cadena COPE). Sin embargo los ciudadanos españoles, víctimas de los abusos impunes del grupo bancario aplauden la medida en sus comentarios de las noticias y valoran la decisión venezolana como un paso imprescindible para detener a las mafias bancarias. Un lector de “Público”, en particular, utiliza una expresión muy española para calificar la decisión de Chávez, dice que fue tomada “con dos cojones”.

La censura española ahora contra Youtube

Alejo Rivas Devecchi – Madrid - 27/7/2008.
Según la agencia española de noticias EFE, el 23 de julio, un juez de Madrid aceptó las medidas cautelares que la cadena televisiva española Telecinco interpuso contra el portal de videos online Youtube. Esta decisión prohibe al portal publicar cualquier contenido cuyo derecho de propiedad intelectual pertenezcan a Telecinco sin la autorización expresa por escrito de la cadena emisora de televisión.

La cadena televisiva presentó el 19 de junio pasado, una demanda contra el portal de audiovisuales porque, a su entender, a sido perjudicada por la oferta YouTube de contenidos que son de propiedad intelectual de la cadena. Mario Rodríguez, secretario general de la cadena, citó como ejemplo el último programa final de “Operación Triunfo”, un programa de búsqueda y promoción de nuevos talentos musicales. Según Rodríguez, este fue el vídeo en español más visto en YouTube y eso le acarreó a la cadena enormes pérdidas en facturación de publicidad.

Pero el señor Rodríguez no comparó las cifras de audiencia de este último programa con las de años anteriores en que no existía el portal. Tampoco consideró el desgaste de expectativa que este tipo de programas provoca en el televidente, cabe recordar que OT va ya por su séptima edición. Por último, el secretario de Telecinco no se ha preguntado la razón por la cual un televidente puede preferir ver un capítulo de OT en la pequeña pantalla de la computadora, generalmente con interrupciones y baja definición, a verlo en TV, el soporte para el que el programa fue diseñado. La respuesta es sencilla, no lo prefieren, es simplemente otro medio.

El secretario de Telecinco olvida que hay nuevos medios de comunicación en el mundo que él vive. Youtube es un portal de Internet que ofrece los medios para que los usuarios publiquen y visualicen contenidos audiovisuales a demanda. Esto significa que el usuario puede ver un video tantas veces como desee, en cualquier momento y lugar del planeta, un servicio que Telecinco evidentemente no ofrece.

Por su parte, el portal de videos propiedad del gigante Google se limitó a una simple contestación a cargo de Ricardo Reyes, su jefe de comunicaciones, que dijo que "YouTube siempre ha estado dispuesta a respetar los derechos autor". Agregó que si la cadena de televisión se hubiese comunicado con ellos e identificado las direcciones, se hubiesen eliminado los vídeos sin necesidad de una telaraña mediática. “Desgraciadamente Telecinco ha acudido a la justicia para que ésta nos acabe dando la razón en la necesidad de que Telecinco identifique los vídeos para su posterior eliminación. Esto es lo que llevamos intentando razonar con Telecinco desde hace meses".

Aparte de esto no parece que el portal haya dado mayor importancia a la decisión del juez español. A cuatro días de la prohibición, si se hace una simple búsqueda en el portal con la palabra “telecinco” se obtienen 58500 resultados, incluidos videos referentes a la demanda de Telecinco contra Youtube.

Telecinco es un canal de televisión privado español, propiedad del grupo Gestevisión-Telecinco. Su mayor accionista es Fininvest, propiedad del Primer Ministro Italia, Silvio Berlusconi.
La decisión de prohibir la reproducción de los programas de Telecinco es sólo la última de las transgresiones de la “justicia” española a la libertad de información. Sólo este año diferentes jueces españoles ya condenaron a varias personas por expresar, de un modo u otro, opiniones incómodas para la monarquía. Esta vez intentaron llevar su censura fuera de fronteras. Este caso permitirá ver hasta donde otros países, en este caso los Estados Unidos, permitirán que la censura española alcance a sus empresas.

domingo, junio 22, 2008

Las "Explicaciones" al Tratado de Lisboa

Como todos los que nos hemos aventurado dentro de las intrincadas páginas del tratado sabemos, no es fácil encontrar nada en ese texto. Para evitarles las horas de b'usqueda que a mi me llevó les agrego unos links:

Texto completo del tratado: (no es fácil, aunque no lo crean)

http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/index.htm

Explicaciones a los artículos (acá está los de la pena de muerte)

http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303ES.01001701.htm

jueves, junio 19, 2008

Información Tratado de Lisboa (borrador)

En los proyectos de tratados europeos, la soberanía del pueblo no aparece en ninguna parte-afirma Rober Joumard (miembro de Attac Rhone).


Parágrafo 3-a del artículo 2 del anexo 12 se puede leer una explicación que limita seriamente lo expuesto en aquel artículo:

a) El artículo 2, parágrafo 2 de la Carta Fundamental de Derechos:

“La muerte no es considerada como infligida en violación de este artículo en los casos en los que resultase recurso absolutamente necesario:

*
para asegurar la defensa de toda persona contra la violencia ilegal;
*
para efectuar un arresto regular o para impedir la evasión de una persona regularmente detenida;
*
para reprimir, conforme a la ley, un disturbio o una insurrección.”

b) el artículo 2, del protocolo nº 6 anexo a la Carta Fundamental de Derechos:

“Un Estado puede prever en su legislación la pena de muerte para actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; tal pena no será aplicada más que en los casos previstos por esta legislación y conforme a sus disposiciones”.


En el parágrafo 1, del artículo 6 del anexo 12:

“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie podrá ser privado de su libertad, excepto en los casos siguientes y de acuerdo a las vías legales:
encarcelamiento preventivo


c) si ha sido arrestado y detenido en vistas a ser conducido delante de la autoridad judicial competente, cuando haya razones plausibles para suponer que ha cometido una infracción o cuando haya motivos razonables para creer en la necesidad de impedirle cometer una infracción.

e) si se trata de la detención regular de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de un enajenado, un alcohólico, de un toxicómano o un vagabundo”.


parágrafo 2, del artículo 7 del anexo 12:

“No puede haber ingerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho que la prevista por la ley y que constituye una medida que, en una sociedad democrática, es necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de infracciones penales, la protección de la salud o la moral, o la protección de los derechos y libertades de otro”.



art. II-71:

Libertad de expresión

1.- “Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencia de las autoridades públicas y sin consideración de fronteras”.

Libertad de comunicaciones

Explicación a propósito: artículo 11 del anexo 12:

“El ejercicio de estas libertades comporta deberes y responsabilidades que pueden estar sometidos a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyen medidas necesarias, en una sociedad democrática para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, a la defensa del orden y a la prevención del crimen, la protección de la salud o de la moral, a la protección de la reputación o de los derechos de otro, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial”.


---------------------

Francia y Holanda rechazaron el tratado constitucional en 2004, así que los comisarios europeos simplemente le cambiaron el título en Lisboa y presentaron el refrito sin tapujos diciendo a cara descubierta que el que ellos ratificarán a puertas cerradas no es otro que el mismo tratado que sus electores rechazaron.

Nicolas Sarkozy prometió tener en cuenta el voto del 29 de mayo de 2005 y propuso “un tratado simplificado para reunir las medidas que fueron consensuadas en la Constitución de Valéry Giscard d’Estaing”. -Europe 1, 31 enero 2007.

“La sustancia de la Constitución se ha mantenido. Es un hecho”. -Angela Merkel, Canciller de Alemania, The Daily Telegraph, 29 junio 2007.

“No hemos abandonado ni un solo punto esencial de la Constitución. … Es, sin ningún lugar a dudas, más que un tratado. Es un proyecto de carácter fundacional, un tratado para una nueva Europa”. - José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente de España, discurso 27 junio 2007.

“No hay nada del paquete institucional original que haya sido modificado”. -Astrid Thors, ministra de Asuntos Europeos de Finlandia, TV.Nytt, 23 junio 2007.

“El no llamar Constitución a este Tratado, lo que tiene de bueno es que nadie podrá pedir un referéndum”. -Giuliano Amato, antiguo Vice-presidente de la Convención Europea, ministro de Interior de Italia, discurso en la Facultad de Económicas de Londres, 21 julio 2007.

----------------------
 
Free counter and web stats