lunes, noviembre 23, 2009
Que votarán realmente los uruguayos el domingo 29
Alejo Rivas Devechi, un ruguayo de segunda - Sydney 22/11/2009
Cuando se acercan las elecciones en Uruguay, los papeles se empiezan a mezclar. Ya un año antes del propio acto electoral, los partidos se embarcan en una intensa y millonaria campaña que bombardea a los votantes con mentiras, promesas, acusaciones, recuerdos tergiversados, datos mal manipulados y más mentiras. En la semana en que se decidirá el destino futuro del país, es bueno intentar aclarar las aguas y hablar de lo que más importa al hombre de la calle: cuanto quedará en su billetera después de la elección.
Una de las mayores diferencias entre el gobierno del Frente Amplio (FA) y los anteriores gobiernos, tanto blancos como colorados, es que comenzó muy lentamente a reducir las gigantescas diferencias en la distribución del ingreso entre los uruguayos. Para lograrlo, una de sus principales herramientas fue la convocatoria a Consejos de Salarios para la negociación de las condiciones laborales de los trabajadores. Los Consejos de Salarios (CS), creados a partir de la ley 10449 promulgada en 1943, son ámbitos de negociación integrados por representantes de los trabajadores, de los empresarios y del gobierno; sus decisiones son de aplicación obligatoria para toda la rama de cada actividad. Una vez promulgada la ley, los CS fueron convocados hasta 1963, cuando se congelaron precios y salarios, y sólo se retomaron en 1985, cuando el gobierno colorado postdictatorial necesitaba con urgencia una recupeación salarial.
Pero en 1992, el gobierno de Lacalle decidió disolverlos nuevamente. El argumento del entonces presidente, actual candidato blanquicolorado, para deshacerse de estos ámbitos de negociación fue que el mismo que esgrimiría 12 años después Alfie, Ministro de Economía del gobierno de Batlle. Según ellos los CS son “un error total porque en ellos termina negociando la empresa más grande de cada sector con el sindicato de esa empresa, y eso destruye a todos los más chicos”. Los políticos derechistas defendían entonces, y ahora, la necesidad de mantener los salarios bajos, porque las pequeñas empresas podrían llegar a no poder pagar los sueldos que se establecieran en los acuerdos de los CS.
El 7 de marzo de 2005, seis días después de asumir el mando, el gobierno del FA convocó nuevamente los CS. Pero curiosamente las predicciones de los economistas neoliberales no se cumplieron. De hecho los logros fueron notables, la recuperación salarial durante el gobierno del FA fue de 20 por ciento promedio, y llegó hasta el 70 por ciento en los salarios más sumergidos, mientras en el gobierno de Lacalle fue sólo tres por ciento. La convocatoria a CS se reiteró en 2006. En dos años se firmaron 394 acuerdos, de los que 351 fueron por consenso. La tercera y última ronda de CS del gobierno actual fue convocada en julio 2008 y sus resultados tienen vigencia hasta 2010, de ese modo el próximo gobierno no empezará con la urgencia de solucionar temas salariales.
Lo que cuesta entender es que un gobierno menosprecie a la población al grado de tratar de convencerla que es mejor para los trabajadores negociar individualmente su salario y condiciones de trabajo, que los consejos de salarios. ¿Que capacidad de negociación puede tener un obrero solitario frente a los contadores y abogados de las grandes corporaciones? Es más que obvio ese sistema beneficia sólo, y justamente, a los empresarios. O sea, a esas grandes empresas cuyos directorios integran los políticos cuando se retiran, algunos incluso antes. No por casualidad es el mismo sistema por el que abogan los representantes de los Partidos Populares (PP) en Europa, los Liberales en Australia y los demás partidos derechistas en general en el resto del mundo. El único objetivo de las negociaciones individuales es proveer mano de obra barata a las grandes empresas para aumentar sus beneficios.
Los CS son sólo una de las muchas y grandes diferencias entre un gobierno del FA y uno de la coalición blanquicolorada; pero es la diferencia que se ve cada día, la que permite a la gente pagar el supermercado, la cuenta de la luz, la nafta del auto; esas cuentas que muchos más pueden pagar ahora y hasta hace poco no podían. Es por eso que vale la pena reordenar los papeles y pensarlo muy bien antes de decidir volver atrás, porque los gobiernos de derecha sólo benefician a los ricos, y esos ya tienen todos los privilegios. Eso es lo que se vota realmente el domingo 29 de noviembre.
martes, noviembre 10, 2009
Uruguayos campeones ya ni pueden votar
Alejo Rivas Devecchi – Sydney – 09/11/2009
El domingo 25 de octubre, una aplastante mayoría del electorado uruguayo decidió negar el derecho al voto a sus compatriotas emigrantes. El análisis de las razones del desprecio de unos uruguayos hacia otros queda en manos de los politólogos, sociólogos y demás ólogos. Aquí se intenta un análisis a pie de calle, a la altura del ciudadano de a pie, de lo que significa esa diferenciación para el uruguayo dentro y fuera del paisito.
En la escuela uruguaya se enseña, o al menos se enseñaba, que el sufragio en el régimen uruguayo es universal, y que se han eliminado todas las posibles restricciones al ejercicio de este derecho ciudadano. A primera vista esto parece contradecir lo que los uruguayos decidieron en Octubre, a segunda vista, también; así que un lector atento intenta informarse mejor. Al que poco entiende de leyes, le parece que la constitución es una buena fuente cuando se buscan definiciones claras. Pero en el Capítulo I de la Sección III “De la ciudadanía y del sufragio”, el Artículo 74 dice: “Ciudadanos naturales son todos los hombres y mujeres nacidos en cualquier punto del territorio de la República. Son también ciudadanos naturales los hijos de padre o madre orientales, cualquiera haya sido el lugar de su nacimiento, por el hecho de avecinarse en el país e inscribirse en el Registro Cívico.” Este texto parece decir que los emigrantes, incluso los nacidos en el extranjero, son ciudadanos y cualquier abombau pensaría que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos, pero no en Uruguay. Aunque el artículo 77 de la misma sección diga que todo ciudadano es miembro de la soberanía de la Nación, y que como tal es elector y elegible, ahora resulta que los emigrantes no son electores. Para completar el mareo, el artículo 81 dice: “La nacionalidad no se pierde ni aun por naturalizarse en otro país”, aunque no aclara cual es la parte que no se pierde.
Ante tanta lectura contradictoria, un lego en una materia trata de recurrir a los entendidos, lo cual en este caso lleva a mayor confusión. Miguel Ángel Presno Linera es Doctor en Derecho, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, según él: “La democratización de los procesos políticos internos e internacionales, la globalización y el flujo de personas de unos países a otros reclaman la extensión de todos los derechos políticos a los no nacionales. Si una sociedad decente es la que acuerda respetar, a través de sus instituciones, a las personas sujetas a su autoridad, debe reconocerse la participación política plena al conjunto de individuos que están sometidos a un ordenamiento. “ el texto original se refiere al voto de los inmigrantes, pero sus argumentos son claros, sin importar de que extremo del camino se los mire.
Otro recurso para entender una situación interna es cambiar el punto de vista, tomar distancia para aumentar el barrido y averiguar que sucede en otros países. Pero resulta que los países con sistemas políticos que garantizan las mayores libertades democráticas en el mundo de hoy, incluso varios con no muchas libertades, tienen garantizado de un modo u otro, el derecho al voto a distancia. Así Albania, Alemania, Australia, Brasil, Canadá, China, España, Estados Unidos, Estonia, Francia, Gabón, India, Italia, Reino Unido, Rusia, y Suiza entre otros más de 70 países en los cinco continentes, permiten que sus ciudadanos ejerzan su derecho estén donde estén.
Según el estudio sobre el tema del abogado uruguayo radicado en Francia, Gustavo Schoeder Orozco, México, que tiene 10 millones de ciudadanos en EEUU, aceptó el voto de sus nacionales en el extranjero en el 2005. Es más, el reconocimiento de los derechos políticos de los emigrados fue declarado de interés nacional. En Europa, Francia, Italia y Alemania incluso otorgan a los representantes del exterior escaños en sus parlamentos respectivos. Incluso España, luego de casi cuarenta años de fascismo, proclamó en la Constitución de 1977 el derecho al voto de los españoles en el exterior. El gobierno actual declaró prioridad nacional el retorno al país de los emigrados. Hasta en el espacio se vota hoy en día, el Comandante Leroy Chiao votó desde la estación Espacial Internacional en las últimas elecciones de Estados Unidos.
En septiembre de 1989 se celebró en Atenas el Seminario Internacional sobre el diálogo cultural entre los países de origen y los países receptores de trabajadores migratorios, organizado por las Naciones Unidas. Entre sus recomendaciones sobre los derechos cívicos, el Seminario pidió a los Estados de acogida que facilitaran a los trabajadores migratorios el ejercicio del derecho a votar en su Estado de origen y que, en la medida de lo posible, estudiaran la posibilidad de extender a los trabajadores migratorios el derecho a votar y a ser elegido. Asimismo el Seminario recomendó la aplicación del derecho a la reunión de las familias.
Pero no en Uruguay, el país de la paradoja, como bien decía el corto Buscaglia cornetita en mano. Allí se ha demostrado al mundo cómo se puede utilizar un método democrático para anular la virtud democrática de un sistema electivo. Campeón del mundo en incoherencia, el país que se vanagloria de dos copas mundiales de fúbol y otras tantas olímpicas, el pueblo del “vamo arriba la celeste” tiene una selección nacional de fútbol totalmente radicada en el exterior. O sea que los jugadores pueden representar al país frente al mundo en su deporte más popular, pero ninguno puede votar.
Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos
los trabajadores migratorios y sus familias.
Defensa e ilustración del voto de los uruguayos en el exterior, por Gustavo Schroeder Orozco
El domingo 25 de octubre, una aplastante mayoría del electorado uruguayo decidió negar el derecho al voto a sus compatriotas emigrantes. El análisis de las razones del desprecio de unos uruguayos hacia otros queda en manos de los politólogos, sociólogos y demás ólogos. Aquí se intenta un análisis a pie de calle, a la altura del ciudadano de a pie, de lo que significa esa diferenciación para el uruguayo dentro y fuera del paisito.
En la escuela uruguaya se enseña, o al menos se enseñaba, que el sufragio en el régimen uruguayo es universal, y que se han eliminado todas las posibles restricciones al ejercicio de este derecho ciudadano. A primera vista esto parece contradecir lo que los uruguayos decidieron en Octubre, a segunda vista, también; así que un lector atento intenta informarse mejor. Al que poco entiende de leyes, le parece que la constitución es una buena fuente cuando se buscan definiciones claras. Pero en el Capítulo I de la Sección III “De la ciudadanía y del sufragio”, el Artículo 74 dice: “Ciudadanos naturales son todos los hombres y mujeres nacidos en cualquier punto del territorio de la República. Son también ciudadanos naturales los hijos de padre o madre orientales, cualquiera haya sido el lugar de su nacimiento, por el hecho de avecinarse en el país e inscribirse en el Registro Cívico.” Este texto parece decir que los emigrantes, incluso los nacidos en el extranjero, son ciudadanos y cualquier abombau pensaría que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos, pero no en Uruguay. Aunque el artículo 77 de la misma sección diga que todo ciudadano es miembro de la soberanía de la Nación, y que como tal es elector y elegible, ahora resulta que los emigrantes no son electores. Para completar el mareo, el artículo 81 dice: “La nacionalidad no se pierde ni aun por naturalizarse en otro país”, aunque no aclara cual es la parte que no se pierde.
Ante tanta lectura contradictoria, un lego en una materia trata de recurrir a los entendidos, lo cual en este caso lleva a mayor confusión. Miguel Ángel Presno Linera es Doctor en Derecho, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, según él: “La democratización de los procesos políticos internos e internacionales, la globalización y el flujo de personas de unos países a otros reclaman la extensión de todos los derechos políticos a los no nacionales. Si una sociedad decente es la que acuerda respetar, a través de sus instituciones, a las personas sujetas a su autoridad, debe reconocerse la participación política plena al conjunto de individuos que están sometidos a un ordenamiento. “ el texto original se refiere al voto de los inmigrantes, pero sus argumentos son claros, sin importar de que extremo del camino se los mire.
Otro recurso para entender una situación interna es cambiar el punto de vista, tomar distancia para aumentar el barrido y averiguar que sucede en otros países. Pero resulta que los países con sistemas políticos que garantizan las mayores libertades democráticas en el mundo de hoy, incluso varios con no muchas libertades, tienen garantizado de un modo u otro, el derecho al voto a distancia. Así Albania, Alemania, Australia, Brasil, Canadá, China, España, Estados Unidos, Estonia, Francia, Gabón, India, Italia, Reino Unido, Rusia, y Suiza entre otros más de 70 países en los cinco continentes, permiten que sus ciudadanos ejerzan su derecho estén donde estén.
Según el estudio sobre el tema del abogado uruguayo radicado en Francia, Gustavo Schoeder Orozco, México, que tiene 10 millones de ciudadanos en EEUU, aceptó el voto de sus nacionales en el extranjero en el 2005. Es más, el reconocimiento de los derechos políticos de los emigrados fue declarado de interés nacional. En Europa, Francia, Italia y Alemania incluso otorgan a los representantes del exterior escaños en sus parlamentos respectivos. Incluso España, luego de casi cuarenta años de fascismo, proclamó en la Constitución de 1977 el derecho al voto de los españoles en el exterior. El gobierno actual declaró prioridad nacional el retorno al país de los emigrados. Hasta en el espacio se vota hoy en día, el Comandante Leroy Chiao votó desde la estación Espacial Internacional en las últimas elecciones de Estados Unidos.
En septiembre de 1989 se celebró en Atenas el Seminario Internacional sobre el diálogo cultural entre los países de origen y los países receptores de trabajadores migratorios, organizado por las Naciones Unidas. Entre sus recomendaciones sobre los derechos cívicos, el Seminario pidió a los Estados de acogida que facilitaran a los trabajadores migratorios el ejercicio del derecho a votar en su Estado de origen y que, en la medida de lo posible, estudiaran la posibilidad de extender a los trabajadores migratorios el derecho a votar y a ser elegido. Asimismo el Seminario recomendó la aplicación del derecho a la reunión de las familias.
Pero no en Uruguay, el país de la paradoja, como bien decía el corto Buscaglia cornetita en mano. Allí se ha demostrado al mundo cómo se puede utilizar un método democrático para anular la virtud democrática de un sistema electivo. Campeón del mundo en incoherencia, el país que se vanagloria de dos copas mundiales de fúbol y otras tantas olímpicas, el pueblo del “vamo arriba la celeste” tiene una selección nacional de fútbol totalmente radicada en el exterior. O sea que los jugadores pueden representar al país frente al mundo en su deporte más popular, pero ninguno puede votar.
Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos
los trabajadores migratorios y sus familias.
Defensa e ilustración del voto de los uruguayos en el exterior, por Gustavo Schroeder Orozco
jueves, noviembre 05, 2009
El paisito de la vergüenza
Alejo Rivas Devecchi - Sydney - 27/10/2009
Las elecciones llevadas a cabo en Uruguay el domingo pasado dejaron un gusto amargo a muchos de sus ciudadanos. Primero y fundamentalmente a los muchos que llevan ya tantos años esperando que la justicia se gane el sueldo, y una vez más fueron traicionados; pero también a los cientos de miles de emigrados que fueron considerados orientales de segunda por una holgada mayoría de sus “compatriotas”.
Uruguay es un país de altibajos emocionales, tan pronto hace que uno se emocione hasta las lágrimas por extraordinarias actitudes de su pueblo solidario, como te hunde en un agujero de depresión al no llegar entender cómo o por qué puede un grupo humano ser tan mezquino. La consulta electoral del domingo 25 pasado sacó a la luz lo peor de la sociedad uruguaya, leyendo los resultados uno se ve invadido por tres oleadas sucesivas de vergüenza, una más profunda que la otra.
La primera oleada, la mayor de todas, es el rechazo de la anulación de la ley de impunidad. Más de la mitad de los electores uruguayos decidieron el domingo pasado que nuestro país debe defender a los criminales fascistas de la acción de la justicia. Es una decisión importante que marca a mucho más que a fuego los valores de un pueblo. Dicho en criollo claro, si vos atacás las instituciones democráticas y de paso matás, torturás y hacés desaparecer gente porque reclaman sus derechos y los de otros; andate a vivir a Uruguay. Allí se te recibirá de brazos abiertos, se te tratará como a un caballero, te ampararán y hasta te darán una jubilación extraordinaria llegado el caso, si mataste a bastantes. Y lo mejor de todo, el estado uruguayo usará para agasajarte el dinero de tus víctimas y les prohibirá hacer nada al respecto.
Algunos de los votantes argumentan que es una decisión democrática, lo que es una reverenda mentira. Que una consulta se haga con mecanismos democráticos no significa que su resultado lo sea. Por ejemplo, si mañana se plebiscitara la reforma Valeriana, con particular énfasis en el derecho de los pobres a la escuela gratuita, es seguro que el Uruguay de hoy reconocería ese derecho? Y si lo negara, se consideraría esa decisión democrática? Democratizar es crear derechos no negarlos. Los derechos humanos no son plebiscitables; son verdades absolutas que no precisan explicación ni permiso de nadie. Dos puntos determinan una recta, le guste a los uruguayos derechistas o no. El derecho al voto, el derecho a la vida, el derecho a que la sociedad reclame responsabilidad a los que la ataquen, no son temas de opinión, son verdades absolutas. Toda sociedad que se considere libre debe garantizar y defender esos derechos, incluso de las mezquindades del propio electorado.
Ya hace años se había votado a favor de proteger a los criminales fascistas, pero en esos tiempos todos nos negamos a creer que los uruguayos pudieran llegar a ser tan desagradables como comunidad. Lo atribuimos al miedo y a la ignorancia, le echamos la culpa a los dirigentes derechistas que arriaron a los votantes–ovejas con mentiras y la sombra del lobo con botas. Pero el domingo pasado la verdad salió a la luz irrefutable. Allí no había excusas, nadie amenazó con nuevas aventuras dictatoriales, todos tuvieron toda la información a su alcance (aunque los canales privados se negaron a pasar el video por el Si). Porque hoy en día hay Internet, ya no se le puede mentir a la gente que quiere saber la verdad, cualquiera puede averiguar lo que quiera, eso si quiere. El domingo, el pueblo uruguayo demostró, sin lugar al menor atisbo de duda, que ha caído mucho más bajo de lo que nadie pensó que una comunidad podía caer.
La segunda enorme oleada de vergüenza del domingo fue el rechazo al voto de los emigrantes. Uruguay mostró ser una sociedad que no se contenta con expulsar a más de la cuarta parte de su gente, sino que además les niega uno de los pocos derechos a los que aún podían aspirar los desarraigados sin ganas. El domingo pasado se inventó en Uruguay una nueva forma de racismo, la discriminación del emigrante. Un 62 por ciento de los electores se consideran con más derechos que los que, por una u otra razón, hoy viven en otro lado. Claro que los emigrantes son sumamente productivos, el año pasado Uruguay recibió 200 millones de dólares en remesas que ellos envían, curiosamente nadie vota en contra de eso.
La tercera oleada de vergüenza dominical fue la farsa del ballotage, ¿que cerebro que no esté enfermo o pertenezca a un político corrupto (valga la redundancia) puede concebir que un candidato que obtiene el 48 por ciento de los votos, se encuentre en igualdad de condiciones con otro que obtuvo un 28 por ciento? ¿Somos sólo los emigrantes a los que esto nos huele a fraude incluso a miles de kilómetros? Supongo que será nuestra condición de ciudadanos de segunda que nos hace hipersensibles.
Nunca tuvo tanto sentido la frase del maestro Charly García: “Si estos son la patria, yo soy extranjero”
Las elecciones llevadas a cabo en Uruguay el domingo pasado dejaron un gusto amargo a muchos de sus ciudadanos. Primero y fundamentalmente a los muchos que llevan ya tantos años esperando que la justicia se gane el sueldo, y una vez más fueron traicionados; pero también a los cientos de miles de emigrados que fueron considerados orientales de segunda por una holgada mayoría de sus “compatriotas”.
Uruguay es un país de altibajos emocionales, tan pronto hace que uno se emocione hasta las lágrimas por extraordinarias actitudes de su pueblo solidario, como te hunde en un agujero de depresión al no llegar entender cómo o por qué puede un grupo humano ser tan mezquino. La consulta electoral del domingo 25 pasado sacó a la luz lo peor de la sociedad uruguaya, leyendo los resultados uno se ve invadido por tres oleadas sucesivas de vergüenza, una más profunda que la otra.
La primera oleada, la mayor de todas, es el rechazo de la anulación de la ley de impunidad. Más de la mitad de los electores uruguayos decidieron el domingo pasado que nuestro país debe defender a los criminales fascistas de la acción de la justicia. Es una decisión importante que marca a mucho más que a fuego los valores de un pueblo. Dicho en criollo claro, si vos atacás las instituciones democráticas y de paso matás, torturás y hacés desaparecer gente porque reclaman sus derechos y los de otros; andate a vivir a Uruguay. Allí se te recibirá de brazos abiertos, se te tratará como a un caballero, te ampararán y hasta te darán una jubilación extraordinaria llegado el caso, si mataste a bastantes. Y lo mejor de todo, el estado uruguayo usará para agasajarte el dinero de tus víctimas y les prohibirá hacer nada al respecto.
Algunos de los votantes argumentan que es una decisión democrática, lo que es una reverenda mentira. Que una consulta se haga con mecanismos democráticos no significa que su resultado lo sea. Por ejemplo, si mañana se plebiscitara la reforma Valeriana, con particular énfasis en el derecho de los pobres a la escuela gratuita, es seguro que el Uruguay de hoy reconocería ese derecho? Y si lo negara, se consideraría esa decisión democrática? Democratizar es crear derechos no negarlos. Los derechos humanos no son plebiscitables; son verdades absolutas que no precisan explicación ni permiso de nadie. Dos puntos determinan una recta, le guste a los uruguayos derechistas o no. El derecho al voto, el derecho a la vida, el derecho a que la sociedad reclame responsabilidad a los que la ataquen, no son temas de opinión, son verdades absolutas. Toda sociedad que se considere libre debe garantizar y defender esos derechos, incluso de las mezquindades del propio electorado.
Ya hace años se había votado a favor de proteger a los criminales fascistas, pero en esos tiempos todos nos negamos a creer que los uruguayos pudieran llegar a ser tan desagradables como comunidad. Lo atribuimos al miedo y a la ignorancia, le echamos la culpa a los dirigentes derechistas que arriaron a los votantes–ovejas con mentiras y la sombra del lobo con botas. Pero el domingo pasado la verdad salió a la luz irrefutable. Allí no había excusas, nadie amenazó con nuevas aventuras dictatoriales, todos tuvieron toda la información a su alcance (aunque los canales privados se negaron a pasar el video por el Si). Porque hoy en día hay Internet, ya no se le puede mentir a la gente que quiere saber la verdad, cualquiera puede averiguar lo que quiera, eso si quiere. El domingo, el pueblo uruguayo demostró, sin lugar al menor atisbo de duda, que ha caído mucho más bajo de lo que nadie pensó que una comunidad podía caer.
La segunda enorme oleada de vergüenza del domingo fue el rechazo al voto de los emigrantes. Uruguay mostró ser una sociedad que no se contenta con expulsar a más de la cuarta parte de su gente, sino que además les niega uno de los pocos derechos a los que aún podían aspirar los desarraigados sin ganas. El domingo pasado se inventó en Uruguay una nueva forma de racismo, la discriminación del emigrante. Un 62 por ciento de los electores se consideran con más derechos que los que, por una u otra razón, hoy viven en otro lado. Claro que los emigrantes son sumamente productivos, el año pasado Uruguay recibió 200 millones de dólares en remesas que ellos envían, curiosamente nadie vota en contra de eso.
La tercera oleada de vergüenza dominical fue la farsa del ballotage, ¿que cerebro que no esté enfermo o pertenezca a un político corrupto (valga la redundancia) puede concebir que un candidato que obtiene el 48 por ciento de los votos, se encuentre en igualdad de condiciones con otro que obtuvo un 28 por ciento? ¿Somos sólo los emigrantes a los que esto nos huele a fraude incluso a miles de kilómetros? Supongo que será nuestra condición de ciudadanos de segunda que nos hace hipersensibles.
Nunca tuvo tanto sentido la frase del maestro Charly García: “Si estos son la patria, yo soy extranjero”
miércoles, enero 07, 2009
Publicidad que invita a pensar, primera en 2000 años.
Por primera vez desde la invención de la Iglesia como instrumento de dominación y explotación alguien plantea publicidad tendiente a que la gente cuestione las "verdades" de la secta de fundamentalistas católicos.
Obviamente los fanáticos religiosos no tardaron en contraatacar, pero claro, ellos tienen todo el dinero y todo el poder. Aunque lo más probable es que su publicidad pase desapercibida, hace ya dos mil años que inundan el mundo con sus panfletos y la gente empieza a aburrirse.
El bus ateo
Publicidad laica en Barcelona
Los viejos farsantes
Obviamente los fanáticos religiosos no tardaron en contraatacar, pero claro, ellos tienen todo el dinero y todo el poder. Aunque lo más probable es que su publicidad pase desapercibida, hace ya dos mil años que inundan el mundo con sus panfletos y la gente empieza a aburrirse.
El bus ateo
Publicidad laica en Barcelona
Los viejos farsantes
De piratas y corsarios discográficos
Los arquitectos somos creadores de nuevos espacios, se nos paga por nuestras creaciones una sola vez. Según los defensores de los derechos de autor ¿cada persona que mira uno de nuestros edificios o entra en él debería pagarnos derechos?
La industria megamillonaria discográfica y de cine está indignada. Los usuarios han encontrado formas de evitar que se los robe descaradamente en aras del derecho de autor. La tecnología existente hoy en día permite que las personas compartan música y películas sin que los emisores originales puedan cobrar por ello.
En España, el tema ha llegado a situaciones extremas. El gobierno ha instalado el llamado "canon digital" por el cual se cobra un impuesto a todos los soportes pasibles de ser usados para grabar imágenes o música. O sea, el gobierno español considera que todos los residentes españoles y los turistas, graban ilegalmente contenidos protegidos por derechos de autor, y les cobra por eso. En España todos somos culpables aunque demostremos lo contrario. Obviamente ya aparecieron muchas voces desconformes con esta criminalización indiscriminada, pero al gobierno poco le importa, el canon se cobra.
Quizás haya llegado el tiempo en que los músicos y los cineastas tengan que trabajar como hacemos todos para ganar dinero. Cuando canten en vivo, cuando graben un nuevo disco o rueden una nueva película, ganarán dinero. Pero una vez emitida su obra, esta pasa a ser del dominio público, es así por mucho que les pese. Capaz que desde ahora los famosos tengan que apretarse el cinturón, que tenga que alcanzarles con 20 o 30 millones en lugar de los miles de millones que acumulan muchos.
Los arquitectos también somos creadores, se nos paga por nuestras creaciones una sola vez. Según los defensores de los derechos de autor ¿cada persona que pasa frente a uno de nuestros edificios o entra en él debería pagarnos derechos?
El País de Madrid
La contracampaña
Las diez mentiras
La industria megamillonaria discográfica y de cine está indignada. Los usuarios han encontrado formas de evitar que se los robe descaradamente en aras del derecho de autor. La tecnología existente hoy en día permite que las personas compartan música y películas sin que los emisores originales puedan cobrar por ello.
En España, el tema ha llegado a situaciones extremas. El gobierno ha instalado el llamado "canon digital" por el cual se cobra un impuesto a todos los soportes pasibles de ser usados para grabar imágenes o música. O sea, el gobierno español considera que todos los residentes españoles y los turistas, graban ilegalmente contenidos protegidos por derechos de autor, y les cobra por eso. En España todos somos culpables aunque demostremos lo contrario. Obviamente ya aparecieron muchas voces desconformes con esta criminalización indiscriminada, pero al gobierno poco le importa, el canon se cobra.
Quizás haya llegado el tiempo en que los músicos y los cineastas tengan que trabajar como hacemos todos para ganar dinero. Cuando canten en vivo, cuando graben un nuevo disco o rueden una nueva película, ganarán dinero. Pero una vez emitida su obra, esta pasa a ser del dominio público, es así por mucho que les pese. Capaz que desde ahora los famosos tengan que apretarse el cinturón, que tenga que alcanzarles con 20 o 30 millones en lugar de los miles de millones que acumulan muchos.
Los arquitectos también somos creadores, se nos paga por nuestras creaciones una sola vez. Según los defensores de los derechos de autor ¿cada persona que pasa frente a uno de nuestros edificios o entra en él debería pagarnos derechos?
El País de Madrid
La contracampaña
Las diez mentiras
jueves, diciembre 18, 2008
Treinta cumpleaños de la constitución “democrática” del Reino de España
Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 14/12/2008
La semana pasada se celebraron los treinta años de vigencia de la Constitución que rige al Reino de España desde 1978, dos años después de la muerte del dictador fascista Francisco Franco. Esta norma jurídica reemplaza a las leyes de la dictadura e instala un ordenamiento democrático, aunque con algunas excepciones.
La Constitución de 1978 fue escrita por siete delegados de las Cortes que surgieron de las elecciones celebradas en 1977, las primeras desde 1936. Con esta ley fundamental se reemplazaron las «Leyes fundamentales del Reino» dictadas por los fascistas que atentaron contra las instituciones democráticas en 1936. Estas, a su vez, reemplazaron la Constitución de la República Española de 1931 que sí era democrática.
Cualquiera se preguntaría por qué razón, en lugar de reestablecer la constitución que los delincuentes habían anulado en 1936, se redactó una nueva norma. La razón es sencilla, en 1978 el poder seguía en manos de los franquistas, tanto que algunos de ellos participaron en la redacción del texto constitucional. Cabe recordar que la dictadura no terminó como fruto de un movimiento democrático popular, Franco murió enfermo en una cama, y el gobierno que lo sucedió fue organizado fundamentalmente por sus sucesores, algunos de los cuales siguen ocupando cargos de primera línea en la política española.
Las diferencias entre la Constitución de 1931 y la vigente (1978) son importantes y conviene repasarlas. La constitución republicana definía al Estado español como: «una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y Justicia». Por su parte, la constitución del 1978 plantea un estado radicalmente diferente: «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria».
La jefatura del estado es otro punto en que los dos textos son opuestos, en la constitución de 1931 el Poder ejecutivo estaba a cargo del Presidente de la República «que es el Jefe de Estado. El Presidente tiene un mandato de seis años, sin reelección hasta que pase un periodo de seis años después de abandonar su mandato». En el texto vigente, el presidente puede ser reelecto indefinidamente, pues no es jefe de estado. Esta opción es objeto de fuertes críticas de parte de os medios de comunicación españoles cuando se refieren a algunos países sudamericanos, curiosamente olvidando su situación doméstica; pero esa no es la diferencia fundamental. Según la constitución de 1978: « El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones...».
En la Constitución republicana se apuntaba también la posibilidad de socialización de la propiedad y de los principales servicios públicos, aunque en definitiva los proyectos de nacionalización de la tierra, las minas, los bancos y los ferrocarriles nunca se llevaron a cabo. Esta característica es particularmente interesante justamente en los tiempos que corren, cuando los estados (el español en particular) están dedicando cifras casi inimaginables al rescate de empresas privadas, fondos que, obviamente, pertenecen a los trabajadores españoles.
Estas dos constituciones coinciden en garantizar la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, sin embargo hay en la actual un artículo que parece contradecir ese principio: « La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad». Esta discriminación dentro de la «igualdad» se extiende a las posibilidades de cualquier ciudadano a llegar a la jefatura del estado: «La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica».
Pero aún dentro de la familia real la discriminación está sobre la igualdad «La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos». Esta filosofía «igualitaria», no se detiene ni siquiera ante las preferencias sentimentales de los herederos: «Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes».
El primer texto que estableció un ordenamiento constitucional en España, aunque no pueda considerarse como tal, fue el Estatuto de Bayona de 1808. Esta norma fue redactada por el gobierno napoleónico, pero nunca fue aplicada. En los siguientes 123 años, se propusieron varias nuevas normas y reformas de algunas de ellas, que dieron como fruto final una constitución democrática. Los cuarenta años de terror fascista que siguieron tuvieron obvias consecuencias, la devaluación del orden constitucional entre ellas.
miércoles, diciembre 03, 2008
Carta del jefe Seatle a Franklin Pierce
En el camino a la Cumbre del Cambio Climático en 2009, es bueno recordar que hace 154 años las cosas ya estaban claras. El presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, envió en 1854 una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos que hoy forman el Estado de Wáshington. A cambio, Pierce prometía crear una "reserva" para el pueblo indígena. El jefe Seattle respondió en 1855.
El Gran Jefe Blanco de Wáshington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El Gran Jefe Blanco nos ha enviado también palabras de amistad y de buena voluntad. Mucho apreciamos esta gentileza, porque sabemos que poca falta le hace nuestra amistad. Vamos a considerar su oferta pues sabemos que, de no hacerlo, el hombre blanco podrá venir con sus armas de fuego a tomar nuestras tierras. El Gran Jefe Blanco de Wáshington podrá confiar en la palabra del jefe Seattle con la misma certeza que espera el retorno de las estaciones. Como las estrellas inmutables son mis palabras.
¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra?, esta idea nos parece extraña.
Si no somos dueños de la frescura del aire y del brillo del agua, ¿cómo es posible comprarlos?.
Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva con sigo la historia del hombre piel roja.
Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia.
Por esto, cuando el Gran Jefe Blanco en Washington manda decir que desea comprar nuestra tierra, pide mucho de nosotros. El Gran Jefe Blanco dice que nos reservará un lugar donde podamos vivir satisfechos. El será nuestro padre y nosotros seremos sus hijos. Por lo tanto, nosotros vamos a considerar su oferta de comprar nuestra tierra. Pero eso no será fácil. Esta tierra es sagrada para nosotros. Esta agua brillante que escurre por los riachuelos y corre por los ríos no es apenas agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si les vendemos la tierra, ustedes deberán recordar de que ella es sagrada, y deben enseñar a sus niños que ella es sagrada y que cada reflejo sobre las aguas limpias de los lagos hablan de acontecimientos y recuerdos de la vida de mi pueblo. El murmullo de los ríos es la voz de mis antepasados.
Los ríos son nuestros hermanos, sacian nuestra sed. Los ríos cargan nuestras canoas y alimentan a nuestros niños. Si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos, y los suyos también. Por lo tanto, vosotros deberéis dar a los ríos la bondad que le dedicarían a cualquier hermano.
Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Una porción de tierra, para el tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa.
La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto.
Yo no entiendo, nuestras costumbres son diferentes de las vuestras. Tal vez sea por que el hombre piel roja es un salvaje y no comprenda.
No hay un lugar quieto en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda oír el florecer de las hojas en la primavera, o el batir las alas de un insecto. Más tal vez sea por que soy un hombre salvaje y no comprendo. El ruido parece solamente insultar los oídos.
¿Que resta de la vida si un hombre no puede oír el llorar solitario de un ave o el croar nocturno de las ranas al rededor de un lago?. Yo soy un hombre piel roja y no comprendo. El indio prefiere el suave murmullo del viento encrespando la superficie del lago, y el propio viento, limpio por una lluvia diurna o perfumado por los pinos.
El aire es de mucho valor para el hombre piel roja, pues todas las cosas comparten el mismo aire -el animal, el árbol, el hombre - todos comparten el mismo soplo. Parece que el hombre blanco no siente el aire que respira. Como una persona agonizante, es insensible al mal olor. Pero si vendemos nuestra tierra al hombre blanco, el debe recordar que el aire es valioso para nosotros, que el aire comparte su espíritu con la vida que mantiene. El viento que dio a nuestros abuelos su primer respiro, también recibió su último suspiro. Si les vendemos nuestra tierra, ustedes deben mantenerla intacta y sagrada, como un lugar donde hasta el mismo hombre blanco pueda saborear el viento azucarado por las flores de los prados.
Por lo tanto, vamos a meditar sobre vuestra oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos.
Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo como es que el caballo humeante de fierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir.
¿Qué es el hombre sin los animales?. Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales, en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo.
Vosotros debéis enseñar a vuestros niños que el suelo bajo sus pies son la ceniza de vuestros abuelos. Para que respeten la tierra, digan a sus hijos que ella fue enriquecida con las vidas de nuestro pueblo. Enseñen a vuestros niños lo que enseñamos a los nuestros, que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra, le ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, están escupiendo en sí mismos.
Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas la cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo.
Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; el es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo.
Incluso el hombre blanco, cuyo Dios camina y habla como él, de amigo a amigo, no puede estar exento del destino común. Es posible que seamos hermanos, a pesar de todo. Veremos. De una cosa estamos seguros que el hombre blanco llegará a descubrir algún día: nuestro Dios es el mismo Dios.
Vosotros podéis pensar que lo poseen, como desean poseer nuestra tierra; pero no es posible, El es el Dios del hombre, y su compasión es igual para el hombre piel roja como para el hombre blanco.
La tierra es preciosa, y despreciarla es despreciar a su creador. Los blancos también pasarán; tal vez más rápido que todas las otras tribus. Contaminen sus camas y una noche serán sofocados por sus propios desechos.
Cuando nos despojen de esta tierra, ustedes brillarán intensamente iluminados por la fuerza del Dios que los trajo a estas tierras y por alguna razón especial les dio el dominio sobre la tierra y sobre el hombre piel roja.
Este destino es un misterio para nosotros, pues no comprendemos el que los búfalos sean exterminados, los caballos bravíos sean todos domados, los rincones secretos del bosque denso sean impregnados del olor de muchos hombres y la visión de las montañas obstruida por hilos de hablar.
¿Dónde están los árboles?, desaparecieron.
¿Dónde está el águila?, Desapareció.
Es el final de la vida y el inicio de la sobrevivencia.
El Gran Jefe Blanco de Wáshington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El Gran Jefe Blanco nos ha enviado también palabras de amistad y de buena voluntad. Mucho apreciamos esta gentileza, porque sabemos que poca falta le hace nuestra amistad. Vamos a considerar su oferta pues sabemos que, de no hacerlo, el hombre blanco podrá venir con sus armas de fuego a tomar nuestras tierras. El Gran Jefe Blanco de Wáshington podrá confiar en la palabra del jefe Seattle con la misma certeza que espera el retorno de las estaciones. Como las estrellas inmutables son mis palabras.
¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra?, esta idea nos parece extraña.
Si no somos dueños de la frescura del aire y del brillo del agua, ¿cómo es posible comprarlos?.
Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva con sigo la historia del hombre piel roja.
Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia.
Por esto, cuando el Gran Jefe Blanco en Washington manda decir que desea comprar nuestra tierra, pide mucho de nosotros. El Gran Jefe Blanco dice que nos reservará un lugar donde podamos vivir satisfechos. El será nuestro padre y nosotros seremos sus hijos. Por lo tanto, nosotros vamos a considerar su oferta de comprar nuestra tierra. Pero eso no será fácil. Esta tierra es sagrada para nosotros. Esta agua brillante que escurre por los riachuelos y corre por los ríos no es apenas agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si les vendemos la tierra, ustedes deberán recordar de que ella es sagrada, y deben enseñar a sus niños que ella es sagrada y que cada reflejo sobre las aguas limpias de los lagos hablan de acontecimientos y recuerdos de la vida de mi pueblo. El murmullo de los ríos es la voz de mis antepasados.
Los ríos son nuestros hermanos, sacian nuestra sed. Los ríos cargan nuestras canoas y alimentan a nuestros niños. Si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos, y los suyos también. Por lo tanto, vosotros deberéis dar a los ríos la bondad que le dedicarían a cualquier hermano.
Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Una porción de tierra, para el tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa.
La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto.
Yo no entiendo, nuestras costumbres son diferentes de las vuestras. Tal vez sea por que el hombre piel roja es un salvaje y no comprenda.
No hay un lugar quieto en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda oír el florecer de las hojas en la primavera, o el batir las alas de un insecto. Más tal vez sea por que soy un hombre salvaje y no comprendo. El ruido parece solamente insultar los oídos.
¿Que resta de la vida si un hombre no puede oír el llorar solitario de un ave o el croar nocturno de las ranas al rededor de un lago?. Yo soy un hombre piel roja y no comprendo. El indio prefiere el suave murmullo del viento encrespando la superficie del lago, y el propio viento, limpio por una lluvia diurna o perfumado por los pinos.
El aire es de mucho valor para el hombre piel roja, pues todas las cosas comparten el mismo aire -el animal, el árbol, el hombre - todos comparten el mismo soplo. Parece que el hombre blanco no siente el aire que respira. Como una persona agonizante, es insensible al mal olor. Pero si vendemos nuestra tierra al hombre blanco, el debe recordar que el aire es valioso para nosotros, que el aire comparte su espíritu con la vida que mantiene. El viento que dio a nuestros abuelos su primer respiro, también recibió su último suspiro. Si les vendemos nuestra tierra, ustedes deben mantenerla intacta y sagrada, como un lugar donde hasta el mismo hombre blanco pueda saborear el viento azucarado por las flores de los prados.
Por lo tanto, vamos a meditar sobre vuestra oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos.
Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo como es que el caballo humeante de fierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir.
¿Qué es el hombre sin los animales?. Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales, en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo.
Vosotros debéis enseñar a vuestros niños que el suelo bajo sus pies son la ceniza de vuestros abuelos. Para que respeten la tierra, digan a sus hijos que ella fue enriquecida con las vidas de nuestro pueblo. Enseñen a vuestros niños lo que enseñamos a los nuestros, que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra, le ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, están escupiendo en sí mismos.
Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas la cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo.
Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; el es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo.
Incluso el hombre blanco, cuyo Dios camina y habla como él, de amigo a amigo, no puede estar exento del destino común. Es posible que seamos hermanos, a pesar de todo. Veremos. De una cosa estamos seguros que el hombre blanco llegará a descubrir algún día: nuestro Dios es el mismo Dios.
Vosotros podéis pensar que lo poseen, como desean poseer nuestra tierra; pero no es posible, El es el Dios del hombre, y su compasión es igual para el hombre piel roja como para el hombre blanco.
La tierra es preciosa, y despreciarla es despreciar a su creador. Los blancos también pasarán; tal vez más rápido que todas las otras tribus. Contaminen sus camas y una noche serán sofocados por sus propios desechos.
Cuando nos despojen de esta tierra, ustedes brillarán intensamente iluminados por la fuerza del Dios que los trajo a estas tierras y por alguna razón especial les dio el dominio sobre la tierra y sobre el hombre piel roja.
Este destino es un misterio para nosotros, pues no comprendemos el que los búfalos sean exterminados, los caballos bravíos sean todos domados, los rincones secretos del bosque denso sean impregnados del olor de muchos hombres y la visión de las montañas obstruida por hilos de hablar.
¿Dónde están los árboles?, desaparecieron.
¿Dónde está el águila?, Desapareció.
Es el final de la vida y el inicio de la sobrevivencia.
Salvemos al planeta del capitalismo
Carta del Presidente de Bolivia
Evo Morales Ayma
Rebelión
Documento de propuestas para la Cumbre de Cambio Climático de la ONU (Copenhague)
Hoy, nuestra Madre Tierra está enferma. Desde el principio del siglo XXI hemos vivido los años más calientes de los últimos mil años. El calentamiento global está provocando cambios bruscos en el clima: el retroceso de los glaciares y la disminución de los casquetes polares; el aumento del nivel del mar y la inundación de territorios costeros en cuyas cercanías vive el 60% de la población mundial; el incremento de los procesos de desertificación y la disminución de fuentes de agua dulce; una mayor frecuencia de desastres naturales que sufren las comunidades del planeta [1] ; la extinción de especies animales y vegetales; y la propagación de enfermedades en zonas que antes estaban libres de las mismas.
Una de las consecuencias más trágicas del cambio climático es que algunas naciones y territorios están condenadas a desaparecer por la elevación del nivel del mar.
Todo empezó con la revolución industrial de 1750 que dio inicio al sistema capitalista. En dos siglos y medio, los países llamados “desarrollados” han consumido gran parte de los combustibles fósiles creados en cinco millones de siglos.
La competencia y la sed de ganancia sin límites del sistema capitalista están destrozando el planeta. Para el capitalismo no somos seres humanos sino consumidores. Para el capitalismo no existe la madre tierra sino las materias primas. El capitalismo es la fuente de las asimetrías y desequilibrios en el mundo. Genera lujo, ostentación y derroche para unos pocos mientras millones mueren de hambre en el mundo. En manos del capitalismo todo se convierte en mercancía: el agua, la tierra, el genoma humano, las culturas ancestrales, la justicia, la ética, la muerte… la vida misma. Todo, absolutamente todo, se vende y se compra en el capitalismo. Y hasta el propio “cambio climático” se ha convertido en un negocio.
El “cambio climático” ha colocado a toda la humanidad frente a una gran disyuntiva: continuar por el camino del capitalismo y la muerte, o emprender el camino de la armonía con la naturaleza y el respeto a la vida.
En el Protocolo de Kyoto de 1997, los países desarrollados y de economías en transición se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990, con la implementación de diferentes instrumentos entre los cuales predominan los mecanismos de mercado.
Hasta el 2006 los gases de efecto invernadero, lejos de reducirse, se han incrementado en un 9.1% en relación a los niveles de 1990, evidenciándose también de esta manera el incumplimiento de los compromisos de los países desarrollados.
Los mecanismos de mercado aplicados en los países en desarrollo [2] no han logrado una disminución significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Así como el mercado es incapaz de regular el sistema financiero y productivo del mundo, el mercado tampoco es capaz de regular las emisiones de gases de efecto invernadero y sólo generará un gran negocio para los agentes financieros y las grandes corporaciones.
El planeta es mucho más importante que las bolsas de Wall Street y del mundo
Mientras Estados Unidos y la Unión Europea destinan 4.100 billones de dólares para salvar a los banqueros de una crisis financiera que ellos mismos provocaron, a los programas vinculados al cambio climatico les destinan 313 veces menos, es decir, sólo 13 billones de dólares.
Los recursos para el cambio climático estan mal distribuidos. Se destinan más recursos para reducir las emisiones (mitigación) y menos para contrarestar los efectos del cambio climático que sufrimos todos los países (adaptación) [3] . La gran mayoría de los recursos fluyen a los paises que más han contaminado y no a los países que más hemos preservado el medio ambiente. El 80% de los proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio se han concentrado en sólo cuatro países emergentes.
La lógica capitalista promueve la paradoja de que los sectores que más contribuyeron a deteriorar el medio ambiente son los que más se benefician de los programas vinculados al cambio climático.
Asimismo, la transferencia de tecnología y financiamiento para un desarrollo limpio y sostenible de los países del sur se ha quedado en los discursos.
La próxima cumbre sobre el Cambio Climático en Copenhagen debe permitirnos dar un salto si queremos salvar a la madre tierra y a la humanidad. Para ello planteamos las siguientes propuestas para el proceso que va de Poznan a Copenhagen:
Atacar las causas estructurales del cambio climático
1) Discutir sobre las causas estructurales del cambio climático. Mientras no cambiemos el sistema capitalista por un sistema basado en la complementariedad, la solidaridad y la armonía entre los pueblos y la naturaleza, las medidas que adoptemos serán paliativos que tendrán un carácter limitado y precario. Para nosotros, lo que ha fracasado es el modelo del “vivir mejor”, del desarrollo ilimitado, de la industrialización sin fronteras, de la modernidad que desprecia la historia, de la acumulación creciente a costa del otro y de la naturaleza. Por eso propugnamos el Vivir Bien, en armonía con los otros seres humanos y con nuestra Madre Tierra.
2) Los países desarrollados necesitan controlar sus patrones consumistas —de lujo y derroche—, especialmente el consumo excesivo de combustibles fósiles. Los subsidios a los combustibles fósiles, que ascienden a 150-250 billones de dólares, [4] deben ser progresivamente eliminados. Es fundamental desarrollar energías alternativas como la energía solar, la geotérmica, la energía eólica y la hidroeléctrica en pequeña y mediana escala.
3) Los agrocombustibles no son una alternativa porque anteponen la producción de alimentos para el transporte frente a la producción de alimentos para los seres humanos. Los agrocumbustibles amplían la frontera agrícola destruyendo los bosques y la biodiversidad, generan monocultivos, promueven la concentración de la tierra, deterioran los suelos, agotan las fuentes de agua, contribuyen al alza del precio de los alimentos y, en muchos casos, consumen más energía de la que generan.
Compromisos sustanciales de reducción de emisiones que se cumplan
4) Cumplir estrictamente hasta el 2012 el compromiso [5] de los países desarrollados de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990. No es aceptable que los países que contaminaron históricamente el planeta hablen de reducciones mayores para el futuro incumpliendo sus compromisos presentes.
5) Establecer nuevos compromisos mínimos para los países desarrollados del 40% para el 2020 y del 90% para el 2050 de reducción de gases de efecto invernadero tomando como punto de partida las emisiones de 1990. Estos compromisos mínimos de reducción deben hacerse de manera interna en los países desarrollados y no a través de mecanismos flexibles de mercado que permiten la compra de Certificados de Reducción de Emisiones para seguir contaminando en su propio país. Asimismo, se deben establecer mecanismos de monitoreo, información y verificación transparentes, accesibles al público, para garantizar el cumplimiento de dichos compromisos.
6) Los paises en desarrollo que no son responsables de la contaminación histórica deben preservar el espacio necesario para implementar un desarrollo alternativo y sostenible que no repita los errores del proceso de industrialización salvaje que nos ha llevado a la actual situación. Para asegurar este proceso, los países en desarrollo necesitan, como prerrequisito, el financiamiento y transferencia de tecnología.
Un Mecanismo Financiero Integral para atender la deuda ecológica
7) En reconocimiento a la deuda ecológica histórica que tienen con el planeta, los países desarrollados deben crear un Mecanismo Financiero Integral para apoyar a los países en desarrollo en la implementación de sus planes y programas de adaptación y mitigación del cambio climático; en la innovación, desarrollo y transferencia de tecnología; en la conservación y mejoramiento de sus sumideros y depósitos; en las acciones de respuesta a los graves desastres naturales provocados por el cambio climático; y en la ejecución de planes de desarrollo sostenibles y amigables con la naturaleza.
8) Este Mecanismo Financiero Integral, para ser efectivo, debe contar por lo menos con un aporte del 1% del PIB de los países desarrollados [6] y contar con otros ingresos provenientes de impuestos a los hidrocarburos, a las transacciones financieras, al transporte marítimo y aéreo, y a las utilidades de las empresas transnacionales.
9) El financiamiento que aporten los países desarrollados debe ser adicional a la Ayuda Oficial al Desarrollo (ODA), a la ayuda bilateral y/o canalizada a través de organismos que no sean los de Naciones Unidas. Cualquier financiamiento fuera de la CMNUCC no podrá ser considerado como la aplicación de los compromisos de los países desarrollados bajo la Convención.
10) El financiamiento tiene que ir a los planes o programa nacionales de los Estados y no a proyectos que están bajo la lógica del mercado.
11) El financiamiento no debe concentrarse sólo en algunos países desarrollados sino que tiene que priorizar a los países que menos han contribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aquellos que preservan la naturaleza y/o que más sufren los impactos del cambio climático.
12) El Mecanismo de Financiamiento Integral debe estar bajo la cobertura de las Naciones Unidas y no del Fondo Global del Medio Ambiente (GEF) y sus intermediarios como el Banco Mundial o los Bancos Regionales; su administración debe ser colectiva, transparente y no burocrática. Sus decisiones deben ser tomadas por todos los países miembros, en especial los países en desarrollo, y no sólo por los donantes o las burocracias administradoras.
Transferencia de tecnología a los países en desarrollo
13) Las innovaciones y tecnologías relacionadas con el cambio climático deben ser de dominio público y no estar bajo un régimen privado de monopolio de patentes que obstaculiza y encarece su transferencia a los países en desarrollo.
14) Los productos que son fruto del financiamiento público para innovación y desarrollo de tecnologías deben ser colocados bajo el dominio público y no bajo un régimen privado de patentes [7] de forma tal que sean de libre acceso para los países en desarrollo.
15) Incentivar y mejorar el sistema de licencias voluntarias y obligatorias para que todos los países puedan acceder a los productos ya patentados en forma rápida y libres de costo. Los países desarrollados no pueden tratar las patentes o derechos de propiedad intelectual como si fueran algo “sagrado” que tiene que ser mantenido a cualquier costo. El régimen de flexibilidad que existe para los derechos de propiedad intelectual, cuando se trata de graves problemas a la salud pública, debe ser adaptado y ampliado sustancialmente para curar a la Madre Tierra.
16) Recoger y promover las prácticas de armonía con la naturaleza de los pueblos indígenas que a lo largo de los siglos se han demostrado sostenibles.
Adaptación y mitigación con la participación de todo el pueblo
17) Impulsar acciones, programas y planes de mitigación y adaptación con la participación de las comunidades locales y pueblos indígenas en el marco del pleno respeto e implementación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. El mejor instrumento para enfrentar el reto del cambio climático no son los mecanismos de mercado, sino los seres humanos organizados, conscientes, movilizados y dotados de identidad.
18) La reducción de las emisiones de la deforestación y degradación de bosques REDD, debe estar basada en un mecanismo de compensación directa de países desarrollados a países en desarrollo, a través de una implementación soberana que asegure una participación amplia de comunidades locales y pueblos indígenas, y un mecanismo de monitoreo, reporte y verificación transparentes y públicos.
Una ONU del Medio Ambiente y el Cambio Climático
19) Necesitamos una Organización Mundial del Medio Ambiente y el Cambio Climático a la cuál se subordinen las organizaciones comerciales y financieras multilaterales para que promueva un modelo distinto de desarrollo amigable con la naturaleza y que resuelva los graves problemas de la pobreza. Esta organización tiene que contar con mecanismos efectivos de seguimiento, verificación y sanción para hacer cumplir los presentes y futuros acuerdos.
20) Es fundamental transformar estructuralmente la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el sistema económico internacional en su conjunto, a fin de garantizar un comercio justo y complementario, un financiamiento sin condicionamientos para un desarrollo sostenible que no derroche los recursos naturales y los combustibles fósiles en los procesos de producción, comercio y transporte de productos.
En este proceso de negociaciones hacia Copenhagen es fundamental garantizar instancias activas de participación a nivel nacional, regional y mundial de todos nuestros pueblos, en particular de los sectores más afectados como los pueblos indígenas que siempre impulsaron la defensa de la Madre Tierra.
La humanidad es capaz de salvar al planeta si recupera los principios de la solidaridad, la complementariedad y la armonía con la naturaleza, en contraposición al imperio de la competencia, la ganancia y el consumismo de los recursos naturales.
[1] Debido al fenomeno de la “Niña”, que se produce con mayor frecuencia por efecto del cambio climatico, Bolivia ha perdido en el 2007, el 4 % de su PIB.
[2] Conocido como Mecanismo de Desarrollo Limpio.
[3] Actualmente sólo hay un Fondo de Adaptación de cerca a 500 millones de dólares para más de 150 paises en vías de desarrollo. Según el Secretariado de la UNFCCC se requieren 171 billones de dólares para adaptación y 380 billones de dólares para mitigación.
[4] Informe de Stern
[5] Protocolo de Kioto, Art. 3.
[6] El porcentaje del 1 % del PIB ha sido sugerido por el Informe Stern y representa menos de 700 billones de dólares al año.
[7] Según la UNCTAD (1998) en algunas paises desarrollados el financiamiento público contribuye con el 40 % de los recursos para la innovación y desarrollo de tecnología.
Evo Morales Ayma
Rebelión
Documento de propuestas para la Cumbre de Cambio Climático de la ONU (Copenhague)
Hoy, nuestra Madre Tierra está enferma. Desde el principio del siglo XXI hemos vivido los años más calientes de los últimos mil años. El calentamiento global está provocando cambios bruscos en el clima: el retroceso de los glaciares y la disminución de los casquetes polares; el aumento del nivel del mar y la inundación de territorios costeros en cuyas cercanías vive el 60% de la población mundial; el incremento de los procesos de desertificación y la disminución de fuentes de agua dulce; una mayor frecuencia de desastres naturales que sufren las comunidades del planeta [1] ; la extinción de especies animales y vegetales; y la propagación de enfermedades en zonas que antes estaban libres de las mismas.
Una de las consecuencias más trágicas del cambio climático es que algunas naciones y territorios están condenadas a desaparecer por la elevación del nivel del mar.
Todo empezó con la revolución industrial de 1750 que dio inicio al sistema capitalista. En dos siglos y medio, los países llamados “desarrollados” han consumido gran parte de los combustibles fósiles creados en cinco millones de siglos.
La competencia y la sed de ganancia sin límites del sistema capitalista están destrozando el planeta. Para el capitalismo no somos seres humanos sino consumidores. Para el capitalismo no existe la madre tierra sino las materias primas. El capitalismo es la fuente de las asimetrías y desequilibrios en el mundo. Genera lujo, ostentación y derroche para unos pocos mientras millones mueren de hambre en el mundo. En manos del capitalismo todo se convierte en mercancía: el agua, la tierra, el genoma humano, las culturas ancestrales, la justicia, la ética, la muerte… la vida misma. Todo, absolutamente todo, se vende y se compra en el capitalismo. Y hasta el propio “cambio climático” se ha convertido en un negocio.
El “cambio climático” ha colocado a toda la humanidad frente a una gran disyuntiva: continuar por el camino del capitalismo y la muerte, o emprender el camino de la armonía con la naturaleza y el respeto a la vida.
En el Protocolo de Kyoto de 1997, los países desarrollados y de economías en transición se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990, con la implementación de diferentes instrumentos entre los cuales predominan los mecanismos de mercado.
Hasta el 2006 los gases de efecto invernadero, lejos de reducirse, se han incrementado en un 9.1% en relación a los niveles de 1990, evidenciándose también de esta manera el incumplimiento de los compromisos de los países desarrollados.
Los mecanismos de mercado aplicados en los países en desarrollo [2] no han logrado una disminución significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Así como el mercado es incapaz de regular el sistema financiero y productivo del mundo, el mercado tampoco es capaz de regular las emisiones de gases de efecto invernadero y sólo generará un gran negocio para los agentes financieros y las grandes corporaciones.
El planeta es mucho más importante que las bolsas de Wall Street y del mundo
Mientras Estados Unidos y la Unión Europea destinan 4.100 billones de dólares para salvar a los banqueros de una crisis financiera que ellos mismos provocaron, a los programas vinculados al cambio climatico les destinan 313 veces menos, es decir, sólo 13 billones de dólares.
Los recursos para el cambio climático estan mal distribuidos. Se destinan más recursos para reducir las emisiones (mitigación) y menos para contrarestar los efectos del cambio climático que sufrimos todos los países (adaptación) [3] . La gran mayoría de los recursos fluyen a los paises que más han contaminado y no a los países que más hemos preservado el medio ambiente. El 80% de los proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio se han concentrado en sólo cuatro países emergentes.
La lógica capitalista promueve la paradoja de que los sectores que más contribuyeron a deteriorar el medio ambiente son los que más se benefician de los programas vinculados al cambio climático.
Asimismo, la transferencia de tecnología y financiamiento para un desarrollo limpio y sostenible de los países del sur se ha quedado en los discursos.
La próxima cumbre sobre el Cambio Climático en Copenhagen debe permitirnos dar un salto si queremos salvar a la madre tierra y a la humanidad. Para ello planteamos las siguientes propuestas para el proceso que va de Poznan a Copenhagen:
Atacar las causas estructurales del cambio climático
1) Discutir sobre las causas estructurales del cambio climático. Mientras no cambiemos el sistema capitalista por un sistema basado en la complementariedad, la solidaridad y la armonía entre los pueblos y la naturaleza, las medidas que adoptemos serán paliativos que tendrán un carácter limitado y precario. Para nosotros, lo que ha fracasado es el modelo del “vivir mejor”, del desarrollo ilimitado, de la industrialización sin fronteras, de la modernidad que desprecia la historia, de la acumulación creciente a costa del otro y de la naturaleza. Por eso propugnamos el Vivir Bien, en armonía con los otros seres humanos y con nuestra Madre Tierra.
2) Los países desarrollados necesitan controlar sus patrones consumistas —de lujo y derroche—, especialmente el consumo excesivo de combustibles fósiles. Los subsidios a los combustibles fósiles, que ascienden a 150-250 billones de dólares, [4] deben ser progresivamente eliminados. Es fundamental desarrollar energías alternativas como la energía solar, la geotérmica, la energía eólica y la hidroeléctrica en pequeña y mediana escala.
3) Los agrocombustibles no son una alternativa porque anteponen la producción de alimentos para el transporte frente a la producción de alimentos para los seres humanos. Los agrocumbustibles amplían la frontera agrícola destruyendo los bosques y la biodiversidad, generan monocultivos, promueven la concentración de la tierra, deterioran los suelos, agotan las fuentes de agua, contribuyen al alza del precio de los alimentos y, en muchos casos, consumen más energía de la que generan.
Compromisos sustanciales de reducción de emisiones que se cumplan
4) Cumplir estrictamente hasta el 2012 el compromiso [5] de los países desarrollados de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990. No es aceptable que los países que contaminaron históricamente el planeta hablen de reducciones mayores para el futuro incumpliendo sus compromisos presentes.
5) Establecer nuevos compromisos mínimos para los países desarrollados del 40% para el 2020 y del 90% para el 2050 de reducción de gases de efecto invernadero tomando como punto de partida las emisiones de 1990. Estos compromisos mínimos de reducción deben hacerse de manera interna en los países desarrollados y no a través de mecanismos flexibles de mercado que permiten la compra de Certificados de Reducción de Emisiones para seguir contaminando en su propio país. Asimismo, se deben establecer mecanismos de monitoreo, información y verificación transparentes, accesibles al público, para garantizar el cumplimiento de dichos compromisos.
6) Los paises en desarrollo que no son responsables de la contaminación histórica deben preservar el espacio necesario para implementar un desarrollo alternativo y sostenible que no repita los errores del proceso de industrialización salvaje que nos ha llevado a la actual situación. Para asegurar este proceso, los países en desarrollo necesitan, como prerrequisito, el financiamiento y transferencia de tecnología.
Un Mecanismo Financiero Integral para atender la deuda ecológica
7) En reconocimiento a la deuda ecológica histórica que tienen con el planeta, los países desarrollados deben crear un Mecanismo Financiero Integral para apoyar a los países en desarrollo en la implementación de sus planes y programas de adaptación y mitigación del cambio climático; en la innovación, desarrollo y transferencia de tecnología; en la conservación y mejoramiento de sus sumideros y depósitos; en las acciones de respuesta a los graves desastres naturales provocados por el cambio climático; y en la ejecución de planes de desarrollo sostenibles y amigables con la naturaleza.
8) Este Mecanismo Financiero Integral, para ser efectivo, debe contar por lo menos con un aporte del 1% del PIB de los países desarrollados [6] y contar con otros ingresos provenientes de impuestos a los hidrocarburos, a las transacciones financieras, al transporte marítimo y aéreo, y a las utilidades de las empresas transnacionales.
9) El financiamiento que aporten los países desarrollados debe ser adicional a la Ayuda Oficial al Desarrollo (ODA), a la ayuda bilateral y/o canalizada a través de organismos que no sean los de Naciones Unidas. Cualquier financiamiento fuera de la CMNUCC no podrá ser considerado como la aplicación de los compromisos de los países desarrollados bajo la Convención.
10) El financiamiento tiene que ir a los planes o programa nacionales de los Estados y no a proyectos que están bajo la lógica del mercado.
11) El financiamiento no debe concentrarse sólo en algunos países desarrollados sino que tiene que priorizar a los países que menos han contribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aquellos que preservan la naturaleza y/o que más sufren los impactos del cambio climático.
12) El Mecanismo de Financiamiento Integral debe estar bajo la cobertura de las Naciones Unidas y no del Fondo Global del Medio Ambiente (GEF) y sus intermediarios como el Banco Mundial o los Bancos Regionales; su administración debe ser colectiva, transparente y no burocrática. Sus decisiones deben ser tomadas por todos los países miembros, en especial los países en desarrollo, y no sólo por los donantes o las burocracias administradoras.
Transferencia de tecnología a los países en desarrollo
13) Las innovaciones y tecnologías relacionadas con el cambio climático deben ser de dominio público y no estar bajo un régimen privado de monopolio de patentes que obstaculiza y encarece su transferencia a los países en desarrollo.
14) Los productos que son fruto del financiamiento público para innovación y desarrollo de tecnologías deben ser colocados bajo el dominio público y no bajo un régimen privado de patentes [7] de forma tal que sean de libre acceso para los países en desarrollo.
15) Incentivar y mejorar el sistema de licencias voluntarias y obligatorias para que todos los países puedan acceder a los productos ya patentados en forma rápida y libres de costo. Los países desarrollados no pueden tratar las patentes o derechos de propiedad intelectual como si fueran algo “sagrado” que tiene que ser mantenido a cualquier costo. El régimen de flexibilidad que existe para los derechos de propiedad intelectual, cuando se trata de graves problemas a la salud pública, debe ser adaptado y ampliado sustancialmente para curar a la Madre Tierra.
16) Recoger y promover las prácticas de armonía con la naturaleza de los pueblos indígenas que a lo largo de los siglos se han demostrado sostenibles.
Adaptación y mitigación con la participación de todo el pueblo
17) Impulsar acciones, programas y planes de mitigación y adaptación con la participación de las comunidades locales y pueblos indígenas en el marco del pleno respeto e implementación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. El mejor instrumento para enfrentar el reto del cambio climático no son los mecanismos de mercado, sino los seres humanos organizados, conscientes, movilizados y dotados de identidad.
18) La reducción de las emisiones de la deforestación y degradación de bosques REDD, debe estar basada en un mecanismo de compensación directa de países desarrollados a países en desarrollo, a través de una implementación soberana que asegure una participación amplia de comunidades locales y pueblos indígenas, y un mecanismo de monitoreo, reporte y verificación transparentes y públicos.
Una ONU del Medio Ambiente y el Cambio Climático
19) Necesitamos una Organización Mundial del Medio Ambiente y el Cambio Climático a la cuál se subordinen las organizaciones comerciales y financieras multilaterales para que promueva un modelo distinto de desarrollo amigable con la naturaleza y que resuelva los graves problemas de la pobreza. Esta organización tiene que contar con mecanismos efectivos de seguimiento, verificación y sanción para hacer cumplir los presentes y futuros acuerdos.
20) Es fundamental transformar estructuralmente la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el sistema económico internacional en su conjunto, a fin de garantizar un comercio justo y complementario, un financiamiento sin condicionamientos para un desarrollo sostenible que no derroche los recursos naturales y los combustibles fósiles en los procesos de producción, comercio y transporte de productos.
En este proceso de negociaciones hacia Copenhagen es fundamental garantizar instancias activas de participación a nivel nacional, regional y mundial de todos nuestros pueblos, en particular de los sectores más afectados como los pueblos indígenas que siempre impulsaron la defensa de la Madre Tierra.
La humanidad es capaz de salvar al planeta si recupera los principios de la solidaridad, la complementariedad y la armonía con la naturaleza, en contraposición al imperio de la competencia, la ganancia y el consumismo de los recursos naturales.
[1] Debido al fenomeno de la “Niña”, que se produce con mayor frecuencia por efecto del cambio climatico, Bolivia ha perdido en el 2007, el 4 % de su PIB.
[2] Conocido como Mecanismo de Desarrollo Limpio.
[3] Actualmente sólo hay un Fondo de Adaptación de cerca a 500 millones de dólares para más de 150 paises en vías de desarrollo. Según el Secretariado de la UNFCCC se requieren 171 billones de dólares para adaptación y 380 billones de dólares para mitigación.
[4] Informe de Stern
[5] Protocolo de Kioto, Art. 3.
[6] El porcentaje del 1 % del PIB ha sido sugerido por el Informe Stern y representa menos de 700 billones de dólares al año.
[7] Según la UNCTAD (1998) en algunas paises desarrollados el financiamiento público contribuye con el 40 % de los recursos para la innovación y desarrollo de tecnología.
Repsol, Lukoil y el neocolonialismo español
Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 12/01/2008
La empresa petrolera rusa Lukoil planteó hace dos semanas su interés en la compra de un treinta por ciento del paquete accionario de la empresa hispano-argentina Repsol YPF. Desde entonces, los principales dirigentes políticos españoles se han estado turnando para expresar su rechazo a la transacción y exigir al gobierno que evite que la principal empresa explotadora y proveedora de energías no renovables de España quede en manos rusas.
Las quejas de los políticos habían empezado el 12 de noviembre pasado cuando el vicepresidente ruso, Alexander Zhukov, aseguró que la empresa estatal rusa Gazprom estaba estudiando la compra de la petrolera Repsol YPF. Las reacciones no se hicieron esperar, al día siguiente los principales políticos españoles rechazaban de plano la posible venta. Mariano Rajoy, lider del opositor PP, dijo que estaba «radicalmente en contra. Gazprom es una empresa pública y monopolística. Es un sector estratégico y nuestra dependencia energética ya es mucha». Los principales dirigentes del gobernante PSOE tampoco estaba muy contentos con la operación, el propio vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, dijo que le "chirría bastante" que empresas españolas que fueron privatizadas, como Repsol, pretendan ahora ser compradas por compañías públicas, como Gazprom.
Pocos días después se supo que la cosa no era tan así, que no era la empresa estatal rusa Gazprom la interesada en Repsol, sino la empresa privada Lukoil. Pero el discurso de los políticos españoles siguió incambiado. La oposición siguió clamando contra la entrada de Lukoil en Repsol, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, dijo que al permitir la venta de Repsol, el gobierno pone «en riesgo el bienestar de las familias españolas». Los socialistas, por su parte, suavizaron su oposición a la transacción; según informó el matutino Público, después de una llamada del rey a su presidente para interceder a favor de la operación.
Los principales políticos españoles parecen haber olvidado algunos aspectos relacionados a este tema. En principio los partidos que ahora consideran que Repsol es una empresa estratégica para el estado español, son los mismos que la privatizaron hace bastante poco. En 1989 se inició la privatización de Repsol durante la presidencia del socialista Felipe Gonzáles y se terminó diez años más tarde cuando gobernaba el «popular» José Aznar. Incluso hoy, en plena discusión acerca de su venta, los mismos que consideran tan fundamental que esta empresa sea española, ni siquiera se plantean la opción de nacionalizar la empresa.
Otro tema que los políticos españoles pasan por alto es la actuación de Repsol en Latinoamérica. Desde la década de los 80, varias empresas españolas extendieron sus negocios a todo el planeta, en particular a países subdesarrollados, muchos de hechos latinoamericanos. Las empresas españolas, con el apoyo del gobierno, incursionaron entonces en sectores estratégicos de las economías de varios países. Telefónica es la principal empresa de telecomunicaciones en varios de estos países, en Argentina es monopolio en la mitad del país. Endesa controla gran parte de la energía de varios estados sudamericanos. Los bancos BBVA y Santander también se expandieron a Sudamérica donde controlan gran parte del mercado de hipotecas y fondos de pensiones de varios países. Pero esas inversiones que podrían haber sido un elemento creador de empleo y riqueza, sólo perseguía el objetivo de maximizar las ganancias abaratando los costos reduciendo al mínimo los sueldos, los aportes fiscales y las cotizaciones sociales; y maximizando las tarifas con la ayuda de los políticos locales.
En el caso particular de Repsol, el estado español fue más allá de brindar apoyo legal modificando leyes de exportación de capitales y de impuestos. Repsol se instaló en varios países de Sudamérica cuyos presidentes facilitaron el camino de las privatizaciones. Bucaram en Ecuador, Fujimori en Perú, Sánchez de Lozada en Bolivia y Saúl Menem en Argentina. Todos estos ex-presidentes tienen pendientes causas judiciales en su contra por corrupción, malversación de fondos, negocios ilícitos y asesinatos. La operación de compra de YPF en particular, está siendo objeto de investigación en la Fiscalía Federal Argentina.
Ningún político español consideró cuestionable que estas empresas incursionaran en las economías sumergidas para obtener mayores ganancias utilizando métodos que la Unión Europea no admite en su casa. A ninguno le pareció mal que el estado español ayudara a estas empresas a apoderarse de varios modos, incluso ilegales, de la soberanía de estos países. Muy por el contrario, todos los días se los escucha presentarse como benefactores de los países latinoamericanos donde realizaron enormes inversiones. Pero nunca se escucha esas mismas voces hablar de las ganancias que obtienen estas empresas de esas inversiones, ganancias que representan varias veces los capitales invertidos y que obligan a los consumidores de países pobres a pagar la energía eléctrica, los combustibles, las comunicaciones y los créditos a precios mucho más caros que en la Europa rica.
Repsol está acusada de una variada gama de delitos sociales y medioambientales en América Latina. Violaciones de los derechos humanos, avasallamiento de pueblos indígenas, contaminación de las fuentes de agua potable, pérdida de la biodiversidad, deforestación y defraudación fiscal en Argentina, Bolivia y Ecuador.
En mayo de 2006, el gobierno de Bolivia decidió nacionalizar sus hidrocarburos. Para ello declaró nulos los contratos firmados con gobiernos anteriores, porque no habían sido ratificados por el parlamento y llamó a las empresas a sentarse a negociar nuevos contratos con el gobierno. Los políticos españoles pusieron el grito en el cielo; de una punta a la otra del espectro político se acusaba al presidente Morales de usurpador, y se instaba al gobierno español a defender «los intereses españoles» en Bolivia. De hecho el gobierno español intervino intentando presionar al gobierno boliviano para que favoreciera a las empresa (privadas) españolas. El canciller Moratinos llegó incluso a interceder a favor de Julio Gavito y Pedro Sánchez, directivos de Repsol que fueron detenidos por contrabando de petróleo. Moratinos afirmó entonces que las actuaciones de la justicia boliviana no eran buenas señales para las inversiones extranjeras en el país.
Durante su intervención en el X Foro Latibex, El presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau dijo que le preocupan los países latinoamericanos que aún se plantean la intervención del Estado «para mitigar las fuerzas de la economía libre» y a los que «todos debemos enfrentarnos».
Resumiendo, que las empresas españolas intervengan en áreas estratégicas de las economías de otros países es bueno, según los dirigentes políticos y empresariales españoles. Es más, el gobierno intercede en su favor e incluso su canciller plantea que es inconveniente para las empresas extranjeras que Bolivia tenga un Poder Judicial que funciona. Hasta el presidente de una de las principales empresas españolas se permite plantear que, «todos deben enfrentarse» a los gobiernos latinoamericanos que osen intervenir en sus propios mercados.
Pero cuando la cosa sucede en el patio de su propia casa, todo cambia. Los intereses de las empresas privadas extranjeras se convierten entonces en un riesgo para «el bienestar de las familias españolas» y se reclama al gobierno que intervenga para evitar una transacción totalmente legal, mucho más que las compras de empresas en Latinoamérica. Pero claro, entre colonialistas no nos vamos a vender espejitos.
Tabaré I asumió el poder absoluto en Uruguay
Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 11/17/2008
La semana pasada, el parlamento uruguayo aprobó por diferencia de un voto en la cámara de Diputados y por cuatro en el Senado la ley de Salud Sexual y Reproductiva que autorizaba el aborto dentro de las doce primeras semanas de gestación; pero el presidente Tabaré Vázquez, en contra de la opinión de su propio partido y de todos sus votantes, vetó la ley.
De haberse promulgado esta norma que despenalizara el aborto, Uruguay habría sido el primer país de América del Sur con este avance en legislación reproductiva y hubiera servido de antecedente para otros países del área que tienen esperanzas de lograr una ley similar; pero su presidente decidió alinear su posición política a la de la derecha y negar a los uruguayos la ley que su parlamento aprobó.
Amplios sectores de la población salieron a las calles a manifestarse en contra de la decisión presidencial. Al grito de «Plebiscito», «Estado laico», «Somos democracia, no somos monarquía», varios miles de personas se reunieron el viernes 14 en la Plaza Libertad, en el centro de Montevideo. La Comisión Nacional de Seguimiento, Mujeres por Democracia, Equidad y Ciudadanía (CNS) fue la organización convocante bajo la consigna: «Nos juntamos para protestar ante este acto de autoritarismo que implica un retroceso enorme para el sistema democrático del país y para manifestar nuestra más profunda indignación ante la actitud del presidente de la República.»
Por su parte, los dirigentes de derecha y la jerarquía de la Iglesia Católica felicitaron públicamente la decisión del presidente y la asumieron como un triunfo de los sectores más reaccionarios de la política uruguaya.
Pese a la prohibición que el presidente Vázquez defiende con su veto, en Uruguay se practican 30.000 abortos al año. Este tipo de intervenciones se realiza en clínicas clandestinas que amasan fortunas y están protegidas por una policía absolutamente corrupta, que recibe a cambio de esta práctica mafiosa fuertes sumas y ha garantizado que el sistema funcione desde 1938. Pero muchas mujeres uruguayas no pueden reunir los 500 a 1000 dólares que cuesta la intervención en las clínicas «protegidas» del sistema policial. La mayoría de los embarazos no queridos se producen en los sectores de menores ingresos y las madres no pasan en muchos casos de los doce años. Buena parte de esos embarazos son consecuencia de violaciones que nunca se denuncian porque son perpetradas dentro del ámbito familiar, por padres o padrastros. Estas niñas embarazadas acuden entonces a otro tipo de «clínicas», por llamarlas de algún modo, que no cuentan con la asepsia, los profesionales y la protección policial que tienen las clínicas «oficiales». En esas intervenciones muchas de estas niñas mueren, pero eso a los legisladores derechistas y al presidente les importa poco; las mujeres de su clase social no corren riesgos, ellas acuden a las clínicas oficiales a deshacerse de sus «indiscreciones»
.
La maternidad infantil es uno de los mayores problemas sociales en los sectores pobres de la sociedad latinoamericana. Según un informe al respecto de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), la mayoría de las «niñas madres» son pobres y no cuentan con ayuda del padre, ni de familia, ni del estado para la crianza del niño. Esta situación «dificulta la inserción social de las madres adolescentes, exacerba las desigualdades de género y potencia el círculo vicioso de la pobreza», asegura el informe.
Las consecuencias de este veto van mucho más allá de la no promulgación de la mejor ley que votó el parlamento uruguayo en varias décadas. Los votos con que la coalición de izquierdas Frente Amplio, y por supuesto su presidente, accedieron al poder se componen de los votantes de la izquierda y de eventuales votantes nuevos descontentos con las últimas gestiones de los partidos tradicionales. Gran parte de estos últimos están muy frustrados con la gestión del presidente Vázquez, pues la implantación del Impuesto a las Retribuciones de las Personas Físicas (IRPF) gravó a la clase media, cosa que ningún gobierno había hecho antes. Con esta última decisión, Vázquez consiguió perder también el apoyo de muchos tradicionales votantes de izquierda. En resumen, la decisión del actual presidente compromete seriamente el futuro de la izquierda en Uruguay y muchos se preguntan cual es la verdadera intención oculta detrás de este veto.
La heredera de Franco se quitó la careta
Alejo Rivas Devecchi - Madrid 11/10/2008
La semana pasada, la reina Sofía de Grecia, o sea la reina de España, se ubicó en el centro de la política española a causa de una polémica desatada por sus declaraciones a la periodista Pilar Urbano quien escribió un libro con motivo del 70 cumpleaños de la monarca; en sus dichos, la reina descubrió su pensamiento anacrónico, con tintes homófobos y racistas que sorprendió a muchos españoles inocentes.
En el libro titulado: «La reina muy de cerca», Pilar Urbano transcribe literalmente las opiniones de Sofía Margarita Viktoria Frideríki Glíxmpourgk, actual reina de España; que en su tercera edad decidió influir en la política de los que con sus sacrificios pagan sus lujos. Entre otros temas, la reina se mostró contraria al parlamento español en su decisión de legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo. Sofía dijo: «Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión.»
Luego la emprendió contra el carácter laico de la enseñanza en un país que, aunque ella no lo sepa, o no le importe, se define como aconfesional en su Constitución: «Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida». Obviamente, en este tema la reina está de acuerdo con Bush y contra la teoría de Darwin. Hay quien diría que lleva un atraso de 149 años en su pensamiento, pero se podría argumentar que la monarquía de la que ella vive es igualmente anacrónica.
A la monarca del Reino de España tampoco le gustan las decisiones de la Unión Europea, «¿Está a favor del aborto? - En absoluto».
En cuanto a la violencia de género, la señora reina cree que el verdadero problema es su difusión: «Ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los que son propensos tienen un filón en esas noticias».
Luego de conocer estas opiniones, no debería resultar asombroso que la reina tenga opiniones de tono racista, lo que sí asombra es que lo diga abiertamente al hablar sobre Obama, el presidente electo de EEUU : «Me siento muy satisfecha por la posibilidad de que un negro pueda llegar tan alto (...). Creo que es un hombre sincero, inteligente y eficaz.»
Muchas voces se alzaron inmediatamente para protestar por las declaraciones de esa señora a la que ellos pagan para que represente a todos los españoles, y no sólo a los ultraderechistas. El fundador del partido Comunista, Santiago Carrillo, de 92 años, dijo que Doña Sofía debería haberse callado. La Federación de Mujeres Progresistas también protestó por las declaraciones de Doña Sofía. Su presidenta, Yolanda Besteiro, dijo que la Reina «no tiene por qué opinar» sobre los derechos de muchos ciudadanos. «Puede tener una opinión como persona, pero no como Reina.»
Por supuesto, la ultraderecha aplaudió de pie las declaraciones del la reina en la que parecía una victoriosa bienvenida a sus filas. La COPE, emisora radial de la Conferencia Episcopal, dice que la reina «…, por fin, hizo un ejercicio de laicidad y afirmó que a lo largo de su ya larga vida y de su experiencia había adquirido algunas evidencias que podían servir para todos.»
Los dos grandes partidos que desde hace ya 30 años se reparten el poder en España, mostraron su total coincidencia en este caso. En lugar de pedir a la Casa Real que explicara estas declaraciones aparentemente inadecuadas a su cargo, PP y PSOE se apresuraron a hacer un cambio de papeles y defender a la reina. La dirigencia de ambos partidos ordenó a sus subalternos no valorar las opiniones de los integrantes de la Casa Real.
Pero no es la primera vez que Sofía hace declaraciones polémicas. El periodista Arsenio Escolar, Director del periódico gratuito «20 Minutos», publicó en su blog una nota titulada: «La reina sale del armario» donde recuerda que la misma autora publicó hace 13 años una biografía de la reina en la que hacía declaraciones como: «La España que yo conocí, más que una dictadura, era una dictablanda», «Franco era monárquico,…, un hombre sencillo, con ganas de agradar y muy tímido». «Era un dictador, pero no un tirano». Así se refiere esta señora al genocida que dejó más de cien mil desaparecidos en España y condenó a su país a 40 años de terror fascista. En ese libro la reina también hablaba de la opinión del rey: «Mi marido fue tajante, desde el primer momento, diciendo: “Delante de mí no se habla mal de Franco”».
«La reina no debe opinar», dicen algunos españoles, «la reina puede opinar» dicen algunos otros, «la reina no debería existir a estas alturas», dicen muchos otros. «No debemos hablar de las opiniones de la reina» dicen los políticos que gobiernan el país. Lo que parece indiscutible es que el pensamiento de Doña Sofía ha evolucionado; hace trece años defendía, junto con su marido, a un genocida fascista; hoy se contenta con tomarla contra los negros, los homosexuales y la educación laica. Quien sabe, quizás si vive 100 años hasta lleguemos a escucharla reconocer el sinsentido de la Democracia Monárquica.
lunes, octubre 27, 2008
Garzón abre un proceso contra el franquismo, 72 años tarde, pero antes que nunca
Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 22/10/2008
El juez de la audiencia nacional, Baltasar Garzón, se declaró el jueves competente para abrir procesos contra Francisco Franco y sus cómplices golpistas por atentar contra los altos organismos de la Nación y cometer crímenes contra la humanidad; o dicho en cristiano: 114226 asesinatos, lo que en España, Estados Unidos, Australia, Uruguay y cualquier planeta de este cluster del universo, se llama genocidio.
El conocido juez español continúa así su intento de restablecer la dignidad histórica de los españoles. El pasado 23 de junio empezó este camino ordenando la elaboración de un relevamiento completo de las víctimas de la dictadura y lo completó este 16 de octubre abriendo el proceso que salde finalmente la deuda de los españoles con la historia. El auto redactado por Garzón dispone, en primer lugar, que se proceda a la «tramitación de la causa presuntos delitos permanentes de detención ilegal, sin dar razón del paradero, en el contexto de crímenes contra la Humanidad». La decisión del juez también ordena que se proceda a la exhumación de 19 fosas comunes, entre ellas la de Alfacar en Granada, donde se cree que fue sepultado Federico García Lorca, el mayor poeta español del siglo pasado, luego de haber sido asesinado por los golpistas.
Aunque a una mente sana le parezca mentira, la Fiscalía recurrirá la decisión del juez argumentando que los delitos prescribieron con la Ley de Amnistía de 1977 y que la Audiencia Nacional no es competente en todo caso. Ahora bien, según el párrafo primero del artículo 124 de la Constitución española, la función del Ministerio Fiscal es: «promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social». Hasta un lector distraído de este texto se daría cuenta que lo que está haciendo el Fiscal español es exactamente lo contrario de la misión para la que los españoles que trabajan le pagan su salario.
La opinión pública está dividida respecto a este tema, lo que no es extraño si recordamos que el Partido Popular (PP), actual representante de la derecha española, obtuvo el 40 por ciento de los votos en las elecciones celebradas este mismo año, sólo un tres por ciento menos que el gobernante PSOE. El PP fue fundado, y es dirigido hasta la actualidad por jerarcas franquistas. Su actual presidente y uno de sus fundadores, Manuel Fraga, calificó la decisión de Garzón de «disparate» y «un error gravísimo». Importa recordar que Fraga fue Ministro de Información y Turismo del gobierno fascista de Franco. Desde ese cargo, y muchos anteriores, justificó las ejecuciones de los defensores de la legalidad democrática y hasta hoy no ha reconocido la ilegalidad de la dictadura. Su permanencia en el escaño de senador a la edad de 85 años pese a su notorio deterioro físico y mental demuestra a las claras que aún mantiene fuertes relaciones de poder a nivel de España y Europa.
En el diario ultraderechista Libertad Digital, se pueden leer comentarios como (hemos mantenido la ortografía original): «Garzón , reabriendo viejas heridas del pasado ya cicatrizadas grácias a personas inteligentes y honorables . No como tú , porqué és muy fácil hablar de la guerra cuando uno no ha estado en ella , seguramente no sabes lo qué és empuñar un arma , ni si quiera lo qué queda en las mentes de las qué lo vivieron . No toques temas tan delicados , porqué eres tú y tus amigos de las izquierdas los qué avivais los rencores y quereis disfrutar de una revancha contra unos ciudadanos qué qué ni si quiera estavamos allí . --¡ EL AGUA PASADA , YA NO MUEVE MOLINOS !-»
Pero también se pueden leer opiniones como la de Manoleitor, en el matutino Público: «En nombre de mi abuela viuda y humillada, que no podía llevar flores a la fosa común donde descansa mi abuelo junto a 400 compañeros fusilados por defender la legalidad democrática; en nombre de mi padre y mis tíos a los que no permitían llorar en público; en nombre de mi madre y de mi otra abuela, esperando a ver a mi otro abuelo, en la puerta de la cárcel de Ocaña; en nombre de las mujeres rapadas que tenían que asistir a misa con los brazos en cruz; en nombre de los miles de desaparecidos cuyo nombre jamás podremos recuperar, de los huérfanos, de los exiliados, de los torturados. De los compañeros asesinados del Pozo Turón, de la Sima de Jinámar, de los Pozos de Caudé, del Pozo Grajero, de los Barreros de Villarrobledo, del cementerio de San Rafael, del Fuerte San Cristóbal, del cementerio de Mérida, etc… y muchos etcéteras. Gracias al juez Garzón, y a todos y todas los que habéis hecho posible este momento».
Es fácil imaginar que leer opiniones como esta dará fuerza a los que dedican su vida a la búsqueda de la justicia y los reafirmará en su convicción de seguir investigando hasta encontrar la verdad y reivindicar al último de los desaparecidos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
