Jimmy Justice, el periodismo activo

Por Alejo Rivas Devecchi
Hay un hombre en Nueva York que ha decidido emprender una labor como ciudadano, controlar a la policía. En su tiempo libre, Jimmy recorre las calles de su ciudad grabando en video a los policías violando las mismas leyes que a otros multan por no respetar. Jimmy colgó sus videos en Internet y puso a las autoridades de la ciudad en problemas.

Los ciudadanos de New York y del resto del mundo lo llaman Jimmy Justice, es un hombre común, un ciudadano de a pie, como dicen en España, que estaba harto de ver que, un día sí y otro también, los policías que tan celosamente hacen cumplir la ley a los demás, la burlan a cada paso. Entonces decidió escribir una queja a la jefatura de policía por el penoso actuar de sus efectivos, pero no obtuvo ningún resultado. Luego escribió al alcalde, pero tampoco entonces recibió respuesta de ningún tipo. Así que un día Jimmy dijo: “no va más”, tomó su cámara y decidió poner a estos señores en evidencia. Empezó a recorrer las calles grabando las incontables oportunidades en que los policías violan la ley y colgó esos videos en Internet.

En sus videos, Jimmy registra a policías en servicio estacionando sus coches en doble fila o frente a bocas de incendio, no para acudir a emergencias, sino para ir a comprar un bocadillo o actividades igualmente privadas. Jimmy ha concentrado su persecución en las mujeres policía que, al ser sorprendidas violando la ley, se ponen violentas, y empiezan a decir mentiras como que es ilegal filmar a un oficial de policía “por lo del terrorismo” o que las policías tienen derecho a estacionar ilegalmente si están “con el período”.

Hasta ahora, su sitio en Youtube lleva más de 55.000 visitas, pero esa cifra se disparó cuando Jimmy fue entrevistado por el informativo de la cadena televisiva NBC y en el “Today Show” En la entrevista, Jimmy dijo que el público está harto de los abusos de la policía y que espera que esto funcione como una bola de nieve, y cuanto más gente vea los videos, más presionen al ayuntamiento para que detenga la política predatoria de sus agentes, e instale un sistema de control para evitar ese tipo de abusos.

La idea de Jimmy no es una gran novedad, pero su acción si lo es. Es una forma productiva de utilizar el Internet, uno de los pocos espacios de libertad que aún subsisten en este planeta. Cabe ponerse a pensar que sucedería si desde ahora cada uno grabara con su cámara de video, con su teléfono móvil, con lo que tenga a mano, a los malos funcionarios públicos y privados con que todo ciudadano contemporáneo se cruza diariamente realizando sus ilegalidades cotidianas. Cada vez que un policía cometa una infracción si, pero también cada vez que cualquier funcionario acepte un soborno, cada vez que cualquier persona abuse de su autoridad por el medio que sea.

Vale recordar que hoy en día cualquiera que tenga un teléfono móvil y un cyber café cerca, puede publicar sus fotos, videos y comentarios en un medio al que acceden cientos de millones de personas diariamente. Sería bueno que la gente tome conciencia que, por primera vez en la historia del periodismo, el cuarto poder está en sus manos y va siendo hora de que lo use.

La independencia de la Bélgica rioplatense

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado pasado se conmemoró el 182 aniversario de la declaración de la independencia del Uruguay. Vale recordar cómo se creó ese estado, que ha sido gobernado desde entonces por sus verdaderos creadores y sus descendientes, aliados siempre a los sucesivos imperios que decidieron entonces y deciden hoy su destino.

En 1816 las tropas de invasión portuguesa bajo el mando de Carlos Federico Lecor, Barón de la Laguna, cumplían el viejo sueño portugués de dominar el margen oriental del río Uruguay, entonces casualmente coincidían con los intereses de Su Majestad Británica. Caía la última resistencia de Artigas y con él el último defensor de la Sudamérica unida. No faltó mucho para que los terratenientes orientales, los mismos que poco antes proponían a Artigas que les entregara las tierras abandonadas por los “malos europeos y peores americanos”, votaban en los cabildos la anexión al Imperio Portugués como la Provincia Cisplatina.

Hasta inicios de la década de 1820, el imperio Británico respaldó a Portugal en su expansión hasta el Río de la Plata pero, con Brasil convertido en estado, la cosa cambiaba. No convenía a sus intereses comerciales que toda la costa atlántica de América del Sur, desde el Ecuador hasta Cabo de Hornos, perteneciera a sólo dos países. Mucho menos a dos estados que, eventualmente, podían convertirse en poderosas potencias fuera de su control. Pero a partir de 1822, los ingleses hacen uso de todo su poder de persuasión para que Brasil renuncie a la Banda Oriental.

En 1825, Juan Lavalleja organiza un ataque de reconquista de la provincia en disputa con fondos facilitados por comerciantes ingleses. Por extraño que parezca, Lavalleja obtiene, en pocos meses, más resultados que ninguna de las dos potencias en los diez años anteriores. Casualmente, luego del desembarco los contendientes solicitan la mediación de Inglaterra, se suceden algunas batallas y, en agosto del mismo año, el Congreso de Florida que declara la independencia del nuevo país y su retorno a la comunidad de las Provincias Unidas.

El 10 de diciembre Brasil declara la guerra a las Provincias Unidas y en febrero, Rivadavia, que había pasado más de un año en Inglaterra, es ungido Presidente. Entra entonces en la escena Lord Ponsomby, un hábil diplomático británico que había obtenido su destino en el cono sur como castigo por su amistad demasiado estrecha con Lady Conyngham, la amante del rey Jorge IV.
Ponsomby empezó por convencer a Pedro II, emperador de Brasil, que no le convenía enemistarse con Gran Bretaña. Los argumentos del diplomático tenía mucho peso, para ese entonces, las armadas de ambos ejércitos (brasilero y de la Provincias Unidas) eran mayoritariamente inglesas, al igual que sus equipamientos y sus respectivos jefes de flota,
Guillermo Brown en Buenos Aires y Lord Cochrane en Brasil, “no es alejarse de la verdad decir que la guerra entre Brasil y Buenos Aires se mantiene en la actualidad entre ingleses, en directa contravención de las leyes de Inglaterra, con capital británico...”, decía Gordon, el cónsul inglés en Río de Janeiro, en sus informes.

Las gestiones del diplomático mediador tienen su punto álgido en mayo de 1827 cuando se logra la “Convención Preliminar de Paz”, un documento firmado por García, Ministro de Rivadavia con Brasil, renunciaba a la Banda Oriental, que quedaba en posesión del Imperio. Este tratado le costó la presidencia a Rivadavia, que trató de inculpar a su enviado, pero terminó renunciando. Ponsomby tenía a la Banda Oriental donde quería, Brasil haría lo que Gran Bretaña ordenara, y Pedro II obedeció.

En recompensa por sus servicios, la corona inglesa destinó a Ponsonby a Bélgica, donde maniobró para obtener la separación de Bélgica de los Países Bajos (hoy Holanda), para evitar su anexión a Francia y convertirlo en un Estado, otro “estado tapón”.
En agosto de 1828 se firma la paz definitiva y Uruguay vuelve a ser independiente . Al conocer la noticia, Artigas dijo “Ya no tengo patria”.

La guerra contra la Democracia en TV

Por Alejo Rivas Devecchi

El cineasta es un hombre maduro, delgado y enérgico, contesta las preguntas con una sintaxis precisa y con pasión al hablar, como si quisiera ganar al interrogador para su causa. Lleva el pelo blanco largo y sin amansar, al verlo su interlocutor no puede evitar evocar el carácter indómito de su persona, que ha dedicado su vida a denunciar los planes ocultos del poder y sus abusos permanentes. El reportero se siente un poco extraño, no es común entrevistar a otro periodista, muchos profesores lo citarían como primer punto en la lista de cosas que no se deben hacer. Pero este hombre es además un multipremiado cineasta, defensor de los derechos humanos desde hace décadas, y es esta condición la que justifica la entrevista, a propósito de la presentación de su último film.

John Pilger lleva casi cincuenta años de actividad como periodista actor y cineasta, con 55 documentales en su haber, todos ellos dedicados a la crítica de las intervenciones militares y económicas que los poderes occidentales han realizado en distintos países del mundo. Comenzó su carrera en 1958 en Australia, su país natal, y en los años 60 se mudó a Gran Bretaña, donde vive desde entonces. Su última realización, “La Guerra contra la Democracia” pone la lupa en el modo que los Estados Unidos están “llevando la Democracia” al resto del mundo, y llega claramente a la conclusión que el verdadero objetivo es el opuesto, impedir que eso suceda.

Este documental, el primero que Pilger produce para cine y televisión, fue filmado en Venezuela, Bolivia, Chile y los EE.UU. aunque habla además de Guatemala y Nicaragua. Fue estrenado en los cines en el Reino Unido el pasado 11 de mayo y será televisado en ITV1 el lunes 20 de agosto. Cuenta la historia del ''patio trasero de América'' y la incesante lucha de su gente, primero contra los españoles, y luego contra otros poderes europeos que vinieron a reemplazar al español cuando este entró en decadencia. Acerca de sus motivos para la realización de este documental, Pilger cuenta que se le ocurrió cuando escuchaba el discurso de inauguración de la segunda presidencia de George Bush, en el que prometió traer democracia al mundo, “En este discurso Bush menciona las palabras ''democracia'' y ''libertad'' veintiuna veces. Bush no dejó ninguna duda que estaba desnudando conceptos nobles como ''democracia'' y ''libertad'' de su significado verdadero”, recuerda el realizador. Fue entonces que decidió hacer una película “que iluminara esta verdad disfrazada -- que los EE.UU. ha estado por un largo tiempo emprendiendo una guerra en contra de la democracia detrás de una fachada de propaganda diseñada a torcer el intelecto y la moralidad de los estadounidenses y del resto de nosotros”, terminó Pilger.

Una de las principales partes de este film es una entrevista que el director mantuvo con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Respecto a la situación en este país sudamericano Pilger opina que “Los cambios realizados bajo el gobierno de Chávez son extraordinarios; en democracia participativa, salud, educación y en el mero hecho de elevar la calidad de vida de la gente.” Pero asegura que queda su modelo económico sigue siendo neoliberal y queda un largo camino por recorrer para lograr una situación de verdadera justicia social. “Los ricos en Venezuela se quejan sin parar de que haya disminuido su poder económico - lo cual no es cierto – explica el cineasta- lo que los ricos ya no controlan más es el gobierno.”
El documental también muestra la situación de Chile, el modelo norteamericano para la democracia en Sudamérica, que aún vive bajo la sombra de Pinochet. Además habla de la Escuela de las Américas, el centro de entrenamiento donde se formaron los torturadores de las dictaduras latinoamericanas, que funciona en Georgia.

En los últimos años, películas de este tenor han tenido un gran éxito público y crítica, como los realizados por el norteamericano Michael Moore, que fueron premiados en Cannes y hasta obtuvieron el primer oscar otorgado a un documental. Esto demuestra que, pese a los intentos del poder, la gente está tomando conciencia de lo que pasó y pasa en el planeta, y películas como la de Pilger ayudan a que al fin suceda lo único que puede revertir la situación de injusticia que lleva ya demasiado tiempo que la gente se levante y se eche a andar.

En España la censura vive y lucha

Por Alejo Rivas Devecchi

El juez español Juan del Olmo ordenó el retiro de circulación del último número de la revista “El Jueves” que en su portada incluye una caricatura que muestra a los Príncipes de Asturias mateniendo relaciones sexuales al tiempo que el príncipe dice a su esposa: “¿Te das cuenta? si te quedas preñada, esto es lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida”. Esta portada fue considerada por el juez como agraviante.

El texto de la caricatura hace referencia a la ayuda a la maternidad de 2500 euros por hijo que el gobierno anunció en el pasado debate del estado de la nación. Esta decisión del ejecutivo constituyó un duro golpe a la oposición derechista que se consideraba triunfante desde su victoria electoral en los comicios municipales y, según los analistas políticos, perfiló al presidente Zapatero como claro vencedor del debate.

La redacción de la revista contestó la decisión judicial con un comunicado titulado: “¿ 20 de Julio de 2007?” en el que comenta que su revista ha publicado cientos de dibujos acerca de la familia real, y hasta un libro “Tocando los Borbones”. El comunicado se termina preguntando si en realidad está sucediendo esto el 20 de julio de 2007, en clara alusión a la pasada dictadura franquista, cuando episodios como este eran cotidianos.

Según la fiscalía, la caricatura infringe un artículo del Código Penal español, que prevé hasta dos años de cárcel para quien "calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes...”. Aunque la revista fue retirada por la policía de los puestos de venta, en el sitio en Internet de la publicación se podía ver la portada de la revista hasta que se saturó por el alto número de visitas.

El Jueves es una revista humorística de perfil irreverente que se publica hace treinta años en España. Hasta el número de la semana pasada contaba con 400.000 lectores. Pero gracias a la decisión del juez censor, la revista alcanzó una masiva difusión inesperada y la caricatura prohibida fue ya publicada por los principales medios de comunicación españoles y extranjeros.

La decisión judicial aumentó a tal nivel la popularidad de la revista que tres días después del retiro del ejemplar censurado, ya se pueden comprar en Ebay decenas de ejemplares que se salvaron de la barrida policial. Claro que su precio ha aumentado de los originales dos euros y medio, a más de tres mil.

Más allá de quien esté realmente detrás de la triste decisión del juez Del Olmo, está claro que lo que más molesta al poder en este caso es el texto y no el dibujo de la caricatura. La familia real le cuesta al contribuyente español más de 14 millones de euros al año, sin contar el mantenimiento de sus múltiples residencias. A cada vez más españoles les cae muy mal que estos señores, instalados en el poder por un dictador, se den literalmente “una vida de reyes” mientras el veinte por ciento de los españoles vive en la pobreza. Este incidente viene a recordar a los que creen que España es un país democrático, que no lo es, que es un reino, que cuarenta años de fascismo no desaparecen sin dejar rastros, y que si se quiere llegar a vivir en un país libre, algo habrá que hacer al respecto.

Para Weber, la Alhambra no es tan maravillosa

Por Alejo Rivas Devecchi

El domingo pasado, en una gala realizada en el estadio de la Luz de Lisboa, finalizó el concurso mundial organizado por la fundación New Open World Corporation, perteneciente al millonario suizo Bernard Weber, se eligieron las Siete Maravillas del Mundo Contemporáneo, contando 100 millones de votos de todo el mundo.

Los granadinos, que habían mandado una delegación encabezada por el alcalde José Torres Hurtado a presentar la candidatura de su gran monumento árabe, La Alhambra, resultaron totalmente frustrados. Los monumentos elejidos fueron La Gran Muralla china, las ruinas de Petra en Jordania, el Cristo Redentor del Brasil, Machu Picchu en Perú, Chichen Itza en Méjico, el Coliseo de Roma y el Taj Mahal de la India.

El presidente de la Asociación Mundial para la Protección del Patrimonio Tangible e Intangible en Tiempos de Conflicto, Talal Akasheh, se refirió a este concurso calificándolo de "puro marketing" dijo que sería un buen gesto que se destinara lo recaudado para proteger de verdad el patrimonio mundial. Talal Akasheh, que fue conservador del templo de Petra, dijo a modo de ejemplo, que tanto este monumento como la Alhambra de Granada son cada uno "una maravilla se vote lo que se vote".

Las Siete Maravillas del Mundo Antiguo eran otros tantos monumentos que los griegos de la época helenística consideraban las mayores de su mundo contemporáneo y, por tanto, dignas de ser admiradas. La lista clásica fue esbozada en un poema escrito por Antípatro de Teasalónica, en el 125 antes de nuestra era, en el que alaba estas obras:
La Gran Pirámide de Giza en Ejipto, fue terminada alrededor del año 2570 antes de Cristo es la única que se conserva, fue tumba la del faraón Keops por Herodoto.
Los Jardines colgantes de Babilonia, actual Irak, fueron construidos en 605 antes de Cristo. El Templo de Artemisa en Éfeso, actualmente Turquía, fue construido en 550 antes de Cristo. La Estatua de Zeus en Olimpia, Grecia, fue esculpida en 430 antes de Cristo por el maestro Fidias, el mismo que creara la estatua de Pallas Atenea que estaba en el Partenón. El Sepulcro de Mausolo (Mausoleo) en Halicarnaso, hoy Turquía, mas conocido como Mausoleo, fue construido en 353 antes de cristo.
El Coloso de Rodas, en Grecia era la gran estatua que conformaba la puerta del puerto de esa ciudad, fue construido entre 294 antes de Cristo. El Faro de Alejandría, en Ejipto, fue el primer faro de que se tiene memoria, su nombre proviene del de la isla de Pharos, donde estaba construido indicando la entrada a uno de los mayores puertos de la antigüedad, fue construido también en 294 antes de Cristo.

La lista de Antípatro incluía la Puerta de Istar en las murallas de Babilonia en lugar del faro de Alejandría, pero posteriores modificaciones hicieron el cambio. Las siete obras, sin embargo, nunca llegaron a coexistir, al menos terminadas, el Coloso de Rodas ya estaba en ruinas cuando se terminaba el Faro de Alejandría.

Las maravillas antiguas surgieron de un poema, las actuales de un negocio, un síntoma de los tiempos que corren, sin lugar a dudas. Pero la octava maravilla del mundo contemporáneo es la idea de Bernard Weber, que consiguió que cien millones de personas votaran por su iniciativa. Se podía votar por Internet o por teléfono, lo que costaba 0,7 euros. También se puede conseguir un certificado de voto, que le será enviado por email y cuesta dos dólares americanos. No se ha publicado la recaudación de este proyecto, pero si a los votos sumamos los derechos de emisión televisiva para 170 países de la ceremonia del domingo pasado, nadie puede negar que la idea del suizo es la octava maravilla del mundo contemporáneo.

La Iglesia española contra la democracia en la educación

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado seis de junio la ministra de Educación y Ciencia Mercedes Cabrera, presentó el borrador básico de objetivos y contenidos de la futura materia Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos que será impartida en primaria y secundaria a partir del próximo curso. La iglesia española ha reaccionado llamando a la desobediencia civil en oposición a esta asignatura obligatoria.

El nuevo programa es un intento del gobierno español por poner al día su sistema educativo sumamente atrasado con respecto al de otros países de la Unión Europea y del resto del mundo. La nueva materia formará parte del programa obligatorio de los cursos de quinto o sexto de Primaria y uno de los primeros cursos de Secundaria. Según la ministra de educación, esta materia tiene como objetivo expreso “crear ciudadanos conscientes de sus derechos y libertades y que sean capaces de ejercerlos."

En su etapa primaria enseñará a respetar las diferencias entre seres humanos (edad, sexo, características físicas, personalidad), a desarrollar la auto-estima y apreciar las costumbres y modos de vida de poblaciones diferentes. En la etapa secundaria se estudiarán contenidos como la igualdad de sexos, el diálogo como instrumento de solución de problemas, y sensibilidad y respeto por otras costumbres, valores morales y modos de vida. También se analizará la "dimensión humana de la sexualidad", el deber de cuidado de las personas dependientes, la igualdad de derechos y la diversidad (con respeto de todas las opciones laicas y religiosas), la circulación vial y el consumo racional y responsable.

La UNESCO, organización para la educación de la Naciones Unidas, recoge en su Declaración de noviembre de 1995, el significado laico de la educación, donde señala que se debe enseñar a las personas sus derechos y libertades y en fomentar la voluntad de protegerlos de los demás, como una manera de contrarrestar las influencias que conducen al temor y la exclusión de los demás, casi un calco de los objetivos de esta materia.

La Iglesia Católica, por su parte, está radicalmente opuesta a todos los principios educativos de esta materia. Antonio Cañizares cardenal arzobispo de Toledo, dijo que los centros educativos religiosos que impartan la nueva asignatura estarán "colaborando con el mal". El prelado agregó que la materia incluye enseñanzas “morales laicas” que “deberían ser incluidas en una materia opcional alternativa a la formación religiosa”. En otras palabras el cardenal no cree que el laicismo sea algo que se deba enseñar a los niños de una sociedad democrática.



Pero no debe extrañar que la Iglesia se oponga a la modernización de la enseñanza. Basta recordar los principios en que se basa esa organización teocrática. La Iglesia católica es una institución que pregona la sumisión de la mujer al hombre y lo refleja en su propia estructura servil. Una institución que responde directamente a las directivas del monarca absoluto del último estado totalitario de Europa, donde la opinión de los ciudadanos no cuenta en lo más mínimo. En cuanto a la libertad individual, la Iglesia considera que los homosexuales son personas desviadas, el papa no los admite en sus seminarios y niega que tengan derecho a elegir libremente su sexualidad, ni ellos ni los heterosexuales que, según sus enseñanzas deberían tener relaciones sexuales únicamente con fines reproductivos, o sea que los humanos deberían hacer el amor una o dos veces en la vida, mucho menos que la mayoría de los curas. Demás está mencionar la libertad religiosa, la Católica se erige como única religión universal y desconoce el derecho de las personas a tener sus propias creencias, llegando a cerrar las parroquias que admiten a musulmanes y fieles de otras creencias como la de San Carlos de Borromeo en Madrid.

En el plano académico, la Iglesia se opone radicalmente a la metodología científica desde hace siglos. A modo de ejemplo, el 31 de octubre de 1992, Juan Pablo II reconoció los errores cometidos por el tribunal eclesiástico que juzgó las enseñanzas de Galileo, aunque hubiera matado al científico de no haberse retractado de sus dichos. O sea que sólo le llevó 350 años darse cuenta de su error y reconocer que el planeta Tierra sí se mueve alrededor de la estrella Sol. Ese es el método de enseñanza que propone esta institución.

Para Juan Antonio Aguilera Mochón, profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada, lo que realmente llama la atención es que dentro de un estado de derecho se permita a una organización “atacar o violar derechos fundamentales de las personas”, refriéndose a los homosexuales y las mujeres. El profesor agrega que lo peor es que a una asociación de tales características se le conceda, a cargo del erario público, “una asignatura con la que adoctrinar a los ciudadanos más indefensos en algunos valores morales antidemocráticos y contrarios a los derechos humanos”, en referencia a la materia de religión católica, actualmente opcional.

La materia de educación para la ciudadanía ha sido impartida en la mayoría de los países de la Unión Europea desde hace decenas de años. El laicismo como principio educativo se remonta a la filosofía de la revolución francesa o sea que, tomando en cuenta la velocidad de reacción de la Iglesia, para 2139 puede que llegue a aceptarla, aunque en España las cosas son siempre más lentas.

Dentro del mismo reino, algunos son más animales que otros

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado domingo 17 se reunieron 18 mil aficionados a la tauromaquia en la Plaza de toros de Barcelona para asistir a la vuelta a las ruedas de José Tomás, un famoso torero que se había mantenido por una temporada alejado de las corridas. Del lado de afuera de las paredes de la plaza, cientos de manifestantes reclamaban que se cumpla la ley de defensa de los derechos de los animales acabando con la crueldad que se llevaba a cabo adentro.

La corrida del domingo vino a reavivar una polémica que ya lleva años. Por un lado los defensores de los derechos de los animales plantean que las corridas de toros son un espectáculo cruel que debe ser abolido. Los activistas plantean que el espectáculo puede realizarse sin matar ni martirizar al animal. Por otro lado los defensores de la tauromaquia, que en su mayoría amasan fortunas provenientes de esa actividad, defienden las corridas argumentando que forman parte de la tradición española y que los bovinos mueren diariamente en los mataderos de todos modos.

Por su parte la ministra de Cultura, Carmen Calvo, se posiciona como defensora del espectáculo, "los aficionados a los toros deben tener derecho a ir a los espectáculos taurinos sin ningún tipo de presión" comentó refiriéndose a la protesta del domingo y agregó que "ni por la vía de la presión ni por las leyes van a desaparecer las corridas". La ministra recordó que las corridas de toros son un espectáculo legal en España. "Las corridas son un espectáculo que tiene que ver con las tradiciones españolas y que son absolutamente legales", comentó la ministra a la prensa.


La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, por el contrario, propone hacer graduales reformas legales tendientes a acabar con “la fiesta taurina”. Según Narbona, el primer paso sería impedir que se mate al toro en el ruedo, como ocurre en las corridas de Portugal. La ministra agregó que sus declaraciones sólo reflejan una opinión personal. "Hay que hacerlo gradualmente y quizá ya en la próxima legislatura, pero tenemos que intentar evitar, al menos, ese momento sangriento final del toro", dijo la ministra al respecto y agregó que Europa se opone a la crueldad contra los animales. "Ya en el Parlamento Europeo hay una oposición cada vez mayor y, además, transversal, con detractores de los espectáculos taurinos en todos los partidos políticos", aseguró y agregó que el mismo rechazo se produce contra la caza del zorro.

En noviembre de 2006, el fiscal coordinador de Medio Ambiente y Urbanismo, Antonio Vercher, propuso al gobierno una legislación por la cual se prevé castigar con entre tres y seis meses de prisión a quien castigue animales domésticos "injustificadamente y con ensañamiento" causándoles la muerte o lesiones que produzcan un menoscabo físico.
Pero no todos los animales reciben la gracia del perdón, esta reforma no afecta a las corridas de toros ni a fiestas tradicionales de los pueblos.
Durante la corrida los banderilleros clavan en el lomo del toro una serie de lanzetas (banderillas) de poco más de medio metro de longitud, con punta de arpón que impide que se caigan. Además de ocasionar el sangrado en el toro, las banderillas coloridas son consideradas por los taurinos como adornos. La corrida culmina normalmente con la muerte del toro, que el torero causa con un estoque que se clava entre los omóplatos del toro para llegar a su corazón. Pero esto generalmente no sucede de primera, porque es necesaria mucha precisión, y el torero sigue intentando. Si no consigue matar al toro en dos o tres veces, se toma un estoque con un tope cerca de la punta y se clava entre las cervicales del toro para cortar la médula espinal (descabello). Si el toro cae pero no muere, un mozo le da la “puntilla”, con un puñal corto, del mismo modo que en el descabello.
La corrida es la más vigente pero no la más violenta de las tradiciones españolas, durante la celebración de las fiestas de los pueblos se incluyen frecuentemente espectáculos particularmente crueles con los animales.

El toro de la Vega.
Es una fiesta que se celebra el segundo martes de septiembre en Tordesillas según una tradición que data del siglo XV. El toro es perseguido en la llanura del río Duero por lanceros a caballo que tienen que matarlo. Hasta hace unos años, el que lograba derribar al animal tenía derecho a cortarle los testículos, recientemente este final de fiesta se ha eliminado.



Toro de San Juan.
Esta fiesta que data del siglo XVI, se celebra entre el 23 y el 28 de junio en Coria (Cáceres). El toro es soltado dentro del recinto amurallado de la ciudad y se le lanzan soplillos (gruesos alfileres) que se clavan en su piel. Después se le dispara un tiro. Esta celebración está declarada bien de interés turístico.


La cabra del campanario
Era una celebración del pueblo de Manganeses de la Polvorosa, Zamora. Consistía literalmente en arrojar una cabra desde el campanario de su iglesia. Desde el año 2000 la práctica ha sido prohibida, ahora lanzan una de cartón piedra.

Los gallos de guarrate
En Zamora, los jóvenes del pueblo, pasaban a ser hombres montados a caballo y blandiendo una espada. Con ella tenían que descuartizar los gallos colgados en la plaza. Otra fiesta afortunadamente cancelada.

La pava de Cazalilla
Siguiendo una tradición que data del siglo XIX, los vecinos de la localidad de Cazalilla, en Jaén, tiran una pava desde el campanario de la Iglesia. La tradición augura buena suerte para quien la atrape. El Ayuntamiento ha sido sancionado por permitirlo.

Estas son sólo algunas de las fiestas con el maltrato a animales como atracción principal, por suerte la mayoría ya han sido prohibidas. Pero las autoridades que se enorgullecen de defender a pavos, cabras perros y gatos, se hacen virtualmente los osos cuando de toros se trata. Estos animales parecen haber cometido algún pecado ancestral que los españoles se han encargado de hacerles pagar desde hace siglos.

Bob Dylan “Príncipe de Asturias”, cuando el poder pretende asimilar a sus oponentes

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El emblemático músico y compositor Robert Allen Zimmerman, mundialmente conocido como Bob Dylan, ha sido galardonado con el premio Príncipe de Asturias de las Artes, una distinción instituida por la monarquía española, una de las instituciones más anacrónicas de la Europa contemporánea.

En los últimos tiempos, diferentes representantes de las instituciones que detentan el poder en todo el planeta se muestran inclinados a practicar una especie de reconciliación con su yo rebelde, aquel que dejaron olvidado algún miércoles de los años sesenta, cuando decidieron venderse en alma y vida al poder y la corrupción. Cuarenta años después, y con infinidad de muertos en sus respectivos armarios, buscan recuperar la inocencia hace tanto tiempo perdida vistiéndose de tolerantes.

Hablan de la protección del medio ambiente mientras sus decisiones destrozan millones hectáreas de selva nativa, se proclaman solidarios mientras cierran sus respectivas fronteras a los emigrantes hambrientos de los países que ellos mismos empobrecieron con sus políticas proteccionistas e intervenciones armadas, crean fundaciones para la protección de la infancia mientras sus ejércitos luchan guerras contra soldados de diez años; y premian artistas rebeldes mientras criminalizan a los nuevos por fumarse un porro o decir una verdad incómoda. Eso sí, es condición casi exclusiva que el premiado sea millonario, porque un artista rebelde pobre no pasa de resentido social en el idioma de poder.

Dylan nació en Duluth, Minnesota en 1941, hijo de una familia judía. Desde los ocho años se dedicó a la música como autodidacta, bajo la influencia de figuras de la talla de Hank Williams, Elvis Presley, Carl Perkins o Jerry Lee Lewis, fue entonces que el joven músico decidió cambiar su nombre a Bob Dylan, en referencia al poeta galés Dylan Thomas. A fines de 1960 viajó a New York para conocer a su ídolo y secreto mentor Woody Guthrie, que estaba internado en el hospital y quedarse en la gran ciudad para emular su carrera. Tocó en varios clubs nocturnos, y en menos de dos años llegó a ser una voz conocida en el ambiente musical neoyorquino. Grabó su primer disco para CBS en febrero de 1962, del que sólo dos canciones eran de su autoría.

Los grandes pensadores pacifistas de los años sesenta tuvieron una gran cuota parte de influencia en la formación del gran Dylan. Su amiga Suzie Rotolo, que posa a su lado en la portada de su segundo disco, “The Freewheelin”, lo introdujo al movimiento intelectual de la Gran Manzana, que por ese tiempo gestaba una lucha contra la segregación racial y la bomba atómica. Fue ese el disco de las canciones más emblemáticas; "Blowin' in the Wind", "Masters of War", "Talkin' World War III Blues" y "Oxford Town", llegaron a ser himnos del movimiento pacifista. Dos meses después del lanzamiento, Dylan apareció en el Festival Folk de Newport, donde fue aclamado como el profeta de la revolución juvenil. Cantó "Blowin' in the Wind" acompañado por Joan Baez y Pete Seeger frente a 46.000 personas. Ese fue su primer día en la cima y desde entonces no ha bajado.

Durante su extensa carrera grabó 32 discos de larga duración en estudio y 11 en vivo además de 52 simples. Su producción artística no se limitó a la música, también rodó cinco películas como principal y otras cinco como actor; escribió además siete libros entre 1971 y 2005. En 2006 publicó el disco “Modern Times”, aclamado por la crítica mundial. El éxito alcanzado por ese disco lo convirtió en el cantante solista más veterano en la historia, con 46 años de carrera, que ha conseguido un número uno en los Estados Unidos.

En junio del 2007, la casa de Asturias anunció que Bob Dylan había sido elegido Premio Príncipe de Asturias de las Artes. El premio le será entregado en Oviedo en octubre próximo de manos de Felipe de Borbón, Príncipe de Asturias. Ese día se encontrarán cara a cara dos concepciones antagónicas de la vida. De un lado estará un hombre que vive fastuosamente a costa de los impuestos de un pueblo que nunca lo eligió, y representa a la monarquía, una de las instituciones responsable de más genocidios en la historia humana. Del otro lado estará un hombre que ha dedicado su vida a defender la paz y criticar este tipo de instituciones cantando cosas como:
“¿Cuántos años puede vivir alguna gente antes de que se les permita ser libres?
¿Cuántas veces puede un hombre volver la cabeza pretendiendo ver lo que no ve?
La respuesta mi amigo, está soplando en el viento. La respuesta está soplando en el viento.”

ETA vuelve con amenazas, ¿o será que nunca se fue?

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El pasado cinco de junio la banda terrorista “Euskadi Ta Askatasuna” (ETA) anunció el fin de la tregua que a su vez anunciara catorce meses atrás. El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero dice que “ETA ha vuelto a equivocarse” y que combatirá sus acciones con la misma firmeza con que intentó llegar a la paz.

El 22 de marzo de 2006 la banda terrorista ETA había decidido declarar un “alto al fuego permanente”, lo comunicó mediante un video que envió a la televisión vasca y cuya difusión fue festejada en todo el territorio español con fiestas y brindis de cava. Catorce meses después, la organización terrorista envía un nuevo comunicado remitido a los diarios vascos Gara y Berria en el que anuncia el fin de ese “alto al fuego” a partir de la medianoche del seis de junio.

Este comunicado, que debería ser una mera una declaración sin mayor incidencia en la realidad política del país ha causado un verdadero revuelo de declaraciones y acusaciones mutuas entre los principales partidos. Su incidencia en la arena política Española fue quizá mayor que la del atentado anti-inmigrantes que la banda perpetrara el 30 de diciembre de 2006 en la Terminal Cuatro del aeropuerto de Barajas, justamente un día en que el aeropuerto se encontraba atestado de inmigrantes, y que tuvo como saldo la muerte de dos ecuatorianos. Pero estas dos no fueron las únicas muertes que ejecutara la banda durante los 14 meses de supuesto “alto al fuego”. También murieron otras dos personas como consecuencia de atentados de menor envergadura que organizaciones juveniles del entorno de la banda realizan con frecuencia en el país vasco.

La banda terrorista ETA surgió en los años 60 como un movimiento de resistencia estudiantil contra el régimen fascista de Francisco Franco. Su nombre, Euskadi Ta Askatasuna, significa Patria Vasca y Libertad. Durante sus primeros treinta años, ETA llevó a cabo acciones terroristas que costaron 850 vidas. Su reivindicación principal consiste en lograr la independencia de siete regiones del norte de España y el suroeste de Francia, para formar un país Vasco independiente de los dos estados.

Las primeras acciones de la banda fueron contra personajes relevantes del gobierno dictatorial español, en ese período ETA se proponía como un grupo de resistencia antifacista. Pero la muerte de Franco en 1975 cambió radicalmente la situación. Al gobierno del dictador sucedió un período de transición que dio lugar a un reino constitucional que, pese a algunas reminiscencias monárquicas, funciona mayormente como una moderna democracia occidental donde se practica libremente el ejercicio de la política representativa contemporánea.

En el marco de la nueva situación política, España se organizó en autonomías, una de ellas el País Vasco, que goza desde entonces de una situación privilegiada en ese régimen autonómico, con bastantes más atribuciones que los demás territorios españoles. Euskadi cuenta con su propio Parlamento, policía, controla la educación y cobra sus propios impuestos. Sin embargo, la banda terrorista ha seguido hasta hoy, y piensa seguir según su último anuncio, con sus mortales acciones que ya no se orientan contra líderes de extrema derecha, sino últimamente contra trabajadores inmigrantes.

La mayoría de los líderes históricos de ETA se encuentran actualmente en prisión, sin embargo la banda sigue actuando y nadie sabe el tamaño real de la organización en la actualidad. Las autoridades policiales creen que no sobrepasa los 30 integrantes activos. O sea que, o 30 personas están determinando actualmente la política de un país de 44 millones de habitantes, o bien hay muchos más interesados en que así sea. Mientras tanto, todos los españoles siguen siendo rehenes de las aspiraciones, bien políticas o económicas, de una treintena y quizás algunos más.

Cuando de oro se trata, hasta se vuelve patriota el pirata

Por Alejo Rivas Devecchi

La empresa norteamericana Odyssey Marine Exploration, dedicada a la investigación y recuperación de naufragios, encontró recientemente los restos de un antiguo navío con un gran tesoro en monedas de oro y plata, el estado español sospecha que se trata de un barco de su flota imperial y reclama su propiedad.

La información es limitada, la empresa sólo ha comunicado que encontró un naufragio que data del período colonial y que han rescatado aproximadamente 500.000 monedas de oro y plata. Agregaron que aún no se tiene certeza acerca de la identidad de la nave hundida. Según la compañía rescatadora, los restos fueron encontrados en una zona del océano atlántico que se encuentra en aguas internacionales y que la propia empresa designa como “El Cisne Negro”. De acuerdo a John Morris, responsable de la empresa Odyssey, esta zona está plagada de naufragios: “Nuestras investigaciones sugieren que un gran número de naves del período colonial se perdieron en esta zona, así que tenemos que ser muy cautelosos antes de especular con la identidad del pecio. Sin embargo, hemos tratado este hallazgo con mucho cuidado y creo que nuestro equipo arqueológico ha hecho un trabajo excelente. Estamos convencidos de que el hallazgo tendrá una enorme relevancia para la historia", agregó el investigador. Voceros de la empresa aseguran que el rescate se ha hecho en estricta observancia de las leyes internacionales.

Los expertos en numismática que se han aventurado a valorar las monedas halladas hablan de un promedio de 4000 dólares americanos algunas de las monedas de plata y más por las de oro. O sea que, sin contar los demás objetos, el valor total del tesoro podría superar los dos mil millones de dólares, posiblemente el mayor jamás rescatado.

Por su parte, el gobierno español dice tener fundadas sospechas de que se trata de un pecio propio y reclama sus derechos sobre el tesoro. Este episodio viene a reavivar el interés de España por su patrimonio marítimo perdido durante el mayor trasiego de riquezas de la historia conocida, la conquista de América. Según Carmen García Rivera, coordinadora del centro de Arqueología Subacuática de la Junta de Andalucía, para el gobierno español, la recuperación de los tesoros hundidos y sus historias particulares, no es una prioridad para el Estado.

De acuerdo al historiador italiano Claudio Bonifacio, autor del libro “Galeones con tesoros”, España cuenta con al menos 1,207 naves de la época colonial en el fondo del mar español, entre ellas 491 son desconocidas; es decir, no se sabe el nombre del barco, su ruta o su carga. De las conocidas, se puede calcular cerca de 1,600 toneladas de oro y 34,000 toneladas de plata, con un valor actual entre 50,000 y 80,000 millones de euros.

Pero los españoles no son los únicos en reclamar el tesoro encontrado, ya se alzan voces sudamericanas que recuerdan que ese tesoro sólo puede representar una ínfima parte de lo que el estado español robó a sangre, iglesia y fuego de Latinoamérica, obviamente sin considerar las incontables vidas que también se llevaron. Según esta versión, la empresa Odyssey solamente se limitó a recuperar bienes que habían sido ya robados, o sea que a lo sumo, habrían robado a un ladrón.

Cabeza a cabeza, elecciones autonómicas y municipales en España

Por Alejo Rivas Devecchi

Con un nivel de participación electoral sensiblemente inferior al de las anteriores elecciones municipales y autonómicas en 2003, los resultados electorales del domingo 27 confirman en general las tendencias esperadas, el Partido Popular (PP) gana en número absoluto de votos y afianza su mayoría en Madrid al tiempo que pierde posiciones frente al gobernante Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en el resto de las autonomías.

España vivió una jornada electoral sin mayores incidentes, sólo eclipsada en el país vasco donde se registraron algunos episodios violentos protagonizados por simpatizantes de Acción Nacionalista Vasca. En Bilbao quince personas identificadas con esta facción increparon a Patxi López, secretario general del Partido Socialista de Euskadi, y José Antonio Ardanza, ex lehendakari, cuando se presentaron a votar. Los manifestantes llevaron carteles de "Pucherazo electoral", y corearon consignas como: "Esto no es democracia", "¿Dónde están nuestros derechos?" y "Respetad la voluntad de Euskal Herria". En San Sebastián se produjeron escenas similares cuando el alcalde Odón Elorza procedió a sufragar.

En las principales capitales españolas los comicios no han arrojado grandes cambios en cuanto a la jefatura de sus respectivos gobiernos. En Madrid por ejemplo, el candidato del PP y actual popular alcalde de la ciudad Alberto Ruiz Gallardón amplía su mayoría absoluta. En Barcelona, el Partit dels Socialistes de Catalunya mantendrá sus 15 concejales y, a través de un pacto con otras fuerzas de izquierdas, mantendrá también la alcaldía. En Sevilla, aunque el PP aumentó su votación, no le fue suficiente para derrotar al PSOE que volvería a gobernar con el apoyo de IU. El Partido Socialista mantendrá la alcaldía de Juan Alberto Belloch en Zaragoza, también con el apoyo de otras fuerzas de izquierda.En Valencia el PP mantendrá su gobierno y ampliará la mayoría que ya ostenta. Por su parte en Málaga seguirá el gobierno PP con una mayoría ampliada en estos comicios. No todas las autonomías han mantenido el color político de su gobierno, el PSOE podría pasar a gobernar Navarra, Baleares y Canarias donde hasta ahora gobernaba el PP, dependiendo de sus acuerdos pos electorales.

Pero si se atiende a las cifras globales en forma estricta, el PP ha ganado la elección, con el 98 por ciento de los votos escrutados, aventaja al PSOE en más de 160 mil votos. El PSOE cuenta con un 34,9 por ciento de los votos emitidos, mientras el PP tiene en su haber el 35,6 por ciento de las voluntades. Aunque si se analiza el resultado desde el punto de vista del número de concejales que obtuvo cada partido, el PSOE pasa a la delantera habiendo obtenido 800 más que su principal rival, pasarán de gobernar en 12 capitales provinciales a 25 con las alianzas pertinentes.

Como es costumbre, los dos partidos festejan a estas horas en sus respectivas sedes, adjudicándose cada uno a sí mismo este triunfo electoral y, de paso, el de las próximas elecciones generales; aunque los dos son plenamente conscientes de que este empate técnico redobla sus incertidumbres para los comicios presidenciales. Mientras tanto la ciudadanía ve pasar los datos en las televisiones con la triste impresión que, concejal más, concejal menos, poco o nada va a cambiar.


El presidente Zapatero con muchas ganas de votar

Chávez pide al papa que se disculpe

Por Alejo Rivas Devecchi

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez reclamó en un discurso transmitido por cadena de radio y televisión el pasado viernes 18, que el papa Joseph Ratzinger se disculpe ante Latinoamérica por las expresiones emitidas en su discurso inaugural de la Conferencia del Episcopado de América Latina y Caribe (CELAM) en Aparecida, Brasil.

El sumo pontífice había pronunciado el domingo pasado un discurso con motivo de la apertura de la CELAM. Entonces, el soberano católico delineó claramente las grandes trazas de su política para América Latina. En principio arremetió contra dos de los gobiernos de la región, desconociendo que fueron democráticamente electos por sus respectivos pueblos con altísimos porcentajes de aprobación y de participación electoral. Ratzinger dijo: "En América Latina, al igual que en otras regiones, se ha evolucionado, aunque haya motivos de preocupación ante formas de gobiernos autoritarios o sujetos a ciertas ideologías que se creían superadas y que no corresponden con la visión cristiana del hombre". Según los observadores del Vaticano, el Papa aludía especialmente a Venezuela y Bolivia. Cabe recordar que el Vaticano es el único estado europeo gobernado por un régimen de gobierno totalitario, una monarquía absoluta.

Luego habló de la familia como "patrimonio de la humanidad" y criticó al "machismo", que "aun por desgracia persiste en la mentalidad latinoamericana, que ignora que el cristianismo reconoce y proclama igual dignidad y responsabilidad de la mujer respecto al hombre". Muchas voces se alzaron en respuesta a este pasaje en particular que plantean que el papa parece olvidar que en la iglesia católica que él preside como monarca absoluto, la mujer está relegada a un papel de servicio de la jerarquía masculina de la que él forma parte. La mujeres no pueden ser ordenadas sacerdotes en la iglesia de Ratzinger, sin embargo, lo sacerdotes masculinos se abogan el derecho a decidir sobre la sexualidad de la mujer y sobre su propio cuerpo.

En otro pasaje de su discurso, el papa se refirió a la conquista española de América Latina afirmando que: "En efecto, el anuncio de Jesús y de su Evangelio no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña. Las auténticas culturas no están cerradas en sí mismas ni petrificadas, sino que están abiertas y buscan el encuentro con otras", dijo el Papa.
El pontífice hace alarde de su mala memoria, en este caso olvida que la conquista española, que se realizó en su mayor parte a manos de la inquisición, acabó con un 80 por ciento de la población del Nuevo Continente.

A modo de ejemplo de los métodos de los evangelizadores-conquistadores, podemos recordar brevemente el contacto del Inca Atahualpa con el conquistador católico en la crónica del célebre historiador ecuatoriano Federico Gonzáles Suárez: “Al llegar al Imperio Inca, Vicente de Valverde, fraile dominico, se avanzó hasta el inca con el Cristo y la Biblia, acompañado de Felipillo, el indio intérprete. Le habló sobre el dios Uno y Trino, sobre la pasión y muerte de Jesús; requirió al hijo del Sol, descendiente de Manco y Viracocha, a que adjure su "salvaje idolatría" y abrace la religión cristiana, sola verdadera. Díjole del poder inmenso del soberano español, al que Atahuallpa debía vasallaje, porque el Papa, sucesor de San Pedro, le había regalado todas las tierras de los indios, del uno al otro mar.
Ese día en Caxamarca miles fueron asesinados. El Emperador quedo rodeado de muertos quienes en ningún momento lo abandonaron. Los cristianos lo hacen prisionero y Atahualpa al ver la codicia y vicio de estos les promete un cuarto lleno de oro si lo liberan. Cumplió su parte del trato y le entrego todo el oro, pero los cristianos decidieron matarlo de todos modos. Fray Valverde tuvo su venganza y encabezo un juicio donde se le acusó de violar todos los mandamientos cristianos, incluyendo practicar su religión y estar casado con sus esposas. Fue condenado a la hoguera pero accedió a ser bautizado por Valverde y su pena fue el garrote. De todos modos los cristianos lo quemaron.”

Esa fue la parte del discurso papal que ocasionó la indignación y reclamo de disculpas del presidente de Venezuela, que no fue el único ni el primero en protestar ante los desmanes del mandatario del Vaticano. Al día siguiente del discurso de Aparecida, el lunes 14, la ministra venezolana para los Pueblos Indígenas, Nizia Maldonado, había criticado la alocución del Papa y mantuvo que "la invasión imperial trajo el genocidio más grande de América Latina". La ministra agregó que el objetivo de imponer a los indígenas una religión extraña a su cultura no ha cesado y citó como prueba a "los misioneros que siguen actuando en la región fronteriza" entre Venezuela y Brasil.

El teólogo, filósofo y escritor Leonardo Boff también reaccionó ante declaraciones del papa. Boff es uno de los fundadores de la Teología de la Liberación, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida por el cardenal Joseph Ratzinger lo silenció por un año por su libro La Iglesia, Carisma y Poder, donde criticaba a la Iglesia Católica Romana. El teólogo se refiere a la afirmación del papa que afirma que la Teología de la Liberación ha desaparecido, “El propio Vaticano sabe que perdió la batalla. Los dos documentos de 1984 y 1986 no frenaron el movimiento. El nació escuchando el grito del oprimido y hoy ese grito se convirtió en clamor’, agregó Boff.

El papa fue a Brasil, donde más clientes está perdiendo

Por Alejo Rivas Devecchi

El miércoles pasado, el papa llegó a Brasil para una visita oficial que durará hasta el próximo lunes. Durante su estancia en el país con la mayor población católica del mundo contemporáneo, el soberano absoluto del último estado totalitario de Europa tiene entre sus actividades programadas, la canonización del primer santo brasileño y la inauguración de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe.

Extraoficialmente, se maneja como razón de peso para esta visita el hecho que, aunque Brasil es el país con mayor población católica del planeta, el número de fieles disminuye a pasos agigantados. Concretamente, el número total de practicantes católicos en Brasil disminuyó del 74 a 64 por ciento de la población del país (mas de dieciocho millones de fieles) en los últimos diez años, según una encuesta de Datafolha del seis de mayo de 2007.

La misma encuesta confirma además que, sin embargo, estos millones de ex-católicos no pierden su fe religiosa, sino que la reorientan. En efecto, el 97 por ciento de los brasileños creen actualmente en Dios, pero muchos migran a otras sectas religiosas. La mayoría de estos “emigrantes de fe” se vuelven adeptos de varias modalidades de la iglesia evangélica. Estas congregaciones religiosas son particularmente fuertes en las grandes ciudades, donde congregan un 29 por ciento de la población, mientras los católicos reúnen un 55 por ciento de los pobladores.

El éxito de estas “nuevas iglesias” que los católicos llaman sectas, se basa según los especialistas en el tema, en una estrategia de marketing agresiva. Campos Gomes, especialista de la Universidad Federal de Río de Janeiro asegura que "Las Iglesias pentecostales llegan a donde la Iglesia Católica no entra. Estimulan la incorporación de personas a la sociedad a través de diferentes redes de sociabilidad".

Del mismo modo que el Vaticano no ha prestado mayor atención a los innumerables casos de curas, obispos y otras autoridades de la iglesia católica que fueron denunciados y condenados por delitos sexuales contra niños en todo el mundo; los numerosos escándalos que involucraron a pastores de estas iglesias evangelistas no parecen ser un problema para que se les sigan sumando nuevos fieles.

Tampoco parece que los nuevos fieles tengan problemas con respecto a las fortunas que amasan los predicadores evangelistas como el famoso Jimmy Swaggart, cuya operación televisiva a fines de los años ochenta en Estados Unidos registró más de 150 millones de dólares anuales. En Brasil hay varios casos del mismo tenor, como el de la pareja de predicadores Estevam Hernandes Filho y Sonia Haddad Moraes Hernández, que se encuentran actualmente presos en Miami, acusados de utilizar los donativos de los fieles para adquirir mansiones, haciendas de caballos y otras propiedades de lujo en Brasil y Estados Unidos.

Los gays, por su parte, constituyen otro grupo que la iglesia católica está perdiendo. Concretamente durante la visita del papa a Brasil, la comunidad homosexual organizó una demostración de protesta en la ciudad de Salvador, del estado de Sao Paulo, exigiendo que el pontífice pidiera perdón por haber dicho que el "homosexualismo es intrínsecamente malo" y que los casamientos de gays son "inmorales" y "nocivos".

En resumen, parece que la institución que ha reunido mayor cantidad de fieles en los últimos dos milenios en el mundo occidental, está entrando en decadencia. También parece que sus dirigentes no están por la labor de adaptar su métodos y discursos para evitar la crisis que parece avecinarse. No es extraño, ya que son ellos mismos los que se niegan a reconocer la validez de la teoría de Darwin, que claramente explica que sólo sobrevive el que se adapta.

Fiesta en 200 ciudades por la legalización

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado pasado se conmemoró el día mundial de la marihuana, en 200 ciudades se realizaron manifestaciones festivas a favor de la legalización del consumo y posesión de cannabis. Alicante, Bilbao, León, Malaga, Vigo, Zaragoza, La Laguna (Tenerife) y Las Palmas fueron, además de Madrid, las ciudades españolas que adhirieron al evento con concentraciones multitudinarias.

En Madrid, el encuentro se desarrolló entre la Puerta del Sol y la Plaza de Oriente, encabezado con una pancarta con el lema “No + multas, plántate”. La marcha madrileña discurrió en un ambiente festivo entre humos consignas de “paz y porros”, “menos hipocresía, libertad para maría” y “más porros y menos porras”.
Los organizadores leyeron un manifiesto que celebra el envío al parlamento de un proyecto de Izquierda Unida, aunque no se mostraron optimistas respecto a la posibilidad de aprobación de la ley de despenalización.

Temen que el Partido Socialista, que en su campaña electoral prometía revertir la política represiva de la derecha entonces en el poder, ahora vote en contra. Basan su tesis en que, una vez en el gobierno, la administración socialista ha batido cada año records de denuncias.

Haciendo un poco de historia, fue el 12 de agosto de 1937, cuando la presión de la élite industrial norteamericana y de los grupos de ultraderecha consiguieron que, sin un debate público ni investigaciones científicas previas, el congreso norteamericano aprobara el “Marihuana Tax Act”, prohibiendo el consumo, posesión y comercio de cannabis a nivel federal. Desde entonces, los diferentes gobiernos han utilizado el tema como excusa para crear grupos policíacos represivos que son empleados como instrumentos de los sectores ultraderechistas de cada país.

Los defensores de la legalización alegan que antes de 1937, el cannabis no estaba prohibido, y quien quisiera fumaba tanto como le viniera en grado. Esto no llevó al mundo al caos, ni significó la caída de la sociedad como la conocemos. De hecho tampoco había mafias que se dedicaran al comercio ilegal, con todo lo que esto lleva aparejado. Plantean también que en 1976, el Parlamento holandés modificó su política respecto al consumo de drogas. La nueva legislación llegó a tolerar el consumo de hasta cinco gramos y la comercialización de hasta treinta gramos de “drogas blandas”, cannabis y hongos alucinógenos. Tampoco esto llevó a la desaparición de Holanda como país, ni hizo que su sociedad se sumiera en un caos irreversible. De hecho; Holanda es uno de los países de mejor nivel de vida y más baja criminalidad del mundo contemporáneo.

En 2002, los ministerios de salud de Bélgica, Francia, Alemania, Holanda y Suiza realizaron un estudio conjunto que arrojó entre sus conclusiones un informe técnico acerca del tema. El informe plantea que no se han hecho estudios serios que concluyan que la marihuana sea una puerta a drogas más fuertes. Con respecto a la penalización, concluye que el estudio de los diferentes marcos legales, evidencia que las legislaciones más conservadoras no tienen como consecuencia directa una disminución en el consumo de drogas ilegales.

En resumen, como en tantos otros temas, la penalización de la marihuna y otros canabinoides no está justificada por la defensa de la salud pública, sino sólo por la creación y mantenimiento de grupos mafiosos de presión dentro y paralelamente al aparato oficial. Sin embargo, la mayoría de los países occidentales mantienen las prohibiciones, para beneplácito de las mafias que de esa situación se benefician.

La JUP triunfante, Uruguay de rodillas

Por Alejo Rivas Devecchi

El 26 de marzo pasado , el Poder Ejecutivo del Uruguay, remitió al parlamento un proyecto de ley para la reparación económica de los familiares de civiles, policías y militares “que perdieron su vida en ocasión o a consecuencia del enfrentamiento armado con la sedición que tuvo lugar entre los años 1962 y 1976”, firmado por tres de sus ministros.

O sea que esas cuatro personas, los ministros Astori, Berruti y Tourné, y el presidente Vásquez, decidieron así responsabilizarse de la propuesta del representante de la lista 15 del partido colorado, Daniel García. Este legislador fue además integrante de la tristemente recordada Juventud Uruguaya de Pie (JUP), organización fascista que actuó en el Uruguay de los 60 y 70 como grupo paramilitar, ocupándose del trabajo sucio; un símil oriental de los falangistas de Franco o los camisas negras de Mussolini.

El proyecto plantea una compensación económica de 150.000 dólares para los familiares de 66 personas (18 militares, 34 policías y 14 civiles que enumera en un anexo )
Desde filas de varios grupos del Frente Amplio se alzan voces de indignada sorpresa ante el apoyo de la dirigencia frenteamplista a un proyecto que pretende equiparar a los caídos víctimas del terrorismo de estado con sus ejecutores. Más aún, deja ostensiblemente fuera de su voluntad reparatoria a muchos de los desaparecidos en manos de la dictadura uruguaya y de sus cofrades de países vecinos.

La pregunta que desde el 26 de marzo (día en que se presentó el proyecto) se hace cualquier uruguayo sincero es el porqué de la decisión del presidente Vázques de hacer suyo un proyecto de tal ideología. Es evidente que la voluntad del autor es que el gobierno frenteamplista reconozca como propia la teoría de los dos bandos, uno que ganó la “guerra” y otro que la perdió. Claro que los que perdieron fueron todos los uruguayos y sólo ganaron algunos de los que llevaban uniforme y sus secuaces. Pero resulta que tampoco hubo una guerra en Uruguay, sólo hubo una institución del estado democrático que tomó el poder ilegalmente y por la fuerza y dedicó los siguientes trece años a robar, torturar, matar, atemorizar y desculturizar a todos los demás, uruguayos o no, que se pusieran en su camino.

¿Dije que robaron, no? Bien, porque fue lo que más hicieron. Además de todos los muertos, desparecidos y aquellos cuyas vidas destrozaron físicamente, deberíamos agregar las vidas que fueron destrozadas por la emigración forzada, política y económicamente, la usurpación de bienes y puestos de trabajo y tantas otras formas en que estos elefantes en el bazar del país inocentemente democrático destrozaron las vidas de tantos miles de personas.

Por eso sería bueno que, como dijo el presidente en su carraspeada justificación de este proyecto, el parlamento hiciera por una vez en la historia el trabajo por el que los uruguayos les pagamos como si fueran la maravilla de la historia de la legislación. Podrían, por ejemplo, estudiar caso por caso. Los de los muertos si, los de todos los muertos, porque los muertos cumpliendo una función estatal ya fueron reparados, según Yamandú Fau, aplicando el artículo 115 de la ley presupuestal 14.106 del año 1973. Incluso si algunos no lo fueron, existen vías legales para repararles sin necesidad de la creación de una ley. Pero la situación de los damnificados por la dictadura es muy diferente. El perjuicio que se les ha causado no ha sido reparado de ningún modo.

Podría entonces estudiarse cada caso de injusticia laboral, por ejemplo, y demandar a los que se beneficiaron ilegalmente de los favores del gobierno dictatorial, que hoy viven tranquilamente disfrutando de las fortunas usurpadas entonces, para con esos recursos reparar a los que fueron perjudicados en los mismos actos. El parlamento podría degradar a cada uno de los generales que la dictadura nombró ilegalmente a su grado anterior al régimen y con la diferencia de haberes compensar a los tantos maestros y profesores a los que se les impidió ejercer o jubilarse durante ese período.

Se podría también calcular los impuestos que el estado ha cobrado en los últimos 35 años a las remesas que enviaron los exiliados a sus familiares desde el exterior, y utilizar ese dinero para brindar oportunidades de repatriación a tantos uruguayos que desde entonces sueñan con volver a su tierra. Podría, en resumen, hacer una verdadera labor de reparación de los tantísimos perjuicios que causó el fascismo en el Uruguay. Pero todos sabemos demasiado bien que la justicia no está entre las prioridades de los políticos, de ninguno.

Por eso sólo queda adherirse a los familiares de desaparecidos para recordar a los legisladores que no estamos dispuestos a avalar la teoría de los dos demonios, aquí no hubo dos bandos, porque los niños como María Claudia o Simón Riquelo no participaron en ningún bando.

En Madrid, si una iglesia ayuda a los pobres, la cierran

Por Alejo Rivas Devecchi

El Arzobispado de Madrid decidió cerrar la Parroquia de San Carlos Borromeo, en el barrio Entrevías por no ajustarse a la doctrina oficial sobre la liturgia. Los tres curas que dirigen la parroquia, apoyados por varias organizaciones sociales y los vecinos, han decidido resistir la medida de la autoridad eclesiástica y mantener la institución abierta y con todos sus servicios funcionando.

La Parroquia de San Carlos Borromeo lleva 26 años realizando una importante obra social en uno de los barrios de la capital española donde la marginación hace más mella. No sólo a los católicos llega la labor social de esta institución, allí se reúnen grupos que atienden directamente problemas de exclusión social como el de las Madres (contra la droga), la Escuela sobre Marginación, los Traperos de Emaus, la Fundación Raíces y la Coordinadora de Barrios entre otros.

La razón esgrimida por el arzobispo de Madrid, cardenal Antonio Rouco Varela, para la clausura de la parroquia; es que los curas dan misa de vaqueros, permiten la entrada a entrada a ateos y musulmanes y reparten rosquillas en lugar de hostias.

Enrique de Castro, uno de los tres curas párrocos que llevan esta iglesia, es también conocido como “el cura rojo”, como ya lo fueron algunos de sus colegas como Pedro Casaldáliga y Leonardo Boff, en Brasil o Arnulfo Romero en El Salvador. De Castro, igual que sus dos compañeros de parroquia, Pepe Díaz y Javier Baeza, pertenece al la corriente ideológica renovadora conocida como Teología de la Liberación, que surgiera en Sudamérica en los años sesenta como reacción al apoyo de la iglesia a las dictaduras fascistas que, con la ayuda de los Estados Unidos, se instalaron en toda América Latina.

Éste cura no ve un error en impartir los sacramentos en ropa de calle. Según él eso permite que los parroquianos se sientan así más cerca de la iglesia, que lo reconozcan como uno de ellos; de hecho, fueron ellos mismos quienes se lo pidieron. Uno de los chicos, ex delincuente, comentaba que cuando ellos van a juicio, tanto los jueces cómo los guardias van de uniforme sólo ellos “no van disfrazados”. Es justamente ese alejamiento de la doctrina lo que estos párrocos buscan, una adecuación a los nuevos tiempos y a la realidad de la sociedad en que trabaja la parroquia.

Desde el anuncio de cierre en la primera semana de abril, la iglesia viene celebrando misas multitudinarias prohibidas por la autoridad eclesiástica madrileña. El arzobispado rechaza la obra de los curas de esta parroquia, sin embargo, otros curas se acercan a brindar su apoyo. Andrés, el cura del hospital Niño Jesús, es uno de ellos, este cura cree “la Iglesia tiene que aceptar que hay varios modelos de parroquias y que algunas, como ésta, lo que intentan es adecuarse al lenguaje de la gente".

Daniel Sánchez, es párroco de Santa María de El Pozo, también se acercó a manifestar su apoyo y a desmentir la versión del arzobispado que acusa a los curas de San Carlos Borromeo de estar aislados y no entenderse con otros curas. Según Sánchez, “Las cinco parroquias de la zona estamos haciendo un buen trabajo en común".

Se multiplican las historias de los vecinos que los curas de esta parroquia han ayudado de un modo u otro. Mohamed Ben Aissa, fue expulsado de casa de su hermano y los curas le acogieron, Maite Molina pudo dejar las drogas gracias a su ayuda, José Sanz les agradece haberlo acogido cuando salió de la cárcel. Estas son las razones por las que estos curas se niegan a cerrar su parroquia, porque su existencia es útil, porque ayuda a la gente del vecindario que, según ellos, es lo que la iglesia debe hacer. Mientras tanto el arzobispo de Madrid está preocupadísimo por la ropa con que dan misa, y los echa.

La ultra derecha dentro del Frente Amplio

Por Alejo Rivas Devecchi

La semana pasada el gobierno socialista del Uruguay, mandó al Parlamento un borrador del proyecto de Ley de Defensa Nacional. En el marco de la discusión de tal proyecto, el diputado Víctor Semproni propuso reinstalar el servicio militar obligatorio en Uruguay, argumentando que es necesario preparar a la población civil para defender al país en caso de guerra.

La propuesta de Semproni surge del "Plan Ejército Argentino 2025", que prevé "La guerra por los recursos", la nueva doctrina militar del ejército del vecino país. Semproni parece olvidar que los ejércitos de ambos países ya saben de coordinación para la acción, no sólo ellos dos, sino también sus colegas chilenos. Por desgracia, sólo han usado sus acciones coordinadas para matar y torturar a sus compatriotas en ejecución de lo que llamaron: "Plan Cóndor", y es justamente lo único que estos ejércitos han hecho desde que los uruguayos y argentinos vivos tienen memoria, aparte de gastarse el dinero que los trabajadores producen en jugar con sus pistolitas y sus avioncitos, obviamente.

Aunque el ejército argentino no sólo mató y torturó estudiantes, intelectuales y artistas, también intervino en la guerra de las Malvinas. Sería bueno que el diputado Semproni hiciera memoria, recordaría que se trató de una guerra organizada en conjunto por el dictador fascista Leopoldo Galtieri y la primera ministro inglesa Margaret Thacher. Los dos tenían posiciones políticas que ganar en ese momento; la inglesa afianzó la posición de la derecha en el gobierno, el militar argentino extendió el período dictatorial unos meses más, para su beneficio y el de sus compañeros que no querían dejar el gobierno con los bolsillos a medio llenar. Los únicos que perdieron esa guerra fueron los muchachos argentinos que murieron para que los políticos como Semproni y los militares metidos a gobernantes se beneficiaran. Ése mismo es el ejército del que el diputado del MPP toma consejos.

Cualquier abombau que eche un vistazo superficial a la historia reciente de ambos ejércitos se dará cuenta que ninguno de los dos puede enfrentar ni siquiera un batallón de viejecitas en silla de ruedas. Sin embargo el diputado “frenteamplista” parece creer que si mandamos a los liceales en primera línea de batalla, conseguiremos guardar el agua para los rioplatenses y que el resto del planeta se muera de sed. Seguro que nunca se le ocurrió a ese legislador que el agua, el aire, la tierra, o sea el mundo en su conjunto, no pertenecen a él ni a los uruguayos ni a nadie, que son recursos de la humanidad, y que un dirigente responsable contemporáneo debería estar buscando los medios para concertar un aprovechamiento ventajoso para todos en lugar de ponerse desde ya a inventar nuevas guerras para matar a los que aún no han nacido. No le vendría mal enterarse de las enseñanzas del jefe Seattle, un verdadero dirigente que sí se preocupaba por el futuro de los que le confiaron sus destinos. El diputado de la guerra tampoco habrá pensado que los recursos que el propone gastar en engrosar ejércitos, que no han causado más que perjuicios a la humanidad desde que existe el bicho humano sobre el planeta, podrían ayudar a disminuir la desnutrición de muchos de los que él dice representar y a curarlos de enfermedades totalmente evitables que los matan cada día.

Capaz que Semproni no sabe que este país lleva decenas de años expulsando a su gente de una u otra manera. Quizás si leyera los diarios se enteraría que más de un 20 por ciento de los orientales están desperdigados por el planeta, la mayoría de ellos muy en contra de su voluntad. Si hoy en día el paisito sufre carencia de gente entre los 25 y los 40 años porque muchos jóvenes no tuvieron más remedio que dejar su tierra natal, sus familias y sus amigos para tener una vida más digna ¿se imagina este genio de la confrontación del futuro cuantos quedarían si se aprobara su propuesta de muerte?

Seguro que al diputado Semproni tampoco se le ocurrió averiguar la opinión de los ciudadanos que se supone que representa, y que en definitiva son a los que está mandando literalmente “a la guerra” como hizo Galtieri. Es un alivio que el maldito sentimiento nacionalista, tan cercano al Nacional Socialismo como al patriotismo, no esté ni remotamente arraigado en la juventud uruguaya y que sean muy pocos los descerebrados dispuestos a ir a matar a personas que no conocen, pero que viven realidades cotidianas muy similares a las suyas, para beneficiar a dirigentes de bandos opuestos pero intereses comunes.

Quizás si el legislador militarista, por no decir neofascista, escuchara al Cuarteto de Nos, se daría cuenta que a la enorme mayoría de los jóvenes uruguayos a los que quiere poner un fusil en las manos y mierda en la cabeza, no están ni remotamente dispuestos a hacerle caso porque “la patria les chupa un huevo, sólo quieren vivir a sus anchas, no importa que bandera haya en la plaza Cagancha”, y que por suerte para cualquiera de ellos “no sería ningún deshonor ser el primer oriental desertor”.

Cuatro años de terror en Irak

Por Alejo Rivas Devecchi

Cientos de miles de personas se manifestaron el domingo convocadas por cien organizaciones sociales y políticas menos el Partido popular (PP), en las principales capitales españolas contra la guerra de Irak y reclamaron que Tony Blair, George W. Bush y José María Aznar, responsables directos de la invasión, sean juzgados como criminales de guerra en la Corte Internacional de la Haya.

Hace cuatro años, el 16 de marzo de 2003 se reunieron en las islas Azores Aznar, Bush y Blair para dar un ultimátum a Sadam Husein, cuatro días después invadieron Irak. Al día de hoy más de 600.000 civiles iraquíes han muerto desde entonces, y el país se enfrenta a un ejército de ocupación que extermina sistemáticamente a una población en plena guerra civil.

También coincidiendo con el cuarto aniversario de la invasión, el argentino Luis Moreno Ocampo, fiscal general del Tribunal Penal Internacional (TPI), dijo a The Sunday Telegraph que estaría dispuesto a dirigir una investigación contra Tony Blair, y el presidente de EEUU, George W. Bush, por los crímenes de guerra cometidos en Irak. Claro que para que esto suceda es necesario que los países intervinientes reconozcan la autoridad del TPI, cosa que ni Irak, ni EEUU han hecho aún.

Los manifestantes españoles corearon consignas pacifistas como: "No a la guerra" o "Guerras imperiales, todas criminales" y otras relativas al reciente interés de la derecha por las manifestaciones callejeras "Dónde están, no se ven los niñatos del PP". Además expresaron apoyo al gobierno socialista coreando: "Zapatero no estás solo".

El líder derechista Mariano Rajoy, que ha basado su oposición al gobierno en su postura contra la violencia terrorista , dijo que en estos momentos está de más una marcha contra la guerra, contra esta guerra. Por su parte Ángel Acebes, secretario general del PP, quizá sin saber que en todo el planeta se han llevado a cabo protestas similares contra todas las guerras en general y contra la de Irak en particular, dijo que consideraba que esta demostración era contra el PP, y que “donde están los soldados españoles y donde mueren es en Afganistán". Acebes tampoco habrá asistido a la presentación del libro “Qué piensan los neocon españoles” donde su jefe, el ex presidente José María Aznar, se refirió a esa guerra en su discurso.

Aznar dijo en esta ocasión que “Ahora los terroristas piden la retirada (de España) de Afganistán. Si cedemos, no deberá sorprendernos que el próximo paso del chantaje de los terroristas sea la implantación de la ley islámica en una parte de nuestro territorio y la ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley". El líder derechista expuso entonces con claridad su postura frente a la guerra, en la que dijo concordar con la postura de Reagan durante la Guerra Fría: "Nosotros ganamos, ellos pierden". Claro que, en el caso de Irak no se ve muy claro quien ha ganado, el pueblo iraquí definitivamente no.

Bush en Uruguay, el doble discurso de los políticos

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado viernes 9, el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU), George W. Bush, llegó en visita oficial a Uruguay y fue recibido por el presidente uruguayo Tabaré Vázquez; mientras tanto, el centro de la ciudad de Montevideo fue parcialmente prohibido a los uruguayos, este fin de semana es propiedad exclusiva de los yanquis.

Los mandatarios ofrecieron una conferencia de prensa en la que Vázquez puso énfasis en los elementos que unen al pueblo norteamericano y al uruguayo, en particular recordó que miles de emigrantes compatriotas viven hoy en día en ese país. Bush, por su parte, anunció su intención de profundizar las políticas migratorias para defender la soberanía de los EE.UU. y buscar una alternativa a expulsar a los que llegan a ese país.

Lo que Vázquez olvido comentar es que esos uruguayos que se vieron obligados a emigrar, lo hicieron en la mayoría de los casos contra su voluntad y a consecuencia de las políticas aplicadas por los gobiernos uruguayos que privilegiaron el comercio con EEUU en detrimento de la industria y el comercio local. Las consecuencias directas de esas políticas dejaron a los que emigraron sin trabajo ni expectativas de poder alimentar a sus familias. También olvidó que la continua dependencia económica del imperio hace que hoy en día todos los emigrantes que quisieran volver no pueden ni soñar en hacerlo, no sólo porque no encontrarían trabajo en su país, sino además porque tienen la responsabilidad de ayudar económicamente a sus familiares que quedaron en Montevideo.

Bush, por su parte, no explicó porqué gran parte de esos uruguayos que viven en EEUU, se ven obligados a hacerlo en situación ilegal, en condiciones deficitarias en su atención de salud, educación y servicios en general. Servicios por los que, sin embargo, los inmigrantes irregulares pagan impuestos al igual que los ciudadanos que sí gozan de esos privilegios. O sea que la sociedad contemporánea norteamericana está basada en un sistema de “élites” que en cierta forma recuerda al aplicado por algunos regimenes europeos a principios del siglo XX. Por suerte EEUU y Uruguay no están cerca, sino construirían un muro en la frontera.

El Ministro de economía uruguayo, Contador Danilo Astori explicó que en el encuentro se planteó la posibilidad de que Uruguay goce de una posición más ventajosa en cuanto a las preferencias comerciales de Estados Unidos. Al respecto, Astori recordó que Estados Unidos es el principal socio comercial de Uruguay, con un total de 17,8 por ciento de ventas hacia ese ese mercado, cifra que supera holgadamente las ventas uruguayas a sus socios del Mercosur.

Muchos uruguayos no llegan a entender la razón por la que un país gobernado por un presidente que se dice socialista continúa orientando su política económica a la dependencia de la principal potencia genocida del mundo contemporáneo. Esa misma gente recuerda la actuación de los EEUU apoyando a los militares para arrebatar el gobierno a los representantes elegidos democráticamente y a torturar y matar a varios miles de compatriotas. También ven todos los días las masacres que el gobierno de EEUU está ejecutando actualmente en varios países para apropiarse de sus recursos y exterminar a sus pobladores.

Ante todo esto, estos muchos uruguayos se preguntan la razón por la cual se recibe con respeto servil al mayor asesino del mundo contemporáneo. Estos muchos uruguayos también piensan que pasará el día en que Bush decida que el gobierno de Vázquez ya no sirve a sus intereses y decida mandar algunos miles de soldaditos a sacarlo de su sillón y de paso exterminar a los uruguayos que osen usar alguna de sus neuronas.
Fue por eso que, el viernes de noche, el presidente norteamericano fue recibido por manifestaciones de repudio en las que participaron también activistas argentinos que se trasladaron a Montevideo con ese fin.
Sin respuestas a todas sus preguntas, estos uruguayos ven pasar la limousine de Bush y se quedan pensando que socialistas eran los de antes.

Conservapedia, último intento neoconservador contra la libertad cultural

Por Alejo Rivas Devecchi

Los neoconservadores estadounidenses la han emprendido ahora contra la famosa enciclopedia en Internet Wikipedia, la consideran tendenciosa, anticristiana y antiamericana, y por eso han lanzado su propia enciclopedia que, a su entender, corrige los errores de la famosa enciclopedia wiki en Internet y, de paso, también corrige los errores que han cometido la historia y la ciencia desde sus orígenes.

Según la entrada “Wikipedia” en la propia enciclopedia virtual, es una enciclopedia en Internet basada en la tecnología wiki, que permite que sea escrita en forma voluntaria por sus propios usuarios. Desde su creación, en enero de 2001, su crecimiento ha sido exponencial. Actualmente cuenta con más de seis millones de artículos en ediciones en más de 229 idiomas y, a febrero de 2006, más de un millón de usuarios registrados. Su carácter de libertad en la publicación de artículos llevó a que en ámbitos académicos se dudara de la fiabilidad de sus contenidos. A este respecto, la revista científica Nature declaró a Wikipedia en inglés casi tan exacta como la enciclopedia Británica en artículos científicos.

Pero evidentemente a los conservadores tanta libertad de cultura y opinión les aterra. Piensen ustedes que, desde hace seis años, cualquier persona puede acceder, gratis y sin salir de su casa, a la mayor multiplicidad de opiniones y puntos de vista que la cultura moderna puede ofrecer. Esto significa, sin duda, la mayor tragedia conocida para los dueños de la verdad oficial.

Por eso los conservadores del siglo XXI han creado el sitio de la verdad oficial en la red. Ellos consideran que Wikipedia es tendenciosa, anticristiana y antiamericana, claro que, si leyeran la mayor parte de la literatura histórica, religiosa y científica existente, también la encontrarían adolescente de los mismos vicios. En Conservapedia, única enciclopedia que cuenta con la gracia divina, se mantiene un estricto control de la “veracidad” de los contenidos, o sea, su férrea observancia de los lineamientos de los conservadores yanquis.

Por ejemplo, si buscamos la entrada correspondiente a Homosexualidad en las dos enciclopedias, encontramos que Wikipedia da una definición de 12 líneas que incluye 30 enlaces de hipertexto, seguida de un análisis del tema estructurado en cinco áreas principales: etimología, análisis académico, sociedad, historia, y arte y literatura; que ocupa 23 pantallas, con 48 notas al pie y 33 referencias de libros y artículos relacionados.
Por su parte, Conservapedia define el término en media línea, y sólo dedica dos pantallas a su explicación, estructurada en las áreas de: visión bíblica, matrimonio, genética humana y naturaleza. De hecho, para la mayoría de los artículos de esta enciclopedia, luego de una escueta definición, plantea su punto de vista bíblico; para otros, no pasa de una definición de dos líneas.

Otro ejemplo, bajo la escueta explicación de la entrada “Sacco and Vanzetti”, se lee: “Cincuenta años después de las ejecuciones de Sacco y Vanzetti, in 1977, el gobernador demócrata de Massachussets, Michael Dukakis firmó una resolución pidiendo disculpas y estableciendo un día en su honor. Sin embargo, no los perdonó, y muchos quedaron aún convencidos de su culpabilidad. La blanda posición de Dukakis en asuntos criminales fue la principal razón por la que perdió las elecciones contra George Bush padre en 1988.”

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, fue interrogado por The Guardian acerca de la creación de Conservapedia, “La cultura libre no conoce límites. Bienvenido sea el uso de nuestra obra para elaborar variantes. Es algo completamente acorde con nuestra misión”, contestó Wales.

Pese a los denodados esfuerzos de sus creadores y técnicos para asegurar el “rigor conservador” del contenido de Conservapedia, su sitio no se libra de los traviesos hackers. Bajo la entrada de “Jesús” se puede leer: “Los seguidores del cristianismo creen que es el padre de Dios, que vino a la Tierra como humano el año 2 AC. Sin embargo Dios ha revelado recientemente en su blog, que Jesús es realmente su sobrino”.

Si se buscan nombres como Bakunin, Kropotkin, Proudon, Wilde, García Lorca, Reclús, Malatesta, Che Guevara o Augusto César Sandino, Conservapedia no se encuentran resultados. Eso sí, hay 20 entradas para Hitler, 10 para Mussolini y siete para Francisco Franco.