Fiesta en 200 ciudades por la legalización

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado pasado se conmemoró el día mundial de la marihuana, en 200 ciudades se realizaron manifestaciones festivas a favor de la legalización del consumo y posesión de cannabis. Alicante, Bilbao, León, Malaga, Vigo, Zaragoza, La Laguna (Tenerife) y Las Palmas fueron, además de Madrid, las ciudades españolas que adhirieron al evento con concentraciones multitudinarias.

En Madrid, el encuentro se desarrolló entre la Puerta del Sol y la Plaza de Oriente, encabezado con una pancarta con el lema “No + multas, plántate”. La marcha madrileña discurrió en un ambiente festivo entre humos consignas de “paz y porros”, “menos hipocresía, libertad para maría” y “más porros y menos porras”.
Los organizadores leyeron un manifiesto que celebra el envío al parlamento de un proyecto de Izquierda Unida, aunque no se mostraron optimistas respecto a la posibilidad de aprobación de la ley de despenalización.

Temen que el Partido Socialista, que en su campaña electoral prometía revertir la política represiva de la derecha entonces en el poder, ahora vote en contra. Basan su tesis en que, una vez en el gobierno, la administración socialista ha batido cada año records de denuncias.

Haciendo un poco de historia, fue el 12 de agosto de 1937, cuando la presión de la élite industrial norteamericana y de los grupos de ultraderecha consiguieron que, sin un debate público ni investigaciones científicas previas, el congreso norteamericano aprobara el “Marihuana Tax Act”, prohibiendo el consumo, posesión y comercio de cannabis a nivel federal. Desde entonces, los diferentes gobiernos han utilizado el tema como excusa para crear grupos policíacos represivos que son empleados como instrumentos de los sectores ultraderechistas de cada país.

Los defensores de la legalización alegan que antes de 1937, el cannabis no estaba prohibido, y quien quisiera fumaba tanto como le viniera en grado. Esto no llevó al mundo al caos, ni significó la caída de la sociedad como la conocemos. De hecho tampoco había mafias que se dedicaran al comercio ilegal, con todo lo que esto lleva aparejado. Plantean también que en 1976, el Parlamento holandés modificó su política respecto al consumo de drogas. La nueva legislación llegó a tolerar el consumo de hasta cinco gramos y la comercialización de hasta treinta gramos de “drogas blandas”, cannabis y hongos alucinógenos. Tampoco esto llevó a la desaparición de Holanda como país, ni hizo que su sociedad se sumiera en un caos irreversible. De hecho; Holanda es uno de los países de mejor nivel de vida y más baja criminalidad del mundo contemporáneo.

En 2002, los ministerios de salud de Bélgica, Francia, Alemania, Holanda y Suiza realizaron un estudio conjunto que arrojó entre sus conclusiones un informe técnico acerca del tema. El informe plantea que no se han hecho estudios serios que concluyan que la marihuana sea una puerta a drogas más fuertes. Con respecto a la penalización, concluye que el estudio de los diferentes marcos legales, evidencia que las legislaciones más conservadoras no tienen como consecuencia directa una disminución en el consumo de drogas ilegales.

En resumen, como en tantos otros temas, la penalización de la marihuna y otros canabinoides no está justificada por la defensa de la salud pública, sino sólo por la creación y mantenimiento de grupos mafiosos de presión dentro y paralelamente al aparato oficial. Sin embargo, la mayoría de los países occidentales mantienen las prohibiciones, para beneplácito de las mafias que de esa situación se benefician.

La JUP triunfante, Uruguay de rodillas

Por Alejo Rivas Devecchi

El 26 de marzo pasado , el Poder Ejecutivo del Uruguay, remitió al parlamento un proyecto de ley para la reparación económica de los familiares de civiles, policías y militares “que perdieron su vida en ocasión o a consecuencia del enfrentamiento armado con la sedición que tuvo lugar entre los años 1962 y 1976”, firmado por tres de sus ministros.

O sea que esas cuatro personas, los ministros Astori, Berruti y Tourné, y el presidente Vásquez, decidieron así responsabilizarse de la propuesta del representante de la lista 15 del partido colorado, Daniel García. Este legislador fue además integrante de la tristemente recordada Juventud Uruguaya de Pie (JUP), organización fascista que actuó en el Uruguay de los 60 y 70 como grupo paramilitar, ocupándose del trabajo sucio; un símil oriental de los falangistas de Franco o los camisas negras de Mussolini.

El proyecto plantea una compensación económica de 150.000 dólares para los familiares de 66 personas (18 militares, 34 policías y 14 civiles que enumera en un anexo )
Desde filas de varios grupos del Frente Amplio se alzan voces de indignada sorpresa ante el apoyo de la dirigencia frenteamplista a un proyecto que pretende equiparar a los caídos víctimas del terrorismo de estado con sus ejecutores. Más aún, deja ostensiblemente fuera de su voluntad reparatoria a muchos de los desaparecidos en manos de la dictadura uruguaya y de sus cofrades de países vecinos.

La pregunta que desde el 26 de marzo (día en que se presentó el proyecto) se hace cualquier uruguayo sincero es el porqué de la decisión del presidente Vázques de hacer suyo un proyecto de tal ideología. Es evidente que la voluntad del autor es que el gobierno frenteamplista reconozca como propia la teoría de los dos bandos, uno que ganó la “guerra” y otro que la perdió. Claro que los que perdieron fueron todos los uruguayos y sólo ganaron algunos de los que llevaban uniforme y sus secuaces. Pero resulta que tampoco hubo una guerra en Uruguay, sólo hubo una institución del estado democrático que tomó el poder ilegalmente y por la fuerza y dedicó los siguientes trece años a robar, torturar, matar, atemorizar y desculturizar a todos los demás, uruguayos o no, que se pusieran en su camino.

¿Dije que robaron, no? Bien, porque fue lo que más hicieron. Además de todos los muertos, desparecidos y aquellos cuyas vidas destrozaron físicamente, deberíamos agregar las vidas que fueron destrozadas por la emigración forzada, política y económicamente, la usurpación de bienes y puestos de trabajo y tantas otras formas en que estos elefantes en el bazar del país inocentemente democrático destrozaron las vidas de tantos miles de personas.

Por eso sería bueno que, como dijo el presidente en su carraspeada justificación de este proyecto, el parlamento hiciera por una vez en la historia el trabajo por el que los uruguayos les pagamos como si fueran la maravilla de la historia de la legislación. Podrían, por ejemplo, estudiar caso por caso. Los de los muertos si, los de todos los muertos, porque los muertos cumpliendo una función estatal ya fueron reparados, según Yamandú Fau, aplicando el artículo 115 de la ley presupuestal 14.106 del año 1973. Incluso si algunos no lo fueron, existen vías legales para repararles sin necesidad de la creación de una ley. Pero la situación de los damnificados por la dictadura es muy diferente. El perjuicio que se les ha causado no ha sido reparado de ningún modo.

Podría entonces estudiarse cada caso de injusticia laboral, por ejemplo, y demandar a los que se beneficiaron ilegalmente de los favores del gobierno dictatorial, que hoy viven tranquilamente disfrutando de las fortunas usurpadas entonces, para con esos recursos reparar a los que fueron perjudicados en los mismos actos. El parlamento podría degradar a cada uno de los generales que la dictadura nombró ilegalmente a su grado anterior al régimen y con la diferencia de haberes compensar a los tantos maestros y profesores a los que se les impidió ejercer o jubilarse durante ese período.

Se podría también calcular los impuestos que el estado ha cobrado en los últimos 35 años a las remesas que enviaron los exiliados a sus familiares desde el exterior, y utilizar ese dinero para brindar oportunidades de repatriación a tantos uruguayos que desde entonces sueñan con volver a su tierra. Podría, en resumen, hacer una verdadera labor de reparación de los tantísimos perjuicios que causó el fascismo en el Uruguay. Pero todos sabemos demasiado bien que la justicia no está entre las prioridades de los políticos, de ninguno.

Por eso sólo queda adherirse a los familiares de desaparecidos para recordar a los legisladores que no estamos dispuestos a avalar la teoría de los dos demonios, aquí no hubo dos bandos, porque los niños como María Claudia o Simón Riquelo no participaron en ningún bando.

En Madrid, si una iglesia ayuda a los pobres, la cierran

Por Alejo Rivas Devecchi

El Arzobispado de Madrid decidió cerrar la Parroquia de San Carlos Borromeo, en el barrio Entrevías por no ajustarse a la doctrina oficial sobre la liturgia. Los tres curas que dirigen la parroquia, apoyados por varias organizaciones sociales y los vecinos, han decidido resistir la medida de la autoridad eclesiástica y mantener la institución abierta y con todos sus servicios funcionando.

La Parroquia de San Carlos Borromeo lleva 26 años realizando una importante obra social en uno de los barrios de la capital española donde la marginación hace más mella. No sólo a los católicos llega la labor social de esta institución, allí se reúnen grupos que atienden directamente problemas de exclusión social como el de las Madres (contra la droga), la Escuela sobre Marginación, los Traperos de Emaus, la Fundación Raíces y la Coordinadora de Barrios entre otros.

La razón esgrimida por el arzobispo de Madrid, cardenal Antonio Rouco Varela, para la clausura de la parroquia; es que los curas dan misa de vaqueros, permiten la entrada a entrada a ateos y musulmanes y reparten rosquillas en lugar de hostias.

Enrique de Castro, uno de los tres curas párrocos que llevan esta iglesia, es también conocido como “el cura rojo”, como ya lo fueron algunos de sus colegas como Pedro Casaldáliga y Leonardo Boff, en Brasil o Arnulfo Romero en El Salvador. De Castro, igual que sus dos compañeros de parroquia, Pepe Díaz y Javier Baeza, pertenece al la corriente ideológica renovadora conocida como Teología de la Liberación, que surgiera en Sudamérica en los años sesenta como reacción al apoyo de la iglesia a las dictaduras fascistas que, con la ayuda de los Estados Unidos, se instalaron en toda América Latina.

Éste cura no ve un error en impartir los sacramentos en ropa de calle. Según él eso permite que los parroquianos se sientan así más cerca de la iglesia, que lo reconozcan como uno de ellos; de hecho, fueron ellos mismos quienes se lo pidieron. Uno de los chicos, ex delincuente, comentaba que cuando ellos van a juicio, tanto los jueces cómo los guardias van de uniforme sólo ellos “no van disfrazados”. Es justamente ese alejamiento de la doctrina lo que estos párrocos buscan, una adecuación a los nuevos tiempos y a la realidad de la sociedad en que trabaja la parroquia.

Desde el anuncio de cierre en la primera semana de abril, la iglesia viene celebrando misas multitudinarias prohibidas por la autoridad eclesiástica madrileña. El arzobispado rechaza la obra de los curas de esta parroquia, sin embargo, otros curas se acercan a brindar su apoyo. Andrés, el cura del hospital Niño Jesús, es uno de ellos, este cura cree “la Iglesia tiene que aceptar que hay varios modelos de parroquias y que algunas, como ésta, lo que intentan es adecuarse al lenguaje de la gente".

Daniel Sánchez, es párroco de Santa María de El Pozo, también se acercó a manifestar su apoyo y a desmentir la versión del arzobispado que acusa a los curas de San Carlos Borromeo de estar aislados y no entenderse con otros curas. Según Sánchez, “Las cinco parroquias de la zona estamos haciendo un buen trabajo en común".

Se multiplican las historias de los vecinos que los curas de esta parroquia han ayudado de un modo u otro. Mohamed Ben Aissa, fue expulsado de casa de su hermano y los curas le acogieron, Maite Molina pudo dejar las drogas gracias a su ayuda, José Sanz les agradece haberlo acogido cuando salió de la cárcel. Estas son las razones por las que estos curas se niegan a cerrar su parroquia, porque su existencia es útil, porque ayuda a la gente del vecindario que, según ellos, es lo que la iglesia debe hacer. Mientras tanto el arzobispo de Madrid está preocupadísimo por la ropa con que dan misa, y los echa.

La ultra derecha dentro del Frente Amplio

Por Alejo Rivas Devecchi

La semana pasada el gobierno socialista del Uruguay, mandó al Parlamento un borrador del proyecto de Ley de Defensa Nacional. En el marco de la discusión de tal proyecto, el diputado Víctor Semproni propuso reinstalar el servicio militar obligatorio en Uruguay, argumentando que es necesario preparar a la población civil para defender al país en caso de guerra.

La propuesta de Semproni surge del "Plan Ejército Argentino 2025", que prevé "La guerra por los recursos", la nueva doctrina militar del ejército del vecino país. Semproni parece olvidar que los ejércitos de ambos países ya saben de coordinación para la acción, no sólo ellos dos, sino también sus colegas chilenos. Por desgracia, sólo han usado sus acciones coordinadas para matar y torturar a sus compatriotas en ejecución de lo que llamaron: "Plan Cóndor", y es justamente lo único que estos ejércitos han hecho desde que los uruguayos y argentinos vivos tienen memoria, aparte de gastarse el dinero que los trabajadores producen en jugar con sus pistolitas y sus avioncitos, obviamente.

Aunque el ejército argentino no sólo mató y torturó estudiantes, intelectuales y artistas, también intervino en la guerra de las Malvinas. Sería bueno que el diputado Semproni hiciera memoria, recordaría que se trató de una guerra organizada en conjunto por el dictador fascista Leopoldo Galtieri y la primera ministro inglesa Margaret Thacher. Los dos tenían posiciones políticas que ganar en ese momento; la inglesa afianzó la posición de la derecha en el gobierno, el militar argentino extendió el período dictatorial unos meses más, para su beneficio y el de sus compañeros que no querían dejar el gobierno con los bolsillos a medio llenar. Los únicos que perdieron esa guerra fueron los muchachos argentinos que murieron para que los políticos como Semproni y los militares metidos a gobernantes se beneficiaran. Ése mismo es el ejército del que el diputado del MPP toma consejos.

Cualquier abombau que eche un vistazo superficial a la historia reciente de ambos ejércitos se dará cuenta que ninguno de los dos puede enfrentar ni siquiera un batallón de viejecitas en silla de ruedas. Sin embargo el diputado “frenteamplista” parece creer que si mandamos a los liceales en primera línea de batalla, conseguiremos guardar el agua para los rioplatenses y que el resto del planeta se muera de sed. Seguro que nunca se le ocurrió a ese legislador que el agua, el aire, la tierra, o sea el mundo en su conjunto, no pertenecen a él ni a los uruguayos ni a nadie, que son recursos de la humanidad, y que un dirigente responsable contemporáneo debería estar buscando los medios para concertar un aprovechamiento ventajoso para todos en lugar de ponerse desde ya a inventar nuevas guerras para matar a los que aún no han nacido. No le vendría mal enterarse de las enseñanzas del jefe Seattle, un verdadero dirigente que sí se preocupaba por el futuro de los que le confiaron sus destinos. El diputado de la guerra tampoco habrá pensado que los recursos que el propone gastar en engrosar ejércitos, que no han causado más que perjuicios a la humanidad desde que existe el bicho humano sobre el planeta, podrían ayudar a disminuir la desnutrición de muchos de los que él dice representar y a curarlos de enfermedades totalmente evitables que los matan cada día.

Capaz que Semproni no sabe que este país lleva decenas de años expulsando a su gente de una u otra manera. Quizás si leyera los diarios se enteraría que más de un 20 por ciento de los orientales están desperdigados por el planeta, la mayoría de ellos muy en contra de su voluntad. Si hoy en día el paisito sufre carencia de gente entre los 25 y los 40 años porque muchos jóvenes no tuvieron más remedio que dejar su tierra natal, sus familias y sus amigos para tener una vida más digna ¿se imagina este genio de la confrontación del futuro cuantos quedarían si se aprobara su propuesta de muerte?

Seguro que al diputado Semproni tampoco se le ocurrió averiguar la opinión de los ciudadanos que se supone que representa, y que en definitiva son a los que está mandando literalmente “a la guerra” como hizo Galtieri. Es un alivio que el maldito sentimiento nacionalista, tan cercano al Nacional Socialismo como al patriotismo, no esté ni remotamente arraigado en la juventud uruguaya y que sean muy pocos los descerebrados dispuestos a ir a matar a personas que no conocen, pero que viven realidades cotidianas muy similares a las suyas, para beneficiar a dirigentes de bandos opuestos pero intereses comunes.

Quizás si el legislador militarista, por no decir neofascista, escuchara al Cuarteto de Nos, se daría cuenta que a la enorme mayoría de los jóvenes uruguayos a los que quiere poner un fusil en las manos y mierda en la cabeza, no están ni remotamente dispuestos a hacerle caso porque “la patria les chupa un huevo, sólo quieren vivir a sus anchas, no importa que bandera haya en la plaza Cagancha”, y que por suerte para cualquiera de ellos “no sería ningún deshonor ser el primer oriental desertor”.

Cuatro años de terror en Irak

Por Alejo Rivas Devecchi

Cientos de miles de personas se manifestaron el domingo convocadas por cien organizaciones sociales y políticas menos el Partido popular (PP), en las principales capitales españolas contra la guerra de Irak y reclamaron que Tony Blair, George W. Bush y José María Aznar, responsables directos de la invasión, sean juzgados como criminales de guerra en la Corte Internacional de la Haya.

Hace cuatro años, el 16 de marzo de 2003 se reunieron en las islas Azores Aznar, Bush y Blair para dar un ultimátum a Sadam Husein, cuatro días después invadieron Irak. Al día de hoy más de 600.000 civiles iraquíes han muerto desde entonces, y el país se enfrenta a un ejército de ocupación que extermina sistemáticamente a una población en plena guerra civil.

También coincidiendo con el cuarto aniversario de la invasión, el argentino Luis Moreno Ocampo, fiscal general del Tribunal Penal Internacional (TPI), dijo a The Sunday Telegraph que estaría dispuesto a dirigir una investigación contra Tony Blair, y el presidente de EEUU, George W. Bush, por los crímenes de guerra cometidos en Irak. Claro que para que esto suceda es necesario que los países intervinientes reconozcan la autoridad del TPI, cosa que ni Irak, ni EEUU han hecho aún.

Los manifestantes españoles corearon consignas pacifistas como: "No a la guerra" o "Guerras imperiales, todas criminales" y otras relativas al reciente interés de la derecha por las manifestaciones callejeras "Dónde están, no se ven los niñatos del PP". Además expresaron apoyo al gobierno socialista coreando: "Zapatero no estás solo".

El líder derechista Mariano Rajoy, que ha basado su oposición al gobierno en su postura contra la violencia terrorista , dijo que en estos momentos está de más una marcha contra la guerra, contra esta guerra. Por su parte Ángel Acebes, secretario general del PP, quizá sin saber que en todo el planeta se han llevado a cabo protestas similares contra todas las guerras en general y contra la de Irak en particular, dijo que consideraba que esta demostración era contra el PP, y que “donde están los soldados españoles y donde mueren es en Afganistán". Acebes tampoco habrá asistido a la presentación del libro “Qué piensan los neocon españoles” donde su jefe, el ex presidente José María Aznar, se refirió a esa guerra en su discurso.

Aznar dijo en esta ocasión que “Ahora los terroristas piden la retirada (de España) de Afganistán. Si cedemos, no deberá sorprendernos que el próximo paso del chantaje de los terroristas sea la implantación de la ley islámica en una parte de nuestro territorio y la ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley". El líder derechista expuso entonces con claridad su postura frente a la guerra, en la que dijo concordar con la postura de Reagan durante la Guerra Fría: "Nosotros ganamos, ellos pierden". Claro que, en el caso de Irak no se ve muy claro quien ha ganado, el pueblo iraquí definitivamente no.

Bush en Uruguay, el doble discurso de los políticos

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado viernes 9, el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU), George W. Bush, llegó en visita oficial a Uruguay y fue recibido por el presidente uruguayo Tabaré Vázquez; mientras tanto, el centro de la ciudad de Montevideo fue parcialmente prohibido a los uruguayos, este fin de semana es propiedad exclusiva de los yanquis.

Los mandatarios ofrecieron una conferencia de prensa en la que Vázquez puso énfasis en los elementos que unen al pueblo norteamericano y al uruguayo, en particular recordó que miles de emigrantes compatriotas viven hoy en día en ese país. Bush, por su parte, anunció su intención de profundizar las políticas migratorias para defender la soberanía de los EE.UU. y buscar una alternativa a expulsar a los que llegan a ese país.

Lo que Vázquez olvido comentar es que esos uruguayos que se vieron obligados a emigrar, lo hicieron en la mayoría de los casos contra su voluntad y a consecuencia de las políticas aplicadas por los gobiernos uruguayos que privilegiaron el comercio con EEUU en detrimento de la industria y el comercio local. Las consecuencias directas de esas políticas dejaron a los que emigraron sin trabajo ni expectativas de poder alimentar a sus familias. También olvidó que la continua dependencia económica del imperio hace que hoy en día todos los emigrantes que quisieran volver no pueden ni soñar en hacerlo, no sólo porque no encontrarían trabajo en su país, sino además porque tienen la responsabilidad de ayudar económicamente a sus familiares que quedaron en Montevideo.

Bush, por su parte, no explicó porqué gran parte de esos uruguayos que viven en EEUU, se ven obligados a hacerlo en situación ilegal, en condiciones deficitarias en su atención de salud, educación y servicios en general. Servicios por los que, sin embargo, los inmigrantes irregulares pagan impuestos al igual que los ciudadanos que sí gozan de esos privilegios. O sea que la sociedad contemporánea norteamericana está basada en un sistema de “élites” que en cierta forma recuerda al aplicado por algunos regimenes europeos a principios del siglo XX. Por suerte EEUU y Uruguay no están cerca, sino construirían un muro en la frontera.

El Ministro de economía uruguayo, Contador Danilo Astori explicó que en el encuentro se planteó la posibilidad de que Uruguay goce de una posición más ventajosa en cuanto a las preferencias comerciales de Estados Unidos. Al respecto, Astori recordó que Estados Unidos es el principal socio comercial de Uruguay, con un total de 17,8 por ciento de ventas hacia ese ese mercado, cifra que supera holgadamente las ventas uruguayas a sus socios del Mercosur.

Muchos uruguayos no llegan a entender la razón por la que un país gobernado por un presidente que se dice socialista continúa orientando su política económica a la dependencia de la principal potencia genocida del mundo contemporáneo. Esa misma gente recuerda la actuación de los EEUU apoyando a los militares para arrebatar el gobierno a los representantes elegidos democráticamente y a torturar y matar a varios miles de compatriotas. También ven todos los días las masacres que el gobierno de EEUU está ejecutando actualmente en varios países para apropiarse de sus recursos y exterminar a sus pobladores.

Ante todo esto, estos muchos uruguayos se preguntan la razón por la cual se recibe con respeto servil al mayor asesino del mundo contemporáneo. Estos muchos uruguayos también piensan que pasará el día en que Bush decida que el gobierno de Vázquez ya no sirve a sus intereses y decida mandar algunos miles de soldaditos a sacarlo de su sillón y de paso exterminar a los uruguayos que osen usar alguna de sus neuronas.
Fue por eso que, el viernes de noche, el presidente norteamericano fue recibido por manifestaciones de repudio en las que participaron también activistas argentinos que se trasladaron a Montevideo con ese fin.
Sin respuestas a todas sus preguntas, estos uruguayos ven pasar la limousine de Bush y se quedan pensando que socialistas eran los de antes.

Conservapedia, último intento neoconservador contra la libertad cultural

Por Alejo Rivas Devecchi

Los neoconservadores estadounidenses la han emprendido ahora contra la famosa enciclopedia en Internet Wikipedia, la consideran tendenciosa, anticristiana y antiamericana, y por eso han lanzado su propia enciclopedia que, a su entender, corrige los errores de la famosa enciclopedia wiki en Internet y, de paso, también corrige los errores que han cometido la historia y la ciencia desde sus orígenes.

Según la entrada “Wikipedia” en la propia enciclopedia virtual, es una enciclopedia en Internet basada en la tecnología wiki, que permite que sea escrita en forma voluntaria por sus propios usuarios. Desde su creación, en enero de 2001, su crecimiento ha sido exponencial. Actualmente cuenta con más de seis millones de artículos en ediciones en más de 229 idiomas y, a febrero de 2006, más de un millón de usuarios registrados. Su carácter de libertad en la publicación de artículos llevó a que en ámbitos académicos se dudara de la fiabilidad de sus contenidos. A este respecto, la revista científica Nature declaró a Wikipedia en inglés casi tan exacta como la enciclopedia Británica en artículos científicos.

Pero evidentemente a los conservadores tanta libertad de cultura y opinión les aterra. Piensen ustedes que, desde hace seis años, cualquier persona puede acceder, gratis y sin salir de su casa, a la mayor multiplicidad de opiniones y puntos de vista que la cultura moderna puede ofrecer. Esto significa, sin duda, la mayor tragedia conocida para los dueños de la verdad oficial.

Por eso los conservadores del siglo XXI han creado el sitio de la verdad oficial en la red. Ellos consideran que Wikipedia es tendenciosa, anticristiana y antiamericana, claro que, si leyeran la mayor parte de la literatura histórica, religiosa y científica existente, también la encontrarían adolescente de los mismos vicios. En Conservapedia, única enciclopedia que cuenta con la gracia divina, se mantiene un estricto control de la “veracidad” de los contenidos, o sea, su férrea observancia de los lineamientos de los conservadores yanquis.

Por ejemplo, si buscamos la entrada correspondiente a Homosexualidad en las dos enciclopedias, encontramos que Wikipedia da una definición de 12 líneas que incluye 30 enlaces de hipertexto, seguida de un análisis del tema estructurado en cinco áreas principales: etimología, análisis académico, sociedad, historia, y arte y literatura; que ocupa 23 pantallas, con 48 notas al pie y 33 referencias de libros y artículos relacionados.
Por su parte, Conservapedia define el término en media línea, y sólo dedica dos pantallas a su explicación, estructurada en las áreas de: visión bíblica, matrimonio, genética humana y naturaleza. De hecho, para la mayoría de los artículos de esta enciclopedia, luego de una escueta definición, plantea su punto de vista bíblico; para otros, no pasa de una definición de dos líneas.

Otro ejemplo, bajo la escueta explicación de la entrada “Sacco and Vanzetti”, se lee: “Cincuenta años después de las ejecuciones de Sacco y Vanzetti, in 1977, el gobernador demócrata de Massachussets, Michael Dukakis firmó una resolución pidiendo disculpas y estableciendo un día en su honor. Sin embargo, no los perdonó, y muchos quedaron aún convencidos de su culpabilidad. La blanda posición de Dukakis en asuntos criminales fue la principal razón por la que perdió las elecciones contra George Bush padre en 1988.”

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, fue interrogado por The Guardian acerca de la creación de Conservapedia, “La cultura libre no conoce límites. Bienvenido sea el uso de nuestra obra para elaborar variantes. Es algo completamente acorde con nuestra misión”, contestó Wales.

Pese a los denodados esfuerzos de sus creadores y técnicos para asegurar el “rigor conservador” del contenido de Conservapedia, su sitio no se libra de los traviesos hackers. Bajo la entrada de “Jesús” se puede leer: “Los seguidores del cristianismo creen que es el padre de Dios, que vino a la Tierra como humano el año 2 AC. Sin embargo Dios ha revelado recientemente en su blog, que Jesús es realmente su sobrino”.

Si se buscan nombres como Bakunin, Kropotkin, Proudon, Wilde, García Lorca, Reclús, Malatesta, Che Guevara o Augusto César Sandino, Conservapedia no se encuentran resultados. Eso sí, hay 20 entradas para Hitler, 10 para Mussolini y siete para Francisco Franco.

La derecha española se manifiesta contra la justicia

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado 24 de febrero el Partido Popular (PP) y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) protestaron por las calles de Madrid contra la decisión del Tribunal Supremo de rebajar a tres años la condena de doce que la Audiencia Nacional impusiera al militante de ETA José Ignacio de Juana Chaos, por dos artículos de su autoría publicados en el diario Gara, que la Audiencia Nacional consideró cargados de amenazas terroristas.

Igual que la manifestación anterior de los mismos convocantes, la del pasado sábado terminó con la reproducción del himno nacional español. Se volvieron a ver en esta manifestación banderas españolas, y muchas de ellas incluían el aguilucho usado antes del período constitucional. También igual que a la manifestación anterior, acudieron personalidades de la dirigencia del PP, pero esta vez la diferencia consistió en que los principales dirigentes, entre ellos Rajoy que había anunciado su participación, cambiaron de idea sobre la marcha y mandaron en su lugar a dirigentes de segundo orden.

El motivo de la convocatoria de esta manifestación fue también cambiando en los últimos días. La AVT comenzó su convocatoria “protestar por la rebaja de la condena al terrorista de Juana Chaos”, así versa en la solicitud de permiso enviada a la Delegación del Gobierno de Madrid. Pero con el pasar de los días, y las reacciones de los diferentes actores políticos, la convocatoria fue quedando en evidencia como un planteo totalmente antidemocrático, ya que se propone en contra de la resolución de un poder “independiente” del estado. Uno a uno, los dirigentes políticos fueron tomando distancia de la desprestigiada convocatoria, hasta que la propia UVT decidió, el último día, cambiar la consigna. La manifestación pasó entonces a ser “en apoyo a las víctimas de De Juana Chaos”, claro que no dice que el etarra ya cumplió la condena que la sociedad le impuso por esos crímenes.

Iñaqui de Juana Chaos fue inicialmente condenado en 1989 a tres mil años de prisión por su participación en atentados terroristas que causaron la muerte de 25 personas. La ley con la el etarra fue condenado hizo posible que esos tres mil años se redujeran a veinte, lo que hubiera permitido que recobrase su libertad el 3 de agosto de 2005. Pero en julio de ese año, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decidió procesar a de Juana Chaos nuevamente. Esta vez por pertenencia a banda armada y amenazas terroristas, y esto que le impidió salir de la cárcel en la fecha prevista.

En ese nuevo proceso, la fiscalía pidió inicialmente una condena de 96 años por dos artículos publicados en el diario 'Gara' en diciembre de 2004, titulados “El escudo” y “Gallizo”,pero finalmente se lo sentenció a doce años y siete meses de cárcel. El siete de agosto de 2006 el preso inició una huelga de hambre en protesta por la sentencia, alegando que es condenado por ejercer su libertad de expresión. A la sazón la sociedad española tiene la cada vez más clara sensación de que el caso se maneja por carriles políticos y que las sentencias nada tienen que ver con argumentos jurídicos, sino que representan luchas de poder entre los partidos políticos mayoritarios. Finalmente, el 12 de febrero de 2007, el Tribunal Supremo decidió que Iñaki de Juana Chaos fuera condenado a tres años de prisión por un delito de amenazas en concurso ideal con enaltecimiento del terrorismo.

El presidente del PP, Mariano Rajoy, calificó de “brillante” la manifestación a la que, sin embrago, no acudió. Por su parte el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, entrevistado acerca del mismo tema, recordó que fue el gobierno de Aznar quien dio beneficios carcelarios a de Juana Chaos cuando cumplía su condena por múltiples homicidios "con el aplauso entonces de la AVT y del PP"y lamentó que esas organizaciones se manifiesten ahora que su condena es por amenazas.

Uruguayos y argentinos están hartos de cortes.

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado cinco de febrero se produjeron dos episodios de reacción contra los piqueteros que cortan los puentes sobre el río Uruguay, tanto los montevideanos como los comerciantes de la localidad argentina de Colón llegaron al límite de su paciencia y dijeron basta a los cortes de puentes que perjudican a las poblaciones de ambos lados del río.

El lunes cinco de febrero a las siete de la mañana, un grupo de comerciantes de Colón se encaminó al puente internacional que los une, con la ciudad uruguaya de Paysandú (o los separa, según convenga a los piqueteros y a quienes los mandan) y procedieron a romper el bloqueo con sus propias manos, despejaron la ruta, y quemaron las vallas a un costado de la carretera. Dijeron que estaban hartos de ser perjudicados por los cortes que a nadie hacen bien y causan enormes pérdidas a los pobladores de ambas márgenes del Uruguay.

Los “ambientalistas” comenzaron los cortes de puente Paysandú – Colón esta temporada el primero de diciembre en forma intermitente y de corta duración, pero luego los grupos piqueteros decidieron cortar la ruta de forma ininterrumpida, lo que terminó por desencadenar la reacción espontánea de los comerciantes afectados.

El mismo día un grupo de “asambleístas” se dirigieron a la Plaza Independencia, en el centro de la ciudad de Montevideo para “informar” a los vecinos acerca de su reclamo. Pero los vecinos de Montevideo también están cansados de abusos contra sus compatriotas litoraleños y contra su industria turística. Desde la mañana, se reunieron varios montevideanos en la plaza a esperar que llegaran los activistas. Pasado el mediodía llegaron los activistas argentinos y fueron rodeados por un grupo de cerca de 500 manifestantes, que les insultaron profusamente y, literalmente, los echaron de la plaza. Los argentinos fueron evacuados bajo protección policial y conducidos al puerto de Montevideo para que volvieran a su país a la brevedad.

Lo que estos episodios vienen a dejar en claro es que ambos pueblos están agotados de ser víctimas de las luchas de poder de quienes se benefician de crear antagonismos, como se ha hecho una y otra vez desde los tiempos del Virreynato del Río de la Plata. Ante la ineficiencia de sus autoridades, los habitantes llegaron a tomar la solución por mano propia porque, como bien lo dijo el gran viejo: su autoridad emana del pueblo y cesa, ante su presencia soberana; ojalá así fuese.

Una computadora para cada niño (con hambre)

Por Alejo Rivas Devecchi

El proyecto “Una computadora por niño” (one laptop per child, OLPC) es el desafío asumido por un grupo de organizaciones académicas y de la industria de la información para, como su nombre indica, proveer a cada niño pobre con una computadora portátil. A sólo tres meses de la concreción inicial surgen críticas y comentarios suspicaces a propósito de este programa.

El proyecto es desarrollado por OLPC, una organización sin fines de lucro basada en Delaware, EEUU, creada por catedráticos del Laboratorio de Multimedia del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT), para diseñar, manufacturar y distribuir los ordenadores portátiles, que cuenta con el apoyo de Google, AMD, Red Hat, News Corp, Brighstar y otras empresas.

La computadora prometida fue diseñada en el MIT, está basada en una plataforma de Linux y diseñada especialmente para ser usada por un niño marginal en un ámbito marginal. Por eso se puso especial atención en reducir al mínimo las necesidades de energía de la máquina, lo que se logró mediante la utilización de una pantalla de alto rendimiento. La mínima energía necesaria es a su vez producida independientemente de cualquier red de distribución. La pequeña “máquina verde” cuenta con un cargador similar a un “yoyo” que la provee de la energía necesaria para funcionar. Tiene además un dispositivo de inalámbrico que le permite conectarse a Internet desde cualquier sitio e independientemente de cualquier servidor.

Esta computadora, también llamada Ordenador Portátil de Bajo Costo (OPBC), cuesta 100 dólares, con toda su tecnología de punta incluida. Según sus creadores, se ha logrado un precio tan bajo gracias al uso de una novedosa pantalla dual, más eficiente y más barata que las actuales LCD, que incluso puede ser utilizada a plena luz solar. También se eliminaron todos los programas y sistemas innecesarios para simplificar el sistema. Por último, el hecho de que serán vendidas por millones, directamente a los ministerios de Educación, es decisivo para lograr un costo mínimo.

Efectivamente, las “máquinas verdes” se venderán sólo a gobiernos, para ser distribuidas a los niños que no tienen acceso a su computadora propia. Los primeros países que participan del programa y recibirán los primeros cinco millones de computadoras en julio de 2007 son: Brasil, Argentina, Uruguay, Nigeria, Libia, Pakistán y Tailandia. Aunque ya hay planteos de comercializarlas, como por ejemplo el de venderlas al doble de su precio, de modo que cada venta financie una máquina para un niño que no la puede comprar.

Por su parte, académicos de los países del tercer mundo ven el proyecto con escepticismo, Sarah Wilson, especialista en América Latina de la organización de ayuda Christian Aid, opinó al respecto: "Parece una idea muy buena, el problema es que en muchas comunidades, por ejemplo en Bolivia, no hay electricidad, ni siquiera mesas en las escuelas. Tener tecnología está muy bien, pero hay cosas más urgentes que los niños necesitan antes de tener una computadora".

Efectivamente es fácil entender que de poco puede servir llevar computadoras a hogares donde falta la comida, el agua y la asistencia sanitaria que, conviene recordar, son el 80 por ciento del planeta. Para familias que viven con menos de un dólar diario, es ridículo pensar que una computadora de cien dólares puede durar mucho, antes que los mayores la comercialicen a cambio comida, en el mejor de los casos.

Pero a los poderosos del mundo industrial eso les importa poco, ellos no saben lo que es vivir en un hogar donde un día sí y al siguiente también, falta comida en la mesa. Lo que sí saben es que se están perdiendo cinco mil millones de consumidores y harán lo que sea para conseguirlos.

Tapando el sol con el dedo

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El lunes 29 de enero, el Sydney Morning Herald publicó una nota titulada: “EEUU exhorta a sus científicos a que bloqueen el sol”. Instalar espejos de dimensiones planetarias o cubrir las capas exteriores de la atmósfera con polvo reflejante para disminuir la radiación solar, son las opciones que se manejan, ideas ya conocidas en el mundo del cine y las novelas de ciencia ficción, lo que extraña es encontrarlas entre los temas de actualidad de un matutino.

Si amiga, amigo, leyó bien, ahora los yanquis plantean tapar el sol como solución última contra el calentamiento global. Esa es su respuesta al reporte del Panel Intergubernamental del Cambio Climático de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), e intentan que la posibilidad de filtrar la luz solar se incluya entre las conclusiones de este reporte.

O sea, la tierra es como un ser que tiene una enfermedad, una enfermedad muy grave causada por unos animalitos que andan por su epidermis emitiendo gases nocivos para su vida. Los “doctores planetarios” yanquis proponen que, en lugar de reducir la emisión de gases, incluso en lugar de reducir el aumento de la emisión, se maquille la piel de la tierra para que el problema no se note mucho.
No se precisa ser experto en planetología para entender que la luz solar no sólo incluye radiaciones nocivas, también genera vida. De hecho la energía solar que llega a la tierra en forma de radiación es la única fuente de energía de nuestro planeta. Por lo tanto la propuesta de los EEUU equivale a reducir la fuente de vida de nuestro planeta para poder seguir enfermándolo y que no le duela mucho, por ahora.

Al mismo tiempo, encarga a sus diplomáticos la tarea de interferir en las negociaciones para un nuevo tratado de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (que nunca firmó), en lugar de gastar esos recursos en encontrar la forma de realmente disminuir esas emisiones. Según los estudiosos norteamericanos, reduciendo menos del uno por ciento de la radiación que llega a la tierra, se compensaría por el calentamiento ocasionado por los gases emitidos desde la revolución industrial.

Ahora bien, si aceptamos que el sol es la fuente de toda nuestra energía, y sabemos que la mayoría de la humanidad no tiene, al día de hoy, la energía suficiente para llevar una vida, no ya confortable, ni siquiera digna ¿Qué pasaría si redujéramos en un uno por ciento esa fuente de energía? Sencillamente le quitaríamos la energía necesaria al siguiente uno por ciento de la población mundial, esto es aproximadamente 65 millones de personas, obviamente pobres. O, dicho relativamente, una vez y media España, más de tres veces Australia, o casi 22 veces Uruguay, pobre más pobre menos.

Cualquier persona razonable pensaría que si ese es el precio para salvar a seis mil quinientos millones de vidas, vale la pena pagarlo, aunque sea caro. Lo malo es que esto se plantea como alternativa a soluciones que ya han probado ser eficaces, como la energía solar, eólica, maremotriz, nuclear limpia, etc. Pero que los EEUU no aceptan utilizar esas fuentes energéticas porque su proliferación acabaría con su dominio militar y económico del planeta. La invasión de Irak y demás países ricos en petróleo habría sido una vana inversión si ahora fueran a aceptar que las economías de los países bajo su dominio se independizaran del petróleo y usaran en su lugar fuentes de energía baratas, limpias y renovables. Los EEUU están claramente cuidando sus inversiones y asegurando sus réditos presentes y cercanamente futuros, y si en ese proceso se llevan puesto el planeta no importa, será sólo otro “daño colateral”.

Uruguay traidor

No a los papelones, trailler

Por Alejo Rivas Devecchi

El viernes 19 de enero, la capital argentina amaneció empapelada de afiches que versaban: “Uruguay siempre fuiste traidor”, firmados por el “peronismo de la capital”. Estos afiches vienen a avivar el fuego de la discordia en el conflicto que mantiene la Argentina contra Uruguay a propósito de las plantas de procesamiento de pulpa de celulosa en el río Uruguay. Portavoces del gobierno peronista argentino se apresuraron a desvincularse de este nuevo nivel de relacionamiento con el país limítrofe.

El ministro de Educación, Daniel Filmus, candidato a Jefe del Gobierno de Buenos Aires, o sea: el jefe de los peronistas de la capital, afirmó que se trata de una “campaña sucia” contra su sector político que nadie reivindicó como propia, y aseguró que la campaña no proviene del área oficial. Por su parte, Víctor Santa María, actual secretario general del Partido Justicialista (Peronista) de Buenos Aires, dijo que su organización nada tiene que ver con la pegatina, "Me parece que viene de algún grupo trasnochado que no está al tanto de la política internacional del Peronismo. Siempre fuimos hermanos de Uruguay y de los uruguayos", dijo el sindicalista.

Ahora bien, el PJ gobierna en Argentina, o sea que los peronistas pueden no haber impreso esos afiches, pero si han llevado adelante una campaña oficial contra el país vecino, fallida denuncia en la Haya incluida. Si el gobierno no estuviera, al menos a favor, sino apoyando esta campaña, los piqueteros de los puentes internacionales serían desalojados en minutos, como se hizo en febrero pasado con los trabajadores petroleros en Santa Cruz, la provincia del Presidente Kirchner.

No hace falta ser un estudioso de la política argentina para saber a ciencia cierta que nadie lleva a cabo ninguna actividad política en ese país si no le pagan, nadie asiste a un acto si no hay al menos una comida y transporte pagos y, definitivamente, nadie corta puentes ni coloca afiches sin cobrar. Toda la campaña contra la economía del pequeño país rioplatense desatada desde la Argentina, tiene varios beneficiarios en la ribera occidental del río, sólo es preciso identificarlos para saber las causas de tal ensañamiento.

El famosísimo consejo de Garganta Profunda a Woodward y Bernstein en el caso Watergate sería más que aplicable aquí, “sigan la ruta del dinero.” Cortar puentes, organizar actos, movilizaciones, campañas “informativas”, pasajes, combustible, (la lista es más larga); cuesta mucho. Alcanzaría con averiguar quien está suministrando tanto dinero para que sus fines aparezcan absolutamente claros.

A propósito, todas las comunicaciones, textos de organización, resoluciones, y demás escritos de los “ecologistas” anti pasteras,incluídos estos afiches,¿se escriben en papel?

Justicia en Uruguay, le llegó la hora al primer dictador

Por Alejo Rivas Devecchi

Por primera vez en la historia del paisito, un dictador es llamado por la justicia a asumir responsabilidad por los crímenes cometidos durante su mandato. El ex dictador Juan María Bordaberry fue apresado la semana pasada por orden del juez Roberto Timbal quien lo acusa, junto a su ex canciller Juan Carlos Blanco, de los "homicidios especialmente agravados" de los legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz y de los militantes tupamaros Rosario Barredo y William Whitelaw, ocurridos en mayo de 1976 en Buenos Aires.

Bordaberry, tiene además varios juicios en curso por otros delitos, entre ellos la masacre de ocho militantes comunistas en 1972 en la seccional 20 de ese partido, y otro por atentado a la Constitución, coautoría de privación de libertad y homicidio. La fiscal Ana María Tellechea ya había pedido su procesamiento y la jueza Graciela Gatti, decretó el cierre de fronteras para este individuo en octubre pasado. El fallo del juez Timbal se suma al de setiembre pasado, cuando el juez Luis Charles procesó por primera vez a ocho ex militares y policías por los delitos de privación de libertad y asociación para delinquir.

Uruguay cargaba hasta entonces con la vergüenza de ser de los pocos países, como España, en no haber juzgado a los responsables de delitos de lesa humanidad cometidos por los fascistas que asolaron al país durante la última dictadura militar. Los defiende la “Ley de caducidad de la pretensión punitiva del estado”, conocida popularmente como “ley de impunidad” que fue promulgada por el gobierno de Sanguinetti y refrendada por la población luego de una campaña oficial cargada de amenazas generales y personales, igual que en plena dictadura.

Pero, como todas sus obras, esta ley es mala hasta para los que pretende favorecer. Entre los perdonados, sus redactores no incluyeron a aquellos que cometieron sus crímenes fuera del país ni a los civiles (¿será casual?). Esta omisión permitió los juzgamientos de los represores en setiembre, que cometieron sus crímenes en la República Argentina, y también el de los “gobernantes” de facto, que no son militares.

Respecto al procesamiento del ex dictador, Rafael Michelini, hijo deZelmar Michelini, uno de los legisladores por cuyo asesinato se imputa a Bordaberry y Blanco, dijo que "creían que nadie los iba a tocar, pero la justicia llegó". Por su parte, el ex presidente derechista, Julio María Sanguinetti, artífice de la ley de perdón a los militares, dijo que juzgar a unos y no a otros puede "reabrir heridas que el país venía sanando", aunque nunca se pronunció a favor de juzgarlos a todos. Su correligionario, el diputado ultraderechista Daniel García Pintos, declaró: "es un juicio mediático, con denuncias que primero pasan por los medios y después llegan al juzgado. Esto no le hace bien al país".
Muy por el contrario, el líder tupamaro Eleuterio Fernández Huidobro aclaró: "Es un hecho histórico, pero es increíble que lo normal sea un hecho histórico".

Juan María Bordaberry ganó las dudosas elecciones de 1971, en el marco de acusaciones de fraude, y fue presidente constitucional poco más de un año. En junio de 1973 disolvió el Parlamento y dio un golpe de estado respaldado por los militares con el apoyo de los Estados Unidos, como todas las dictaduras latinoamericanas de la época. Bordaberry se mantuvo en el poder, o mejor dicho como presidente, hasta junio de 1976, cuando los militares decidieron prescindir definitivamente de sus servicios, no sin antes garantizarle un retiro suntuoso a costa de los contribuyentes. Por ese entonces los uruguayos le llamaban “jeep del ejército” porque lo manejaban los milicos.

Siguió una sangrienta dictadura que duró hastá 1984 y dejó como saldo más de trescientos desaparecidos, miles de presos torturados, y el país, antes próspero, se sumió en una crisis política económica y social de la que aún está lejos de recuperarse. El sistema educativo “laico, gratuito y obligatorio” de que los uruguayos se enorgullecían, se vio degradado, saqueado y elitizado, hoy abundan los las universidades privadas extranjeras y religiosas, con las obvias consecuencias para el nivel educativo general. La otrora “Suiza de América”, receptora de inmigrantes que huían de naciones desgraciadas, se convirtió en un lamentable emisor de emigrantes, un sitio que despide a su gente, primero por la persecución política y luego (hasta hoy) por la miseria imperante.

El procesamiento de los asesinos y usurpadores de todo tipo de derechos, es el largamente postergado primer paso. Tanto Bordaberry como los demás dictadores uruguayos y de otros países del cono sur siguen, hoy en día, cobrando jubilaciones de jefes de estado y contando con coches, choferes y guardaespaldas a cargo del estado, o sea de la gente. Todos los ex jerarcas de la dictadura uruguaya siguen manteniendo privilegios adquiridos a punta de fusil y pagados con la miseria general. Quedan miles de pasos por dar, pero más gracias a los cojones de unos pocos que a dios, andando vamos.

España celebra treinta y un años sin el dictador

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado 20 de noviembre se cumplieron treinta y un años de la muerte de Francisco Franco. Este individuo, que asoló al país con una sangrienta dictadura instalada con el apoyo nazi luego de el asalto y destrucción de las instituciones democráticas de la República Española, no es ya muy recordado en el país que destrozó.

La indiferencia fue la característica predominante en el treinta aniversario de la muerte del dictador, no lo nombraron los informativos, no se escuchó comentar nada a la gente en la calle, nadie le asignó importancia porque hoy en día ya no la tiene.

Pero asociaciones quienes bregan por no perder la memoria histórica, personas y asociaciones que intentan evitar que la falta de justicia impida completar la reconciliación de los españoles contemporáneos. Según Emilio Silva, fundador de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), su asociación busca "cerrar una cicatriz que en España todavía no se ha afrontado con madurez". Su abuelo fue la primera víctima republicana que pudo ser identificada usando una prueba de ADN, en 2003 cuando se retomó un trabajo interrumpido hace 25 años. "Al inicio de la transición hubo exhumaciones, pero se acabaron el 23 de febrero de 1981, con el intento de golpe de Estado. Ha tenido que llegar nuestra generación de los nietos para retomarlo", comenta Silva al respecto.

En alusión a las críticas de la derecha a su trabajo, que alega que se intenta desenterrar la discordia nacional, Silva aclara que su trabajo no se trata de abrir heridas, "si la transición hubiera hecho sus deberes no existiríamos.” Los militantes de esta institución entienden que la transición no ha terminado aún, y que no terminará hasta que se conozca la verdad de cada caso. Los políticos, por su parte, justifican la falta de justicia aludiendo a las circunstancias en que se realizó la transición de la dictadura al régimen de monarquía constitucional que hoy dirige al país, y alegan que fue la única manera de lograr un pasaje pacífico. Pero la ARMH plantea que se debe subsanar esa omisión para que el estado de derecho sea realmente tal. "Hay que reparar lo que entonces no se pudo hacer, ése será el final de la transición", explica su fundador.

A los ojos del mundo la justicia española resulta contradictoria, o al menos parcial. Por un lado sus jueces e instituciones jurisdiccionales pretenden, con todo derecho, reclamar responsabilidades a los terroristas de estado latinoamericanos. Así lo ha hecho el juez Garzón, que pidió la extradición del genocida chileno Augusto Pinochet, y la de varios represores argentinos por sus crímenes en sus respectivos países durante las dictaduras que asolaron esa región entre los años 70 y 80. Pero cuando se trata de asuntos internos, la justicia en España brilla por su ausencia. No se ha juzgado a los exterminadores fascistas, ni siquiera se ha averiguado a fondo la verdad acerca de los miles de crímenes del estado dictatorial. Hoy en día, las familias que pretenden llegar a conocer esa verdad deben hacerlo a su propia cuenta y coste, España ha privatizado al justicia histórica.

Pero algunas injusticias teóricas al menos empiezan poco a poco a revertirse. La Universidad de Santiago de Compostela, anunció el pasado 10 de noviembre que ha retirado al dictador de su lista de ilustres honoris causa. En un comunicado oficial, esta prestigiosa institución educativa indicó que Francisco Franco Bahamonde "no reúne méritos científicos ni personales para ostentar dicho honor y, en consecuencia, se le retira de esta Universidad y del libro de honores". Una decisión honrosa para esa casa de estudios, y un merecido olvido para un triste personaje que ya nadie quiere recordar.

La reunión cumbre iberoamericana no llegó a la cima

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El domingo pasado terminó en Montevideo la XVI Cumbre Iberoamericana con la asistencia de 22 países, pero sólo 15 presidentes. El documento final del encuentro, la Declaración de Montevideo, entre otras resoluciones condena el muro que construyen los Estados Unidos en su frontera con México y exhorta a respetar los derechos humanos de los migrantes; o sea nada.

Fidel Castro, uno de los dos ausentes más destacados del encuentro, no ha asistido a una cumbre desde que en la X reunión en el 2000 en Panamá, se produjera un intento de atentado contra su vida. Debido a sus actuales problemas de salud no se esperaba la asistencia del líder cubano, pero tampoco llegó a Montevideo Raúl Castro, presidente en funciones de la isla, que envió una delegación comandada por Carlos Lage Dávila, vicepresidente del Consejo de Estado.

El presidente brasileño Inacio Lula Da Silva, se excusó explicando que se está tomando un descanso para recuperarse de la tensión de la reciente contienda electoral que lo reeligiera. De paso se ahorra otra fuente de tensión, la de encontrarse en medio del conflicto que mantiene Argentina contra Uruguay por la instalación de plantas de procesamiento de celulosa. Por su parte, el mandatario del reino de de España, el rey Juan Carlos de Borbón, aceptó la función de “facilitador” de un acuerdo entre los países rioplatenses.

La cumbre fue transmitida en directo por la televisión uruguaya, lo que no agradó a los asistentes, que se quejaron de que esto impidió la discusión abierta entre los participantes. Al parecer estos gobernantes están dispuestos a hacer uso del poder, las riquezas y todas las ventajas que les otorgan sus ciudadanos, pero no creen que la gente común tenga derecho a saber como usan las facultades políticas que les confiaron.

El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, destacó la estrategia consensuada para lidiar contra los flujos migratorios basada en la "cooperación, la legalidad y el derecho de los emigrantes". Claro que no explicó cuales son las medidas que se utilizarán para lograrlo. Por ejemplo, no dijo cómo se actuará para que los funcionarios policiales de inmigraciones, sus empleados, dejen de mentir a los inmigrantes acerca de sus derechos para evitar que se conviertan en inmigrantes legales.
Tampoco dijo porqué España incumple los tratados de libre circulación de ciudadanos que acordó con países latinoamericanos cuando eran los españoles los que, escapando de la miseria en su tierra natal, se veían obligados a dejarla en busca de mejores horizontes.

Pero los mayores ausentes en esta reunión fueron los verdaderos protagonistas, o mejor dicho víctimas de la política de estos mandatarios, los emigrantes. Como en todas las reuniones de políticos desde que la humanidad empezó a soportar a estos individuos, faltó la voz de los verdaderos interesados y la declaración final no dice nada que ya no sepa todo el mundo y tampoco prevé ninguna medida para llegar a los fines que supuestamente se propone, como siempre nada nuevo bajo el astro rey.

La Union Europea se amplía, aunque no tan unida

Por Alejo Rivas Devecchi

Se están ultimando los detalles para que Rumania y Bulgaria se conviertan en miembros plenos de la Unión Europea. Las autoridades de se aprestan a finalizar las negociaciones en las áreas de Medio Ambiente, Competencia y Asuntos de Justicia e Interior. Pero ya hay estados miembros que han planteado restringir el acceso de trabajadores rumanos a sus mercados de trabajo, España aún no lo ha decidido.

Los Gobiernos del Reino Unido y de Irlanda anunciaron el 24 de octubre, su decisión de imponer restricciones al acceso de los trabajadores rumanos y búlgaros a partir del 1 de enero de 2007, cuando sus países se conviertan en socios de pleno derecho de la Unión Europea (UE). Esta posición representa un giro radical con respecto a la política de puertas abiertas que los británicos y Suecia aplicaron a los trabajadores del este de Europa en ocasión de su incorporación a la UE en 2004. Esta actitud fue provocada por el aluvión de trabajadores que han llegado al Reino Unido últimamente, más de 600.000 en dos años, cifra que supera en más de 570.000 la previsión del gobierno.

En aplicación de esta resolución, el Ministerio del Interior inglés anunció ayer que los ciudadanos rumanos y búlgaros tendrán derecho a libre circulación en el Reino Unido a partir del próximo 31 de diciembre, cuando se conviertan en ciudadanos comunitarios, pero sólo tendrán derecho a quedarse a trabajar en determinadas condiciones.
Los británicos, al mejor estilo de las dictaduras fascistas, han dividido a los trabajadores de sus nuevos socios supranacionales en varios categorías: supercalificados, cualificados, poco cualificados, trabajadores de agricultura y hostelería, autoempleados y estudiantes. A cada una de estas categorías se aplicarán diferentes condiciones, porque todos somos iguales, pero algunos más iguales que otros.

Por su parte, algunas organizaciones de trabajadores españolas están presionando al gobierno socialista para que siga el ejemplo de los británicos. El 27 de octubre pasado, la agencia EFE informó que la Unión General de Trabajadores (UGT) española defiende la imposición de un período transitorio en que se restrinja la entrada rumanos y búlgaros. En una actitud bastante reñida con la solidaridad sindical entre trabajadores, la UGT propone, en una petición que ha comunicado a todos los interlocutores sociales y al propio Gobierno, el establecimiento de un período transitorio que se aplicarían restricciones sólo a los trabajadores por cuenta ajena que quieran venir a España a partir del 1 de enero de 2007, lo que implicará que seguirán necesitando visado.

No contentos con ser más discriminantes que los propios políticos, la UGT propone que los trabajadores de esos países sean "destino preferente" para los procedimientos de contratación en origen. Para redondear su proyecto, la central sindical plantea que la adopción de esa medida no afecte a los rumanos y búlgaros que ya están en España con una autorización de trabajo y residencia, quienes se convertirán, ellos y sus familiares, en miembros de pleno derecho de la UE. O sea que a estos sindicalistas no les alcanza con discriminar a los nuevos miembros de los más antiguos, también a ellos los categorizan.
La vicepresidenta de la Comisión Europea, Margot Wallstrom, opinó que los temores a la migración masiva de trabajadores de Rumanía y Bulgaria hacia otros países de la UE a partir del 31 de diciembre son infundadas. "Todo el mundo tuvo el mismo temor a los españoles", recordó Wallstrom a la prensa en Madrid. En referencia a las medidas restrictivas anunciadas por algunos países, explicó que la Comisión Europea espera "que haya el menor número de este tipo de exenciones o reglas transitorias" y recordó que este tipo de medidas "jamás" fueron utilizadas "porque los temores nunca se convirtieron en realidad".
La vicepresidente primera de España, María Teresa Fernández de la Vega, cuestionada al respecto, aseguró que el Ejecutivo está analizando el impacto que supondrán esas nuevas entradas, pero adelantó que no se impondrán restricciones.

Trabajadores que discriminan y políticos que intentan evitarlo, como dice Galeano, cada vez más, vivimos en el mundo del revés.

España también se manifiesta contra la pobreza

Por Alejo Rivas Devecchi

Varios miles de manifestantes se concentraron el pasado sábado 21 bajo el lema "Rebélate contra la pobreza. Más hechos, menos palabras", en más de 30 ciudades españolas convocados por la Alianza contra la Pobreza para expresar su rechazo a las condiciones infrahumanas en que subsiste gran parte de la humanidad en el siglo de los grandes avances tecnológicos.

En estas concentraciones se denunció que la actitud de los países desarrollados es totalmente opuesta a la solución de este problema. En Vitoria, el ex-alcalde José Angel Cuerda, y la escritora Toti Martínez de Lezea, leyeron un manifiesto en el que denunciaron que el diez por ciento de la población mundial usufructúa el 70 por ciento de los recursos del planeta.

El portavoz de la Alianza Andaluza contra la pobreza, José María Castells, por su parte, anunció que mañana mismo iniciará una ronda de reuniones con los representantes de los partidos políticos para intentar alcanzar un pacto contra la pobreza. Del mismo modo, en Santander se realizó un acto al que asistieron escasas 300 personas, en que el actor José Sacristán leyó una proclama en la que denunció la "falta de voluntad política" de los líderes actuales para erradicar la pobreza en el mundo.

Según la Alianza Española contra la Pobreza, ninguno de los Objetivos del Milenio que firmaron 189 jefes de Estado en el año 2000, se cumplirá en el plazo acordado. Esto significa que en los próximos años morirán verios millones de personas por causas totalmente evitables. José María Medina, presidente de la Coordinadora de ONG de Desarrollo de España (CONGDE), afirma que a este paso, el objetivo de reducir a la mitad el número de personas que pasan hambre en el planeta, se cumplirá dentro de 145 años, y no para 2015 como habían acordado los líderes mundiales en 2000. Otro de los Objetivos del Milenio, el de reducir en dos terceras partes la tasa de mortalidad de los niños menores de 5 años para 2015, no se cumplirá hasta 2045. Esto significa un costo adicional de 41 millones de muertes infantiles.

España, al igual que las primeras potencias económicas de la actualidad, está muy retrasada en el cumplimiento de los objetivos a los que se comprometió en 2000. Del 0,7 por ciento del Producto Nacional Bruto prometido para la Ayuda Oficial al Desarrollo, el presupuestos del Estado de 2006 adjudicó un 0,35%. Internamente, en España hay más de 8 millones de personas, aproximadamente 2.150.000 hogares, que viven en la pobreza. Esto es más del 20 por ciento de la población. A la luz de estas cifras, resulta incomprensible que los responsables de la economía española estén satisfechos con su desempeño y consideren las cifras como satisfactorias, evidentemente, ninguno de ellos pertenece a uno de estos más de dos millones de hogares. Sin embargo, el gobierno español gasta varios cientos de millones de euros anuales en acciones militares como la de Afganistán, donde un contingente español apoya la ocupación de los Estados Unidos en ese país. Una peculiar manera de combatir la pobreza.

España precisa 285.000 inmigrantes al año para mantener su crecimiento económico

Por Alejo Rivas Devecchi

Según un nuevo estudio del economista Joseph Oliver, publicado el pasado cinco de octubre, el mercado laboral español precisará cuatro millones de inmigrantes desde ahora a 2020, para que no decaiga el crecimiento de su economía.

Josep Oliver es catedrático de economía aplicada en la Universidad Autónoma de Barcelona y también responsable de las publicaciones de Caixa Catalunya, entre ellas el reciente informe en el que asegurara que la renta per cápita española habría disminuido en la última década sin el aporte de la mano de obra extranjera. Su nuevo informe lleva por título: “España 2020: un mestizaje ineludible”, en él Oliver afirma que, sin considerar la población inmigrante, para dentro de catorce años habrá casi cinco millones de personas menos entre 16 y 39 años y tres millones y medio más entre 40 y 64. Si se mantiene el crecimiento actual, habrá entonces una demanda de fuerza laboral que la disminuida población activa de entonces no podrá satisfacer.

Representando estas conclusiones en números, si se considera una tasa de crecimiento del Producto Bruto Interno del tres por ciento, y un crecimiento de las plazas laborales de similar, se crearán entre 424.000 y 684.000 puestos de trabajo cada año. La envejecida población de España, en vías de mayor envejecimiento, no es capaz de cubrir esa cantidad de plazas. En referencia a la posición de los políticos de derecha que insisten en frenar el efecto llamada, Oliver exortó a aceptar el "segundo choque migratorio" y aclaró que "el gran efecto llamada lo produce el trabajo disponible"

Oliver no está solo en sus conclusiones, otras instituciones bancarias y sociales empiezan ya a plantear el mismo problema a las autoridades y la sociedad en general. Según un estudio del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), sólo para poder seguir pagando a sus pasivos, España necesita unos cien mil inmigrantes al año.
La Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR), por su parte, afirma que España tendrá la media de edad más elevada del mundo en el año 2050, por lo que deberá acoger 12 millones durante el próximo medio siglo para mantener el equilibrio entre activos y jubilados. Esto plantea la necesidad de 240.000 a 300.000 inmigrantes por año'. Ésta es una de las Así se expresa en las conclusiones del Libro Blanco de la inserción laboral de refugiados e inmigrantes, que ayer presentó esta comisión.

Mientras los especialistas alertan acerca de la necesidad de la mano de obra y aportes sociales de la población inmigrante, los políticos de derecha con Mariano Rajoy a la cabeza, claman por un cierre de fronteras. El Gobierno del Partido Socialista Obrero Español, por su parte, sólo acepta la entrada legal de 30.000 inmigrantes por año, un diez por ciento de lo que sabe que el país necesita. Esta situación se hará insostenible en pocos años, cuando la población activa, disminuida a través de décadas de baja natalidad, no pueda pagar las jubilaciones de la población pasiva.

Ya se hace evidente que es necesaria una política de fomento a la inmigración, en lugar de la actual política de represión. Una de las mínimas medidas que es necesario tomar es que la tramitación de los documentos de los recién llegados sea llevada a cabo por funcionarios preparados y dispuestos para su acogida. Lejos de ello, los inmigrantes de hoy en día son obligados a realizar sus solicitudes en oficinas de policía, donde se les miente con respecto a sus derechos y se hace lo posible para amedrentarlos, despreciarlos y rechazarlos. En resumen, hace falta que la clase política de España escuche a la sociedad, que no olvida su muy reciente pasado emigrante, y cambie su actual política inmigratoria de corte fascista por una actual, bilateralmente solidaria de cara al futuro.

El fascismo español y el fundamentalismo musulmán coinciden en la censura

España, Francia y Alemania han sufrido recientes ataques a sus manifestaciones culturales, aunque provenientes de diferentes sectores de estas sociedades, el efecto ha sido el mismo: prohibir de un modo u otro una manifestación cultural.

El primer afectado por los neoconservadores de Europa fue el dramaturgo gallego Pepe Rubianes. En una entrevista emitida por la Televisión Pública de Catalunya, el actor y director dijo: "Que se metan a España en el puto culo a ver si les explotan los huevos". También insultó al dirigente derechista Mariano Rajoy y calificó de "secta" a la COPE, la cadena radial de la iglesia española, de tendencia derechista.

A consecuencia de estas declaraciones, Pepe Rubianes fue obligado a retirar su obra «Lorca eran todos» que se iba a presentar en el Teatro Español de Madrid. El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón fue acusado de “censor” cuando anunció que no se le iba a contratar. En la oportunidad, Rubianes se disculpó y dijo sentir "orgullo y respeto" por "la España democrática, constitucional y de progreso".

La obra fue estrenada finalmente, saltando la censura municipal, el 28 de setiembre en el Auditorio de Comisiones Obreras de Madrid. Desde una hora antes del estreno se congregaron frente al auditorio y frente a la sede del gobernante Partido Socialista Obrero Español, varios manifestantes del partido ultraderechista Alternativa Española para expresar su rechazo a la presentación de esa manifestación cultural. Los manifestantes levantaban las manos con la seña característica de su extinto ídolo Francisco Franco y otros dirigentes fascistas, mientras gritaban “Rubianes, cabrón, irás al paredón”.

Casi al mismo tiempo, Mozart fue censurado en Alemania por decisión de la Deutsche Oper. La ópera “Idomeneo” fue retirada de la programación de otoño por temor a una posible reacción del islamismo fundamentalista. En la versión del dramaturgo Hans Neuenfels que era la que se iba a presentar en Berlín, el rey combate también a otros dioses y colecciona al final las cabezas de Poseidón, Cristo, Mahoma y Buda. La dirección del teatro consideró que la escena podía resultar ofensiva para los islamistas particularmente para los fundamentalistas radicales y creyó que su representación pondría a los actores y al público asistente en peligro de ser víctimas de alguna clase de atentado en represalia. La canciller Angela Merkel y gran parte de la intelectualidad alemana han elevado sus quejas ante esta manifestación de autocensura.


El periódico francés “Le Figaro” publicó el 19 de setiembre un artículo del filósofo Robert Redeker en el que comentaba la controversia surgida a raíz de los comentarios del Papa Benedicto XVI respecto al Islam. En un pasaje de su artículo, Redeker describió al Corán como " un libro de violencia sin precedentes, " y acusó a los musulmanes de tratar de intimidar a Occidente. En Túnez, esa edición fue confiscada y destruida por orden del Ministerio del Interior, anunció el matutino tunecino 'La Presse'.

La nota de la discordia se titula "¿Qué debe hacer el mundo libre frente a las intimidaciones integristas?", en su texto, Robert Redeker opina que el islam exalta la violencia, y califica a Mahoma de "maestro del odio". Según el gobierno de Túnez, los diez millones de musulmanes tunecinos se hubieran sentido humillados y zaheridos por esta publicación, fundamentalmente en vísperas del inicio del mes del Ramadán.

Estos tres casos, que sólo son los más recientes, muestran claramente que los pretendidos enemigos, que gastan miles de millones y muchos millones de vidas en las guerras en las que presuntamente se enfrentan ideologías; tienen en realidad muchas más coincidencias que diferencias. Los líderes de ambos bandos se enriquecen con las guerras a las que mandan a sus compatriotas a morir y, cuando llega la hora de la verdad, los pretendidos enemigos censuran a diestra y siniestra. Como supuestamente dijo Goebbels, otro célebre dirigente: “cuando me hablan de cultura, saco mi revólver”

Una completa lección de historia en pocos segundos

Encontré esto publicado en el blog de mi profesor de Nuevos Medios, me pareció tan bueno que no me aguanté de volver a publicarlo.



Mapas de Guerra