Las palabras de la guerra

Es curioso ver como los genocidas contemporáneos siguen esforzándose por disfrazar las matanzas con las que amasan fortunas usando nuevos términos para ocultar las mismas viejas palabras: guerra genocidio, invasión, hambre, muerte. Uno pensaría que a esta altura del partido no se tomarían ese trabajo, que ya todos sabemos quién es quién en el mundo de hoy y las razones por las que se hacen las cosas, por desgracia no es así, la gran mayoría aún se cree los cuentos del poder y está dispuesta a entregar hasta su vida por los que le roban a diario.

Pero lo más sorprendente es la ironía embebida en la más profunda malignidad con que los Goebbels de estos tiempos elijen sus palabras. Causa malestar físico pensar en que hay quienes disfrutan de la ironía escrita con muerte, llamando a las cosas y acciones con palabras diametralmente opuestas a lo designado, una especie de necro burla que tiene más de macabro que de ocurrente.

Cualquiera que lea algo de la gran prensa , no habrá dejado de notar que hubo nuevas palabras, o mejor dicho nuevos términos, que resaltaron en la publicidad pro belicista difundida por los yanquis y sus cofrades de masacre. Por ejemplo, en la primera guerra de invasión a Irak uno de los nuevos términos era: “bombas inteligentes”. Hay alguien en este cluster del universo capaz de concebir algo menos inteligente que una bomba?

Pero los publicistas de los malos siguieron en su tarea desvirtuatoria de varios lenguajes a la vez, y en la segunda invasión a Irak llenaron hojas de diarios y minutos de hora punta televisiva hablando de las “reglas de enfrentamiento”. Es comprensible que personas de ese tipo no hayan leído una novela romántica ni en el colmo inocente de su más soñadora adolescencia, pero al menos en alguno de los teleteatros que ven sus esposas o amantes deberían haber escuchado de refilón la expresión “todo vale en la guerra y el amor” y haberse rendido ante su abrumadora lógica. Pero no, estos asesinos de gente y reglas semióticas siguieron en su tarea hasta llegar al extremo de hablar durante la misma contienda de : “fuego amigo”, tan amigo que te mata.

En su último negocio sangriento, los Torquemada del siglo XXI han decidido sorprendernos (y nosotros que pensábamos que ya éramos inmunes) con la “zona de exclusión de vuelo”, que es un espacio por encima de un país (casualmente con mucho petróleo) que estos tipos utilizan para que sus aviones vuelen para matar gente, de más está decirlo, para con ello cumplir con la directiva de defender a esa gente que matan.

Pero a no asustarse, lejos está de nuestra voluntad incentivar a la gente para que busque el verdadero significado de las cosas. No sea que se les ocurra entonces empezar a llamar a las cosas por su nombre, y ya nadie quiera ir a matar otros para que los que mandan sigan ganando.

Un presidente ejemplar

"El país que presido no va a consentir que por un truco de un ayuntamiento haya seres humanos sin asistencia sanitaria o sin derecho a asistir a la escuela",

Así respondió el presidente del gobierno de España, José Luis Rodriguez Zapatero, consultado acerca de la decisión del alcalde de la ciudad catalana de Vic, Josep Maria Vila d'Abadal, de negar el empadronamiento a los ciudadanos extracomunitarios que no tengan residencia legal. La Abogacía del Estado español, coincide con el presidente y señala que "no resulta procedente denegar la inscripción so pretexto de que el ciudadano extranjero no reside legalmente en España".

Los abogados españoles, por su parte, no coinciden con el gobierno. El bufete del ex diputado Miquel Roca, ante una consulta realizada al respecto por el consistorio gobernado por una coalición de convergentes con los socialistas catalanes y Esquerra Republicana de Catalunya, contestó que la actuación del ayuntamiento de Vic "no puede ser tildada de ninguna de las maneras como incorrecta o contraria a la ley" de Extranjería.

Este incidente muestra a las claras las dos españas que conviven hoy en un mismo país; por un lado están los que se acuerdan que son hijos o nietos de emigrantes o inmigrantes, y son sensibles a la situación de los desclasados de la sociedad contemporánea. Esos "sin papeles" que rolan por el mundo en busca de una esperanza para ellos y los suyos.

En el otro extremo están los xenófobos,los herederos ideológicos de Franco, de Mussolini y de Hitler; los que ganaron la guerra civil con el apoyo de toda Europa. Ellos también son hijos y nietos de emigrantes, pero perdieron la capacidad de pensar en los demás, su visión no pasa de la punta de su nariz en el mejor de los casos y no entienden que discrimirar al extranjero es, literalmente, construir un futuro de desgracia para su tierra y su familia.

Por suerte la España de hoy dista social y culturalmente, varios mileños de la España de hace treinta años. Vale el reconocimiento al presidente Rodriguez Zapatero, difícilmente se puedan escuchar palabras de tal estatura moral de boca de otro mandatario, ya fuera de otro país comunitario o del resto del mundo.

REUTERS

Te olvidaste

Ayer Piera vió este texto en facebook y me lo dio a leer, impresionante. Obviamente escrito por alguien con más huevos que excelencia literaria, que es jutamente lo que hace falta.


Te olvidaste de MI

Solo, mirando la tele comencé a escuchar los resultados primarios de las elecciones. Los sentimientos se encontraban. Decepción, tristeza, bronca, indignación, etc. Sentí un nudo en la garganta y algunas lágrimas de rebeldía corrieron por mis mejillas como quien se desliza por un tobogán. Cuando ví el resultado del voto espistolar me sentí frustrado, comprendí que me ignoraste, que me olvidaste, me marginaste. A mi que soy tu amigo, tu hermano, tu compañero, tu marido, que fui tu vecino, a mi que alguna vez compartimos una reunión de padres en una escuela o una olla popular en el barrio. Te olvidaste que alguna vez fuimos al estadio, caminamos por la rambla, nos colamos en la doma, paseamos por el rosedal, compartimos un vino del pico, o nos tomamos un medio y medio en el mercado del puerto. Te olvidaste de mi que sufrimos la misma miseria, a mi que cantamos juntos en el boliche, que jugamos en el campito, que te conozco de la escuela, que un dia jugamos al trompo y a la bolita y remontabamos cometas en cada primavera. Te olvidaste de mi que mas de una vez hicimos un mondongo a media, que nos abrazamos y lloramos festejando un gol de Urugauy, que recibimos juntos un año nuevo. Sabes porque me olvidaste? Por que no me perdonaste el haberme ido, por eso ahora aprovechaste para pasarme factura y mostrarme todos tus recentimientos. Me juzgaste y me condenaste porque pensás que estoy en USA y lleno de plata, y ni siquiera sabes que hasta tuve que dormir en la calle. Porque pensás que estoy en el cielo y no sabés que esto a veces es un infierno, porque este no es el cielo de mi tierra y esta luna no brilla como aquella, me juzgas porque no tuviste que irte porque estabas comodo, o porque no te animaste, porque para dejar tu pais, tu familia, y tus amigos hay que tener los pantalones bien puestos o los huevos aunque no parezca muy ortodoxo. Entonces no entiendo como a la hora de votar te olvidaste de mi. Pero ... sabes una cosa? Yo nunca me olvide de vos. Siempre te recorde, te llame, te escribi, te envie una tarjeta postal, te salude en tu cumpleaños, en navidad, en el dia del amigo o del maestro, o en el dia del padre o de la madre. Y nunca te olvide. Sin embargo yo para vos no existo, eso me lo demostraste hoy. Quiero que sepas que a mi me gustaria estar ahi contigo, compartir esto y darte un abrazo. No sabes lo que se sufre estar lejos fisicamente aunque el corazon este alla. No es lo mismo el mercado del puerto que un buffet, la pasiva que un McDonald, el estadio centenario que la cancha de los yankees, el jardin botánico que el central park, Montevideo que manhattan, o el mundo de la pizza que un restaurante Chino. Vos nunca vas a dormir como yo, llorando abrazado a un trapo con nueve franjas y un sol, yo sueño como un niño en el dia de reyes, con un avión que me devuelva al aereopuerto de Carrasco, yo que extraño el clásico de Peñarol y Nacional el domingo, la voz de Kesman diciendo: "Que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, es lo que hay valor." Porque extraño la vuelta ciclista, las noches de carnaval, la mesa del domingo junto a la familia, los platos de la abuela Nelly y los paseos humildes de la escuela. Vos no sabés lo que es estar lejos de tus hijos, escuchar sus voces, extrañar sus besos y sus abrazos, recordarlos con lágrimas, no ayudarlos en sus deberes, y no acompañarlos todas las mañanas a la escuela. Sabes una cosa? Hoy mis hijos votaron por primera vez y no pude acompañarlos en un evento tan especial, porque yo nunca me olvidé de ellos. Por eso considero injusto que vos te hallas olvidado de mí; pero yo no puedo olvidarte, sabes porque? PORQUE TE QUIERO, porque sigo estando allá aunque quieras ignorarme Porque para vos no tengo derecho porque estoy lejos. Porque seguimos trabajando y juntando para mantener hogares y comedores, escuelas rurales y hospitales, organizamos eventos para mandar ayuda, porque todavía me importas, te olvidaste de mí pero se quien ganó el domingo y se que perdí el derecho a votar porque vos así lo decidiste, egoistamente pensando sólo en vos. Si supieras como me hubiese gustado tomarme la penúltima copa con el Canario Luna antes de marcharse, o como me hubiese querido ponerle fin a un libro de Benedetti antes que decidiera emprender el viaje final, espero que comprendas que a pesar de todo sigo estando ahi. Pero que te puedo decir. Como reclamarte por tu olvido si tu memoria falla, porque también te olvidaste de anular la ley de caducidad. Porque seguís teniendo el miedo de hace 35 años. Y si en ese momento no existías heredastes el mismo miedo de tus ancestros y perdonaste a secuestradores, torturadores y asesinos. Yo lamento mucho que algunos de mis hijos haya hecho eso porque nadie le dijo como son las cosas y yo estoy fuera del pais. por eso tal vez te entienda como te olvidaste de todo eso como no te vas a olvidar de mí. Acordate que un ser humano sin memoria es un ser humano sin historia. Votá, No lo hagas por mí que ya me olvidaste, hacelo por mis hijos y por los tuyos, por tus nietos y por los míos, por los viejos que tiran palomitas de maiz en las plazas para las palomas. Para que haya mas fábricas abiertas, para que en vez de merenderos la gente coma unida y sentada en su casa. Para que esos locos bajitos sigan creciendo con nuestros valores y principios, para que sigan luciendo la túnica blanca y la moña azul. Para que tengan un mundo mejor que el nuestro, para que nunca tengan que abandonar el Uruguay y para que los hijos de nuestros hijos sientan orgullo del país que les dejamos.
AYUDAME A VOLVER. Votá, y por favor esta vez NO TE OLVIDES DE MÍ.

Que votarán realmente los uruguayos el domingo 29

Alejo Rivas Devechi, un ruguayo de segunda - Sydney 22/11/2009

Cuando se acercan las elecciones en Uruguay, los papeles se empiezan a mezclar. Ya un año antes del propio acto electoral, los partidos se embarcan en una intensa y millonaria campaña que bombardea a los votantes con mentiras, promesas, acusaciones, recuerdos tergiversados, datos mal manipulados y más mentiras. En la semana en que se decidirá el destino futuro del país, es bueno intentar aclarar las aguas y hablar de lo que más importa al hombre de la calle: cuanto quedará en su billetera después de la elección.

Una de las mayores diferencias entre el gobierno del Frente Amplio (FA) y los anteriores gobiernos, tanto blancos como colorados, es que comenzó muy lentamente a reducir las gigantescas diferencias en la distribución del ingreso entre los uruguayos. Para lograrlo, una de sus principales herramientas fue la convocatoria a Consejos de Salarios para la negociación de las condiciones laborales de los trabajadores. Los Consejos de Salarios (CS), creados a partir de la ley 10449 promulgada en 1943, son ámbitos de negociación integrados por representantes de los trabajadores, de los empresarios y del gobierno; sus decisiones son de aplicación obligatoria para toda la rama de cada actividad. Una vez promulgada la ley, los CS fueron convocados hasta 1963, cuando se congelaron precios y salarios, y sólo se retomaron en 1985, cuando el gobierno colorado postdictatorial necesitaba con urgencia una recupeación salarial.

Pero en 1992, el gobierno de Lacalle decidió disolverlos nuevamente. El argumento del entonces presidente, actual candidato blanquicolorado, para deshacerse de estos ámbitos de negociación fue que el mismo que esgrimiría 12 años después Alfie, Ministro de Economía del gobierno de Batlle. Según ellos los CS son “un error total porque en ellos termina negociando la empresa más grande de cada sector con el sindicato de esa empresa, y eso destruye a todos los más chicos”. Los políticos derechistas defendían entonces, y ahora, la necesidad de mantener los salarios bajos, porque las pequeñas empresas podrían llegar a no poder pagar los sueldos que se establecieran en los acuerdos de los CS.



El 7 de marzo de 2005, seis días después de asumir el mando, el gobierno del FA convocó nuevamente los CS. Pero curiosamente las predicciones de los economistas neoliberales no se cumplieron. De hecho los logros fueron notables, la recuperación salarial durante el gobierno del FA fue de 20 por ciento promedio, y llegó hasta el 70 por ciento en los salarios más sumergidos, mientras en el gobierno de Lacalle fue sólo tres por ciento. La convocatoria a CS se reiteró en 2006. En dos años se firmaron 394 acuerdos, de los que 351 fueron por consenso. La tercera y última ronda de CS del gobierno actual fue convocada en julio 2008 y sus resultados tienen vigencia hasta 2010, de ese modo el próximo gobierno no empezará con la urgencia de solucionar temas salariales.

Lo que cuesta entender es que un gobierno menosprecie a la población al grado de tratar de convencerla que es mejor para los trabajadores negociar individualmente su salario y condiciones de trabajo, que los consejos de salarios. ¿Que capacidad de negociación puede tener un obrero solitario frente a los contadores y abogados de las grandes corporaciones? Es más que obvio ese sistema beneficia sólo, y justamente, a los empresarios. O sea, a esas grandes empresas cuyos directorios integran los políticos cuando se retiran, algunos incluso antes. No por casualidad es el mismo sistema por el que abogan los representantes de los Partidos Populares (PP) en Europa, los Liberales en Australia y los demás partidos derechistas en general en el resto del mundo. El único objetivo de las negociaciones individuales es proveer mano de obra barata a las grandes empresas para aumentar sus beneficios.

Los CS son sólo una de las muchas y grandes diferencias entre un gobierno del FA y uno de la coalición blanquicolorada; pero es la diferencia que se ve cada día, la que permite a la gente pagar el supermercado, la cuenta de la luz, la nafta del auto; esas cuentas que muchos más pueden pagar ahora y hasta hace poco no podían. Es por eso que vale la pena reordenar los papeles y pensarlo muy bien antes de decidir volver atrás, porque los gobiernos de derecha sólo benefician a los ricos, y esos ya tienen todos los privilegios. Eso es lo que se vota realmente el domingo 29 de noviembre.

Uruguayos campeones ya ni pueden votar

Alejo Rivas Devecchi – Sydney – 09/11/2009
El domingo 25 de octubre, una aplastante mayoría del electorado uruguayo decidió negar el derecho al voto a sus compatriotas emigrantes. El análisis de las razones del desprecio de unos uruguayos hacia otros queda en manos de los politólogos, sociólogos y demás ólogos. Aquí se intenta un análisis a pie de calle, a la altura del ciudadano de a pie, de lo que significa esa diferenciación para el uruguayo dentro y fuera del paisito.

En la escuela uruguaya se enseña, o al menos se enseñaba, que el sufragio en el régimen uruguayo es universal, y que se han eliminado todas las posibles restricciones al ejercicio de este derecho ciudadano. A primera vista esto parece contradecir lo que los uruguayos decidieron en Octubre, a segunda vista, también; así que un lector atento intenta informarse mejor. Al que poco entiende de leyes, le parece que la constitución es una buena fuente cuando se buscan definiciones claras. Pero en el Capítulo I de la Sección III “De la ciudadanía y del sufragio”, el Artículo 74 dice: “Ciudadanos naturales son todos los hombres y mujeres nacidos en cualquier punto del territorio de la República. Son también ciudadanos naturales los hijos de padre o madre orientales, cualquiera haya sido el lugar de su nacimiento, por el hecho de avecinarse en el país e inscribirse en el Registro Cívico.” Este texto parece decir que los emigrantes, incluso los nacidos en el extranjero, son ciudadanos y cualquier abombau pensaría que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos, pero no en Uruguay. Aunque el artículo 77 de la misma sección diga que todo ciudadano es miembro de la soberanía de la Nación, y que como tal es elector y elegible, ahora resulta que los emigrantes no son electores. Para completar el mareo, el artículo 81 dice: “La nacionalidad no se pierde ni aun por naturalizarse en otro país”, aunque no aclara cual es la parte que no se pierde.

Ante tanta lectura contradictoria, un lego en una materia trata de recurrir a los entendidos, lo cual en este caso lleva a mayor confusión. Miguel Ángel Presno Linera es Doctor en Derecho, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, según él: “La democratización de los procesos políticos internos e internacionales, la globalización y el flujo de personas de unos países a otros reclaman la extensión de todos los derechos políticos a los no nacionales. Si una sociedad decente es la que acuerda respetar, a través de sus instituciones, a las personas sujetas a su autoridad, debe reconocerse la participación política plena al conjunto de individuos que están sometidos a un ordenamiento. “ el texto original se refiere al voto de los inmigrantes, pero sus argumentos son claros, sin importar de que extremo del camino se los mire.

Otro recurso para entender una situación interna es cambiar el punto de vista, tomar distancia para aumentar el barrido y averiguar que sucede en otros países. Pero resulta que los países con sistemas políticos que garantizan las mayores libertades democráticas en el mundo de hoy, incluso varios con no muchas libertades, tienen garantizado de un modo u otro, el derecho al voto a distancia. Así Albania, Alemania, Australia, Brasil, Canadá, China, España, Estados Unidos, Estonia, Francia, Gabón, India, Italia, Reino Unido, Rusia, y Suiza entre otros más de 70 países en los cinco continentes, permiten que sus ciudadanos ejerzan su derecho estén donde estén.

Según el estudio sobre el tema del abogado uruguayo radicado en Francia, Gustavo Schoeder Orozco, México, que tiene 10 millones de ciudadanos en EEUU, aceptó el voto de sus nacionales en el extranjero en el 2005. Es más, el reconocimiento de los derechos políticos de los emigrados fue declarado de interés nacional. En Europa, Francia, Italia y Alemania incluso otorgan a los representantes del exterior escaños en sus parlamentos respectivos. Incluso España, luego de casi cuarenta años de fascismo, proclamó en la Constitución de 1977 el derecho al voto de los españoles en el exterior. El gobierno actual declaró prioridad nacional el retorno al país de los emigrados. Hasta en el espacio se vota hoy en día, el Comandante Leroy Chiao votó desde la estación Espacial Internacional en las últimas elecciones de Estados Unidos.

En septiembre de 1989 se celebró en Atenas el Seminario Internacional sobre el diálogo cultural entre los países de origen y los países receptores de trabajadores migratorios, organizado por las Naciones Unidas. Entre sus recomendaciones sobre los derechos cívicos, el Seminario pidió a los Estados de acogida que facilitaran a los trabajadores migratorios el ejercicio del derecho a votar en su Estado de origen y que, en la medida de lo posible, estudiaran la posibilidad de extender a los trabajadores migratorios el derecho a votar y a ser elegido. Asimismo el Seminario recomendó la aplicación del derecho a la reunión de las familias.

Pero no en Uruguay, el país de la paradoja, como bien decía el corto Buscaglia cornetita en mano. Allí se ha demostrado al mundo cómo se puede utilizar un método democrático para anular la virtud democrática de un sistema electivo. Campeón del mundo en incoherencia, el país que se vanagloria de dos copas mundiales de fúbol y otras tantas olímpicas, el pueblo del “vamo arriba la celeste” tiene una selección nacional de fútbol totalmente radicada en el exterior. O sea que los jugadores pueden representar al país frente al mundo en su deporte más popular, pero ninguno puede votar.

Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos
los trabajadores migratorios y sus familias.

Defensa e ilustración del voto de los uruguayos en el exterior, por Gustavo Schroeder Orozco

El paisito de la vergüenza

Alejo Rivas Devecchi - Sydney - 27/10/2009
Las elecciones llevadas a cabo en Uruguay el domingo pasado dejaron un gusto amargo a muchos de sus ciudadanos. Primero y fundamentalmente a los muchos que llevan ya tantos años esperando que la justicia se gane el sueldo, y una vez más fueron traicionados; pero también a los cientos de miles de emigrados que fueron considerados orientales de segunda por una holgada mayoría de sus “compatriotas”.

Uruguay es un país de altibajos emocionales, tan pronto hace que uno se emocione hasta las lágrimas por extraordinarias actitudes de su pueblo solidario, como te hunde en un agujero de depresión al no llegar entender cómo o por qué puede un grupo humano ser tan mezquino. La consulta electoral del domingo 25 pasado sacó a la luz lo peor de la sociedad uruguaya, leyendo los resultados uno se ve invadido por tres oleadas sucesivas de vergüenza, una más profunda que la otra.

La primera oleada, la mayor de todas, es el rechazo de la anulación de la ley de impunidad. Más de la mitad de los electores uruguayos decidieron el domingo pasado que nuestro país debe defender a los criminales fascistas de la acción de la justicia. Es una decisión importante que marca a mucho más que a fuego los valores de un pueblo. Dicho en criollo claro, si vos atacás las instituciones democráticas y de paso matás, torturás y hacés desaparecer gente porque reclaman sus derechos y los de otros; andate a vivir a Uruguay. Allí se te recibirá de brazos abiertos, se te tratará como a un caballero, te ampararán y hasta te darán una jubilación extraordinaria llegado el caso, si mataste a bastantes. Y lo mejor de todo, el estado uruguayo usará para agasajarte el dinero de tus víctimas y les prohibirá hacer nada al respecto.

Algunos de los votantes argumentan que es una decisión democrática, lo que es una reverenda mentira. Que una consulta se haga con mecanismos democráticos no significa que su resultado lo sea. Por ejemplo, si mañana se plebiscitara la reforma Valeriana, con particular énfasis en el derecho de los pobres a la escuela gratuita, es seguro que el Uruguay de hoy reconocería ese derecho? Y si lo negara, se consideraría esa decisión democrática? Democratizar es crear derechos no negarlos. Los derechos humanos no son plebiscitables; son verdades absolutas que no precisan explicación ni permiso de nadie. Dos puntos determinan una recta, le guste a los uruguayos derechistas o no. El derecho al voto, el derecho a la vida, el derecho a que la sociedad reclame responsabilidad a los que la ataquen, no son temas de opinión, son verdades absolutas. Toda sociedad que se considere libre debe garantizar y defender esos derechos, incluso de las mezquindades del propio electorado.


Ya hace años se había votado a favor de proteger a los criminales fascistas, pero en esos tiempos todos nos negamos a creer que los uruguayos pudieran llegar a ser tan desagradables como comunidad. Lo atribuimos al miedo y a la ignorancia, le echamos la culpa a los dirigentes derechistas que arriaron a los votantes–ovejas con mentiras y la sombra del lobo con botas. Pero el domingo pasado la verdad salió a la luz irrefutable. Allí no había excusas, nadie amenazó con nuevas aventuras dictatoriales, todos tuvieron toda la información a su alcance (aunque los canales privados se negaron a pasar el video por el Si). Porque hoy en día hay Internet, ya no se le puede mentir a la gente que quiere saber la verdad, cualquiera puede averiguar lo que quiera, eso si quiere. El domingo, el pueblo uruguayo demostró, sin lugar al menor atisbo de duda, que ha caído mucho más bajo de lo que nadie pensó que una comunidad podía caer.

La segunda enorme oleada de vergüenza del domingo fue el rechazo al voto de los emigrantes. Uruguay mostró ser una sociedad que no se contenta con expulsar a más de la cuarta parte de su gente, sino que además les niega uno de los pocos derechos a los que aún podían aspirar los desarraigados sin ganas. El domingo pasado se inventó en Uruguay una nueva forma de racismo, la discriminación del emigrante. Un 62 por ciento de los electores se consideran con más derechos que los que, por una u otra razón, hoy viven en otro lado. Claro que los emigrantes son sumamente productivos, el año pasado Uruguay recibió 200 millones de dólares en remesas que ellos envían, curiosamente nadie vota en contra de eso.

La tercera oleada de vergüenza dominical fue la farsa del ballotage, ¿que cerebro que no esté enfermo o pertenezca a un político corrupto (valga la redundancia) puede concebir que un candidato que obtiene el 48 por ciento de los votos, se encuentre en igualdad de condiciones con otro que obtuvo un 28 por ciento? ¿Somos sólo los emigrantes a los que esto nos huele a fraude incluso a miles de kilómetros? Supongo que será nuestra condición de ciudadanos de segunda que nos hace hipersensibles.

Nunca tuvo tanto sentido la frase del maestro Charly García: “Si estos son la patria, yo soy extranjero”

Publicidad que invita a pensar, primera en 2000 años.

Por primera vez desde la invención de la Iglesia como instrumento de dominación y explotación alguien plantea publicidad tendiente a que la gente cuestione las "verdades" de la secta de fundamentalistas católicos.

Obviamente los fanáticos religiosos no tardaron en contraatacar, pero claro, ellos tienen todo el dinero y todo el poder. Aunque lo más probable es que su publicidad pase desapercibida, hace ya dos mil años que inundan el mundo con sus panfletos y la gente empieza a aburrirse.

El bus ateo


Publicidad laica en Barcelona

Los viejos farsantes

De piratas y corsarios discográficos

Los arquitectos somos creadores de nuevos espacios, se nos paga por nuestras creaciones una sola vez. Según los defensores de los derechos de autor ¿cada persona que mira uno de nuestros edificios o entra en él debería pagarnos derechos?

La industria megamillonaria discográfica y de cine está indignada. Los usuarios han encontrado formas de evitar que se los robe descaradamente en aras del derecho de autor. La tecnología existente hoy en día permite que las personas compartan música y películas sin que los emisores originales puedan cobrar por ello.

En España, el tema ha llegado a situaciones extremas. El gobierno ha instalado el llamado "canon digital" por el cual se cobra un impuesto a todos los soportes pasibles de ser usados para grabar imágenes o música. O sea, el gobierno español considera que todos los residentes españoles y los turistas, graban ilegalmente contenidos protegidos por derechos de autor, y les cobra por eso. En España todos somos culpables aunque demostremos lo contrario. Obviamente ya aparecieron muchas voces desconformes con esta criminalización indiscriminada, pero al gobierno poco le importa, el canon se cobra.

Quizás haya llegado el tiempo en que los músicos y los cineastas tengan que trabajar como hacemos todos para ganar dinero. Cuando canten en vivo, cuando graben un nuevo disco o rueden una nueva película, ganarán dinero. Pero una vez emitida su obra, esta pasa a ser del dominio público, es así por mucho que les pese. Capaz que desde ahora los famosos tengan que apretarse el cinturón, que tenga que alcanzarles con 20 o 30 millones en lugar de los miles de millones que acumulan muchos.

Los arquitectos también somos creadores, se nos paga por nuestras creaciones una sola vez. Según los defensores de los derechos de autor ¿cada persona que pasa frente a uno de nuestros edificios o entra en él debería pagarnos derechos?

El País de Madrid

La contracampaña

Las diez mentiras