Alejo.info

Las palabras de la guerra

2011-03-28T11:00:00.001-03:00

Es curioso ver como los genocidas contemporáneos siguen esforzándose por disfrazar las matanzas con las que amasan fortunas usando nuevos términos para ocultar las mismas viejas palabras: guerra genocidio, invasión, hambre, muerte. Uno pensaría que a esta altura del partido no se tomarían ese trabajo, que ya todos sabemos quién es quién en el mundo de hoy y las razones por las que se hacen las cosas, por desgracia no es así, la gran mayoría aún se cree los cuentos del poder y está dispuesta a entregar hasta su vida por los que le roban a diario.

Pero lo más sorprendente es la ironía embebida en la más profunda malignidad con que los Goebbels de estos tiempos elijen sus palabras. Causa malestar físico pensar en que hay quienes disfrutan de la ironía escrita con muerte, llamando a las cosas y acciones con palabras diametralmente opuestas a lo designado, una especie de necro burla que tiene más de macabro que de ocurrente.

Cualquiera que lea algo de la gran prensa , no habrá dejado de notar que hubo nuevas palabras, o mejor dicho nuevos términos, que resaltaron en la publicidad pro belicista difundida por los yanquis y sus cofrades de masacre. Por ejemplo, en la primera guerra de invasión a Irak uno de los nuevos términos era: “bombas inteligentes”. Hay alguien en este cluster del universo capaz de concebir algo menos inteligente que una bomba?

Pero los publicistas de los malos siguieron en su tarea desvirtuatoria de varios lenguajes a la vez, y en la segunda invasión a Irak llenaron hojas de diarios y minutos de hora punta televisiva hablando de las “reglas de enfrentamiento”. Es comprensible que personas de ese tipo no hayan leído una novela romántica ni en el colmo inocente de su más soñadora adolescencia, pero al menos en alguno de los teleteatros que ven sus esposas o amantes deberían haber escuchado de refilón la expresión “todo vale en la guerra y el amor” y haberse rendido ante su abrumadora lógica. Pero no, estos asesinos de gente y reglas semióticas siguieron en su tarea hasta llegar al extremo de hablar durante la misma contienda de : “fuego amigo”, tan amigo que te mata.

En su último negocio sangriento, los Torquemada del siglo XXI han decidido sorprendernos (y nosotros que pensábamos que ya éramos inmunes) con la “zona de exclusión de vuelo”, que es un espacio por encima de un país (casualmente con mucho petróleo) que estos tipos utilizan para que sus aviones vuelen para matar gente, de más está decirlo, para con ello cumplir con la directiva de defender a esa gente que matan.

Pero a no asustarse, lejos está de nuestra voluntad incentivar a la gente para que busque el verdadero significado de las cosas. No sea que se les ocurra entonces empezar a llamar a las cosas por su nombre, y ya nadie quiera ir a matar otros para que los que mandan sigan ganando.

Un presidente ejemplar

2010-01-21T07:15:00.004-03:00

"El país que presido no va a consentir que por un truco de un ayuntamiento haya seres humanos sin asistencia sanitaria o sin derecho a asistir a la escuela",

Así respondió el presidente del gobierno de España, José Luis Rodriguez Zapatero, consultado acerca de la decisión del alcalde de la ciudad catalana de Vic, Josep Maria Vila d'Abadal, de negar el empadronamiento a los ciudadanos extracomunitarios que no tengan residencia legal. La Abogacía del Estado español, coincide con el presidente y señala que "no resulta procedente denegar la inscripción so pretexto de que el ciudadano extranjero no reside legalmente en España".

Los abogados españoles, por su parte, no coinciden con el gobierno. El bufete del ex diputado Miquel Roca, ante una consulta realizada al respecto por el consistorio gobernado por una coalición de convergentes con los socialistas catalanes y Esquerra Republicana de Catalunya, contestó que la actuación del ayuntamiento de Vic "no puede ser tildada de ninguna de las maneras como incorrecta o contraria a la ley" de Extranjería.

Este incidente muestra a las claras las dos españas que conviven hoy en un mismo país; por un lado están los que se acuerdan que son hijos o nietos de emigrantes o inmigrantes, y son sensibles a la situación de los desclasados de la sociedad contemporánea. Esos "sin papeles" que rolan por el mundo en busca de una esperanza para ellos y los suyos.

En el otro extremo están los xenófobos,los herederos ideológicos de Franco, de Mussolini y de Hitler; los que ganaron la guerra civil con el apoyo de toda Europa. Ellos también son hijos y nietos de emigrantes, pero perdieron la capacidad de pensar en los demás, su visión no pasa de la punta de su nariz en el mejor de los casos y no entienden que discrimirar al extranjero es, literalmente, construir un futuro de desgracia para su tierra y su familia.

Por suerte la España de hoy dista social y culturalmente, varios mileños de la España de hace treinta años. Vale el reconocimiento al presidente Rodriguez Zapatero, difícilmente se puedan escuchar palabras de tal estatura moral de boca de otro mandatario, ya fuera de otro país comunitario o del resto del mundo.

REUTERS

Te olvidaste

2009-11-30T09:11:00.002-03:00

Ayer Piera vió este texto en facebook y me lo dio a leer, impresionante. Obviamente escrito por alguien con más huevos que excelencia literaria, que es jutamente lo que hace falta.

Te olvidaste de MI

Solo, mirando la tele comencé a escuchar los resultados primarios de las elecciones. Los sentimientos se encontraban. Decepción, tristeza, bronca, indignación, etc. Sentí un nudo en la garganta y algunas lágrimas de rebeldía corrieron por mis mejillas como quien se desliza por un tobogán. Cuando ví el resultado del voto espistolar me sentí frustrado, comprendí que me ignoraste, que me olvidaste, me marginaste. A mi que soy tu amigo, tu hermano, tu compañero, tu marido, que fui tu vecino, a mi que alguna vez compartimos una reunión de padres en una escuela o una olla popular en el barrio. Te olvidaste que alguna vez fuimos al estadio, caminamos por la rambla, nos colamos en la doma, paseamos por el rosedal, compartimos un vino del pico, o nos tomamos un medio y medio en el mercado del puerto. Te olvidaste de mi que sufrimos la misma miseria, a mi que cantamos juntos en el boliche, que jugamos en el campito, que te conozco de la escuela, que un dia jugamos al trompo y a la bolita y remontabamos cometas en cada primavera. Te olvidaste de mi que mas de una vez hicimos un mondongo a media, que nos abrazamos y lloramos festejando un gol de Urugauy, que recibimos juntos un año nuevo. Sabes porque me olvidaste? Por que no me perdonaste el haberme ido, por eso ahora aprovechaste para pasarme factura y mostrarme todos tus recentimientos. Me juzgaste y me condenaste porque pensás que estoy en USA y lleno de plata, y ni siquiera sabes que hasta tuve que dormir en la calle. Porque pensás que estoy en el cielo y no sabés que esto a veces es un infierno, porque este no es el cielo de mi tierra y esta luna no brilla como aquella, me juzgas porque no tuviste que irte porque estabas comodo, o porque no te animaste, porque para dejar tu pais, tu familia, y tus amigos hay que tener los pantalones bien puestos o los huevos aunque no parezca muy ortodoxo. Entonces no entiendo como a la hora de votar te olvidaste de mi. Pero ... sabes una cosa? Yo nunca me olvide de vos. Siempre te recorde, te llame, te escribi, te envie una tarjeta postal, te salude en tu cumpleaños, en navidad, en el dia del amigo o del maestro, o en el dia del padre o de la madre. Y nunca te olvide. Sin embargo yo para vos no existo, eso me lo demostraste hoy. Quiero que sepas que a mi me gustaria estar ahi contigo, compartir esto y darte un abrazo. No sabes lo que se sufre estar lejos fisicamente aunque el corazon este alla. No es lo mismo el mercado del puerto que un buffet, la pasiva que un McDonald, el estadio centenario que la cancha de los yankees, el jardin botánico que el central park, Montevideo que manhattan, o el mundo de la pizza que un restaurante Chino. Vos nunca vas a dormir como yo, llorando abrazado a un trapo con nueve franjas y un sol, yo sueño como un niño en el dia de reyes, con un avión que me devuelva al aereopuerto de Carrasco, yo que extraño el clásico de Peñarol y Nacional el domingo, la voz de Kesman diciendo: "Que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, es lo que hay valor." Porque extraño la vuelta ciclista, las noches de carnaval, la mesa del domingo junto a la familia, los platos de la abuela Nelly y los paseos humildes de la escuela. Vos no sabés lo que es estar lejos de tus hijos, escuchar sus voces, extrañar sus besos y sus abrazos, recordarlos con lágrimas, no ayudarlos en sus deberes, y no acompañarlos todas las mañanas a la escuela. Sabes una cosa? Hoy mis hijos votaron por primera vez y no pude acompañarlos en un evento tan especial, porque yo nunca me olvidé de ellos. Por eso considero injusto que vos te hallas olvidado de mí; pero yo no puedo olvidarte, sabes porque? PORQUE TE QUIERO, porque sigo estando allá aunque quieras ignorarme Porque para vos no tengo derecho porque estoy lejos. Porque seguimos trabajando y juntando para mantener hogares y comedores, escuelas rurales y hospitales, organizamos eventos para mandar ayuda, porque todavía me importas, te olvidaste de mí pero se quien ganó el domingo y se que perdí el derecho a votar porque vos así lo decidiste, egoistamente pensando sólo en vos. Si supieras como me hubiese gustado tomarme la penúltima copa con el Canario Luna antes de marcharse, o como me hubiese querido ponerle fin a un libro de Benedetti antes que decidiera emprender el viaje final, espero que comprendas que a pesar de todo sigo estando ahi. Pero que te puedo decir. Como reclamarte por tu olvido si tu memoria falla, porque también te olvidaste de anular la ley de caducidad. Porque seguís teniendo el miedo de hace 35 años. Y si en ese momento no existías heredastes el mismo miedo de tus ancestros y perdonaste a secuestradores, torturadores y asesinos. Yo lamento mucho que algunos de mis hijos haya hecho eso porque nadie le dijo como son las cosas y yo estoy fuera del pais. por eso tal vez te entienda como te olvidaste de todo eso como no te vas a olvidar de mí. Acordate que un ser humano sin memoria es un ser humano sin historia. Votá, No lo hagas por mí que ya me olvidaste, hacelo por mis hijos y por los tuyos, por tus nietos y por los míos, por los viejos que tiran palomitas de maiz en las plazas para las palomas. Para que haya mas fábricas abiertas, para que en vez de merenderos la gente coma unida y sentada en su casa. Para que esos locos bajitos sigan creciendo con nuestros valores y principios, para que sigan luciendo la túnica blanca y la moña azul. Para que tengan un mundo mejor que el nuestro, para que nunca tengan que abandonar el Uruguay y para que los hijos de nuestros hijos sientan orgullo del país que les dejamos.
AYUDAME A VOLVER. Votá, y por favor esta vez NO TE OLVIDES DE MÍ.

Que votarán realmente los uruguayos el domingo 29

2009-11-23T05:02:00.002-03:00

Alejo Rivas Devechi, un ruguayo de segunda - Sydney 22/11/2009

Cuando se acercan las elecciones en Uruguay, los papeles se empiezan a mezclar. Ya un año antes del propio acto electoral, los partidos se embarcan en una intensa y millonaria campaña que bombardea a los votantes con mentiras, promesas, acusaciones, recuerdos tergiversados, datos mal manipulados y más mentiras. En la semana en que se decidirá el destino futuro del país, es bueno intentar aclarar las aguas y hablar de lo que más importa al hombre de la calle: cuanto quedará en su billetera después de la elección.

Una de las mayores diferencias entre el gobierno del Frente Amplio (FA) y los anteriores gobiernos, tanto blancos como colorados, es que comenzó muy lentamente a reducir las gigantescas diferencias en la distribución del ingreso entre los uruguayos. Para lograrlo, una de sus principales herramientas fue la convocatoria a Consejos de Salarios para la negociación de las condiciones laborales de los trabajadores. Los Consejos de Salarios (CS), creados a partir de la ley 10449 promulgada en 1943, son ámbitos de negociación integrados por representantes de los trabajadores, de los empresarios y del gobierno; sus decisiones son de aplicación obligatoria para toda la rama de cada actividad. Una vez promulgada la ley, los CS fueron convocados hasta 1963, cuando se congelaron precios y salarios, y sólo se retomaron en 1985, cuando el gobierno colorado postdictatorial necesitaba con urgencia una recupeación salarial.

Pero en 1992, el gobierno de Lacalle decidió disolverlos nuevamente. El argumento del entonces presidente, actual candidato blanquicolorado, para deshacerse de estos ámbitos de negociación fue que el mismo que esgrimiría 12 años después Alfie, Ministro de Economía del gobierno de Batlle. Según ellos los CS son “un error total porque en ellos termina negociando la empresa más grande de cada sector con el sindicato de esa empresa, y eso destruye a todos los más chicos”. Los políticos derechistas defendían entonces, y ahora, la necesidad de mantener los salarios bajos, porque las pequeñas empresas podrían llegar a no poder pagar los sueldos que se establecieran en los acuerdos de los CS.

El 7 de marzo de 2005, seis días después de asumir el mando, el gobierno del FA convocó nuevamente los CS. Pero curiosamente las predicciones de los economistas neoliberales no se cumplieron. De hecho los logros fueron notables, la recuperación salarial durante el gobierno del FA fue de 20 por ciento promedio, y llegó hasta el 70 por ciento en los salarios más sumergidos, mientras en el gobierno de Lacalle fue sólo tres por ciento. La convocatoria a CS se reiteró en 2006. En dos años se firmaron 394 acuerdos, de los que 351 fueron por consenso. La tercera y última ronda de CS del gobierno actual fue convocada en julio 2008 y sus resultados tienen vigencia hasta 2010, de ese modo el próximo gobierno no empezará con la urgencia de solucionar temas salariales.

Lo que cuesta entender es que un gobierno menosprecie a la población al grado de tratar de convencerla que es mejor para los trabajadores negociar individualmente su salario y condiciones de trabajo, que los consejos de salarios. ¿Que capacidad de negociación puede tener un obrero solitario frente a los contadores y abogados de las grandes corporaciones? Es más que obvio ese sistema beneficia sólo, y justamente, a los empresarios. O sea, a esas grandes empresas cuyos directorios integran los políticos cuando se retiran, algunos incluso antes. No por casualidad es el mismo sistema por el que abogan los representantes de los Partidos Populares (PP) en Europa, los Liberales en Australia y los demás partidos derechistas en general en el resto del mundo. El único objetivo de las negociaciones individuales es proveer mano de obra barata a las grandes empresas para aumentar sus beneficios.

Los CS son sólo una de las muchas y grandes diferencias entre un gobierno del FA y uno de la coalición blanquicolorada; pero es la diferencia que se ve cada día, la que permite a la gente pagar el supermercado, la cuenta de la luz, la nafta del auto; esas cuentas que muchos más pueden pagar ahora y hasta hace poco no podían. Es por eso que vale la pena reordenar los papeles y pensarlo muy bien antes de decidir volver atrás, porque los gobiernos de derecha sólo benefician a los ricos, y esos ya tienen todos los privilegios. Eso es lo que se vota realmente el domingo 29 de noviembre.

Uruguayos campeones ya ni pueden votar

2009-11-10T10:04:00.002-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Sydney – 09/11/2009
El domingo 25 de octubre, una aplastante mayoría del electorado uruguayo decidió negar el derecho al voto a sus compatriotas emigrantes. El análisis de las razones del desprecio de unos uruguayos hacia otros queda en manos de los politólogos, sociólogos y demás ólogos. Aquí se intenta un análisis a pie de calle, a la altura del ciudadano de a pie, de lo que significa esa diferenciación para el uruguayo dentro y fuera del paisito.

En la escuela uruguaya se enseña, o al menos se enseñaba, que el sufragio en el régimen uruguayo es universal, y que se han eliminado todas las posibles restricciones al ejercicio de este derecho ciudadano. A primera vista esto parece contradecir lo que los uruguayos decidieron en Octubre, a segunda vista, también; así que un lector atento intenta informarse mejor. Al que poco entiende de leyes, le parece que la constitución es una buena fuente cuando se buscan definiciones claras. Pero en el Capítulo I de la Sección III “De la ciudadanía y del sufragio”, el Artículo 74 dice: “Ciudadanos naturales son todos los hombres y mujeres nacidos en cualquier punto del territorio de la República. Son también ciudadanos naturales los hijos de padre o madre orientales, cualquiera haya sido el lugar de su nacimiento, por el hecho de avecinarse en el país e inscribirse en el Registro Cívico.” Este texto parece decir que los emigrantes, incluso los nacidos en el extranjero, son ciudadanos y cualquier abombau pensaría que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos, pero no en Uruguay. Aunque el artículo 77 de la misma sección diga que todo ciudadano es miembro de la soberanía de la Nación, y que como tal es elector y elegible, ahora resulta que los emigrantes no son electores. Para completar el mareo, el artículo 81 dice: “La nacionalidad no se pierde ni aun por naturalizarse en otro país”, aunque no aclara cual es la parte que no se pierde.

Ante tanta lectura contradictoria, un lego en una materia trata de recurrir a los entendidos, lo cual en este caso lleva a mayor confusión. Miguel Ángel Presno Linera es Doctor en Derecho, Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, según él: “La democratización de los procesos políticos internos e internacionales, la globalización y el flujo de personas de unos países a otros reclaman la extensión de todos los derechos políticos a los no nacionales. Si una sociedad decente es la que acuerda respetar, a través de sus instituciones, a las personas sujetas a su autoridad, debe reconocerse la participación política plena al conjunto de individuos que están sometidos a un ordenamiento. “ el texto original se refiere al voto de los inmigrantes, pero sus argumentos son claros, sin importar de que extremo del camino se los mire.

Otro recurso para entender una situación interna es cambiar el punto de vista, tomar distancia para aumentar el barrido y averiguar que sucede en otros países. Pero resulta que los países con sistemas políticos que garantizan las mayores libertades democráticas en el mundo de hoy, incluso varios con no muchas libertades, tienen garantizado de un modo u otro, el derecho al voto a distancia. Así Albania, Alemania, Australia, Brasil, Canadá, China, España, Estados Unidos, Estonia, Francia, Gabón, India, Italia, Reino Unido, Rusia, y Suiza entre otros más de 70 países en los cinco continentes, permiten que sus ciudadanos ejerzan su derecho estén donde estén.

Según el estudio sobre el tema del abogado uruguayo radicado en Francia, Gustavo Schoeder Orozco, México, que tiene 10 millones de ciudadanos en EEUU, aceptó el voto de sus nacionales en el extranjero en el 2005. Es más, el reconocimiento de los derechos políticos de los emigrados fue declarado de interés nacional. En Europa, Francia, Italia y Alemania incluso otorgan a los representantes del exterior escaños en sus parlamentos respectivos. Incluso España, luego de casi cuarenta años de fascismo, proclamó en la Constitución de 1977 el derecho al voto de los españoles en el exterior. El gobierno actual declaró prioridad nacional el retorno al país de los emigrados. Hasta en el espacio se vota hoy en día, el Comandante Leroy Chiao votó desde la estación Espacial Internacional en las últimas elecciones de Estados Unidos.

En septiembre de 1989 se celebró en Atenas el Seminario Internacional sobre el diálogo cultural entre los países de origen y los países receptores de trabajadores migratorios, organizado por las Naciones Unidas. Entre sus recomendaciones sobre los derechos cívicos, el Seminario pidió a los Estados de acogida que facilitaran a los trabajadores migratorios el ejercicio del derecho a votar en su Estado de origen y que, en la medida de lo posible, estudiaran la posibilidad de extender a los trabajadores migratorios el derecho a votar y a ser elegido. Asimismo el Seminario recomendó la aplicación del derecho a la reunión de las familias.

Pero no en Uruguay, el país de la paradoja, como bien decía el corto Buscaglia cornetita en mano. Allí se ha demostrado al mundo cómo se puede utilizar un método democrático para anular la virtud democrática de un sistema electivo. Campeón del mundo en incoherencia, el país que se vanagloria de dos copas mundiales de fúbol y otras tantas olímpicas, el pueblo del “vamo arriba la celeste” tiene una selección nacional de fútbol totalmente radicada en el exterior. O sea que los jugadores pueden representar al país frente al mundo en su deporte más popular, pero ninguno puede votar.

Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos
los trabajadores migratorios y sus familias.

Defensa e ilustración del voto de los uruguayos en el exterior, por Gustavo Schroeder Orozco

El paisito de la vergüenza

2009-11-05T07:53:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi - Sydney - 27/10/2009
Las elecciones llevadas a cabo en Uruguay el domingo pasado dejaron un gusto amargo a muchos de sus ciudadanos. Primero y fundamentalmente a los muchos que llevan ya tantos años esperando que la justicia se gane el sueldo, y una vez más fueron traicionados; pero también a los cientos de miles de emigrados que fueron considerados orientales de segunda por una holgada mayoría de sus “compatriotas”.

Uruguay es un país de altibajos emocionales, tan pronto hace que uno se emocione hasta las lágrimas por extraordinarias actitudes de su pueblo solidario, como te hunde en un agujero de depresión al no llegar entender cómo o por qué puede un grupo humano ser tan mezquino. La consulta electoral del domingo 25 pasado sacó a la luz lo peor de la sociedad uruguaya, leyendo los resultados uno se ve invadido por tres oleadas sucesivas de vergüenza, una más profunda que la otra.

La primera oleada, la mayor de todas, es el rechazo de la anulación de la ley de impunidad. Más de la mitad de los electores uruguayos decidieron el domingo pasado que nuestro país debe defender a los criminales fascistas de la acción de la justicia. Es una decisión importante que marca a mucho más que a fuego los valores de un pueblo. Dicho en criollo claro, si vos atacás las instituciones democráticas y de paso matás, torturás y hacés desaparecer gente porque reclaman sus derechos y los de otros; andate a vivir a Uruguay. Allí se te recibirá de brazos abiertos, se te tratará como a un caballero, te ampararán y hasta te darán una jubilación extraordinaria llegado el caso, si mataste a bastantes. Y lo mejor de todo, el estado uruguayo usará para agasajarte el dinero de tus víctimas y les prohibirá hacer nada al respecto.

Algunos de los votantes argumentan que es una decisión democrática, lo que es una reverenda mentira. Que una consulta se haga con mecanismos democráticos no significa que su resultado lo sea. Por ejemplo, si mañana se plebiscitara la reforma Valeriana, con particular énfasis en el derecho de los pobres a la escuela gratuita, es seguro que el Uruguay de hoy reconocería ese derecho? Y si lo negara, se consideraría esa decisión democrática? Democratizar es crear derechos no negarlos. Los derechos humanos no son plebiscitables; son verdades absolutas que no precisan explicación ni permiso de nadie. Dos puntos determinan una recta, le guste a los uruguayos derechistas o no. El derecho al voto, el derecho a la vida, el derecho a que la sociedad reclame responsabilidad a los que la ataquen, no son temas de opinión, son verdades absolutas. Toda sociedad que se considere libre debe garantizar y defender esos derechos, incluso de las mezquindades del propio electorado.

Ya hace años se había votado a favor de proteger a los criminales fascistas, pero en esos tiempos todos nos negamos a creer que los uruguayos pudieran llegar a ser tan desagradables como comunidad. Lo atribuimos al miedo y a la ignorancia, le echamos la culpa a los dirigentes derechistas que arriaron a los votantes–ovejas con mentiras y la sombra del lobo con botas. Pero el domingo pasado la verdad salió a la luz irrefutable. Allí no había excusas, nadie amenazó con nuevas aventuras dictatoriales, todos tuvieron toda la información a su alcance (aunque los canales privados se negaron a pasar el video por el Si). Porque hoy en día hay Internet, ya no se le puede mentir a la gente que quiere saber la verdad, cualquiera puede averiguar lo que quiera, eso si quiere. El domingo, el pueblo uruguayo demostró, sin lugar al menor atisbo de duda, que ha caído mucho más bajo de lo que nadie pensó que una comunidad podía caer.

La segunda enorme oleada de vergüenza del domingo fue el rechazo al voto de los emigrantes. Uruguay mostró ser una sociedad que no se contenta con expulsar a más de la cuarta parte de su gente, sino que además les niega uno de los pocos derechos a los que aún podían aspirar los desarraigados sin ganas. El domingo pasado se inventó en Uruguay una nueva forma de racismo, la discriminación del emigrante. Un 62 por ciento de los electores se consideran con más derechos que los que, por una u otra razón, hoy viven en otro lado. Claro que los emigrantes son sumamente productivos, el año pasado Uruguay recibió 200 millones de dólares en remesas que ellos envían, curiosamente nadie vota en contra de eso.

La tercera oleada de vergüenza dominical fue la farsa del ballotage, ¿que cerebro que no esté enfermo o pertenezca a un político corrupto (valga la redundancia) puede concebir que un candidato que obtiene el 48 por ciento de los votos, se encuentre en igualdad de condiciones con otro que obtuvo un 28 por ciento? ¿Somos sólo los emigrantes a los que esto nos huele a fraude incluso a miles de kilómetros? Supongo que será nuestra condición de ciudadanos de segunda que nos hace hipersensibles.

Nunca tuvo tanto sentido la frase del maestro Charly García: “Si estos son la patria, yo soy extranjero”

Publicidad que invita a pensar, primera en 2000 años.

2009-01-07T19:55:00.005-02:00

Por primera vez desde la invención de la Iglesia como instrumento de dominación y explotación alguien plantea publicidad tendiente a que la gente cuestione las "verdades" de la secta de fundamentalistas católicos.

Obviamente los fanáticos religiosos no tardaron en contraatacar, pero claro, ellos tienen todo el dinero y todo el poder. Aunque lo más probable es que su publicidad pase desapercibida, hace ya dos mil años que inundan el mundo con sus panfletos y la gente empieza a aburrirse.

El bus ateo

Publicidad laica en Barcelona

Los viejos farsantes

De piratas y corsarios discográficos

2009-01-07T06:54:00.007-02:00

Los arquitectos somos creadores de nuevos espacios, se nos paga por nuestras creaciones una sola vez. Según los defensores de los derechos de autor ¿cada persona que mira uno de nuestros edificios o entra en él debería pagarnos derechos?

La industria megamillonaria discográfica y de cine está indignada. Los usuarios han encontrado formas de evitar que se los robe descaradamente en aras del derecho de autor. La tecnología existente hoy en día permite que las personas compartan música y películas sin que los emisores originales puedan cobrar por ello.

En España, el tema ha llegado a situaciones extremas. El gobierno ha instalado el llamado "canon digital" por el cual se cobra un impuesto a todos los soportes pasibles de ser usados para grabar imágenes o música. O sea, el gobierno español considera que todos los residentes españoles y los turistas, graban ilegalmente contenidos protegidos por derechos de autor, y les cobra por eso. En España todos somos culpables aunque demostremos lo contrario. Obviamente ya aparecieron muchas voces desconformes con esta criminalización indiscriminada, pero al gobierno poco le importa, el canon se cobra.

Quizás haya llegado el tiempo en que los músicos y los cineastas tengan que trabajar como hacemos todos para ganar dinero. Cuando canten en vivo, cuando graben un nuevo disco o rueden una nueva película, ganarán dinero. Pero una vez emitida su obra, esta pasa a ser del dominio público, es así por mucho que les pese. Capaz que desde ahora los famosos tengan que apretarse el cinturón, que tenga que alcanzarles con 20 o 30 millones en lugar de los miles de millones que acumulan muchos.

Los arquitectos también somos creadores, se nos paga por nuestras creaciones una sola vez. Según los defensores de los derechos de autor ¿cada persona que pasa frente a uno de nuestros edificios o entra en él debería pagarnos derechos?

El País de Madrid

La contracampaña

Las diez mentiras

Treinta cumpleaños de la constitución “democrática” del Reino de España

2008-12-18T10:34:00.001-02:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 14/12/2008
La semana pasada se celebraron los treinta años de vigencia de la Constitución que rige al Reino de España desde 1978, dos años después de la muerte del dictador fascista Francisco Franco. Esta norma jurídica reemplaza a las leyes de la dictadura e instala un ordenamiento democrático, aunque con algunas excepciones.

La Constitución de 1978 fue escrita por siete delegados de las Cortes que surgieron de las elecciones celebradas en 1977, las primeras desde 1936. Con esta ley fundamental se reemplazaron las «Leyes fundamentales del Reino» dictadas por los fascistas que atentaron contra las instituciones democráticas en 1936. Estas, a su vez, reemplazaron la Constitución de la República Española de 1931 que sí era democrática.

Cualquiera se preguntaría por qué razón, en lugar de reestablecer la constitución que los delincuentes habían anulado en 1936, se redactó una nueva norma. La razón es sencilla, en 1978 el poder seguía en manos de los franquistas, tanto que algunos de ellos participaron en la redacción del texto constitucional. Cabe recordar que la dictadura no terminó como fruto de un movimiento democrático popular, Franco murió enfermo en una cama, y el gobierno que lo sucedió fue organizado fundamentalmente por sus sucesores, algunos de los cuales siguen ocupando cargos de primera línea en la política española.

Las diferencias entre la Constitución de 1931 y la vigente (1978) son importantes y conviene repasarlas. La constitución republicana definía al Estado español como: «una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y Justicia». Por su parte, la constitución del 1978 plantea un estado radicalmente diferente: «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria».

La jefatura del estado es otro punto en que los dos textos son opuestos, en la constitución de 1931 el Poder ejecutivo estaba a cargo del Presidente de la República «que es el Jefe de Estado. El Presidente tiene un mandato de seis años, sin reelección hasta que pase un periodo de seis años después de abandonar su mandato». En el texto vigente, el presidente puede ser reelecto indefinidamente, pues no es jefe de estado. Esta opción es objeto de fuertes críticas de parte de os medios de comunicación españoles cuando se refieren a algunos países sudamericanos, curiosamente olvidando su situación doméstica; pero esa no es la diferencia fundamental. Según la constitución de 1978: « El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones...».

En la Constitución republicana se apuntaba también la posibilidad de socialización de la propiedad y de los principales servicios públicos, aunque en definitiva los proyectos de nacionalización de la tierra, las minas, los bancos y los ferrocarriles nunca se llevaron a cabo. Esta característica es particularmente interesante justamente en los tiempos que corren, cuando los estados (el español en particular) están dedicando cifras casi inimaginables al rescate de empresas privadas, fondos que, obviamente, pertenecen a los trabajadores españoles.

Estas dos constituciones coinciden en garantizar la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, sin embargo hay en la actual un artículo que parece contradecir ese principio: « La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad». Esta discriminación dentro de la «igualdad» se extiende a las posibilidades de cualquier ciudadano a llegar a la jefatura del estado: «La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica».

Pero aún dentro de la familia real la discriminación está sobre la igualdad «La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos». Esta filosofía «igualitaria», no se detiene ni siquiera ante las preferencias sentimentales de los herederos: «Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes».

El primer texto que estableció un ordenamiento constitucional en España, aunque no pueda considerarse como tal, fue el Estatuto de Bayona de 1808. Esta norma fue redactada por el gobierno napoleónico, pero nunca fue aplicada. En los siguientes 123 años, se propusieron varias nuevas normas y reformas de algunas de ellas, que dieron como fruto final una constitución democrática. Los cuarenta años de terror fascista que siguieron tuvieron obvias consecuencias, la devaluación del orden constitucional entre ellas.

Carta del jefe Seatle a Franklin Pierce

2008-12-03T19:21:00.005-02:00

En el camino a la Cumbre del Cambio Climático en 2009, es bueno recordar que hace 154 años las cosas ya estaban claras. El presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, envió en 1854 una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos que hoy forman el Estado de Wáshington. A cambio, Pierce prometía crear una "reserva" para el pueblo indígena. El jefe Seattle respondió en 1855.

El Gran Jefe Blanco de Wáshington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El Gran Jefe Blanco nos ha enviado también palabras de amistad y de buena voluntad. Mucho apreciamos esta gentileza, porque sabemos que poca falta le hace nuestra amistad. Vamos a considerar su oferta pues sabemos que, de no hacerlo, el hombre blanco podrá venir con sus armas de fuego a tomar nuestras tierras. El Gran Jefe Blanco de Wáshington podrá confiar en la palabra del jefe Seattle con la misma certeza que espera el retorno de las estaciones. Como las estrellas inmutables son mis palabras.

¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra?, esta idea nos parece extraña.

Si no somos dueños de la frescura del aire y del brillo del agua, ¿cómo es posible comprarlos?.

Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva con sigo la historia del hombre piel roja.

Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia.

Por esto, cuando el Gran Jefe Blanco en Washington manda decir que desea comprar nuestra tierra, pide mucho de nosotros. El Gran Jefe Blanco dice que nos reservará un lugar donde podamos vivir satisfechos. El será nuestro padre y nosotros seremos sus hijos. Por lo tanto, nosotros vamos a considerar su oferta de comprar nuestra tierra. Pero eso no será fácil. Esta tierra es sagrada para nosotros. Esta agua brillante que escurre por los riachuelos y corre por los ríos no es apenas agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si les vendemos la tierra, ustedes deberán recordar de que ella es sagrada, y deben enseñar a sus niños que ella es sagrada y que cada reflejo sobre las aguas limpias de los lagos hablan de acontecimientos y recuerdos de la vida de mi pueblo. El murmullo de los ríos es la voz de mis antepasados.

Los ríos son nuestros hermanos, sacian nuestra sed. Los ríos cargan nuestras canoas y alimentan a nuestros niños. Si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos, y los suyos también. Por lo tanto, vosotros deberéis dar a los ríos la bondad que le dedicarían a cualquier hermano.

Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Una porción de tierra, para el tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa.

La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto.

Yo no entiendo, nuestras costumbres son diferentes de las vuestras. Tal vez sea por que el hombre piel roja es un salvaje y no comprenda.

No hay un lugar quieto en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda oír el florecer de las hojas en la primavera, o el batir las alas de un insecto. Más tal vez sea por que soy un hombre salvaje y no comprendo. El ruido parece solamente insultar los oídos.

¿Que resta de la vida si un hombre no puede oír el llorar solitario de un ave o el croar nocturno de las ranas al rededor de un lago?. Yo soy un hombre piel roja y no comprendo. El indio prefiere el suave murmullo del viento encrespando la superficie del lago, y el propio viento, limpio por una lluvia diurna o perfumado por los pinos.

El aire es de mucho valor para el hombre piel roja, pues todas las cosas comparten el mismo aire -el animal, el árbol, el hombre - todos comparten el mismo soplo. Parece que el hombre blanco no siente el aire que respira. Como una persona agonizante, es insensible al mal olor. Pero si vendemos nuestra tierra al hombre blanco, el debe recordar que el aire es valioso para nosotros, que el aire comparte su espíritu con la vida que mantiene. El viento que dio a nuestros abuelos su primer respiro, también recibió su último suspiro. Si les vendemos nuestra tierra, ustedes deben mantenerla intacta y sagrada, como un lugar donde hasta el mismo hombre blanco pueda saborear el viento azucarado por las flores de los prados.

Por lo tanto, vamos a meditar sobre vuestra oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos.

Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo como es que el caballo humeante de fierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir.

¿Qué es el hombre sin los animales?. Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales, en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo.

Vosotros debéis enseñar a vuestros niños que el suelo bajo sus pies son la ceniza de vuestros abuelos. Para que respeten la tierra, digan a sus hijos que ella fue enriquecida con las vidas de nuestro pueblo. Enseñen a vuestros niños lo que enseñamos a los nuestros, que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra, le ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, están escupiendo en sí mismos.

Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas la cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo.

Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; el es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo.

Incluso el hombre blanco, cuyo Dios camina y habla como él, de amigo a amigo, no puede estar exento del destino común. Es posible que seamos hermanos, a pesar de todo. Veremos. De una cosa estamos seguros que el hombre blanco llegará a descubrir algún día: nuestro Dios es el mismo Dios.

Vosotros podéis pensar que lo poseen, como desean poseer nuestra tierra; pero no es posible, El es el Dios del hombre, y su compasión es igual para el hombre piel roja como para el hombre blanco.

La tierra es preciosa, y despreciarla es despreciar a su creador. Los blancos también pasarán; tal vez más rápido que todas las otras tribus. Contaminen sus camas y una noche serán sofocados por sus propios desechos.

Cuando nos despojen de esta tierra, ustedes brillarán intensamente iluminados por la fuerza del Dios que los trajo a estas tierras y por alguna razón especial les dio el dominio sobre la tierra y sobre el hombre piel roja.

Este destino es un misterio para nosotros, pues no comprendemos el que los búfalos sean exterminados, los caballos bravíos sean todos domados, los rincones secretos del bosque denso sean impregnados del olor de muchos hombres y la visión de las montañas obstruida por hilos de hablar.

¿Dónde están los árboles?, desaparecieron.
¿Dónde está el águila?, Desapareció.

Es el final de la vida y el inicio de la sobrevivencia.

Salvemos al planeta del capitalismo

2008-12-03T19:17:00.000-02:00

Carta del Presidente de Bolivia

Evo Morales Ayma
Rebelión

Documento de propuestas para la Cumbre de Cambio Climático de la ONU (Copenhague)

Hoy, nuestra Madre Tierra está enferma. Desde el principio del siglo XXI hemos vivido los años más calientes de los últimos mil años. El calentamiento global está provocando cambios bruscos en el clima: el retroceso de los glaciares y la disminución de los casquetes polares; el aumento del nivel del mar y la inundación de territorios costeros en cuyas cercanías vive el 60% de la población mundial; el incremento de los procesos de desertificación y la disminución de fuentes de agua dulce; una mayor frecuencia de desastres naturales que sufren las comunidades del planeta [1] ; la extinción de especies animales y vegetales; y la propagación de enfermedades en zonas que antes estaban libres de las mismas.

Una de las consecuencias más trágicas del cambio climático es que algunas naciones y territorios están condenadas a desaparecer por la elevación del nivel del mar.

Todo empezó con la revolución industrial de 1750 que dio inicio al sistema capitalista. En dos siglos y medio, los países llamados “desarrollados” han consumido gran parte de los combustibles fósiles creados en cinco millones de siglos.

La competencia y la sed de ganancia sin límites del sistema capitalista están destrozando el planeta. Para el capitalismo no somos seres humanos sino consumidores. Para el capitalismo no existe la madre tierra sino las materias primas. El capitalismo es la fuente de las asimetrías y desequilibrios en el mundo. Genera lujo, ostentación y derroche para unos pocos mientras millones mueren de hambre en el mundo. En manos del capitalismo todo se convierte en mercancía: el agua, la tierra, el genoma humano, las culturas ancestrales, la justicia, la ética, la muerte… la vida misma. Todo, absolutamente todo, se vende y se compra en el capitalismo. Y hasta el propio “cambio climático” se ha convertido en un negocio.

El “cambio climático” ha colocado a toda la humanidad frente a una gran disyuntiva: continuar por el camino del capitalismo y la muerte, o emprender el camino de la armonía con la naturaleza y el respeto a la vida.

En el Protocolo de Kyoto de 1997, los países desarrollados y de economías en transición se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990, con la implementación de diferentes instrumentos entre los cuales predominan los mecanismos de mercado.

Hasta el 2006 los gases de efecto invernadero, lejos de reducirse, se han incrementado en un 9.1% en relación a los niveles de 1990, evidenciándose también de esta manera el incumplimiento de los compromisos de los países desarrollados.

Los mecanismos de mercado aplicados en los países en desarrollo [2] no han logrado una disminución significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Así como el mercado es incapaz de regular el sistema financiero y productivo del mundo, el mercado tampoco es capaz de regular las emisiones de gases de efecto invernadero y sólo generará un gran negocio para los agentes financieros y las grandes corporaciones.

El planeta es mucho más importante que las bolsas de Wall Street y del mundo

Mientras Estados Unidos y la Unión Europea destinan 4.100 billones de dólares para salvar a los banqueros de una crisis financiera que ellos mismos provocaron, a los programas vinculados al cambio climatico les destinan 313 veces menos, es decir, sólo 13 billones de dólares.

Los recursos para el cambio climático estan mal distribuidos. Se destinan más recursos para reducir las emisiones (mitigación) y menos para contrarestar los efectos del cambio climático que sufrimos todos los países (adaptación) [3] . La gran mayoría de los recursos fluyen a los paises que más han contaminado y no a los países que más hemos preservado el medio ambiente. El 80% de los proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio se han concentrado en sólo cuatro países emergentes.

La lógica capitalista promueve la paradoja de que los sectores que más contribuyeron a deteriorar el medio ambiente son los que más se benefician de los programas vinculados al cambio climático.

Asimismo, la transferencia de tecnología y financiamiento para un desarrollo limpio y sostenible de los países del sur se ha quedado en los discursos.

La próxima cumbre sobre el Cambio Climático en Copenhagen debe permitirnos dar un salto si queremos salvar a la madre tierra y a la humanidad. Para ello planteamos las siguientes propuestas para el proceso que va de Poznan a Copenhagen:

Atacar las causas estructurales del cambio climático

1) Discutir sobre las causas estructurales del cambio climático. Mientras no cambiemos el sistema capitalista por un sistema basado en la complementariedad, la solidaridad y la armonía entre los pueblos y la naturaleza, las medidas que adoptemos serán paliativos que tendrán un carácter limitado y precario. Para nosotros, lo que ha fracasado es el modelo del “vivir mejor”, del desarrollo ilimitado, de la industrialización sin fronteras, de la modernidad que desprecia la historia, de la acumulación creciente a costa del otro y de la naturaleza. Por eso propugnamos el Vivir Bien, en armonía con los otros seres humanos y con nuestra Madre Tierra.

2) Los países desarrollados necesitan controlar sus patrones consumistas —de lujo y derroche—, especialmente el consumo excesivo de combustibles fósiles. Los subsidios a los combustibles fósiles, que ascienden a 150-250 billones de dólares, [4] deben ser progresivamente eliminados. Es fundamental desarrollar energías alternativas como la energía solar, la geotérmica, la energía eólica y la hidroeléctrica en pequeña y mediana escala.

3) Los agrocombustibles no son una alternativa porque anteponen la producción de alimentos para el transporte frente a la producción de alimentos para los seres humanos. Los agrocumbustibles amplían la frontera agrícola destruyendo los bosques y la biodiversidad, generan monocultivos, promueven la concentración de la tierra, deterioran los suelos, agotan las fuentes de agua, contribuyen al alza del precio de los alimentos y, en muchos casos, consumen más energía de la que generan.

Compromisos sustanciales de reducción de emisiones que se cumplan

4) Cumplir estrictamente hasta el 2012 el compromiso [5] de los países desarrollados de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990. No es aceptable que los países que contaminaron históricamente el planeta hablen de reducciones mayores para el futuro incumpliendo sus compromisos presentes.

5) Establecer nuevos compromisos mínimos para los países desarrollados del 40% para el 2020 y del 90% para el 2050 de reducción de gases de efecto invernadero tomando como punto de partida las emisiones de 1990. Estos compromisos mínimos de reducción deben hacerse de manera interna en los países desarrollados y no a través de mecanismos flexibles de mercado que permiten la compra de Certificados de Reducción de Emisiones para seguir contaminando en su propio país. Asimismo, se deben establecer mecanismos de monitoreo, información y verificación transparentes, accesibles al público, para garantizar el cumplimiento de dichos compromisos.

6) Los paises en desarrollo que no son responsables de la contaminación histórica deben preservar el espacio necesario para implementar un desarrollo alternativo y sostenible que no repita los errores del proceso de industrialización salvaje que nos ha llevado a la actual situación. Para asegurar este proceso, los países en desarrollo necesitan, como prerrequisito, el financiamiento y transferencia de tecnología.

Un Mecanismo Financiero Integral para atender la deuda ecológica

7) En reconocimiento a la deuda ecológica histórica que tienen con el planeta, los países desarrollados deben crear un Mecanismo Financiero Integral para apoyar a los países en desarrollo en la implementación de sus planes y programas de adaptación y mitigación del cambio climático; en la innovación, desarrollo y transferencia de tecnología; en la conservación y mejoramiento de sus sumideros y depósitos; en las acciones de respuesta a los graves desastres naturales provocados por el cambio climático; y en la ejecución de planes de desarrollo sostenibles y amigables con la naturaleza.

8) Este Mecanismo Financiero Integral, para ser efectivo, debe contar por lo menos con un aporte del 1% del PIB de los países desarrollados [6] y contar con otros ingresos provenientes de impuestos a los hidrocarburos, a las transacciones financieras, al transporte marítimo y aéreo, y a las utilidades de las empresas transnacionales.

9) El financiamiento que aporten los países desarrollados debe ser adicional a la Ayuda Oficial al Desarrollo (ODA), a la ayuda bilateral y/o canalizada a través de organismos que no sean los de Naciones Unidas. Cualquier financiamiento fuera de la CMNUCC no podrá ser considerado como la aplicación de los compromisos de los países desarrollados bajo la Convención.

10) El financiamiento tiene que ir a los planes o programa nacionales de los Estados y no a proyectos que están bajo la lógica del mercado.

11) El financiamiento no debe concentrarse sólo en algunos países desarrollados sino que tiene que priorizar a los países que menos han contribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aquellos que preservan la naturaleza y/o que más sufren los impactos del cambio climático.

12) El Mecanismo de Financiamiento Integral debe estar bajo la cobertura de las Naciones Unidas y no del Fondo Global del Medio Ambiente (GEF) y sus intermediarios como el Banco Mundial o los Bancos Regionales; su administración debe ser colectiva, transparente y no burocrática. Sus decisiones deben ser tomadas por todos los países miembros, en especial los países en desarrollo, y no sólo por los donantes o las burocracias administradoras.

Transferencia de tecnología a los países en desarrollo

13) Las innovaciones y tecnologías relacionadas con el cambio climático deben ser de dominio público y no estar bajo un régimen privado de monopolio de patentes que obstaculiza y encarece su transferencia a los países en desarrollo.

14) Los productos que son fruto del financiamiento público para innovación y desarrollo de tecnologías deben ser colocados bajo el dominio público y no bajo un régimen privado de patentes [7] de forma tal que sean de libre acceso para los países en desarrollo.

15) Incentivar y mejorar el sistema de licencias voluntarias y obligatorias para que todos los países puedan acceder a los productos ya patentados en forma rápida y libres de costo. Los países desarrollados no pueden tratar las patentes o derechos de propiedad intelectual como si fueran algo “sagrado” que tiene que ser mantenido a cualquier costo. El régimen de flexibilidad que existe para los derechos de propiedad intelectual, cuando se trata de graves problemas a la salud pública, debe ser adaptado y ampliado sustancialmente para curar a la Madre Tierra.

16) Recoger y promover las prácticas de armonía con la naturaleza de los pueblos indígenas que a lo largo de los siglos se han demostrado sostenibles.

Adaptación y mitigación con la participación de todo el pueblo

17) Impulsar acciones, programas y planes de mitigación y adaptación con la participación de las comunidades locales y pueblos indígenas en el marco del pleno respeto e implementación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. El mejor instrumento para enfrentar el reto del cambio climático no son los mecanismos de mercado, sino los seres humanos organizados, conscientes, movilizados y dotados de identidad.

18) La reducción de las emisiones de la deforestación y degradación de bosques REDD, debe estar basada en un mecanismo de compensación directa de países desarrollados a países en desarrollo, a través de una implementación soberana que asegure una participación amplia de comunidades locales y pueblos indígenas, y un mecanismo de monitoreo, reporte y verificación transparentes y públicos.

Una ONU del Medio Ambiente y el Cambio Climático

19) Necesitamos una Organización Mundial del Medio Ambiente y el Cambio Climático a la cuál se subordinen las organizaciones comerciales y financieras multilaterales para que promueva un modelo distinto de desarrollo amigable con la naturaleza y que resuelva los graves problemas de la pobreza. Esta organización tiene que contar con mecanismos efectivos de seguimiento, verificación y sanción para hacer cumplir los presentes y futuros acuerdos.

20) Es fundamental transformar estructuralmente la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el sistema económico internacional en su conjunto, a fin de garantizar un comercio justo y complementario, un financiamiento sin condicionamientos para un desarrollo sostenible que no derroche los recursos naturales y los combustibles fósiles en los procesos de producción, comercio y transporte de productos.

En este proceso de negociaciones hacia Copenhagen es fundamental garantizar instancias activas de participación a nivel nacional, regional y mundial de todos nuestros pueblos, en particular de los sectores más afectados como los pueblos indígenas que siempre impulsaron la defensa de la Madre Tierra.

La humanidad es capaz de salvar al planeta si recupera los principios de la solidaridad, la complementariedad y la armonía con la naturaleza, en contraposición al imperio de la competencia, la ganancia y el consumismo de los recursos naturales.

[1] Debido al fenomeno de la “Niña”, que se produce con mayor frecuencia por efecto del cambio climatico, Bolivia ha perdido en el 2007, el 4 % de su PIB.

[2] Conocido como Mecanismo de Desarrollo Limpio.

[3] Actualmente sólo hay un Fondo de Adaptación de cerca a 500 millones de dólares para más de 150 paises en vías de desarrollo. Según el Secretariado de la UNFCCC se requieren 171 billones de dólares para adaptación y 380 billones de dólares para mitigación.

[4] Informe de Stern

[5] Protocolo de Kioto, Art. 3.

[6] El porcentaje del 1 % del PIB ha sido sugerido por el Informe Stern y representa menos de 700 billones de dólares al año.

[7] Según la UNCTAD (1998) en algunas paises desarrollados el financiamiento público contribuye con el 40 % de los recursos para la innovación y desarrollo de tecnología.

Repsol, Lukoil y el neocolonialismo español

2008-12-03T15:17:00.003-02:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 12/01/2008

La empresa petrolera rusa Lukoil planteó hace dos semanas su interés en la compra de un treinta por ciento del paquete accionario de la empresa hispano-argentina Repsol YPF. Desde entonces, los principales dirigentes políticos españoles se han estado turnando para expresar su rechazo a la transacción y exigir al gobierno que evite que la principal empresa explotadora y proveedora de energías no renovables de España quede en manos rusas.

Las quejas de los políticos habían empezado el 12 de noviembre pasado cuando el vicepresidente ruso, Alexander Zhukov, aseguró que la empresa estatal rusa Gazprom estaba estudiando la compra de la petrolera Repsol YPF. Las reacciones no se hicieron esperar, al día siguiente los principales políticos españoles rechazaban de plano la posible venta. Mariano Rajoy, lider del opositor PP, dijo que estaba «radicalmente en contra. Gazprom es una empresa pública y monopolística. Es un sector estratégico y nuestra dependencia energética ya es mucha». Los principales dirigentes del gobernante PSOE tampoco estaba muy contentos con la operación, el propio vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, dijo que le "chirría bastante" que empresas españolas que fueron privatizadas, como Repsol, pretendan ahora ser compradas por compañías públicas, como Gazprom.

Pocos días después se supo que la cosa no era tan así, que no era la empresa estatal rusa Gazprom la interesada en Repsol, sino la empresa privada Lukoil. Pero el discurso de los políticos españoles siguió incambiado. La oposición siguió clamando contra la entrada de Lukoil en Repsol, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, dijo que al permitir la venta de Repsol, el gobierno pone «en riesgo el bienestar de las familias españolas». Los socialistas, por su parte, suavizaron su oposición a la transacción; según informó el matutino Público, después de una llamada del rey a su presidente para interceder a favor de la operación.

Los principales políticos españoles parecen haber olvidado algunos aspectos relacionados a este tema. En principio los partidos que ahora consideran que Repsol es una empresa estratégica para el estado español, son los mismos que la privatizaron hace bastante poco. En 1989 se inició la privatización de Repsol durante la presidencia del socialista Felipe Gonzáles y se terminó diez años más tarde cuando gobernaba el «popular» José Aznar. Incluso hoy, en plena discusión acerca de su venta, los mismos que consideran tan fundamental que esta empresa sea española, ni siquiera se plantean la opción de nacionalizar la empresa.

Otro tema que los políticos españoles pasan por alto es la actuación de Repsol en Latinoamérica. Desde la década de los 80, varias empresas españolas extendieron sus negocios a todo el planeta, en particular a países subdesarrollados, muchos de hechos latinoamericanos. Las empresas españolas, con el apoyo del gobierno, incursionaron entonces en sectores estratégicos de las economías de varios países. Telefónica es la principal empresa de telecomunicaciones en varios de estos países, en Argentina es monopolio en la mitad del país. Endesa controla gran parte de la energía de varios estados sudamericanos. Los bancos BBVA y Santander también se expandieron a Sudamérica donde controlan gran parte del mercado de hipotecas y fondos de pensiones de varios países. Pero esas inversiones que podrían haber sido un elemento creador de empleo y riqueza, sólo perseguía el objetivo de maximizar las ganancias abaratando los costos reduciendo al mínimo los sueldos, los aportes fiscales y las cotizaciones sociales; y maximizando las tarifas con la ayuda de los políticos locales.

En el caso particular de Repsol, el estado español fue más allá de brindar apoyo legal modificando leyes de exportación de capitales y de impuestos. Repsol se instaló en varios países de Sudamérica cuyos presidentes facilitaron el camino de las privatizaciones. Bucaram en Ecuador, Fujimori en Perú, Sánchez de Lozada en Bolivia y Saúl Menem en Argentina. Todos estos ex-presidentes tienen pendientes causas judiciales en su contra por corrupción, malversación de fondos, negocios ilícitos y asesinatos. La operación de compra de YPF en particular, está siendo objeto de investigación en la Fiscalía Federal Argentina.

Ningún político español consideró cuestionable que estas empresas incursionaran en las economías sumergidas para obtener mayores ganancias utilizando métodos que la Unión Europea no admite en su casa. A ninguno le pareció mal que el estado español ayudara a estas empresas a apoderarse de varios modos, incluso ilegales, de la soberanía de estos países. Muy por el contrario, todos los días se los escucha presentarse como benefactores de los países latinoamericanos donde realizaron enormes inversiones. Pero nunca se escucha esas mismas voces hablar de las ganancias que obtienen estas empresas de esas inversiones, ganancias que representan varias veces los capitales invertidos y que obligan a los consumidores de países pobres a pagar la energía eléctrica, los combustibles, las comunicaciones y los créditos a precios mucho más caros que en la Europa rica.

Repsol está acusada de una variada gama de delitos sociales y medioambientales en América Latina. Violaciones de los derechos humanos, avasallamiento de pueblos indígenas, contaminación de las fuentes de agua potable, pérdida de la biodiversidad, deforestación y defraudación fiscal en Argentina, Bolivia y Ecuador.

En mayo de 2006, el gobierno de Bolivia decidió nacionalizar sus hidrocarburos. Para ello declaró nulos los contratos firmados con gobiernos anteriores, porque no habían sido ratificados por el parlamento y llamó a las empresas a sentarse a negociar nuevos contratos con el gobierno. Los políticos españoles pusieron el grito en el cielo; de una punta a la otra del espectro político se acusaba al presidente Morales de usurpador, y se instaba al gobierno español a defender «los intereses españoles» en Bolivia. De hecho el gobierno español intervino intentando presionar al gobierno boliviano para que favoreciera a las empresa (privadas) españolas. El canciller Moratinos llegó incluso a interceder a favor de Julio Gavito y Pedro Sánchez, directivos de Repsol que fueron detenidos por contrabando de petróleo. Moratinos afirmó entonces que las actuaciones de la justicia boliviana no eran buenas señales para las inversiones extranjeras en el país.

Durante su intervención en el X Foro Latibex, El presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau dijo que le preocupan los países latinoamericanos que aún se plantean la intervención del Estado «para mitigar las fuerzas de la economía libre» y a los que «todos debemos enfrentarnos».

Resumiendo, que las empresas españolas intervengan en áreas estratégicas de las economías de otros países es bueno, según los dirigentes políticos y empresariales españoles. Es más, el gobierno intercede en su favor e incluso su canciller plantea que es inconveniente para las empresas extranjeras que Bolivia tenga un Poder Judicial que funciona. Hasta el presidente de una de las principales empresas españolas se permite plantear que, «todos deben enfrentarse» a los gobiernos latinoamericanos que osen intervenir en sus propios mercados.

Pero cuando la cosa sucede en el patio de su propia casa, todo cambia. Los intereses de las empresas privadas extranjeras se convierten entonces en un riesgo para «el bienestar de las familias españolas» y se reclama al gobierno que intervenga para evitar una transacción totalmente legal, mucho más que las compras de empresas en Latinoamérica. Pero claro, entre colonialistas no nos vamos a vender espejitos.

Tabaré I asumió el poder absoluto en Uruguay

2008-12-03T15:15:00.001-02:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 11/17/2008

La semana pasada, el parlamento uruguayo aprobó por diferencia de un voto en la cámara de Diputados y por cuatro en el Senado la ley de Salud Sexual y Reproductiva que autorizaba el aborto dentro de las doce primeras semanas de gestación; pero el presidente Tabaré Vázquez, en contra de la opinión de su propio partido y de todos sus votantes, vetó la ley.

De haberse promulgado esta norma que despenalizara el aborto, Uruguay habría sido el primer país de América del Sur con este avance en legislación reproductiva y hubiera servido de antecedente para otros países del área que tienen esperanzas de lograr una ley similar; pero su presidente decidió alinear su posición política a la de la derecha y negar a los uruguayos la ley que su parlamento aprobó.

Amplios sectores de la población salieron a las calles a manifestarse en contra de la decisión presidencial. Al grito de «Plebiscito», «Estado laico», «Somos democracia, no somos monarquía», varios miles de personas se reunieron el viernes 14 en la Plaza Libertad, en el centro de Montevideo. La Comisión Nacional de Seguimiento, Mujeres por Democracia, Equidad y Ciudadanía (CNS) fue la organización convocante bajo la consigna: «Nos juntamos para protestar ante este acto de autoritarismo que implica un retroceso enorme para el sistema democrático del país y para manifestar nuestra más profunda indignación ante la actitud del presidente de la República.»
Por su parte, los dirigentes de derecha y la jerarquía de la Iglesia Católica felicitaron públicamente la decisión del presidente y la asumieron como un triunfo de los sectores más reaccionarios de la política uruguaya.

Pese a la prohibición que el presidente Vázquez defiende con su veto, en Uruguay se practican 30.000 abortos al año. Este tipo de intervenciones se realiza en clínicas clandestinas que amasan fortunas y están protegidas por una policía absolutamente corrupta, que recibe a cambio de esta práctica mafiosa fuertes sumas y ha garantizado que el sistema funcione desde 1938. Pero muchas mujeres uruguayas no pueden reunir los 500 a 1000 dólares que cuesta la intervención en las clínicas «protegidas» del sistema policial. La mayoría de los embarazos no queridos se producen en los sectores de menores ingresos y las madres no pasan en muchos casos de los doce años. Buena parte de esos embarazos son consecuencia de violaciones que nunca se denuncian porque son perpetradas dentro del ámbito familiar, por padres o padrastros. Estas niñas embarazadas acuden entonces a otro tipo de «clínicas», por llamarlas de algún modo, que no cuentan con la asepsia, los profesionales y la protección policial que tienen las clínicas «oficiales». En esas intervenciones muchas de estas niñas mueren, pero eso a los legisladores derechistas y al presidente les importa poco; las mujeres de su clase social no corren riesgos, ellas acuden a las clínicas oficiales a deshacerse de sus «indiscreciones»

.

La maternidad infantil es uno de los mayores problemas sociales en los sectores pobres de la sociedad latinoamericana. Según un informe al respecto de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), la mayoría de las «niñas madres» son pobres y no cuentan con ayuda del padre, ni de familia, ni del estado para la crianza del niño. Esta situación «dificulta la inserción social de las madres adolescentes, exacerba las desigualdades de género y potencia el círculo vicioso de la pobreza», asegura el informe.

Las consecuencias de este veto van mucho más allá de la no promulgación de la mejor ley que votó el parlamento uruguayo en varias décadas. Los votos con que la coalición de izquierdas Frente Amplio, y por supuesto su presidente, accedieron al poder se componen de los votantes de la izquierda y de eventuales votantes nuevos descontentos con las últimas gestiones de los partidos tradicionales. Gran parte de estos últimos están muy frustrados con la gestión del presidente Vázquez, pues la implantación del Impuesto a las Retribuciones de las Personas Físicas (IRPF) gravó a la clase media, cosa que ningún gobierno había hecho antes. Con esta última decisión, Vázquez consiguió perder también el apoyo de muchos tradicionales votantes de izquierda. En resumen, la decisión del actual presidente compromete seriamente el futuro de la izquierda en Uruguay y muchos se preguntan cual es la verdadera intención oculta detrás de este veto.

La heredera de Franco se quitó la careta

2008-12-03T15:14:00.002-02:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid 11/10/2008

La semana pasada, la reina Sofía de Grecia, o sea la reina de España, se ubicó en el centro de la política española a causa de una polémica desatada por sus declaraciones a la periodista Pilar Urbano quien escribió un libro con motivo del 70 cumpleaños de la monarca; en sus dichos, la reina descubrió su pensamiento anacrónico, con tintes homófobos y racistas que sorprendió a muchos españoles inocentes.

En el libro titulado: «La reina muy de cerca», Pilar Urbano transcribe literalmente las opiniones de Sofía Margarita Viktoria Frideríki Glíxmpourgk, actual reina de España; que en su tercera edad decidió influir en la política de los que con sus sacrificios pagan sus lujos. Entre otros temas, la reina se mostró contraria al parlamento español en su decisión de legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo. Sofía dijo: «Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión.»

Luego la emprendió contra el carácter laico de la enseñanza en un país que, aunque ella no lo sepa, o no le importe, se define como aconfesional en su Constitución: «Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida». Obviamente, en este tema la reina está de acuerdo con Bush y contra la teoría de Darwin. Hay quien diría que lleva un atraso de 149 años en su pensamiento, pero se podría argumentar que la monarquía de la que ella vive es igualmente anacrónica.

A la monarca del Reino de España tampoco le gustan las decisiones de la Unión Europea, «¿Está a favor del aborto? - En absoluto».
En cuanto a la violencia de género, la señora reina cree que el verdadero problema es su difusión: «Ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los que son propensos tienen un filón en esas noticias».

Luego de conocer estas opiniones, no debería resultar asombroso que la reina tenga opiniones de tono racista, lo que sí asombra es que lo diga abiertamente al hablar sobre Obama, el presidente electo de EEUU : «Me siento muy satisfecha por la posibilidad de que un negro pueda llegar tan alto (...). Creo que es un hombre sincero, inteligente y eficaz.»

Muchas voces se alzaron inmediatamente para protestar por las declaraciones de esa señora a la que ellos pagan para que represente a todos los españoles, y no sólo a los ultraderechistas. El fundador del partido Comunista, Santiago Carrillo, de 92 años, dijo que Doña Sofía debería haberse callado. La Federación de Mujeres Progresistas también protestó por las declaraciones de Doña Sofía. Su presidenta, Yolanda Besteiro, dijo que la Reina «no tiene por qué opinar» sobre los derechos de muchos ciudadanos. «Puede tener una opinión como persona, pero no como Reina.»

Por supuesto, la ultraderecha aplaudió de pie las declaraciones del la reina en la que parecía una victoriosa bienvenida a sus filas. La COPE, emisora radial de la Conferencia Episcopal, dice que la reina «…, por fin, hizo un ejercicio de laicidad y afirmó que a lo largo de su ya larga vida y de su experiencia había adquirido algunas evidencias que podían servir para todos.»

Los dos grandes partidos que desde hace ya 30 años se reparten el poder en España, mostraron su total coincidencia en este caso. En lugar de pedir a la Casa Real que explicara estas declaraciones aparentemente inadecuadas a su cargo, PP y PSOE se apresuraron a hacer un cambio de papeles y defender a la reina. La dirigencia de ambos partidos ordenó a sus subalternos no valorar las opiniones de los integrantes de la Casa Real.

Pero no es la primera vez que Sofía hace declaraciones polémicas. El periodista Arsenio Escolar, Director del periódico gratuito «20 Minutos», publicó en su blog una nota titulada: «La reina sale del armario» donde recuerda que la misma autora publicó hace 13 años una biografía de la reina en la que hacía declaraciones como: «La España que yo conocí, más que una dictadura, era una dictablanda», «Franco era monárquico,…, un hombre sencillo, con ganas de agradar y muy tímido». «Era un dictador, pero no un tirano». Así se refiere esta señora al genocida que dejó más de cien mil desaparecidos en España y condenó a su país a 40 años de terror fascista. En ese libro la reina también hablaba de la opinión del rey: «Mi marido fue tajante, desde el primer momento, diciendo: “Delante de mí no se habla mal de Franco”».

«La reina no debe opinar», dicen algunos españoles, «la reina puede opinar» dicen algunos otros, «la reina no debería existir a estas alturas», dicen muchos otros. «No debemos hablar de las opiniones de la reina» dicen los políticos que gobiernan el país. Lo que parece indiscutible es que el pensamiento de Doña Sofía ha evolucionado; hace trece años defendía, junto con su marido, a un genocida fascista; hoy se contenta con tomarla contra los negros, los homosexuales y la educación laica. Quien sabe, quizás si vive 100 años hasta lleguemos a escucharla reconocer el sinsentido de la Democracia Monárquica.

Garzón abre un proceso contra el franquismo, 72 años tarde, pero antes que nunca

2008-10-27T07:47:00.005-02:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 22/10/2008
El juez de la audiencia nacional, Baltasar Garzón, se declaró el jueves competente para abrir procesos contra Francisco Franco y sus cómplices golpistas por atentar contra los altos organismos de la Nación y cometer crímenes contra la humanidad; o dicho en cristiano: 114226 asesinatos, lo que en España, Estados Unidos, Australia, Uruguay y cualquier planeta de este cluster del universo, se llama genocidio.

El conocido juez español continúa así su intento de restablecer la dignidad histórica de los españoles. El pasado 23 de junio empezó este camino ordenando la elaboración de un relevamiento completo de las víctimas de la dictadura y lo completó este 16 de octubre abriendo el proceso que salde finalmente la deuda de los españoles con la historia. El auto redactado por Garzón dispone, en primer lugar, que se proceda a la «tramitación de la causa presuntos delitos permanentes de detención ilegal, sin dar razón del paradero, en el contexto de crímenes contra la Humanidad». La decisión del juez también ordena que se proceda a la exhumación de 19 fosas comunes, entre ellas la de Alfacar en Granada, donde se cree que fue sepultado Federico García Lorca, el mayor poeta español del siglo pasado, luego de haber sido asesinado por los golpistas.

Aunque a una mente sana le parezca mentira, la Fiscalía recurrirá la decisión del juez argumentando que los delitos prescribieron con la Ley de Amnistía de 1977 y que la Audiencia Nacional no es competente en todo caso. Ahora bien, según el párrafo primero del artículo 124 de la Constitución española, la función del Ministerio Fiscal es: «promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social». Hasta un lector distraído de este texto se daría cuenta que lo que está haciendo el Fiscal español es exactamente lo contrario de la misión para la que los españoles que trabajan le pagan su salario.

La opinión pública está dividida respecto a este tema, lo que no es extraño si recordamos que el Partido Popular (PP), actual representante de la derecha española, obtuvo el 40 por ciento de los votos en las elecciones celebradas este mismo año, sólo un tres por ciento menos que el gobernante PSOE. El PP fue fundado, y es dirigido hasta la actualidad por jerarcas franquistas. Su actual presidente y uno de sus fundadores, Manuel Fraga, calificó la decisión de Garzón de «disparate» y «un error gravísimo». Importa recordar que Fraga fue Ministro de Información y Turismo del gobierno fascista de Franco. Desde ese cargo, y muchos anteriores, justificó las ejecuciones de los defensores de la legalidad democrática y hasta hoy no ha reconocido la ilegalidad de la dictadura. Su permanencia en el escaño de senador a la edad de 85 años pese a su notorio deterioro físico y mental demuestra a las claras que aún mantiene fuertes relaciones de poder a nivel de España y Europa.

En el diario ultraderechista Libertad Digital, se pueden leer comentarios como (hemos mantenido la ortografía original): «Garzón , reabriendo viejas heridas del pasado ya cicatrizadas grácias a personas inteligentes y honorables . No como tú , porqué és muy fácil hablar de la guerra cuando uno no ha estado en ella , seguramente no sabes lo qué és empuñar un arma , ni si quiera lo qué queda en las mentes de las qué lo vivieron . No toques temas tan delicados , porqué eres tú y tus amigos de las izquierdas los qué avivais los rencores y quereis disfrutar de una revancha contra unos ciudadanos qué qué ni si quiera estavamos allí . --¡ EL AGUA PASADA , YA NO MUEVE MOLINOS !-»

Pero también se pueden leer opiniones como la de Manoleitor, en el matutino Público: «En nombre de mi abuela viuda y humillada, que no podía llevar flores a la fosa común donde descansa mi abuelo junto a 400 compañeros fusilados por defender la legalidad democrática; en nombre de mi padre y mis tíos a los que no permitían llorar en público; en nombre de mi madre y de mi otra abuela, esperando a ver a mi otro abuelo, en la puerta de la cárcel de Ocaña; en nombre de las mujeres rapadas que tenían que asistir a misa con los brazos en cruz; en nombre de los miles de desaparecidos cuyo nombre jamás podremos recuperar, de los huérfanos, de los exiliados, de los torturados. De los compañeros asesinados del Pozo Turón, de la Sima de Jinámar, de los Pozos de Caudé, del Pozo Grajero, de los Barreros de Villarrobledo, del cementerio de San Rafael, del Fuerte San Cristóbal, del cementerio de Mérida, etc… y muchos etcéteras. Gracias al juez Garzón, y a todos y todas los que habéis hecho posible este momento».

Es fácil imaginar que leer opiniones como esta dará fuerza a los que dedican su vida a la búsqueda de la justicia y los reafirmará en su convicción de seguir investigando hasta encontrar la verdad y reivindicar al último de los desaparecidos.

La ola de Santa Lú cambió para siempre

2008-10-11T13:19:00.005-03:00

La gente de Santa Lú despidiendo a Alvarito

Alejo – Madrid – 10/10/2008
Aquel que surfe en Santa Lú, que deje pasar la primera del set. Es la ola de Alvarito, mi amigo. Se la ganó por ser el mejor en el pico, el mejor surfero y el mejor tipo.

Hacía ya varias horas que estábamos haciendo dedo y habíamos avanzado pocos kilómetros, muy pocos. Éramos cinco: Alvarito, El Gallego, sus dos primos pequeños y yo. La consigna autoimpuesta en pos de la aventura y el ahorro, era llegar al Chuy a dedo para comprar provisiones y volver a dedo hasta Cabo Polonio, donde pasaríamos una semana de vacaciones. Pasadas las primeras horas sin éxito empezamos a caminar probando diferentes posiciones y teorías acerca de la mejor técnica del viajero a dedo: “antes de la subida es lo mejor, no mejor después de la subida, yo creo que después de la curva no nos va a parar nadie”.
En las primeras horas de la tarde decidimos separarnos, El Gallego con sus primos adelante porque eran mas, Alvarito y yo un kilómetro atrás, cerca del arroyo, ¿ a quien se le puede ocurrir hacer dedo cerca de un puente?, obviamente a nosotros. Cuando las sombras se empezaron a alargar, y se hizo evidente que íbamos a pasar la noche ahí mismo sino tomábamos un ómnibus, me percaté de que Álvaro no estaba, miré hacia el Oeste por si me lo ocultaba el sol poniente pero no lo ví, me estaba por dar vuelta cuando su voz denunció su ubicación: “Y Alejo, ¿no te para nadie?” Miré hacia el aparente origen de la voz pero tuve que mirar dos veces para encontrarlo sentado en el muro del puente caña en mano, pucho en boca y boya en el arroyo varios metros abajo, la perfecta estampa del viajero a dedo yoruga.

Años después, Aldrin nos miraba reprobatorio desde la roca. Uno de esos días con mar de fondo pero sin banco, típicos de El Corral, Alvarito y yo nos dimos manija mutua durante una hora para convencernos que atrás de la isla sí quebraba, y salimos remando. Aldrin venía atrás, desconfiado porque no conocía la playa. Obviamente no quebraba una mierda, sólo había un tobogán grosso que empujaba unos veinte metros antes de estrellarse contra la roca, pero a nuestros ojos de fisura era una ola. Los dos inconscientes pasamos un par de horas bajando ese paredón móvil mientras Aldrin, sentado en la roca, sacudía la cabeza como negando y se preguntaba cómo nos llevaría a la costa si en alguna no hacíamos el pull out a tiempo y quedábamos dibujados entre los mejillones. Cuando el viento rotó al este, volvimos al corral con pocos rasguños a ver otro atardecer.

Una semana de turismo fuimos a cazar a Aiguá. Acampamos en la estancia de un conocido de no me acuerdo quien con el Gallego, Marcos y Alvarito. Como todos los turismos llovió como sorete y como buenos acampantes no teníamos otro recurso cocinatorio que el fuego, el Gallego cocinero designado. Coherentemente con la acampada telúrica fumamos tabaco Cerrito toda la semana, armador designado: el Gallego. Uno de los peores días de lluvia, el Gallego estaba afuera de la carpa cocinando y malprotegiéndose bajo unos arbustos mientras se hacía el arroz en la olla tiznada cuando Alvarito lo llamó: “..no te quedes ahí mojándote vení a la carpa hasta que haya que sacar la comida”. El Gallego obedeció asombrado, se sacó las botas en la puerta y se sentó a cubierto mientras aceptaba la toalla seca que le ofrecía solícito, los demás mirábamos asombrados. Álvaro insistió en que se secara bien, por el frío, sobretodo las manos, “tas bien seco, las manos también? Bueno, armate un cigarrito”.

Para recordar a Alvarito sólo tengo cuentos, pero tengo unos cuantos; de hecho somos varios los que tenemos cuentos, porque era un tipo de muchos amigos. Estos casi cuarenta años de aventuras y olas que compartimos me ayudan hoy a despedir a mi amigo superando la amargura, con una copa en la mano y una sonrisa, “Salud Álvaro, adelante de mi tabla siempre irá la estela de la tuya, porque andás mejor y sos más liviano; espero que en el mar del otro lado te soplen vientos favorables y te quiebren las mejores olas, ya nos veremos en el pico”.

Un catalán robó medio millón para dar vuelta la tortilla

2008-10-07T07:31:00.002-03:00

+

Alejo Rivas Devecchi- Madrid - 05/10/2008
Un catalán decidió, como ya tantos, que ya basta de que los bancos roben a la gente el fruto de sus esfuerzos, pero él hizo algo al respecto. Durante dos años llevó a cabo un plan para cambiar la dirección del flujo de dinero; en lugar de pagar, él dedicó ese tiempo a retirar dinero de los bancos y no lo piensa devolver.
"He robado 492.000 euros a los que más nos roban para denunciarlos y construir alternativas de sociedad". Así lo afirmó Enric Duran, de 32 años en el único número de su revista “Crisis”, editada el 17 de setiembre en Barcelona y repartida gratuitamente en 150 puntos de Catalunya.

En esa revista en forma de periódico, Duran explica en detalle cómo hizo68 operaciones de crédito en 39 instituciones bancarias para obtener ese dinero. El estafador o expropiador, según sea la ideología de quien lee, declaró en entrevista con EFE a través de Skype, que empezó solicitando créditos personales comunes para reformar su casa o para comprar un coche. Luego, a través del servicio de Autoempresa del Departamento de Trabajo de la Generalitat, creó varias sociedades por medio de las que consiguió créditos por mayores montos. Al presentar sus solicitudes como empresa, evitaba ser detectado por el sistema de información sobre deudas del Banco de España.

Con su sistema, este activista obtuvo créditos del BBVA, La Caixa, Caja Madrid y Bankinter en España, y algunas entidades extranjeras como Deustche Bank, Barclays y Citybank. Aunque aún no hay ninguna denuncia penal en su contra, Duran decidió dejar España hasta que haya prescripto el posible delito de estafa por el que podría ser perseguido y encarcelado.

En su publicación, Enric Duran hace una completa justificación de su acción contra los organismos financieros y de la importancia de los movimientos sociales que plantean alternativas al sitema consumista. Al final plantea una sección titulada "Las caras ocultas del poder", donde enumera empresas que violentan al medio ambiente, financian partidos políticos y controlan medios de comunicación. Termina agregando para los no catalanes que se puede leer su publicación en castellano, inglés y árabe en http://www.17-s.info .

Sin duda la acción ha sido ha sido aprobada por el ciudadano de a pie, fundamentelmante entre los internautas. Los comentarios de los lectores de este sitio web van desde: “Eres el puto amo”, pasando por “Acciones así son dignas de idolatría, tío, olé tus huevos!!hay que darle difusión al tema, que por lo visto nadie dice nah, deben tener a una reacción en cadena, y eso sí sería la ostia!” , hasta “Muchas gracias por el esfuerzo y la valentía. Gracias por un gesto altruista y comprometido que, tal vez muchos no acaben de entender, pero para otros tantos sea la gota que nos empuje a entrar en acciones más determinantes.”, casi no hay comentarios en contra.

Obviamente Enric Duran es un producto del abuso impune que ejercen las empresas financieras sobre los consumidores, es el único caso de que tenemos noticia porque él decidió difundirlo, pero seguramente habrá más, muchos más con diferentes motivaciones y métodos. Quizás el sistema de explotación de los trabajadores haya llegado al punto de generar su autodestrucción y surjan aquí y allá otros Eric Duran dispuestos a buscar los puntos débiles del sistema. Quizás haya llegado el día que la tortilla se dé vuelta.

Enlace a la publicación de Duran

Los accionistas de sotana

2008-10-07T07:19:00.002-03:00

(Diario El Universo, lunes 06 de octubre de 2008)
El Papa Benedicto XVI dijo este lunes que la crisis financiera global mostraba que la fe en Dios triunfaba sobre la vida destinada a la búsqueda de la riqueza material.
"Vemos hoy en el colapso de los grandes bancos que el dinero desaparece, no es nada", dijo el Pontífice.

El papa, máximo responsable de uno de los conglomerados económicos más importantes del planeta, salió ayer a hacer ese tipo de declaraciones hipócritas a las que ya nos tiene acostumbrados ese nazi de sotana. Obviamente, surgieron voces de cerebros pensantes que tuvieron la oportunidad de contestarle como se debe. Entre ellos Juan Carlos Benitez

Nota de Juan Carlos

El golpe de estado en USA

2008-10-03T18:08:00.005-03:00

La Candidata socialista a la presidencia de EE.UU., Gloria La Riva hizo un buen análisis del megarobo de Bush y sus amigos: "El plan de rescate de Bush es un golpe de estado de los bancos"

La candidata declaró en el programa "En Órbita" de YVKE Mundial que el plan de rescate de la gran banca supone un golpe de estado, ya que los bancos son los que están dirigiendo la política del Gobierno, mientras nadie ayuda a los más de dos millones de estadounidenses que están perdiendo sus viviendas por culpa de los bancos.
Entrevistada por Hernán Cano y Patricia Rivas en el espacio "En órbita" de YVKE Mundial, atribuyó la crisis de Wall Street a años de especulación y a la desregulación de los mercados financieros.
Enlace a nota completa

En Marruecos no tanto como en España

2008-09-18T09:32:00.009-03:00

El pasado 1 de septiembre Erraji, de 32 años y residente en Agadir, publicó en su blog El mundo de Erraji un artículo titulado El rey alienta al pueblo a ser asistido. En el texto critica las dádivas que Mohamed VI reparte entre sus súbitos con motivo de sus desplazamientos. Dos días después de colgarlo, la policía acudió al modesto hamman en el que trabaja como cajero. El 4 y 5 de septiembre fue interrogado durante horas en la comisaría principal de Agadir mientras su vivienda era registrada y sus libros y material informático incautados. (nota en El País)

La nota de la que fue extraído el texto anterior es de tono crítico hacia Marruecos, se detiene en el maltrato policial y lo insalubre de la cárcel de marruecos, aunque cuenta que Erraji fue absuelto por la justicia. Al leerla uno piensa "que bárbaros en Marruecos, es que es una monarquía absoluta y no hay libertad de expresión". Es verdad, pero quizás esas últimas palabaras nos queden sonando en la cabeza y busquemos a ver que pasa en España con el mismo tema.

El año pasado, la "justicia española" no absolvió, sino que condenó a varias personas y hasta medios de comunicación por idénticas acusaciones. La diferencia es que el gobierno de España se llama democrático, mientras el marroquí no disimula su carácter autoritario. Los "demócratas" europeos harían bien en mirar en su patio trasero antes de criticar el jardín del vecino.

Links a notas de condenas en España:

Libertad con cargos para el segundo autor de quema de fotos del Rey

El juez declara culpables de injurias al Heredero a los autores de la viñeta

Dos jóvenes españoles fueron condenados a pagar sendas multas de más de US$4.000 por "injurias" a la Corona de España.

Por un mundo sin muros, tercer foro mundial de migraciones en Rivas.

2008-09-18T09:32:00.008-03:00

Alejo Rivas Devecchi – 14/09/2008 – Madrid
El domingo terminó en la ciudad madrileña de Rivas Vaciamadrid el III Foro Social Mundial de las Migraciones, bajo el lema “Nuestras voces, nuestros derechos, por un mundo sin muros”. La declaración final del foro de este año abordó los tres aspectos fundamentales de los migrantes: sus voces, sus derechos y sus exigencias.

En su declaración final, los asistentes al foro reclamaron soluciones para problemas fundamentales como: “las migraciones forzadas de los pueblos indígenas como resultado de la expropiación de sus tierras y de los megaproyectos agroindustriales”, también pidieron que se acaben las diferentes manifestaciones de racismo en contra de las personas y comunidades migrantes en todos los continentes y particularmente, en contra de las personas de Africa Negra en Europa y la comunidad latina en los Estados Unidos.

Uno de los asistentes al Foro de Rivas es Jorge Bustamante, actual relator especial de Naciones Unidas para los derechos humanos de los inmigrantes. Bustamante tiene más de 200 trabajos sobre migraciones internacionales publicados y ha sido propuesto para el Premio Nobel de la Paz. Entrevistado por el matutino El País de Madrid, el relator de ONU declaró que la posición de España frente a la inmigración ha cambiado en los últimos tiempos, “Me impresionó el mensaje de Zapatero justificando su apoyo a la directiva de retorno del Parlamento Europeo. Y también las declaraciones del ministro de Trabajo e Inmigración, Jesús Corbacho.”

El Foro mundial expresó también su rechazo a las políticas que “refuerzan la criminalización y la victimización de las personas migrantes como discurso hegemónico”. En relación a la situación mundial actual con respecto a las migraciones, “la construcción de muros geográficos, políticos, legales y culturales, como la directiva europea de “la vergüenza”, y otras leyes públicas y disposiciones oficiales similares”; el Foro denunció que estas políticas son estrategias para obtener la mayor rentabilidad del capital internacional, eliminando los derechos humanos.

En sus conclusiones, el Foro reclama que se de "cumplimiento pleno de los artículos 13 y 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos”, la ratificación y puesta en práctica de la Convención Internacional sobre los Derechos Humanos de los Trabajadores Migratorios y sus Familias, la derogación de la directiva de retorno de la UE y de todos los instrumentos legales que permiten la detención de migrantes en el mundo; el desmantelamiento del Frontex y de todos los dispositivos policiales y militares represivos de la migración y la regularización de todas las personas migrantes sin papeles en todo el mundo.

La declaración finaliza explicando algo tan elemental que debería ser tan evidente para cualquier bicho humano con un cerebro en funcionamiento:
“Migrar no es un delito, delitos son las causas que originan la migración.”
En Rivas Vaciamadrid, a 13 días de septiembre de 2008

El juez Garzón se acordó finalmente de los desaparecidos olvidados

2008-09-10T13:27:00.004-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 06/09/2008.-
Según informó el matutino El País de Madrid el pasado primero de setiembre, el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón decidió que se elabore un censo de fusilados, desaparecidos y enterrados en fosas comunes desde el 17 de julio de 1936, día del golpe de Estado de Franco contra las instituciones democráticas españolas. Para ello exigirá información al Gobierno, a la Conferencia Episcopal, a los ayuntamientos y a la Universidad de Granada.

La iniciativa del famoso juez surge como respuesta a las denuncias presentadas por 13 asociaciones pro recuperación de la memoria histórica, de varias comunidades autónomas (Cataluña, Valencia, Aragón, Pontevedra), la CNT y particulares en los dos últimos años, que reclaman que la justicia española averigüe el destino de cientos de desaparecidos del bando republicano a partir del golpe de Estado franquista. Pero la fiscalía no consideró que los denunciantes tuvieran derecho a obtener esa información y pidió al juez el archivo de la causa.

"Es histórico. Me he emocionado", dijo en entrevista con El País de Madrid Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), acerca de la solicitud de Garzón. Según Silva, el juez sabe muy bien a qué instituciones debía pedir información porque "Las asociaciones le han dicho exactamente dónde tiene que buscar". ARMH fue la primera asociación en empezar a desenterrar desaparecidos e identificarlos mediante técnicas genéticas, su presidente considera que esta decisión será un primer paso para la creación de una "comisión de la verdad" que estudie seriamente las desapariciones de los perdedores de la Guerra Civil.

Por su parte Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular (PP), no cree que la justicia deba garantizar el derecho de las familias a conocer la suerte de sus muertos. Consultado respecto a la iniciativa de Garzón dijo que no es "partidario de abrir las heridas del pasado" porque el censo propuesto, "no conduce a nada lo haga quien lo haga".

De acuerdo a Ley de la Memoria, que el parlamento aprobó el 31 de diciembre de 2007, las Administraciones locales españolas deben elaborar "mapas en los que consten los terrenos en que se localicen los restos" y el Gobierno debe hacer uno de todo el país. Paul Preston, doctor en Historia de la Universidad de Oxford, calcula que los muertos en el golpe franquista y en la represión de los primeros años de dictadura fueron 180.000.

Una de las instituciones que deberá entregar la información que el juez requiere es la Iglesia. Se solita a la Conferencia Episcopal "que comunique a todas y cada una de las parroquias de España" que faciliten el trabajo de los investigadores. Pero los especialistas de Derecho Canónico, se creen eximidos de la obligación que tiene cualquier ciudadano a la obediencia de las normas vigentes. Dicen que según los Acuerdos Iglesia-Estado, «los archivos eclesiásticos son inviolables y secretos» y que la decisión de revisar los archivos parroquiales y ponerlos a disposición judicial sólo la puede tomar «cada obispo en su diócesis».

Sólo en la abadía del Valle de los Caídos, el mausoleo de corte imperial que Franco construyó al NO de Madrid para sí mismo, hay un registro de 34.000 fallecidos, confirmó el abad Anselmo Álvarez. El eclesiástico dijo que "todos los que figuran en este registro son muertos y fallecidos durante el periodo de guerra y en acción de guerra".

La decisión del juez Garzón, como es tradicional en la justicia, es necesaria pero tardía, más de treinta años. Si alguien desconfiara de la profesionalidad de los responsables de la justicia española, hasta podría llegar a pensar que se ha estado esperando toda una generación, a que los genocidas estén muertos o sean demasiado viejos como para pedirles responsabilidad por sus crímenes.

Este magistrado, que dedicó mucho tiempo y esfuerzo propios además del dinero y las instituciones de los españoles en trabajar por la recuperación de la memoria de los desaparecidos en la represión de las dictaduras fascistas de Chile, Argentina, Colombia o Guatemala, se había olvidado hasta ahora de las decenas de miles de españoles que precisaban ese mismo trabajo.

Es probable que Garzón haya estado intentando recoger experiencias en Latinoamérica para luego poder aplicarlas en su país. Las repúblicas latinoamericanas, aunque tarde y mal, han buscado a sus desaparecidos, y han juzgado y encarcelado a los genocidas. Estos paises de larga tradición democrática, pueden y deben ayudar al reino de España a, superando los anacronismos feudales con los que aún carga, seguir el camino de la justicia y llegar a la verdad; la única forma de cerrar heridas que abrió la barbarie fascista.

La relatividad de la muerte

2008-08-26T19:37:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid - 24/08/2008
El pasado miércoles 20 de agosto, un avión de la compañía Spanair se estrelló inmediatamente después de despegar del aeropuerto de Barajas, rumbo a Canarias. Fue una tragedia, 153 personas murieron en el accidente y 19 resultaron heridos. Desde el mismo momento del accidente, y por los tres días siguientes, la prensa española no habló de otra cosa.

Durante los días siguientes, resultó difícil escuchar un informativo, leer los diarios, o hasta mirar televisión; para el periodismo español no existió otro tema. Los avances de noticias cada media hora, o menos, no pararon de repetir los mismos escasos datos hasta el hartazgo. El mismo día del accidente y los siguientes todas las autoridades nacionales desfilaron frente a las cámaras ostentando caras compungidas mientras visitaban víctimas y deudos, Se declararon tres días de luto nacional y se pusieron todos los medios necesarios a su disposición, como es lógico.

Se trata del primer accidente aéreo que registra víctimas mortales en el Reino de España desde el 29 de agosto de 2001, cuando cuatro personas murieron y 26 resultaron heridas en el aterrizaje forzoso en Málaga de un avión procedente de Melilla. Lo más sorprendente de este episodio es la hipocresía de las autoridades y su afán de utilizar todo evento que atraiga cámaras de televisión y la atención del público, para provecho de sus respectivas carreras, o sea de sus personas.

Hoy en día, suceden diariamente en España tragedias que estos señores podrían evitar pero, por el contrario, dedican todos sus esfuerzos a empeorarlas. Según la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA), sólo en los últimos dos años, murieron 10.500 inmigrantes camino a España en embarcaciones precarias. Claro que la cifra oficial es mucho menor (2088), aunque de ningún modo despreciable. La prensa española no dedica a esta permanente tragedia más que alguna línea en los diarios y algunos segundos en los informativos, si es que no hubo un partido de fútbol relevante el día anterior.

Obviamente el gobierno asegura hacer todo lo posible para evitar esas muertes, mientras con la otra mano firma acuerdos comerciales europeos que ayudan a destrozar las economías de los países de origen y vende armas para las guerras que generan masivas emisiones de “emigrantes”, que en realidad serían refugiados si alguno de los países ricos les diera refugio. En 2007 España vendió armas por valor de mil millones de euros. En su informe “Municiones combustible de los conflictos” de 2006, Oxfam Internacional ubica a España como el octavo exportador de municiones para armas ligeras del mundo, y el principal exportador mundial para África Subsahariana, casualmente la zona de donde llegan la mayoría de los inmigrantes que este país rechaza.

Tampoco se suele ver a las autoridades nacionales visitando a los sobrevivientes de las permanentes tragedias de las travesías oceánicas en pateras, aunque su número de fallecidos sea cientos de veces mayor que en los accidentes aéreos. Sea casualidad o no, las víctimas en esos casos son pobres, y negros.

Santander quería vender, pero no a Chávez

2008-08-26T19:36:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 03/08/2008

La semana pasada, el gobierno venezolano anunció que está en negociaciones para la compra del Banco de Venezuela, filial en ese país del Banco de Santander Español. Según los medios de prensa venezolanos y españoles, el grupo bancario español estaba, ya desde junio, negociando la venta de su sucursal al magnate banquero venezolano Víctor Vargas, propietario del Banco Occidental de Descuento.

Según las leyes venezolanas, para realizar una operación de ese tipo se necesita la aprobación del gobierno, y cuando se solicitó, el ejecutivo venezolano negó el permiso y agregó que el estado compraría el banco. Ante la propuesta del gobierno venezolano, el banco español intentó retractarse de la venta, pero el gobierno lo impidió, diciendo que se realizará la operación a un precio justo.

El propio presidente Hugo Chávez así lo explicó en un comunicado oficial a la prensa:
"Meses atrás me llegó la información que el Banco de Venezuela lo estaban vendiendo (…) y yo dije, el gobierno quiere comprar el banco, quiere recuperarlo porque es el banco de Venezuela”. Entonces el vicepresidente Ramón Carrizales "recibió un mensaje de los dueños del banco que ellos no están interesados en vender, entonces ahora yo les digo: Yo estoy interesado en comprar y vamos a nacionalizar el Banco de Venezuela. Así que yo le hago un llamado a los señores dueños para que vengan por aquí y empecemos a negociar, porque no entiendo, hay algo oscuro ahí. Estaban desesperados por vender el banco incluso tratando de presionarme, que si esto, que si aquello. Yo no acepto presiones".

Esta operación tiene, como lo dijo el propio presidente venezolano, algunas áreas oscuras. Cualquier persona, con al menos una neurona funcionante, se preguntaría por qué razón un banco quiere vender una filial que le reporta cientos de millones de euros de ganancias anualmente. Concretamente, en el primer semestre de 2008, ganó 109 millones, un 29% más que el año anterior. Pero lo extraño no termina ahí, al parecer el objetivo era venderlo a un particular pero no al estado venezolano, como se demostró cuando el banco intentó detener la venta al gobierno.

Pero el presidente Santander descubrió que en Venezuela no manda como lo hace en España, allí tiene que obedecer las leyes como el resto de los mortales. Así que tendrá que vender, y a un precio justo, sin “recalificar”.

El Banco de Santander es una de las empresas españolas que, lejos de verse perjudicado por la profunda crisis económica que atraviesa el país, se beneficia de la desgracia de los españoles. El 29 de julio, el banco comunicó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores que, el primer semestre del corriente año, había obtenido un beneficio neto de 4.730 millones de euros, un 6,1 por ciento más que en el mismo período de 2007. No es de extrañar si tememos en cuenta que si los costos totales de los pequeños préstamos personales que otorga Santander (casualmente los que más precisa la gente cuando la situación económica es mala) suman más de un 20 por ciento del monto prestado, así cualquiera obtiene ganancias, ¿verdad?.

La mayoría de los diarios españoles se muestran indignados ante la decisión del gobierno venezolano, “Chávez amenaza con nacionalizar la filial venezolana del Banco Santander” (El País), “Hugo Chávez atenta contra los intereses de las empresas españolas en el extranjero” (cadena COPE). Sin embargo los ciudadanos españoles, víctimas de los abusos impunes del grupo bancario aplauden la medida en sus comentarios de las noticias y valoran la decisión venezolana como un paso imprescindible para detener a las mafias bancarias. Un lector de “Público”, en particular, utiliza una expresión muy española para calificar la decisión de Chávez, dice que fue tomada “con dos cojones”.

La censura española ahora contra Youtube

2008-08-26T19:34:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid - 27/7/2008.
Según la agencia española de noticias EFE, el 23 de julio, un juez de Madrid aceptó las medidas cautelares que la cadena televisiva española Telecinco interpuso contra el portal de videos online Youtube. Esta decisión prohibe al portal publicar cualquier contenido cuyo derecho de propiedad intelectual pertenezcan a Telecinco sin la autorización expresa por escrito de la cadena emisora de televisión.

La cadena televisiva presentó el 19 de junio pasado, una demanda contra el portal de audiovisuales porque, a su entender, a sido perjudicada por la oferta YouTube de contenidos que son de propiedad intelectual de la cadena. Mario Rodríguez, secretario general de la cadena, citó como ejemplo el último programa final de “Operación Triunfo”, un programa de búsqueda y promoción de nuevos talentos musicales. Según Rodríguez, este fue el vídeo en español más visto en YouTube y eso le acarreó a la cadena enormes pérdidas en facturación de publicidad.

Pero el señor Rodríguez no comparó las cifras de audiencia de este último programa con las de años anteriores en que no existía el portal. Tampoco consideró el desgaste de expectativa que este tipo de programas provoca en el televidente, cabe recordar que OT va ya por su séptima edición. Por último, el secretario de Telecinco no se ha preguntado la razón por la cual un televidente puede preferir ver un capítulo de OT en la pequeña pantalla de la computadora, generalmente con interrupciones y baja definición, a verlo en TV, el soporte para el que el programa fue diseñado. La respuesta es sencilla, no lo prefieren, es simplemente otro medio.

El secretario de Telecinco olvida que hay nuevos medios de comunicación en el mundo que él vive. Youtube es un portal de Internet que ofrece los medios para que los usuarios publiquen y visualicen contenidos audiovisuales a demanda. Esto significa que el usuario puede ver un video tantas veces como desee, en cualquier momento y lugar del planeta, un servicio que Telecinco evidentemente no ofrece.

Por su parte, el portal de videos propiedad del gigante Google se limitó a una simple contestación a cargo de Ricardo Reyes, su jefe de comunicaciones, que dijo que "YouTube siempre ha estado dispuesta a respetar los derechos autor". Agregó que si la cadena de televisión se hubiese comunicado con ellos e identificado las direcciones, se hubiesen eliminado los vídeos sin necesidad de una telaraña mediática. “Desgraciadamente Telecinco ha acudido a la justicia para que ésta nos acabe dando la razón en la necesidad de que Telecinco identifique los vídeos para su posterior eliminación. Esto es lo que llevamos intentando razonar con Telecinco desde hace meses".

Aparte de esto no parece que el portal haya dado mayor importancia a la decisión del juez español. A cuatro días de la prohibición, si se hace una simple búsqueda en el portal con la palabra “telecinco” se obtienen 58500 resultados, incluidos videos referentes a la demanda de Telecinco contra Youtube.

Telecinco es un canal de televisión privado español, propiedad del grupo Gestevisión-Telecinco. Su mayor accionista es Fininvest, propiedad del Primer Ministro Italia, Silvio Berlusconi.
La decisión de prohibir la reproducción de los programas de Telecinco es sólo la última de las transgresiones de la “justicia” española a la libertad de información. Sólo este año diferentes jueces españoles ya condenaron a varias personas por expresar, de un modo u otro, opiniones incómodas para la monarquía. Esta vez intentaron llevar su censura fuera de fronteras. Este caso permitirá ver hasta donde otros países, en este caso los Estados Unidos, permitirán que la censura española alcance a sus empresas.

Las "Explicaciones" al Tratado de Lisboa

2008-06-22T14:53:00.004-03:00

Como todos los que nos hemos aventurado dentro de las intrincadas páginas del tratado sabemos, no es fácil encontrar nada en ese texto. Para evitarles las horas de b'usqueda que a mi me llevó les agrego unos links:

Texto completo del tratado: (no es fácil, aunque no lo crean)

http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/index.htm

Explicaciones a los artículos (acá está los de la pena de muerte)

http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303ES.01001701.htm

Información Tratado de Lisboa (borrador)

2008-06-19T18:41:00.000-03:00

En los proyectos de tratados europeos, la soberanía del pueblo no aparece en ninguna parte-afirma Rober Joumard (miembro de Attac Rhone).

Parágrafo 3-a del artículo 2 del anexo 12 se puede leer una explicación que limita seriamente lo expuesto en aquel artículo:

a) El artículo 2, parágrafo 2 de la Carta Fundamental de Derechos:

“La muerte no es considerada como infligida en violación de este artículo en los casos en los que resultase recurso absolutamente necesario:

*
para asegurar la defensa de toda persona contra la violencia ilegal;
*
para efectuar un arresto regular o para impedir la evasión de una persona regularmente detenida;
*
para reprimir, conforme a la ley, un disturbio o una insurrección.”

b) el artículo 2, del protocolo nº 6 anexo a la Carta Fundamental de Derechos:

“Un Estado puede prever en su legislación la pena de muerte para actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; tal pena no será aplicada más que en los casos previstos por esta legislación y conforme a sus disposiciones”.

En el parágrafo 1, del artículo 6 del anexo 12:

“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie podrá ser privado de su libertad, excepto en los casos siguientes y de acuerdo a las vías legales:
encarcelamiento preventivo

c) si ha sido arrestado y detenido en vistas a ser conducido delante de la autoridad judicial competente, cuando haya razones plausibles para suponer que ha cometido una infracción o cuando haya motivos razonables para creer en la necesidad de impedirle cometer una infracción.

e) si se trata de la detención regular de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de un enajenado, un alcohólico, de un toxicómano o un vagabundo”.

parágrafo 2, del artículo 7 del anexo 12:

“No puede haber ingerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho que la prevista por la ley y que constituye una medida que, en una sociedad democrática, es necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de infracciones penales, la protección de la salud o la moral, o la protección de los derechos y libertades de otro”.

art. II-71:

Libertad de expresión

1.- “Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencia de las autoridades públicas y sin consideración de fronteras”.

Libertad de comunicaciones

Explicación a propósito: artículo 11 del anexo 12:

“El ejercicio de estas libertades comporta deberes y responsabilidades que pueden estar sometidos a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyen medidas necesarias, en una sociedad democrática para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, a la defensa del orden y a la prevención del crimen, la protección de la salud o de la moral, a la protección de la reputación o de los derechos de otro, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial”.

---------------------

Francia y Holanda rechazaron el tratado constitucional en 2004, así que los comisarios europeos simplemente le cambiaron el título en Lisboa y presentaron el refrito sin tapujos diciendo a cara descubierta que el que ellos ratificarán a puertas cerradas no es otro que el mismo tratado que sus electores rechazaron.

Nicolas Sarkozy prometió tener en cuenta el voto del 29 de mayo de 2005 y propuso “un tratado simplificado para reunir las medidas que fueron consensuadas en la Constitución de Valéry Giscard d’Estaing”. -Europe 1, 31 enero 2007.

“La sustancia de la Constitución se ha mantenido. Es un hecho”. -Angela Merkel, Canciller de Alemania, The Daily Telegraph, 29 junio 2007.

“No hemos abandonado ni un solo punto esencial de la Constitución. … Es, sin ningún lugar a dudas, más que un tratado. Es un proyecto de carácter fundacional, un tratado para una nueva Europa”. - José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente de España, discurso 27 junio 2007.

“No hay nada del paquete institucional original que haya sido modificado”. -Astrid Thors, ministra de Asuntos Europeos de Finlandia, TV.Nytt, 23 junio 2007.

“El no llamar Constitución a este Tratado, lo que tiene de bueno es que nadie podrá pedir un referéndum”. -Giuliano Amato, antiguo Vice-presidente de la Convención Europea, ministro de Interior de Italia, discurso en la Facultad de Económicas de Londres, 21 julio 2007.

----------------------

Apuntes recientes sobre la UE

2008-06-18T19:53:00.002-03:00

En los últimos días, parece que la Unión Europea hubiera dado un vuelco radical a la extrema derecha. Directivas y resoluciones dirigidas a maximizar las ganancias de los gigantes empresariales a costa de los trabajadores de la unión.

El 10 de junio la Unión Europea aprobó ampliar la semana laboral hasta 65 horas. La semana vigente, de 48 horas, había sido lograda por la OIT hace 91 años. De paso, al directiva elimina los convenios colectivos y deja a los trabajadores "negociar" sus condiciones individualmente con el empleador. También losmédicos caen en el sablazo, no se les contarán como trabajados los tiempos de espera entre pacientes.
Los eurodiputados socialistas opinan que la directiva "supone un grave retroceso que convierte el derecho laboral europeo en un material de usar y tirar". pero bien se ha demostrado que su opinión es muy cambiante.

El 16 de junio Viviane Reding, comisaria de Telecomunicaciones de la U.E se mostró a favor de una propuesta "para bajar los costos de la telefonía móvil", se plantea cobrar las llamadas entrantes.

El 18 de junio los eurodiputados "socialistas" dejaron caer su careta de progresistas y se unieron a la derecha más rancia para aprobar la llamada "Directiva de la vergüenza" que habilita a los países miembros a encarcelar a los inmigrantes ilegales hasta 18 meses, sin ningún tipo de derecho. Obvimente, con esta directiva no se frenará ni se disminuirá la inmigración. Eso sí, se conseguirá que los inmigrantes sin el privilegio de un papel caigan a un grado de desamparo mucho mayor y sean entonces presa más fácil de los empresarios que utilizan mano de obra esclava para aumentar sus ganancias. De paso, los estados europeos se ahorran algunos euros en los beneficios sociales a que estos trabajadores tendrían derecho si fuesen legales.

La lista continúa, y por mal que nos pese continuará.

La reunión de la que nadie esperaba nada

2008-06-18T19:50:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid
La semana pasada se reunieron en Roma representantes de 193 países con el fin de encontrar soluciones a la actual crisis alimentaria mundial. Pero el propio José María Sumpsi, subdirector general de la FAO, dijo que el hambre del mundo no se resuelve en una reunión de tres días.

Sumpsi tenía mucha razón, aunque quizás no esperara que la reunión fuera tan inútil. En la antesala de la reunión, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, propuso aumentar en un 50% la producción de alimentos en el planeta y desactivar las políticas proteccionistas de los países ricos. Por su parte Jacques Diouf, director de la FAO, reclamó 30 mil millones de dólares en ayudas para países en desarrollo para evitar el hambre.

Pero los representantes de los países intervinientes en la cumbre no fueron muy sensibles ante los reclamos de los dirigentes de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, un organismo supuestamente creado para dar soluciones alimentarias a los países miembros. Al final de la reunión poco había cambiado, ningún país comprometió cambios en sus políticas proteccionistas y ninguno planteó soluciones reales a los problemas urgentes de infla alimentación que aquejan a más de 850 millones de personas.

El único aporte de los países ricos consistió en la promesa, igual que otras que ya no se cumplieron, de un aporte de 6mil millones de dólares, o sea un quinto de lo calculado como mínimo absoluto necesario. Cabe recordar que el presupuesto militar mundial del año 2007 alcanzó 1,25 billones de dólares, más de doscientas veces lo que aportan para frenar el hambre. También cabe recordar que una de las principales causas del hambre son justamente las guerras causadas y peleadas con esas armas cuyo presupuesto impide que haya dinero para alimentar el planeta.

La delegación española, por su parte, tuvo la deferencia de comprometer un aporte de 500 millones de euros. Según datos del presupuesto del Reino de España publicados en el sitio catalán justiciaipau.org, el gasto militar para 2008 asciende a 18.910,32 millones de euros. Por lo tanto, el estado español está dispuesto a gastar en paliar el hambre en el mundo 38 veces menos de lo que gasta en crearla.

Durante la reunión se habló de los biocombustibles como causantes del aumento del precio de los cereales, pero la delegación brasileña defendió su producción de etanol a partir de caña de azúcar, Brasil lleva más de veinte años produciendo este combustible y no ha sufrido una crisis alimentaria por ello, actualmente un 80 por ciento de los coches que produce pueden funcionar tanto a gasolina como con etanol.

Pero en Roma hubo además temas excluidos; no se habló de las maniobras de especulación con los alimentos, ni de los mega capitales que están acumulando grano para que aumente su precio. Tampoco se habló del comercio monopólico que las grandes corporaciones hacen en diferentes sectores de la industria alimenticia mundial. El diario “Público” de Madrid recuerda en su edición del viernes pasado que no hubo discusión acerca de empresas como Monsanto, DuPont y Syngenta, que monopolizan la producción de semillas a nivel mundial; ni acerca de las que procesan alimentos, como Nestlé o Unilever; ni de aquellas que los distribuyen como Wal-Mart, Tesco y Carrefour. Lo que no se dijo en esta reunión es que este tipo de gigantes empresariales están obteniendo ganancias récord, casualmente en coincidencia con los aumentos récord de los precios de los alimentos y en consecuencia del hambre en el planeta.

Nada se habló del desarrollo de semillas estériles ya patentadas en varios países, conocidas con el sugerente nombre de “tecnología Terminador”. Estas semillas están genéticamente diseñadas para no producir otras semillas, de modo que las empresas productoras se aseguren la venta anual, el control de la producción de alimentos y, obviamente, su precio.

En la reunión de la FAO si se habló de una crisis de la producción alimentaria que no es real, el mismo diario madrileño aclara que la producción mundial de alimentos se triplicó desde los años sesenta mientras que la población sólo se duplicó. El problema actual no es de falta de alimentos, sino de aumento de sus precios; no de sus costos, sino de las ganancias de los que los comercializan.

Cuando termina una cumbre destinada a resolver la muerte inminente de más de 850 millones de personas por falta de alimentos sin ninguna solución, parece que no hay esperanzas. Los dirigentes mundiales esperan que el mundo se siente frente a sus televisores a esperar ver los titulares que anuncien la hambruna pandémica.

Pero la realidad es que se puede detener esta matanza. Muy fácilmente los gobiernos y las organizaciones supra gubernamentales dictan medidas proteccionistas para la producción de los países dominantes a la vez que liberalizan el comercio en los países dependientes. Con la misma facilidad se puede limitar las ganancias de los gigantes de la industria alimentaria, tarifar los precios de los alimentos de primera necesidad y prohibir la especulación en productos alimentarios. Se puede, y está en cada votante exigir que sus representantes hagan algo para salvar el planeta, en lugar de seguir con reuniones de las que nadie espera nada.

Prohíben las bombas racimo, pero matar millones de personas sigue sin estar prohibido

2008-06-18T19:44:00.001-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 02/06/2008
El pasado 19 de mayo en Dublín, 193 países que participaron en conversaciones acerca de bombas de racimo, han logrado un "amplísimo consenso" sobre el último texto de la presidencia irlandesa, que aboga por la prohibición de las bombas de racimo y aborda la mayoría de demandas planteadas por la organización humanitaria Coalición contra las Bombas de Racimo (CMC).

Los países participantes de estas conversaciones acordaron "prohibir, bajo cualquier circunstancia, el uso, desarrollo, fabricación, adquisición y almacenamiento" de bombas de racimo, argumentando que sus la mayoría de las víctimas de ese tipo de armamento son civiles. Según el acuerdo, el texto final presentado por el gobierno irlandés en Dublín, será ratificado por los países firmantes en una ceremonia que se celebrará en Oslo el próximo dos de diciembre.

Durante los quince días que duraron las negociaciones, los delegados de los países donde hay fabricantes de estas bombas, España entre ellos, intentaron que se impusiera un tratado que eliminara las bombas antiguas, pero no las actuales. Su argumento fue que las bombas modernas son “seguras”. ¿A alguien se le ocurre alguna situación en que una bomba pueda ser segura? Obviamente estos señores piensan desde el lado del que las lanza.

Las bombas de racimo consisten en una bomba "contenedor" que se lanza desde tierra, mar o aire, y que al abrirse durante la trayectoria dejan caer cargas explosivas. De estas cargas explosivas, entre un cinco y un 30 por ciento no llega a explotar en el momento del impacto y permanece activa durante años actuando como una mina antipersona. Es la razón por la que estas armas son particularmente letales para la población civil.

La participación en este acuerdo es bastante pobre, basta tomar en cuenta que los principales productores de bombas de racimo (EEUU, Rusia, Israel, China, India y Pakistán entre otros). Además 109 países ni siquiera suman el 45 por ciento de los países del mundo actual. Por lo que los titulares de esta noticia deberían decir: “Unos pocos países, entre los que ni siquiera están los principales productotes de bombas racimo, acordaron una leve prohibición”. Es fácil darse cuenta que, incluso los países firmantes del tratado, pueden instalar sus fábricas en cualquiera de los 138 países restantes para seguir fabricando estas bombas y obteniendo así sus ganancias.

Pero frente a los argumentos referentes a este tratado, a cualquier abombau asalta una pregunta obvia; si estos países son tan bondadosos que decidieron juntarse para prohibir estas armas tan inhumanas ¿Por qué no las han prohibido ya unilateralmente cada uno de ellos? Siguiendo este razonamiento surgen muchas más preguntas “en racimo” como: ¿Porqué estos países tan humanitarios fabrican tantas armas, de racimo o no? , ¿será porque obtienen enormes ganancias a costa de la muerte de millones de personas cada año? Y la última pregunta y la más básica ¿Por qué se prohíben las bombas racimo y no todas las bombas y todas las condenadas armas de guerra en todo el planeta?

Resulta más que obvio que mientras haya fabricación de armas, una industria que, como todos saben, reporta más ganancias y causa más muertes, que incluso el tráfico de drogas; habrá enormes megacapitales interesados en que haya guerras, cuanto más permanentes, mejor.

Es ilustrativo el caso de España, desde su ingreso en OTAN, en 1982, se inició un proceso de crecimiento exponencial de la industria española de armamento. Para esto, el Estado español asignó ayudas multimillonarias para renovar las necesidades de defensa del país. Actualmente la industria armamentista excede largamente las necesidades del Estado, y España se ha convertido en uno de los mayores exportadores de armas a distintos lugares del planeta, independientemente de la orientación política de los gobiernos que se han sucedido desde 1982.

Según el Comité de Oxford de Ayuda contra el Hambre (OXFAM), ya en 2006 España era el octavo exportador de municiones para armas ligeras del mundo, y el principal exportador mundial de este material al África Subsahariana. Claro que cuando llegan a España los emigrados generados por las guerras que se pelearon gracias a sus balas, España los devuelve porque son “ilegales”.

Es más que obvio que este tratado firmado por los países que fabrican armas no es más que una nueva expresión de su infinito sarcasmo. Si se pudiera leer los pensamientos de los diplomáticos que firman estos tratados seguramente nos encontraríamos con algo como: “que me importa firmar esto si igual podemos seguir vendiendo billones de euros en otras bombas recién inventadas y mucho más mortíferas que las benditas racimo; al fin y al cabo alguien tiene que morir y de algo hay que vivir ”. Pero como dijo el gran Moliere “será corta la suerte del que vive de la muerte”.

El origen verdadero de la crisis alimenticia

2008-05-28T18:34:00.003-03:00

En los últimos meses hemos estado leyendo mentiras acerca de la crisis de las hipotecas "subprime" y los biocombustibles. Ahora resulta que reemplazar al petróleo como fuente principal de energía es imposible, que los combustibles renovables son malignos.

Pero la realidad es que esto se venía preparando hace décadas. Las dictaduras tercermundistas de los 70s y 80s y su gestión desindustrializadora no tenían más objetivo que preparar la dependencia global. Hasta inventaron las semillas de un solo uso para que los agricultores no puedan sembrar sus propias semillas.

- Tecnología Treminator
- Semillas estériles para Iraq

Este link lleva a una nota que explica claramente la crisis actual

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68025

Italia no quiere inmigrantes (ahora)

2008-05-28T18:33:00.001-03:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 05/25/2008 - 4:48 p.m. ET
El nuevamente nuevo Primer Ministro italiano, Silvio Berlusconi, celebró su primer consejo de ministros en Nápoles. Entre montañas de basura, “Il Cavaliere” presentó su nuevo paquete de medidas de seguridad que incluye medidas como la criminalización de la inmigración ilegal y la militarización de los vertederos.

Lo más destacado de las medidas de "seguridad" del Duce contemporáneo, se encuentran las referidas a la inmigración. En pocas palabras, el Primer Ministro no quiere inmigración ilegal, ni legal, e intenta desviar las culpas de todos los males que aquejan hoy a los italianos sobre los que no nacieron en el país, al tiempo que protege a sus organizaciones leales como la mafia, que está tapando Nápoles de basura “por un puñado de liras”.

En virtud de uno de los decretos aprobados, ser inmigrante clandestino se considerará un agravante de un delito, y tendrá como consecuencia un aumento de la pena en un tercio. O sea que Italia ya introduce por decreto la “desigualdad” de las personas ante la ley, algo que, aunque sucede en todos los países del mundo, ninguno tenía el descaro de escribir (salvo las monarquías).

Ser inmigrante ilegal será considerado delito con la aplicación del paquete de Berlusconi, y acarreará penas de seis meses a los cuatro años. Pero la xenofobia del Duce-Cavaliere no se detiene en los ilegales. Los ciudadanos comunitarios deberán someterse al control gubernamental de sus circunstancias exactas de vida para evitar incurrir en un delito de inmigración ilegal o ser expulsados del Estado. También se endurecerán las condiciones para adquirir la ciudadanía italiana para el cónyuge extranjero, esta último seguramente para preservar la unidad familiar.

Ni los propios italianos salen inmunes del fanatismo del Primer Ministro se penalizará a los que cooperen con los sin papeles, se multará y hasta se confiscarán las viviendas de quienes las hayan alquilado a inmigrantes indocumentados. Eso si, se exonera de la “razzia” a los leales sirvientes, se harán excepciones en los casos del personal doméstico y de las niñeras. Sin ellos, Italia "viviría un drama socioasistencial” dijo la ministra de Igualdad de Oportunidades, Mara Carfagna.

El gobierno de España, por su parte, acusó a Italia de impulsar una "política xenófoba" y racista. La vicepresidenta del gobierno español, María Teresa Fernández de la Vega, dijo que: "El gobierno rechaza la violencia, el racismo y la xenofobia y, por tanto, no puede compartir lo que está sucediendo en Italia". Claro que su preocupación real es que, endurecida la opción italiana, aumente considerablemente el flujo inmigratorio hacia España que, sin ser particularmente solidario ni siquiera con los descendientes de sus propios ancestros, es sin duda el país europeo que pone menos trabas al ingreso de inmigrantes.

Ya va siendo tiempo que las gentes de todos los países identifiquen al enemigo. La actual crisis económica que los Estados Unidos ha tenido la deferencia de exportar a toda su área de dependencia económica, léase mundo occidental y alrededores, no fue causada por los obreros de la construcción, sino por los grandes especuladores en esa industria. Claro que, para paliarla todos los gobiernos echarán mano de los salarios y beneficios sociales por los que los trabajadores llevan siglos luchando por obtener. A los que mandan nunca se les ocurrirá tocar las fortunas amasadas creando esta crisis, por la sencilla razón que coinciden en intereses con los que las amasan, eso cuando no son ellos mismos.

El mundo contemporáneo ha logrado globalizar los más diversos sectores de la sociedad; este es, sin embargo, el momento histórico en que más se ha restringido la libre circulación de las personas. Los capitales ya no tienen fronteras, las empresas tampoco; la ciencia y el conocimiento se comparten; pero para las personas se levantan muros o se hacen leyes para que los más osados se ahoguen intentando salvarlas. En el colmo de la mezquindad, los gobiernos más reaccionarios del planeta se avocan a la tarea de criminalizar a los inmigrantes, los desposeídos, aquellos a quienes nadie defenderá. “Il Cavaliere” está en plena tarea y muchos miles, quizás millones morirán gracias a él, mientras sus amigos aumentarán sus fortunas, pero caerá, igual que a Benito, su antecesor. Porque, como dicen acá en España, “a todo cerdo le llega su San Martín”.

El neocolonialismo español reclama los tesoros robados hace siglos

2008-05-15T18:34:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 11/05/2008
El gobierno “socialista” de España, se empeña en reclamar como suyo el tesoro hallado por la empresa norteamericana Odyssey Explorer, correspondiente a la fragata española Nuestra Señora de las Mercedes, que fuera hundida en 1804 bajo fuego inglés frente a las costas de Cádiz. La fragata, procedente de Perú vía Montevideo, transportaba una voluminosa carga de monedas de oro y plata usurpadas en las entonces colonias españolas.

Más allá de las consideraciones legales, sería una buena oportunidad para que el Reino de España empezara de una vez por todas a reparar su histórica deuda moral con sus ex colonias y para reconocer el genocidio y usurpación a que sometió a sus pueblos aplicando tempranamente el terrorismo de estado. Hubiera sido un acto de honestidad histórica y de inteligencia política el haber concertado con los verdaderos dueños de la carga de la fragata las reclamaciones a la empresa rescatadora.

Pero aunque España se vista de democracia, reino se queda. Ya su Jefe de Estado, o sea su rey, mostró a las claras su actitud para con los estados latinoamericanos cuando pretendió prepotentemente hacer callar a un presidente democrático en una reunión de jefes de estado. El ministro de cultura español, César Antonio Molina, sigue la misma línea que su jefe. Entrevistado acerca de los posibles reclamos del Perú sobre el tesoro de la fragata Mercedes contestó: “Ese barco tiene bandera española y el Perú en aquella época pertenecía a España”. Claro que el ministro no se detuvo a pensar que la reclamación se está haciendo actualmente, cuando ya el Perú no pertenece a España.

El ministro Molina tampoco se detuvo a pensar en la legitimidad de la “posesión” española del Perú en tiempos incaicos. Quizás el Ministro de Cultura no recuerde que los representantes del Estado y la Iglesia españoles que invadieron esas y otras regiones sudamericanas, no fueron invitados. Seguramente tampoco recuerde que en esa invasión cometieron el genocidio más grande de la historia de la humanidad, por el que aún no se le ha pedido reparación al rey de España, aunque ya llegará el día, todo llega. También seguramente este señor opinaría de otro modo si las reliquias en cuestión hubieran sido tomadas por los musulmanes que ocuparon la península ibérica hasta 1492, aunque España no existiera entonces como país.

En un editorial publicado el 4 de setiembre de 2007, el New York Times (NYT) compara el derecho de los peruanos de reclamar esa carga con recientes casos de Italia, Etiopía, Libia y del propio Perú. Los museos Getty, Met y el Boston Museum of Fine Arts, reconocieron el derecho de Italia a reclamar sus antigüedades robadas y se comprometieron a devolverlas. El propio Perú está negociando con Yale para recuperar miles de piezas que Iram Bingham tomó “prestadas”de Machu Picchu en 1912 y llevó al museo Peabody

En 2005 Italia devolvió a Etiopía un obelisco de 1700 años de antigüedad llevado a Roma en 1937 siguiendo las órdenes de Mussolini. También prometió devolver una estatua de Venus del siglo segundo a Libia, que las tropas italianas robaron en 1913. También Grecia reclamó los llamados “Mármoles de Elgin”, que Lord Elgin robó del Partenón y llevó al British Museum en 1801.

El editorialista del NYT agrega que el pueblo Inca no entregó el oro voluntariamente a los españoles, sino que los invasores lo tomaron por la fuerza y concluye que los anteriores casos demuestran el derecho del Perú a reclamar como suya la carga de la fragata Mercedes. Claro que los países nombrados que han devuelto reliquias son Repúblicas democráticas que eligen a sus jefes de estado. La situación de España es diferente, es un Reino regido por un monarca vitalicio designado por un dictador fascista, que ya ha demostrado su sentir respecto a “sus colonias”.

El gobierno de “izquierda” uruguayo plantea leyes contra la libertad individual

2008-05-15T18:33:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El nuevo proyecto de ley de Procedimientos Policiales en Uruguay incluye algunos avances en lo referente al trato a menores infractores, pero también incluye cláusulas que representan un retroceso en las libertades individuales, una de las pocas razones de orgullo que les quedaban a los habitantes del patio trasero de Americalapobre (salú Pelo).

El Uruguay cuenta (o contaba) con una legislación sumamente avanzada, en particular en materia de leyes laborales y derechos individuales. Esto es herencia de su pasado millonario, cuando los europeos se mataban unos a otros en estúpidas guerras (valga la redundancia) y los rioplatenses se enriquecían vendiéndoles carne a buenos precios, sin las barreras de las subvenciones. A los que nos ha tocado deambular por los barrios más remotos, aún siendo legos en materia jurídica, no para de sorprendernos el hecho que países considerados del “primer mundo”, tengan legislaciones mucho más primitivas que las uruguayas. Países de Europa que no cuentan en su marco legal con conceptos fundamentales como leyes que limiten a ocho horas el trabajo, o la ilegalidad de la prisión preventiva.

Pero parece que el mundo ha entrado en uno de esos períodos en que todo retrocede, (al menos si fuera para tomar carrera). Tanto que los gobiernos “socialistas” se han avocado a la labor de restringir las libertades que sus antepasados se mataron por conseguir, o mejor dicho los mataron. El Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (Ielsur) a firmó en la Cámara de Diputados que “las soluciones normativas más trascendentes que se proponen se encaminan a una rebaja de las garantías” respecto a la libertad personal, y que no respetan la Constitución, las normas internacionales sobre derechos humanos, ni los tratados firmados en la materia.

La nueva “ley de Procedimientos Policiales” del gobierno de Tabaré Vázques ya fue aprobada en la Cámara de Diputados, y sigue su camino hacia la promulgación y posterior aplicación. De sus más de 170 artículos, cabe analizar el número 125, referente a los allanamientos. La Constitución de la República Oriental del Uruguay (ROU), garantiza, en su artículo 11, la inviolabilidad del hogar, literalmente dice: “El hogar es un sagrado inviolable. De noche nadie podrá entrar en él sin consentimiento de su jefe, y de día, solo de orden expresa de Juez competente, por escrito y en los casos determinados por la ley.” Pero el citado artículo de la nueva ley habilita a la policía a “ingresar a una morada cuando cuente con indicios razonablemente fundados del desarrollo de las siguientes situaciones: presencia de personas heridas o fallecidas; incendio; emanaciones de gas; riesgos a la integridad física o a la vida de sus ocupantes; pedidos de auxilio provenientes de su interior o cuando así lo indicaren vecinos o terceros; casos de flagrante delito”.

O sea, dicho en cristiano básico, la nueva ley habilita a la policía a allanar los hogares si previa orden judicial, en condiciones particulares, que todo el mundo sabe cuan fáciles de fraguar son, llegado el caso.
Además, hasta ahora, en esos casos extremos la policía sí entraba en domicilios y a ningún juez se le ocurrió procesar a un bombero por apagar un incendio o eliminar un escape de gas. Los uruguayos se preguntan por qué ahora resulta que se debe autorizar esos allanamientos y, de paso, algunos más.

Pero eso no es todo, el decreto 690/80, creado por la dictadura, permitía la detención en averiguaciones, las tristemente famosas “razzias”. Una de las primeras acciones de este gobierno fue derogar ese decreto, cosa que el Uruguay aplaudió. Ahora resulta que el maldito decreto se reimplanta, y no sólo permite detener a sospechosos, sino también a víctimas. Los artículos 42 y 43 del proyecto ya casi aprobado, habilitan a la policía a detener a un ciudadano “que interrogado … rehusare dar su nombre, estado, vecindad o cualquier otro antecedente, o los diere falsos”. Una pregunta sencilla sería cómo sabe el policía que el nombre que le da un transeúnte es falso, si no tiene documentos. Así que volvemos a la época de llevar los documentos encima o vamos presos, Pero ¿y si el policía ve la cédula y dice que es falsa?, pues marche preso “en averiguaciones”. O sea, diga lo que diga el ministro, volvemos a las razzias, y encima ahora son legales.

Estos no son los únicos recortes a la libertad planeados por la nueva “izquierda” uruguaya, la lista sigue. El ciudadano común se puede preguntar legítimamente que puede hacer al respecto, y responderse vencido “nada”. Antes culpaba a los fascistas, pero la dictadura pasó y los políticos siguieron legislando contra el ciudadano de a pie. “Son los tradicionales” dijo entonces, pero blancos y colorados pasaron y ahora gobierna el Frente Amplio, la izquierda que lo venía a salvar. Pero la izquierda también lo ataca y le van quedando pocas esperanzas.

La crisis en España y las medidas de sus dirigentes

2008-05-15T18:31:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 27/04/2008
Los efectos de la crisis de las hipotecas “subprime” han afectado las economías de la mayor parte de los países occidentales, y en particular al Reino de España. El gobierno anuncia medidas que los sectores sociales consideran insuficientes, la economía cae y al final, como siempre, pagarán los trabajadores.

En principio, el gobierno del PSOE pasó los meses que duró la campaña electoral intentando esconder las señales de caída económica. Lógicamente eso afectaría su credibilidad como administrador y le quitaría votos. Claro que si se hubiera actuado antes, (como un buen administrador) los efectos en las economías domésticas españolas hubieran sido menores, pero las prioridades de los dirigentes son claras, y el bienestar de sus compatriotas nunca encabeza la lista, los votos si, obvio.
El Partido Popular si se ha pasado el último año alertando acerca de la crisis, pero como sus dirigentes sufren de un profundo síndrome de pastor mentiroso, ya nadie les cree nada.

En la edición del 18 de abril 2008 del matutino Público, se anunció la aprobación, en el primer consejo de ministros de la novena legislatura, de un paquete de medidas económicas impulsado por el gobierno, tendiente a paliar la crisis. Según el sitio web del PSOE, el paquete económico del gobierno consistirá en una inyección de 10.000 millones de euros en la economía del país. La vía de introducción de ese dinero será el pago de los 400 euros prometidos a cada contribuyente, que costará 6000 millones, y los 4000 restantes se dedicarán a medidas para facilitar la financiación de las pequeñas y medianas empresas, así como avales para que los bancos faciliten la compra de viviendas de protección oficial.

Ahora bien, más de la mitad de la ayuda económica con la que el gobierno español pretende detener la crisis consiste en aportar 400 euros (por única vez) a 15 de los 20 millones de trabajadores españoles. El sueldo promedio en España es de 1500 euros mensuales, la inflación del último año fue mayor al cuatro por ciento según cifras oficiales (aunque todos sabemos que triplica eso con creces), así que, sumando con los dedos, al trabajador promedio le faltarían 320 euros ese año, sólo para empatar la inflación oficial. Claro que el gobierno se olvida de los desempleados, que ya cuentan dos millones y según estimaciones optimistas, aumentarán en medio millón este año.
Claramente los 400 euros del gobierno son o una burla o un intento de tapar el sol con el dedo.

Uno de los sectores más afectado por la crisis en España es la industria de la construcción que, como cualquier abombau se da cuenta, arrastra al resto de la sociedad en su caída. Según la prensa local del sábado 26 de abril “la venta de viviendas ha caído un sesenta por ciento en los últimos ocho meses”. Se trata de una cifra confirmada por el presidente de la Asociación de Promotores y Constructores de España, Guillermo Chicote, que evaluó en aproximadamente medio millón el número de viviendas en "stock" en la actualidad, es decir que no se han podido vender.

A pesar de la situación, Chicote descartó la posibilidad de una pronta bajada de los precios de la vivienda, aunque reconoció que habrá promotores que se verán obligados a bajarlos por problemas financieros. A su juicio, "la única forma de abaratar la vivienda es conseguir que el suelo sea mucho más barato".

Lo que Chicote se olvidó de explicar es que el precio de la vivienda en España aumentó exponencialmente en los últimos años. Según los informes anuales publicados por Idealista.com, el promedio del metro cuadrado de vivienda en Madrid subió desde 1849 euros el 31 de diciembre de 2000 a 4865 euros el mismo día de 2006, un 263 por ciento de aumento que significa un promedio anual de 37,6 por ciento.

Pero la economía española ciertamente no siguió el mismo ritmo, según el último informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, (Employment Outlook, 2007) entre los años 2000 y 2005, los salarios en España descendieron una media anual de 0,3 por ciento. O sea, dicho todo esto en cristiano, en este período los españoles se vieron obligados a dedicar casi tres veces más dinero de sus ingresos a pagar sus viviendas y satisfacer la voracidad de los especuladores inmobiliarios, al tiempo que sus salarios se reducían. Los dueños de las empresas constructoras, los dueños de las tierras y los intermediarios inmobiliarios amasaron inconmensurables fortunas en los últimos años a costa de la reducción de la calidad de vida de los consumidores ante la vista y complacencia de los gobernantes de turno.
No es extraño que ahora se nieguen a reducir el precio de la vivienda, pues pese a la enorme disminución de la venta, sus ganancias seguirán siendo exorbitantes.

En resumen, la crisis no sólo proviene del gran imperio del norte, la economía local ya venía muy mal desde hace tiempo. Su llamado crecimiento económico, era en realidad aumento del endeudamiento de las familias, al tiempo que se multiplicaban las ganancias de las empresas gracias a la disminución de los salarios y la multiplicación incontenida de los precios. Y las medidas para detener esta situación parecen al ciudadano de a pié tan efectivas como arco y flecha contra tanques blindados.

Recesión es cuando tu vecino se queda sin empleo; depresión es cuando lo pierdes tú (increíblemente, Ronald Reagan).

Los planes del viejo presidente del nuevo gobierno del Reino de España

2008-05-15T18:30:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 14/04/2008.-
José Luis Rodríguez Zapatero, al ser investido por segunda vez como presidente del gobierno, ahora para el noveno período legislativo del reinado de Juan Carlos I de Borbón, pronunció un discurso sin anunciar novedades para los ciudadanos de a pie, aunque si algunas decepciones para los inmigrantes, que ya constituyen un diez por ciento de la ciudadanía del país.

Escuchando a Zapatero uno se pregunta si lee los discursos para sí antes de pronunciarlos en voz alta frente a un micrófono. Afirmaciones como que planea "impulsar una clara idea de España... un país unido y diverso... y comprometido con la paz y el cambio climático", contrastan mucho con el paisaje que presenta la España del siglo XXI. Un país, lejos de diverso, intolerante con miles de casos anuales de violencia xenófoba; que tiene tropas de ocupación en Afganistán y en cuyas ciudades y pueblos prima el cemento y la luz artificial. La exageración constructiva indiscriminada y la iluminación eléctrica exacerbada no condicen con la expresión de intenciones de compromiso con el cambio climático, a menos que se refiera a acelerarlo.

Además da la impresión que el nuevo presidente no lee los diarios españoles cuando dice que pretende “alcanzar el pleno empleo y la igualdad definitiva entre hombre y mujeres", ya que hace semanas que su ministro de trabajo Jesús Caldera viene anunciando lo contrario, justamente el domingo 13 afirmó estar preocupado acerca del empleo “porque la evolución a lo largo de este año puede continuar en una senda descendente".

El Presidente del nuevo gobierno socialista anuncia medidas económicas realmente poco socialistas. A los autónomos, asalariados y pensionistas deducirá 400 euros de su pago de IRPF. A las empresas adelantará las devoluciones de IVA, reducirá en un 30 por ciento su carga fiscal administrativa. Además eliminará el impuesto al patrimonio. A simple vista, parecería que una persona dueña de una empresa o con un gran patrimonio (o sea aquellos a quienes la crisis afecta menos) obtendrá bastante más de 400 euros de las medidas del nuevo gobierno, lo que hace que no parezcan muy socialistas sus planteos.

En lo referente al tema de la inmigración su discurso es, como poco, contradictorio; por un lado, afirma en su introducción al tema que los inmigrantes “con su trabajo contribuyen a nuestra riqueza económica, social y cultural” y que la inmigración es un fenómeno “que juega un papel fundamental en nuestro crecimiento económico y en la sostenibilidad de nuestro modelo social; hasta el punto de contribuir a hacer sostenible nuestro sistema de pensiones”. Pero a renglón seguido desliza una duda acerca de todo lo anterior cuando asegura que “intensificaremos la cooperación con Comunidades Autónomas y Ayuntamientos para que ni un solo ciudadano se vea privado de cualquier derecho o ayuda social por la llegada de inmigrantes”. No parece que quede muy claro, ¿los inmigrantes aseguran el mantenimiento de la seguridad social o son una amenaza a los derechos de los nacionales?

En el plano internacional, el presidente Zapatero anuncia que se compromete a trabajar para “consolidar la democracia en América Latina” y que desearía “abrir un capítulo nuevo con EEUU, para intensificar nuestra cooperación". Esta intención es la más novedosa de las expresadas en el discurso de investidura. España es un país que entiende la democracia como una Monarquía en la que, según su Constitución, “la persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. Un país que cuenta con un sistema electoral que permite la reelección indefinida del Presidente del gobierno, pero no su elección directa. Cabe preguntarse como un país así puede ayudar a consolidar la democracia en países sin monarcas ni nobles, que eligen directamente a sus representantes. Aunque más difícil aún es adivinar qué relación encuentra el presidente del gobierno socialista entre “consolidar la democracia” dondequiera que sea y “abrir un capítulo de cooperación con EEUU".

En definitiva, el discurso del presidente José Rodríguez no augura cambios estructurales, en ninguno de sus frentes de acción y no parece muy socialista en sus planteos. Claro que la alternativa, el derechista Partido Popular propone inclinar bastante más la balanza a favor de las clases dominantes en perjuicio de los dominados, y de su concepto neofranquista de democracia mejor no hablar.

La inoperancia de la justicia española costó la vida de una niña

2008-05-15T18:28:00.001-03:00

Hace casi dos meses desapareció una niña de cinco años en Huelva, Andalucía. Desde el primero momento se inició un despliegue social y policial para recuperarla. Pero todo el esfuerzo resultó inútil, el cuerpo de la niña fue encontrado el siete de marzo en un muelle de la ría de Huelva. Entonces se alzan voces de reclamo, la mayoría apuntan a este caso particular, pero unas pocas exigen cambios estructurales.

Dos aspectos de este caso dejan al descubierto la inoperancia de dos instituciones estatales. Desde el primer día, el padre de la niña sospechaba del acusado pero, aún con ese dato, la policía tardó más de dos meses en ubicar al sospechoso, demasiado tarde para ella. Los “investigadores” no se dieron cuenta que el sospechoso se presentaba los días uno y cinco de cada mes en el juzgado de instrucción número ocho de Sevilla en cumplimiento de las medidas cautelares que se le impuso por tocamientos a una menor en diciembre de 2006. Lo que resulta incomprensible es que esta misma institución no tarda mucho en encontrar a personas denunciadas por multas de tránsito u otras faltas menores.

El otro aspecto que completa esta paradoja administrativa es que el supuesto asesino de Mari Luz Cortés es un hombre con antecedentes por pederastia, cinco de las nueve causas abiertas contra él son por ese motivo, y tiene incluso una condena pendiente. Fue condenado a cumplir dos años y ocho meses de cárcel por abusar sexualmente de su hija de cinco años, y desde marzo de 2006 es buscado para encerrarle. O sea que, al mismo tiempo que este hombre concurría a un juzgado sevillano cada quince días, otro juzgado de la misma ciudad lo consideraba inubicable y por lo tanto no lo emplazaba a cumplir su condena.

Cuando este tipo de casos llegan a las primeras planas, los analistas sociales se preguntan acerca de la corrupción administrativa y sus consecuencias. Porque la característica mediática y la gravedad de este caso impidió que pasara desapercibido, pero por cada caso así hay miles de injusticias, miles de vidas y familias destrozadas por la corrupción y la inoperancia de las administraciones estatales.

Corrupción no es sólo el hecho que un funcionario exija dinero o favores especiales para cumplir, o no, su función. Como sucedía en el ayuntamiento de Madrid, a la vista y conocimiento de todo el mundo sin que nadie hiciera nada al respecto, por más que algunos medios se esforzaran esporádicamente en denunciarlo. Es que esos mismos juzgados que le pierden la pista a los pederastas aún cuando matan niñas, son igualmente efectivos cuando se trata de olvidar las denuncias contra sus colegas de otros institutos estatales.

Por eso es que muchos de los reclamos que se plantean en esta oportunidad piden un cambio estructural, un cambio en los sistemas que evite que estos casos se produzcan con mucho más frecuencia de la deseada o mejor dicho propagandeada. Claro que entonces se pondría en evidencia que hay miles de funcionarios cuya única función es entorpecer el proceso administrativo, y eso sería sumamente complicado de procesar para el sistema de clientelismo político. Habría que cambiar muchas estructuras y fundamentalmente muchas caras e intenciones, caras hoy intocables gracias a la amigocracia, intenciones inalterables gracias a la corrupción. Pero la sociedad evoluciona, llegará el día en que el estado cumpla las funciones para las que le pagamos gran parte de nuestros ingresos, mientras tanto sobran las vidas para arruinar y las niñas para matar.

El PSOE se mantiene en el gobierno y su ventaja sobre el PP

2008-05-15T18:25:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 9/03/2008
Los resultados oficiales de las elecciones generales españolas confirman lo adelantado por las encuestas a boca de urna divulgadas al las 20, al cierre de los colegios electorales. José Luis Rodríguez Zapatero continuará otros cuatro años en el cargo de Presidente del Gobierno y Mariano Rajoy se queda sin su ansiado sillón.

El resultado continúa la tradición, todos los presidentes españoles desde el final de la dictadura han sido reelectos al menos una vez, Felipe Gonzáles lidera la lista con tres reelecciones. En un primer análisis de los resultados, resulta evidente que los votos de la izquierda se han concentrado en el PSOE, ya que la representación de Izquierda Unida bajó de cinco a dos diputados y Ezquerra Republicana perdió cinco de sus ocho representantes. Los analistas coinciden en señalar que se evidencia una voluntad de los votantes de izquierda de frenar el posible avance del PP con el llamado “voto útil” que supone fortalecer al más fuerte de un lado para enfrentar a los contrarios.

La previa
El clima político con que España llegó a estas elecciones fue tenso, aunque este país parece ya acostumbrado a los comicios bajo amenazas. Luego de quince años sin debates televisados, este año los españoles pudieron ver al menos dos de sus candidatos en confrontación discursiva antes de las elecciones. Hubo dos debates en que se enfrentaron dos de los candidatos presidenciables, uno casi la repetición del otro. En las dos ocasiones se trataron temas circunstanciales de la actualidad política a modo de discurso alternado, sin debate propiamente dicho . No hubo diálogo ideológico, ni confrontación político-filosófica alguna. Las encuestas post-debates declararon ganador en ambas ocasiones a Rodríguez Zapatero, candidato del Partido Socialista Obrero Español, sobre Mariano Rajoy, candidato del derechista Partido Popular. Los demás partidos, que fueron excluidos por los medios de comunicación de estos debates electorales, protestaron por esa restricción mediática de la política española al bipartidismo.

Dos días antes de la concurrencia a las urnas, la banda terrorista ETA hizo su acostumbrada aparición del único modo que sabe. Mataron a Isaías Carrasco, un ex - concejal del PSOE, por la espalda y frente a su hija y su esposa; tan cobarde como suena. Este asesinato terrorista vino a desautorizar el argumento central de la campaña electoral del PP, que aseguraba que había un pacto entre PSOE y ETA.

El sistema
España está dando aún sus primeros pasos en el camino del ejercicio democrático. Apenas han transcurrido treinta años de monarquía constitucional. En este tiempo, el electorado español recién ha tenido oportunidad de participar en diez elecciones generales, de las que surgieron parlamentos que eligieron a sólo cuatro presidentes.
Desde el final de la dictadura fascista que derrocó el primer régimen democrático español, España es un Reino. El Jefe de Estado del Reino de España es el Rey, elegido por el dictador y su sucesor será hereditario.
Los comicios que se celebraron el domingo en España eligieron “Las Cortes”, o sea a los integrantes de las dos cámaras que componen el poder legislativo. Los legisladores designados elegirán a su vez al Presidente del Gobierno, jefe del poder ejecutivo. El cargo de Presidente del Gobierno es casi análogo al de Primer Ministro en el régimen inglés y también puede ser reelecto indefinidamente.

Seguirán las horas de valoraciones y balances. En los próximos días se escucharán los “yo nunca dije eso” y los “ya lo decía yo”. Hoy queda la imagen clara de un electorado que demostró estar conforme con la conducción nacional de los últimos cuatro años y de una importante fuerza de derecha fiel a sus líderes y nostálgica de sus días de gloria.

La derecha de España exigirá un contrato a los inmigrantes

2008-05-15T18:16:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi – Madrid – 24/02/2008.-
A medida que se acerca la fecha de las elecciones generales en España, el Partido Popular que agrupa a la mayoría de la derecha española, hace promesas que lo sitúan cada vez más claramente en el sector de la ultraderecha. La última creación de los ideólogos del PP es un contrato, que obligarían a firmar a quien solicite residir por más de un año en España; obviamente en caso que accedan al gobierno.

Según Mariano Rajoy, presidente del PP, el “contrato de integración” tendría validez jurídica y comprometería al pretendido inmigrante a: "cumplir las leyes, aprender la lengua y respetar las costumbres de los españoles", entre otras cuestiones; desgraciadamente aún no ha especificado las “otras cuestiones”.

Si se lee atentamente la propuesta de contrato, da la impresión que Rajoy no conociera en lo más mínimo la realidad de su propio país. En efecto, la primera condición de su propuesto contrato es que el inmigrante cumpla las leyes españolas. Parece que el candidato a presidente del PP no se ha enterado que los inmigrantes que viven ahora y han vivido hasta ahora en España, deben obedecer, y obedecen las leyes del país.

La segunda condición que Rajoy quiere imponer a los inmigrantes es igual de estéril: “aprender la lengua española”, aunque no especifica cuál de las cuatro lenguas españolas. Claro que, conociendo las posiciones de Rajoy podríamos descontar que se refiere al castellano. Cualquier abombau se da cuenta que lo primero que quiere un inmigrante es aprender el idioma del país que lo acoge, es el primer paso para integrarse y así tener posibilidades para sí y su familia. Fundamentalmente en un país como España donde el porcentaje de la población nativa que habla una lengua extranjera es casi nulo.

La tercera de las imposiciones contractuales se refiere a “las costumbres españolas” aunque no especifica cuales. Esto complica la cosa sobremanera para los inmigrantes en un país tan heterogéneo como España, donde los del norte odian a los del sur, los catalanes a los madrileños, los vascos a todo el planeta y todos odian a los madrileños. ¿A que costumbres se referirá Rajoy? Es de esperar que no se refiera a las de los funcionarios públicos españoles, porque si los inmigrantes las respetaran el país se detendría virtualmente. Pues al aplicar la tradicional doctrina del “vuelva usted mañana”, analizada en profundidad por el gran Larra, no trabajarían casi nada y aumentaría a niveles exorbitantes el consumo de té, café y demás ingestas típicas de las oficinas. Esperemos que tampoco se refiera a las costumbres de sus alcaldes, porque entonces ya no quedaría dinero por robar, perdón, debí decir “recalificar”. Confiamos que el candidato derechista se refiriera al café en el bar y a la caña con tapas a la salida del trabajo que, huelga comentar, constituye el motor de la economía, aunque es verdad que causa algunos problemas de tráfico.

Algunos de los políticos de centro e izquierda calificaron la propuesta del líder derechista de xenófoba, pero Rajoy, con la habitual profundidad en sus argumentos y razones, contestó que esas palabras le "traen sin cuidado". Es decir que sin llegar a pronunciar la celebre frase de de la ultraderechista australiana Pauline Hanson ante la misma pregunta: “Please explain”, tampoco dejó en claro que conociera el significado del término.

El contrato propuesto por Rajoy incluirá el requisito de "regresar a su país si durante un año no logra encontrar empleo". Esto ya culmina la acumulación de disparates rajoyanos y es la demostración más clara de lo lejos que vive este señor de la realidad cotidiana. Obviamente alguien que gana más de ocho mil euros del dinero de los contribuyentes no se habrá enterado aún que no es tarea fácil vivir un año en España sin trabajar, siempre referido a quienes no sean políticos, obvio.

La Chocleada solidaria

2008-03-22T21:04:00.001-03:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 03/17/2008

(Basado en el informe del periodista argentino Gustavo Molina)

Un sistema de producción que conjuga trabajo voluntario y solidaridad colectiva puesto en marcha hace tres años, conseguirá en 2008 ayudar a más de cien mil personas de bajos recursos de la cuenca del Plata, sus creadores planean extender el proyecto a más ciudades para lograr proporcionar alimentos a medio millón de personas para el 2010.

“Cruzamos el Charco y nos animamos a contar nuestra historia en Uruguay. El pasado viernes 7 de marzo hicimos realidad la Chocleada en un campo de Mercedes, allí lo coordinó Carola Piriz y participaron unas 200 personas entre chicos y adultos de la escuela Uruguayan American School (UAS) y el colegio San Miguel. En Uruguay no hay un Banco de Alimentos como acá, entonces estos amigos productores se encargaron de distribuir unas 20 toneladas de maíz en comedores de los departamentos Soriano, Río Negro y Colonia”, explicó Sebastián Deym, productor rural de la zona e impulsor de esta cadena solidaria.

Este proyecto fue iniciado en 2006 en Alejandro Roca, un pueblo cordobés de 6000 habitantes, a 300 km al sureste de la capital de esta provincia argentina. La idea inicial fue de Deym que decidió involucrarse en el tema cuando Mónica Carranza, fundadora del comedor popular “Carasucias” le contó que la falta de recursos hacía que la continuidad del comedor peligrara seriamente y con él la alimentación miles de chicos de la zona.

El sistema consiste en obtener una hectárea de campo en donación de parte de un productor local que es sembrada por los chicos de una escuela local y sus padres. El producto de la cosecha se dona al banco de alimentos en Argentina, o a los comedores populares en los lugares donde no existe esa institución.

Este año, la cadena suma ciudades en territorio uruguayo. “Sumamos a Mercedes (Uruguay), y cinco ciudades más: Lincoln, Alejo Ledesma, San Francisco, Laboulaye, Venado Tuerto y Azul; en total, si el tiempo nos acompaña, ayudaremos a alimentar a 100 mil personas”, contó Sebastián Deym.

La exportación a Uruguay es sólo el primer paso, los promotores de la Chocleada planean extender el proyecto a todo el Mercosur. “en el año del Bicentenario – de la independencia argentina - queremos ayudar a alimentar a medio millón de personas”, dijo Deym. Parece una cifra difícil de alcanzar pero la mayor bondad de este sistema es su capacidad de multiplicación. Cada población que se suma asume el compromiso de, a su vez, involucrar en el proyecto a otra ciudad vecina. Este año se triplicará la cantidad de beneficiarios respecto a 2007.

El productor cordobés explicó que este sistema se expande rápidamente: “Lo maravilloso de este modelo es que es muy sencillo y replicable. En Uruguay lo tomaron enseguida, apuntamos a Paraguay y a Brasil, pero hace falta que alguien se anime a llevarlo adelante, por ahora lo estamos llevando adelante como un monocultivo. Pero la idea es que se coseche lo que crece naturalmente en tu zona geográfica: desde peras y manzanas en el Sur, pasando por uvas y tomates en Cuyo y naranjas y mandarinas del Litoral”.

El sábado próximo se realizará la tercera edición en Alejandro Roca, donde se inició la Chocleada. Los alumnos del “Instituto Privado Alejandro”, liderados por su rector Eduardo Galimberti, vienen trabajando desde hace semanas en el proyecto. Este año sumaron otras escuelas del pueblo y de los alrededores, el dinero recaudado se destinará a esos colegios.

En tiempos que los supuestos representantes del pueblo se corrompen y no cumplen la función para la que la sociedad los eligió y los puso en sus puestos, la gente crea sus sistemas de autogestión solidaria para satisfacer sus necesidades. Es obviamente con los productos de la cosecha, y no con burocracia, ejércitos y actos oficiales con lo que se alimenta a los que necesitan. Los pobladores de Alejandro Roca ya lo entendieron, y están haciendo correr la voz.

La derecha española intenta un retroceso en salud reproductiva

2008-02-23T17:30:00.000-02:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 24/01/2008

Con miras a la campaña electoral en España las posiciones de la derecha española se radicalizan; entre ellas se intenta un retroceso en la despenalización del aborto, una ley que las asociaciones de defensa de los derechos de la mujer consiguieron hace más de 27 años.

El Partido Popular, la mayor formación política de derecha en España, ha radicalizado su discurso a medida que se acerca la consulta popular del nueve de marzo próximo. En los últimos días ha realizado purgas de representantes de sus sectores menos conservadores y, a imagen y semejanza de los “neocons” norteamericanos, han resucitado temas que la sociedad española había superado hace ya tiempo.

Como parte de esa campaña, algunas organizaciones ultraderechistas realizaron manifestaciones a las puertas de clínicas abortistas para acosar a las mujeres que acuden a atenderse y a los profesionales que allí trabajan. La administración madrileña del PP, por su parte, fue denunciada por las clínicas por obstaculizar su trabajo realizando muchas más inspecciones de lo normal.

La situación llegó a tal extremo que llevó a que las clínicas se declararan en huelga en protesta contra el acoso de la ultraderecha. Santiago Barambio, portavoz de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo en España, dijo que tanto los profesionales como sus pacientes “nos sentimos amenazados y criminalizados”.

Las autoridades policiales hicieron lo suyo llamando a declarar a varias mujeres que habían abortado legalmente. Varias organizaciones feministas y políticas de izquierda se solidarizaron con estas mujeres citadas por ejercer un derecho legal y sus miembros y dirigentes se autoinculparon, las mujeres de haber abortado y los hombres de haber acompañado a mujeres a abortar.

El pasado 20 de enero, Gaspar Llamazares, el coordinador general de Izquierda Unida, firmó un escrito de inculpación por haber ayudado a una mujer a abortar, al igual que otros 150 dirigentes de la federación.

La Conferencia Episcopal Española, una organización creada y dirigida hegemónicamente por hombres que reserva a la mujer un papel exclusivamente servil, es una de las instituciones de ultraderecha que promueve y sustenta los intentos de volver a las legislaciones de la dictadura franquista. La CEE no duda en publicar mentiras como: “La gran mayoría de los médicos, en España y en todo él mundo, se niegan terminantemente a practicar abortos…”

Obviamente a los curas de la CEE no les interesa que los electores lean las opiniones de asociaciones médicas como el Sindicato Médico del Uruguay, que en abril de 2004 emitió una declaración en la que afirma que "Ha quedado demostrado en forma científica, mas allá de credos, opiniones o valoraciones religiosas, filosóficas y políticas, que la despenalización del aborto lleva a una disminución del número de abortos provocados y a una drástica reducción de la mortalidad materna y del feto. Es en este marco teórico que el SMU considera su deber expresar su posición a favor de la despenalización del aborto".

La CEE no hace ninguna referencia a los derechos de la madre, a como evitar el aborto ilegal, ni a los riesgos que se corren en caso de que la operación se realice en condiciones clandestinas. El caso rumano es muy ilustrativo al respecto. En 1966 Rumania penalizó el aborto y los índices de mortalidad materna aumentaron a diez veces la taza promedio europea. En 1990, cuando el nuevo gobierno legalizó el aborto, esta cifra se redujo al 40 por ciento.

Otro caso totalmente gráfico es el de la Asociación de Salud Pública de Australia; esta institución emitió en 1989 una declaración que dice en parte: “…antes de 1971, el aborto (ilegal) era significativa causa de muerte materna en Australia. Desde entonces, las muertes por aborto (legal) han sido muy raras, y generalmente asociadas a serios problemas de salud previos. Toda referencia al aborto debe ser eliminada del Código Penal y ser regulada bajo la legislación de cuidado de salud, como lo son los demás servicios médicos."

En respuesta a estas conclusiones y otras tantas del mismo tenor, en julio de 2002 la eurocámara reclamó a los países de la Unión Europea que para “proteger los derechos de las mujeres se legalice el aborto con objeto de hacerlo más accesible a todos y eliminar los riesgos de las prácticas ilegales”.

Pero a las organizaciones neoconservadoras españolas no les importan mucho los derechos de las mujeres. Su objetivo principal es recuperar las posiciones de poder y los privilegios que antes tenían garantizados y el avance de los derechos individuales en la sociedad contemporánea les quita cada día y en eso están.

Les dio vergüenza

2008-02-23T17:24:00.002-02:00

Madrid - 16/01/2008

Por suerte, a los directivos del COE les queda un poco de sentido del ridículo y ante la carcajada generalizada retiraron su propuesta de letra, los pocos españoles a los que les importaba , aliviados.

La Letra Nacional de España

2008-02-23T17:17:00.002-02:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 14/01/2008

El Comité Olímpico Español(COE) quiere que el himno tenga letra. Para ello convocó a autores españoles a escribir una letra para el himno y el jurado escogió una de las más de dos mil que se presentaron, y que será estrenada el 21 de enero, en la gala anual de la institución.

¡Viva España!/ Cantemos todos juntos/ con distinta voz/ y un solo corazón/ Ama a la Patria/ pues sabe abrazar/ bajo su cielo azul/ pueblos en libertad.
¡Viva España!/ desde los verdes valles/ al inmenso mar/ un himno de hermandad/ Gloria a los hijos/ que a la Historia dan/ justicia y grandeza/ democracia y paz.

La insípida letra propuesta por la dirigencia de la autoridad deportiva española no fue muy bien recibida por la población ni sus representantes. Carmen Calvo, vicepresidenta del Congreso, la considera anticuada, al igual que el dirigente de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares. La vicepresidenta del gobierno María Teresa Fernández de la Vega, en claro mensaje al Comité Olímpico, aclaró que las Cortes Generales son el marco adecuado para cualquier modificación del himno y para su aprobación definitiva. La vicepresidenta recordó que "el himno del país representa a todos los españoles" y que no solamente se emplea en acontecimientos deportivos, sino en todos los actos del Estado.

Los músicos han recibido con peor disposición la letra propuesta. Ismael Serrano y Antón Reixa, se mostraron contrarios a insertar letra a la Marcha Real. El gallego Iván Ferreiro, ex-líder de la banda Piratas, dijo que no cree en himnos y que le da "exactamente igual el español y también su letra". El conocido roquero Joaquín Sabina, por su parte, obviamente sí consideró una buena idea fonetizar el himno, y presentó dos borradores de letra, que sin llegar al nivel de muchas de sus canciones, claramente contrastan con la elegida por el COE:

Ciudadanos, / en guerra por la paz / y la diosa razón / mano en el corazón. / Ciudadanos, / ni súbditos ni amos / ni resignación / ni carne de cañón. / Pan amasado / con fe y dignidad / no hay nada más sagrado / que la libertad.

Ciudadanos, / ni héroes ni villanos, / hijos del ayer, / hay tanto por hacer. / Ciudadanos, / tan fieramente humanos, / tan paisanos del / hermano de Babel. / Alta montaña / con puerto de mar / clave de sol España / atrévete a soñar.

El Himno Nacional de España, la "Marcha Granadera" o "Marcha Real Española", no tiene letra. Fue la costumbre de interpretarla en los actos a que asistían el Rey, la Reina o el Príncipe de Asturias que llevó a que se considerara himno, sin que mediara alguna disposición gubernamental. Durante la II República fue reemplazada por el Himno de Riego, pero una vez que los fascistas derrocaron al gobierno democrático, se volvió a la tradición monárquica. En 1997, el gobierno de Aznar decidió hacer del himno nacional una fuente de ingresos. El estado adquirió los derechos de explotación de la Marcha Granadera, de autor desconocido, pagando una abultada suma a los herederos del maestro Pérez Casas, cuya versión se interpreta en los actos oficiales. El estado cobra desde entonces derechos de autor por la emisión de la marcha, aunque aún no ha podido amortizar la inversión.

Resulta coherente que el Reino de España descarte el himno elegido por la II República sin siquiera considerarlo. Por la misma razón mantiene la tradición musical de la monarquía heredada del gobierno fascista de Franco, que es lo que actualmente define al país. Lo que sonaría como mínimo paradójico sería que la gente de la tierra de Machado, de Miguel Hernández, de Federico García Lorca, de Serrat y de Cervantes; eligiera para representarla unos versos tan faltos de gusto como de compromiso ideológico.

Los estados se unen contra los Estados Unidos

2008-01-11T19:16:00.000-02:00

Madrid - 14/12/2007

Tras dos semanas de negociaciones, la cumbre de Bali llegó a un tímido consenso por el que 187 países se comprometieron a trabajar dos años para lograr otro consenso, en el que dicen que se van a comprometer a reducir sus respectivas agresiones contra el medio ambiente. Pese a la liviandad de la declaración, ha sido un gran triunfo; por primera vez en la historia la comunidad internacional consiguió que la prepotencia norteamericana se viera obligada a ceder.

A esta altura, el cambio climático no es un tema científico, sino del dominio público. Algunos más otros menos, todo el mundo sabe que el ser humano está afectando de algún modo el equilibrio planetario. Lo que también todos se han dado cuenta en algún grado es que, aunque los efectos no serán inmediatos, las acciones necesarias para mitigar su negatividad sí deben serlo.

Ante este convencimiento generalizado los gobernantes han hecho lo que acostumbran, culpar a la población de todos los males que ellos ocasionaron, y siguen ocasionando con sus políticas eco-depredadoras. A continuación los respectivos mandamases se avocan a exigir que sus gobernados hagan sacrificios en su vida cotidiana para, al fin y al cabo, no lograr nada porque ni fueron los causantes de la catástrofe, ni está en sus manos la solución.

Casi todos los países se gastan millones de sus unidades monetarias en campañas propagandísticas que reclaman a la población que no usen sus propios coches y si el transporte colectivo. Pero a ninguno hasta ahora se le ha ocurrido que la verdadera forma de convencer a la gente para que deje los coches es darles ventajas reales por no usarlos. Si el transporte público fuera gratuito, por ejemplo, Juan Pueblo lo pensaría dos veces antes de manejar diariamente al trabajo. No debe ser tan difícil, los balnearios de ski lo hacen, los casinos los hacen, un país debe poder hacerlo. A lo sumo tendrá que reducir un poquito su aparato profesional de matar, digo su ejército.

Pero lejos de ayudar con medidas concretas, o al menos buenos ejemplos, los gobiernos sólo aportan ejemplos de derroche, con miles de kilómetros de autopistas iluminadas como laboratorios durante toda la noche, por las que transitan coches que tienen sus propias luces, y sólo las tres primeras horas de oscuridad. O adornos de navidad como el de Madrid, que instaló ocho millones de lamparitas que mantuvo encendidas durante un mes.

Cuando el planeta se enfrentó al peligro del agujero en la capa de ozono que amenazaba con agrandarse hasta dejarnos a merced de las radiaciones del cosmos, no se le pidió a la población que dejara de usar heladeras, o que no se pusieran desodorante para desesperación de sus compañeros de vagón. Simplemente se legisló al respecto, los equipos de frío sustituyeron el cloroflúorcarbono por un gas que no afectara la atmósfera, y los fabricantes de desodorantes hicieron lo propio con el propelente de sus aerosoles. El problema se solucionó, o está en vías de, con medidas a escala industrial, nacional y, por sumatoria simple, planetaria.

En este caso se podrían plantear soluciones reales como limitar por ley la potencia de los coches actuales mientras se fabrica una nueva generación de coches impulsados por motores que se alimenten con fuentes energéticas renovables, todo lo que ya está inventado, solo hay que aplicarlo. Claro que inversiones de este tipo reducirían las ganancias de los gigantes de la industria actual, en particular a los petroleros, o sea los jefes de los gobernantes más poderosos en la actualidad.

Por eso por ahora sólo nos queda conformarnos con cambiar a un coche más pequeño y usarlo cada vez menos, no porque se nos proporcione un transporte colectivo barato y eficiente, sino porque el precio del combustible va subiendo a niveles pronto inaccesibles. A cambio se nos permite aplaudir cuando los que mandan se montan un numerito donde al menos nos dejan escuchar al representante de un pequeño país pobre decir a los yanquis que si no van a abrir el camino, mejor se aparten.

España contra Chávez

2007-12-07T20:46:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 12/03/2007

Como en el resto del mundo, los medios de comunicación de masas españoles responden a diversos intereses y tendencias ideológicas. Los hay desde fascistas y monárquicos hasta de izquierda y, lógicamente, expresan un amplio abanico de opiniones. Pero hay un tema en el que todos están de acuerdo, ninguno simpatiza con Chávez.

Por eso, el lunes 3 de diciembre de 2007 todos los informativos abordaron una noticia desde el mismo ángulo, expresaron unánimemente su satisfacción por la derrota sufrida por el Presidente de Venezuela en su intento de modificar la constitución. Claro que ninguno dijo una palabra acerca de cómo aquel que todos llaman siempre “dictador”, mostrando su falta de ética periodística al desinformar a su audiencia, acató la decisión expresada en las urnas.

En efecto, si hay un secreto bien guardado en España, es que Chávez es un presidente constitucional, proclamado por la ciudadanía en elecciones democráticas que todos los observadores internacionales coincidieron en calificar de libres y transparentes. Quizás sea envidia, porque en España pocos saben lo que es votar un presidente; aquí lo elige el Congreso de los Diputados y lo nombra el Rey. Si, el Rey; porque cabe recordar que España, el mismo país que se autoproclama como democracia contemporánea, no es una república sino un reino.

En la campaña contra la reforma constitucional propuesta por el gobierno de Chávez llevada a cabo por la prensa española, poco se pudo leer acerca de la propuesta en sí. Lo más publicitado fue que el proyecto habilitaría la reelección presidencial indefinida. Y así era, la reforma propuesta al Artículo 230 eliminaba la cláusula que restringe la reelección presidencial a una sola oportunidad. Pero los mismos periodistas que hacían tanto énfasis en la posibilidad de que Chávez se “entronizara” en el poder, obviaban al mismo tiempo el hecho que España tiene, hace más de 30 años, alguien “entronizado” en el poder, tanto que tiene un trono y todo.

El jefe del estado español no sólo es vitalicio, sino además hereditario, gana cien veces más que el presidente, fue designado y coronado por un genocida fascista y nunca nadie lo votó. Claro que a la prensa española ese hecho le parece maravillosamente democrático. Argumentan que el rey es sólo un personaje representativo y el poder efectivo recae en el presidente del gobierno, que la ciudadanía si vota, aunque en forma indirecta. Lo que tampoco se dice es que ese presidente puede ser reelecto indefinidamente, porque eso tampoco les parece antidemocrático. Lo que es bueno para España no necesariamente debe serlo para Venezuela.

Pero hay varios aspectos del proyecto de reforma constitucional venezolana que estos medios olvidaron mencionar. Uno interesante es el Artículo 90, que establece una jornada laboral máxima de seis horas diarias o 36 semanales. Será que en España la jornada laboral protegida de los abusos de los poderosos no es muy importante, y probablemente por esa razón la “ democracia” española no tiene una ley que limite el trabajo a ocho horas diarias.

Otro de los artículos olvidados es el 307, que prohíbe el latifundio, por considerarlo contrario al interés general, y prevé legislar el modo de convertir esas propiedades en bienes de uso social productivo. Obviamente en España esa pieza legislativa sería fuertemente rechazada, particularmente por los latifundistas que ostentan una buena porción del poder económico del reino. El propio rey Juan Carlos tiene 16.000 hectáreas en pleno Madrid, su coto de caza. Ese resabio feudal, impensable en una democracia moderna, es parte de la realidad actual del campo español, los latifundistas tienen incluso el descaro de cobrar ayudas de la Unión Europea por sus tierras improductivas.

Muchas de estas grandes extensiones son propiedad de la Iglesia, uno de los mayores latifundistas de la historia, otras pertenecen a duques, duquesas y otros nobles. Porque los españloles no son todos iguales, algunos son “nobles”, otros plebeyos. Y justamente el artículo 70 del bloque B de la constitución venezolana, que proclama la invalidez de los títulos nobiliarios, habrá sido el que más irritó a los medios españoles y los decidió a oponerse de plano a semejante texto. Una norma típica de un país primitivo, que una “democracia moderna” como es el Reino de España (valga la contradicción) no debe dar a conocer a sus súbditos, no sea que se les ocurra seguir el ejemplo.

Quien quiere nuestros datos en realidad

2007-11-24T11:29:00.002-03:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 18 noviembre 2007

A principios de noviembre la Comisión Europea anunció su plan para que los datos de los pasajeros aéreos sean registrados y guardados durante 13 años. Esta propuesta fue presentada a los 27 estados miembros por el comisario de Justicia y Seguridad de la unión, Franco Frattini, poco más de un año después que la UE acordara con Estados Unidos un reglamento similar, que ya ha demostrado ser absolutamente inútil. En octubre de 2006, la UE consintió en entregar al Departamento de Seguridad Interior (DSI) norteamericano una serie de datos acerca de los pasajeros que viajen al gigante americano.

Este departamento podría compartir esos datos con otras autoridades responsables en la prevención y combate del terrorismo y delitos relacionados. O sea que ya hace un año que esta política de “no protección” de datos personales está en funcionamiento. Pero hete aquí que la semana pasada supimos que esa política no tiene efectividad alguna, ya que un grupo de investigadores norteamericanos lograron pasar materiales explosivos a través de puntos de control de seguridad en 19 aeropuertos.

O sea que si alguna organización terrorista hubiera querido perpetrar una matanza, nada la hubiera detenido, ni los scanners donde nos hacen sacar los cinturones, los zapatos, móviles, latops, relojes, llaves y demás; ni el guardia que luego nos manosea cuando el aparato se empecina en pitar, ni las bolsitas transparentes para llevar los perfumes y las mamaderas, nada. Ni siquiera la infinidad de datos que desde hace más de un año almacena el DSI.

La primera pregunta que se hace cualquier abombau es por qué razón los todopoderosos servicios secretos de los países que hacen la historia, y en particular norteamericanos, se molestan ahora en pedir permiso, cuando llevan toda su existencia, no sólo recabando información sin consentimiento de nadie, sino también violando todas y cada una de las leyes que protegen al individuo en cualquiera de los países de este desprestigiado planeta. Mucho menos ahora, cuando la mayoría de los gobiernos que siguen sumisamente las órdenes del mandamás imperial han votado leyes calcadas del “Patriot Act”, que anulan de un plumazo todos los derechos individuales que llevaron más de 200 años y ríos de sangre lograr.

Estas legislaciones post-11S les permiten recabar cualquier dato que se les antoje sin pedir permiso a nadie, del mismo modo que a nadie piden permiso para secuestrar gente en todos los rincones del planeta, meterlos en Guantánamo, y en otras prisiones de las que no tenemos ni idea, y torturarlos hasta matarlos, todo esto es ahora legal. Por eso, cualquier ciudadano de a pie, sin acceso a ningún tipo de información especial, incluso uno que no dedique mucho tiempo a leer las noticias, se puede preguntar para qué son esos datos.

Quizá en este caso como en tantos otros sirva aplicar la regla básica del periodismo que tuvo la deferencia de enseñarnos “garganta profunda”, el informante del caso Watergate; seguir la ruta del dinero. Si pensamos de donde viene el dinero que paga los privilegios de las infalibles agencias de seguridad de los diferentes países, en particular la de los EEUU, encontramos que su fuente de financiación son los impuestos de los contribuyentes. Ahora bien, esos impuestos son administrados por los gobiernos compuestos por políticos que responden a los intereses de los que los pusieron en sus sillones de poder.

Una visión romántica de las pseudo-democracias contemporáneas diría que fueron los electores, pero a esta altura hasta el más despistado sabe que los amos de estos esclavos de corbata son los que financian sus campañas y sus fortunas personales. Y esos con poder de financiar políticos no son otros que los gigantes comerciales del planeta.

Por eso, sin investigar ni un poquito se podría sospechar que los interesados en esos datos no son otros que las grandes corporaciones para quienes la información personal de sus consumidores es de vital importancia. Obviamente estas empresas tienen sus departamentos de marketing con sus propios recursos para obtener esa información pero sin duda esta ley lo hace todo más barato.

O sea que, un observador un poquito desconfiado no tardaría en concluir que son los vendedores de bienes y servicios los reales responsables de la invasión total de nuestra privacidad, de que nos hagan sacar los zapatos, y hayamos adquirido una habilidad especial para abrocharnos el reloj al mismo tiempo que nos ponemos el cinturón, guardamos la laptop en el portafolios y corremos a la puerta de embarque. Mientras tanto los terroristas, o mejor dicho los que los mandan, seguirán matando a cuantos quieran donde quieran y como quieran, que unos miles de consumidores menos no afectan sensiblemente la cifra global de ganancias.

La cumbre hispanoamericana de la hipocresía

2007-11-24T11:29:00.001-03:00

Alejo Rivas Devecchi. Madrid

El lenguaje cotidiano apenas diferencia las palabras diplomacia e hipocresía por los términos que se utilizan en uno y otro caso, por lo demás se los percibe como sinónimos. De hecho, si buscamos la palabra disimulo en el diccionario de sinónimos, los primeros términos que aparecen son: “diplomacia, disfraz, hipocresía, encubrimiento”. Esta dualidad se percibe claramente cada vez que se produce un encuentro internacional de políticos.

La XVII Cumbre Latinoamericana no fue la excepción. Allí hubo quienes dijeron cosas mientras pensaban lo opuesto, al mismo tiempo hubo quienes dejaron salir su verdadero pensamiento, donde deberían disfrazarlo. El presidente venezolano Hugo Chávez, como de costumbre, dio que hablar a todos los medios internacionales al decir verdades de la forma y en el lugar equivocados, o por lo menos incómodo. Concretamente Chávez dijo que las empresas españolas en Latinoamérica actúan ilegalmente y apoyan golpes de estado, y que el ex presidente español José Aznar es un fascista.

El hecho que estas dos verdades hayan sido dichas fuera de sitio y de mal modo, no las vuelve mentiras. Obviamente, la diplomacia española puso énfasis en las segunda de estas afirmaciones y organizó un escándalo mediático y diplomático que consiguió eclipsar la primera, al menos en las primeras planas, aunque es una reclamación compartida por muchos de los mandatarios asistentes a la cumbre.

El rey Juan Carlos, al escuchar críticas a las empresas que contribuyen a acrecentar su fortuna desde que la dictadura fascista de Franco lo coronó (como denunciara su compatriota Jesús Cacho, en su libro “El negocio de la libertad”), perdió la compostura, olvidó que los países latinoamericanos ya no son colonias españolas e intentó hacer callar a un jefe de estado que, a diferencia suya, fue democráticamente electo por su pueblo. Chávez, haciendo gala de un sentido de la ubicación que no le es típico, lo ignoró.

Pero las críticas a las empresas españolas siguieron y el rey, demostrando una enorme falta de respeto hacia los mandatarios democráticos allí reunidos, y ningún interés acerca de las denuncias de las actividades ilegales de empresas españolas en Latinoamérica, se retiró de la reunión. Si hacemos un simple análisis de las afirmaciones del presidente venezolano, vemos que al llamar fascista a José Aznar no se aleja mucho de la verdad. El ex mandatario español realizó toda su carrera en el Partido Popular, del que es actualmente Presidente de Honor.

El PP es una organización política heredera de la Alianza Popular. Fué fundado y dirigido hasta hace muy poco por ministros del gobierno fascista de Franco. Su actuación política se ha caracterizado por el apoyo incondicional a las invasiones neocolonialistas de su colega George Bush, por sus iniciativas legislativas contra la inmigración y por favorecer al capital financiero internacional. Actualmente es empleado del magnate mediático ultraderechista Rupert Murdoch. Con respecto al golpe de estado que intentó derrocar a Chávez en 2002.

El actual Ministro de Relaciones Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, denunció en 2004 en el parlamento el apoyo del gobierno de Aznar a ese golpe, y presentó como pruebas ocho telegramas cifrados remitidos por el entonces embajador de España en Caracas, Manuel Viturro, al Ministerio de Exteriores. Pero la de Chávez no fue la única crítica al respecto en esta cumbre. Los presidentes de Nicaragua, Argentina y Ecuador también denunciaron las actividades ilegales de las empresas españolas, que buscan por todos los medios maximizar sus ganancias, siempre a costa de los usuarios, como hacen también en la España.

El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, se refirió a las tácticas de la empresa eléctrica española Unión Fenosa, :“Son una mafia. Es una estructura mafiosa, que utiliza tácticas gangsteriles dentro de la economía global de las que son víctimas nuestros países”.

En Colombia, Repsol extrae una importante cantidad de petróleo pero ninguna de las empresas lleva su nombre ni son identificadas como de su grupo. Esto se debe a que la actividad petrolífera mantiene en ese país un vínculo muy estrecho con el desarrollo del paramilitarismo, los desplazamientos forzosos masivos de la población local y la brutal violencia dirigida contra las organizaciones sociales. Las actividades de esta petrolera en otros países latinoamericanos como Argentina, Ecuador y Bolivia, aparece también vinculada a violaciones de los derechos de los pueblos nativos, al fomento de la corrupción y al deterioro del medio ambiente.

La lista de violaciones a la ley de cada país, los derechos humanos y la libertad perpetradas por estas empresas continúa indefinidamente. Hay varias organizaciones sociales locales que mantienen un activismo permanente contra sus acciones criminales. Pero claro que al rey Juan Carlos y a la diplomacia española, no les importan los derechos de las personas afectadas ni su responsabilidad al respecto. Sólo les importa que un presidente llame fascista a alguien que si no tiene una camisa negra en el armario debe andar muy cerca, pero nació en España

La otra España, la racista

2007-11-24T11:29:00.000-03:00

Alejo Rivas Devecchi - Madrid - 4 noviembre 2007.

En las últimas dos semanas los medios de comunicación de España y el mundo han dedicado al tema del racismo quizás tanto o más tiempo que el que habían dedicado en toda su existencia. El catalizador de esta reacción mediática fue la agresión de un xenófobo contra una adolescente ecuatoriana en un tren de Barcelona que la cámara de seguridad grabó con lujo de detalles y ha sido retransmitida por cada medio audiovisual desde Catalunya a Quito, pasando por Manila para cortar camino.

La chica, de 16 años, viajaba en un tren catalán a la altura L'Hospitalet, cuando Sergi Xavier, de 21 años, que había abordado el vagón manteniendo una conversación de tono racista por su móvil, se percató de la presencia de la chica sudamericana. La imagen muestra como la agredió de palabra primero,luego la manoseó , y antes de bajarse le dio una patada de medio giro en la cara; nunca dejó de hablar por teléfono mientras asediaba a la chica. El testimonio posterior de la víctima confirmó que, mientras le pegaba, el agresor le gritaba insultos de corte racista como: "zorra", "inmigrante de mierda", la amenazaba de muerte y la “invitaba” a "irse a su país".

La actuación de la justicia española en lo referente a este caso ha sido, como poco, ineficiente. El agresor fue dejado en libertad por decisión de dos jueces y el fiscal ni siquiera acudió a la primera citación, aunque luego, en respuesta a la presión mediática y de la representación ecuatoriana en España, pidió la detención del violento racista. Una seman después del ataque, Sergi Xavier sigue en libertad y su víctima no quiere salir de su casa por temor.

Muchos se preguntan hoy por que razón este caso ha tenido tanta difusión dado que no es único, ni el más grave, ni siquiera raro. Jorge del Cura, portavoz del “Movimiento contra la Intolerancia” en Madrid, asegura que esa organización registra más de cuatro mil incidentes racistas al año en toda España. En febrero de 2006 en Alcalá de Henares, Miwa Buene, congoleño de 42 años, recibió una paliza que le propinó un hombre de 29 años “porque es negro”. Buene quedó parapléjico, sólo puede mover la boca. El agresor, que cuenta además con dos antecedentes por agresión y uno por robo con amenazas, fue interrogado por el juez siete meses después del ataque, y dejado en libertad. Tampoco en esta ocasión el fiscal acudió a la comparecencia.

En gran parte de los incidentes denunciados, los agresores son integrantes de cuerpos armados del estado: la Policía Nacional, la Policía Local y la Guardia Civil. En 2006 hubo más de 600 denuncias por malos tratos policiales presentadas por inmigrantes. De los cuerpos de seguridad oficiales, el más denunciado son los Mossos d' Escuadra, la policía catalana. Tres personas fallecieron en cuarteles del Instituto Armado en 2006 y otras tres en dependencias de la Policía Local.

Pero hay otras formas de racismo, que los medios de comunicación omiten sistemáticamente. Cada verano, miles de inmigrantes ilegales, llegan a España, y a otros países de la Unión Europea, arriesgando su vida para cruzar cientos de kilómetros de océano en embarcaciones que apenas se mantienen a flote, las mejores de las veces. En 2006 se registraron 1167 muertos intentando la travesía. Obviamente esta cifra es mucho menor a la real, ya que es muy difícil cuantificar una actividad ilegal o contar cadáveres en alta mar. El precio del pasaje en patera desde Senegal hasta España ronda los 600 euros, mientras se puede comprar un pasaje en avión de Dakar a Madrid desde 343. (el salario mínimo en Senegal son 84 euros) La sencilla razón por la que miles de africanos se aventuran cada año a la travesía en la que tienen más probabilidades de perder la vida que llegar a destino en lugar de tomar un avión a mitad de precio, es que las autoridades de aduana españolas los devolverían a su país. Las leyes de inmigración de la Unión Europea, que permiten la entrada de unos y no la de otros, son la verdadera causa de miles de muertes al año y la principal fuente y expresión del racismo en toda Europa y en España en particular.

Lo que resulta más difícil de entender es que esta situación de verdadera catástrofe humanitaria se de en un país que no hace veinte años era un emisor de emigrantes. Pocas familias españolas no tienen un integrante que haya viajado a buscar una mejor vida. De hecho, recién en 2006 las remesas de trabajadores en España hacia el exterior superaron las que el país recibe de sus emigrados. Muchos de los inmigrantes que hoy son discriminados y maltratados, o simplemente rechazados en el aeropuerto, vienen de los países que recibieron a los españoles que no hace mucho huían de la violencia y el hambre en la Europa fratricida. Pero los pueblos no tienen buena memoria, y sus gobernantes mucho menos.

Una de piratas

2007-10-26T17:39:00.000-03:00

El ladrón entró a casa de sus anfitriones con cautela, había escuchado varias historias acerca de la enorme fortuna que allí se guardaba, así que aprovechó cada instante para buscar vestigios de oro, plata y objetos valiosos. Los dueños de casa notaron el nerviosismo de su huésped y le preguntaron la razón. Él les contó las historias que sabía, y se mostró muy interesado en la naturaleza de sus tesoros, dijo que los ayudaría a guardarlos. Sus anfitriones no dudaron en mostrarle sus valores con orgullo, y hasta le regalaron algunas piezas.

Pero los regalos, lejos de contentar al ladrón, despertaron su infinita ambición. Enceguecido por el brillo del oro, decidió entonces que debía adueñarse de esa riqueza por los medios que fuera. Empezó por hacerse amigo y confidente de los dueños del oro, les habló de un dios bueno, de paz y amistad. Ellos confiaron en él y le abrieron las puertas de su casa. Cuando la ocasión fue propicia, el ladrón asesinó a toda la familia, a algunos los torturó durante horas antes de acabar con su vida. Cuando hubo terminado la matanza, cargó todo lo que pudo y se lo llevó a su casa. En su huída el ladrón, atolondrado, cargó más de lo que podía llevar y perdió muchas preciosas piezas por el camino, aunque nunca se enteró. Llevó los tesoros a su casa y fue recibido como un héroe. Sus vecinos le colmaron de honores, manjares y excesos, y tuvo una vida larga y viciosa, nunca trabajó.

Mucho tiempo después, ya muerto el ladrón, un grupo de intelectuales, estudiando la historia de la rica comarca, descubrieron todo acerca del robo y la matanza. Siguieron el camino que el ladrón hiciera en su tiempo, encontraron las piezas que había perdido en su huída y se las llevaron a su casa. Pero los nietos del ladrón se enteraron y acudieron a la justicia para reclamar las piezas “pertenecientes a su abuelo”, el juez les dio la razón y ordenó que las piezas les fueran “devueltas”.

Parece una historia de las Mil y una noches ¿verdad? pero es mucho más real que eso. En mayo de 2007, la empresa norteamericana Odyssey Marine Exploration, dedicada a la investigación y recuperación de naufragios, encontró los restos de un antiguo navío con un gran tesoro en monedas de oro y plata y resulta que el estado español sospecha que se trata de un barco de su flota imperial y reclama su propiedad.

España envió sus barcos, sus curas y sus tropas a robar todo lo que pudieran de América, los tesoros que transportaban sus galeones no era otra cosa que el producido de las minas del Perú, donde los nativos trabajaban como esclavos. Seis siglos más tarde, los descendientes de aquellos saqueadores genocidas reclaman la propiedad de esas riquezas. Lo mejor de todo es que llaman al botín “patrimonio histórico español” y un juez tuvo el descaro y el mal gusto histórico de ordenar la detención del buque “Odyssey Explorer” cuando saliera de Gibraltar.

El barco fue apresado el martes 16 de agosto, tan pronto entró en aguas españolas, y conducido al puerto de Algeciras para su inspección. Tres días después, fué liberado y se le concedió permiso para zarpar. Greg Stemm, copresidente y uno de los fundadores de la compañía, con sede en Tampa, dijo a los medios mientras disimulaba una sonrisa: "Estamos satisfechos con el hecho de que las autoridades españolas hayan podido llevar a cabo su inspección eficientemente", luego se acomodó el parche del ojo y se alejó caminando con su pata de palo.

Según la compañía rescatadora, los restos fueron encontrados en una zona del Océano Atlántico que se encuentra en aguas internacionales y que designa como “El Cisne Negro”. De acuerdo al investigador John Morris, esta zona está plagada de naufragios: “Nuestros estudios sugieren que un gran número de naves del período colonial se perdieron en esta zona, así que tenemos que ser muy cautelosos antes de especular con la identidad del pecio. Sin embargo, hemos tratado este hallazgo con mucho cuidado y creo que nuestro equipo arqueológico ha hecho un trabajo excelente. Estamos convencidos de que el hallazgo tendrá una enorme relevancia para la historia", agregó. Voceros de la empresa aseguran que el rescate se ha hecho en estricta observancia de las leyes internacionales. O dicho de otro modo; “como ya no queda oro que robar, buscamos lo que perdieron los viejos ladrones, nos lo llevamos, y ustedes no nos molesten” y se despidió diciendo: “estamos tranquilos porque sabemos a ciencia cierta que tendremos cien años de perdón”.

Se democratiza el valle de los caídos

2007-10-17T16:05:00.000-03:00

Es un día importante para los españoles, ha caído el máyor símbolo de la dictadura franquista. El martes 17 de octubre se aprobó en el Parlamento la Ley de Memoria Histórica y, como colorario, se declaró al Valle de los Caidos, el mausoleo del dictador fascista, como "El valle de todos los caídos". Desde ahora allí se honrará la memoria de los muertos de los dos bandos de la guerra civil y el fascista allí enterrado se revolverá en su tumba.

Obviamente no es la solución ideal, las víctimas de el terror franquista hubieran preferido que se derribara el monumento hasta la última piedra, pero todo sucede gradualmente. Como dijera el gran Alfredo Zitarrosa, "...no hay revoluciones tempranas, crecen desde el pie".

Nueva ley autorizará a los españoles a recordar su historia

2007-10-17T15:47:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

Luego de varios meses de negociaciones los partidos políticos españoles llegaron a una fórmula de acuerdo para la aprobación de la ley de Memoria Histórica que anulará varias normas remanentes de la pasada dictadura y ordena retirar los símbolos de exaltación del régimen fascista de los edificios y lugares públicos que aún los mantienen.

El proyecto enviado al parlamento declara ilegítimos, no ilegales, los juicios de los tribunales de la dictadura. Esta fue la razón por la que Ezquerra Republicana de Cataluña, se opuso al proyecto al igual que el derechista Partido Popular, aunque este lo hiciera por razones diametralmente opuestas. Los republicanos catalanes consideran esta ley insuficiente en lo referente al tratamiento de la legislación franquista. El PP por su parte, acusa al PSOE de reabrir las viejas heridas de la Guerra Civil y así dividir la sociedad española.

Los muchachos de Aznar nunca se quejaron de la misma forma de las masacres de la dictadura que simplemente dividió la sociedad española de entonces entre vivos (callados) y muertos (aquellos que se atrevieran a hablar). De hecho, este partido se ha negado consecuentemente a condenar el ataque al estado de derecho perpetrado por la dictadura franquista. El pasado 15 de octubre, el eurodiputado del PP Jaime Mayor Oreja, afirmó que no va a condenar la dictadura franquista porque, a su juicio, el período dictatorial fue de “extraordinaria placidez”.

Pero el hecho de declarar ilegítimas las sentencias de los tribunales franquistas va más allá de su valor simbólico. Esta disposición inicia el mecanismo para eliminar varias normas represivas de la dictadura que se mantienen pese a que hace años que ningún juez las aplica. Los socialistas prefieren curarse en salud y evitar que en cualquier momento algún burócrata nostálgico decida desempolvarlas.

Varias organizaciones de afectados por la dictadura, reclamaron que la ley ordenara la elaboración de un pormenorizado censo de víctimas y que se incluyera el relato de lo ocurrido en los programas de estudio de historia en primaria y secundaria. El Foro por la Memoria, reclamó a su vez que se investiguen todos los crímenes aunque no se juzgue a los culpables, pero al menos se recoja el testimonio de esta época oscura para España. Pero no lo consiguieron, ni siquiera el PSOE acompañó la iniciativa.

La nueva ley obligará sí a que se retiren los símbolos franquistas de de todos los lugares públicos, ya sean de administración estatal o privada. En clara alusión a la Iglesia, la ley habilita a retirar las subvenciones y ayudas públicas a las instituciones que se nieguen a la “ retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura”.

En definitiva, España empieza a transitar tímidamente el camino de la justicia que, como es ya archisabido, es el único recurso para lograr una verdadera pacificación nacional y sanar en lo posible las heridas de la lucha fratricida. Mientras que la mayoría de los países latinoamericanos ya han conseguido, unos mejor que otros, juzgar y castigar a los responsables de los genocidios cometidos por las dictaduras fascistas que asolaron el continente en los años 70 y 80, aquí recién se está pidiendo permiso al parlamento para recordar lo que sucedió. Será por eso que, pese a los denodados esfuerzos del juez Garzón por apresar a Pinochet, el dictador chileno se fue lo más tranquilo, y al igual que sus colegas ibéricos, se rió a carcajadas de la justicia española.

La monarquía española no admite críticas

2007-10-17T15:26:00.001-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado 25 de julio, la revista humorística española “Jueves” fue censurada por un juez de la Audiencia Nacional y retirada de la venta por incluir en su portada una caricatura de los Príncipes de Asturias que el juez consideró “injuriosa”. Desde entonces se han sucedido una serie de episodios en que varios grupos de personas, en su mayoría nacionalistas, han expresado de varias formas su rechazo a la monarquía.

Parece paradójico, a más de dos siglos de existencia de la democracia moderna como sistema político, que aún se pueda escuchar a un presidente democráticamente electo defendiendo a la monarquía como institución, y más que paradójico si ese mandatario se dice “socialista”. Pero el presidente Zapatero, efectivamente dijo en su intervención ante la dirección del PSOE que los actos de rechazo a la monarquía son: “actitudes de jóvenes radicales, que son minoritarias” y agregó que “actuaciones de este tipo se dan en otros países del mundo y que los autores son minoría, pese a que las ofensas se amplifiquen con su difusión mediática.” Seguramente el presidente español nunca ha tenido noticia de las manifestaciones contra el presidente Bush, que se han dado a lo largo y ancho del planeta, y en ningún caso son minoritarias.

El rey Juan Carlos de Borbón, por su parte, defendió la institución que hace treinta años lo mantiene, valga la redundancia “a cuerpo de rey”. En un discurso pronunciado en la universidad de Oviedo a fines de setiembre, el monarca dijo: "La monarquía parlamentaria que sustenta nuestra Constitución" ha determinado "el más largo período de estabilidad y prosperidad en democracia vividos por España". Evidentemente, el monarca instalado en el trono por la dictadura franquista también padece de débil memoria. Lo más seguro es que no recuerde que antes que él España tuvo al menos 17 monarcas desde su existencia como reino unificado a partir de la invasión de Al-Andalus a fines del siglo XV, y no todo ese tiempo fue de estabilidad política y mucho menos de prosperidad. Lo que además escapa al razonamiento del rey es que el período al que él se refiere como de “estabilidad y prosperidad” coincide también con la primera vez en la historia española en que el estado de derecho democrático se mantuvo más de seis años seguidos. Obviamente, su perspectiva de monarca le impide pensar que quizás haya sido el sistema de libertades democráticas el que favoreció ese período y no su “presencia soberana”.

Pero, más allá de las declaraciones, las quemas de fotos, los ahorcamientos de muñecos y otras protestas antimonárquicas que representan más o menos el sentir de un pueblo, cabe analizar la posición de la figura real en la sociedad española del siglo XXI.

El primer argumento de los defensores de la monarquía es que el rey no tiene ningún poder efectivo, que es una institución meramente figurativa sin ninguna incidencia en la política del país. Ahora bien, en los presupuestos de 2008, se prevé una remuneración para el Presidente del Gobierno de 91.982 euros, mientras el rey recibirá 8,66 millones en el mismo período. Resulta como mínimo sospechoso que la misma institución (el estado español) pague a su empleado más importante 94 veces menos que a uno que no hace nada, y al que además le mantiene sus varias y suntuosas propiedades.

En cuanto a las funciones del rey, que sus defensores insisten en minimizar, incluyen según la constitución, “el mando supremo de las Fuerzas Armadas”, así como “declarar la guerra y hacer la paz”, esto leído por cualquier hispano parlante de cualquiera de las 27 academias de la lengua hoy vigentes, significa que es el máximo responsable de la intervención de España en cualquier conflicto bélico, guerras de Irán y Afganistán incluidas. Si a esto es a lo que se intenta llamar atribuciones mínimas y sin importancia, asusta pensar en cuales serán las atribuciones importantes y en manos de quien puedan estar, sin hablar de lo que debe ganar esa persona.

La posición del rey Juan Carlos es totalmente entendible, su tiempo se acaba, el mundo contemporáneo no deja ya lugar a la transmisión del poder por herencia. Tampoco pertenece a estos tiempos el artículo 57 de la constitución donde se expresa el carácter fuertemente discriminatorio de ese sistema hereditario: “La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores;...; el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos”. La monarquía, como toda especie en peligro de extinción, se queja, utiliza los recursos a su alcance para intentar desautorizar a sus detractores, mientras se mantiene de espaldas al reloj de la historia, que no detiene su avance implacable.

La mentira repetida mil veces

2007-10-17T15:16:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El martes 25 de setiembre, el matutino El País de Madrid publicó las actas de una reunión que mantuvieron el ex presidente español José María Aznar, George W. Bush y sus respectivos asesores cuatro semanas antes de la invasión a Irak, en el rancho de Crawford, Texas. La importancia de esa conversación y su actual revelación radica en el hecho de que tuvo lugar cuando aún ni siquiera se había enviado a la ONU la segunda resolución referente a Irak, que al final ni siquiera llegó a considerarse. Sin embargo, el presidente norteamericano ya tenía los movimientos previos en marcha, e incluso había decidido la fecha de la invasión.

Bush dijo que el ataque era inminente, con resolución favorable o no, "Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo". Aznar, por su parte, le aseguró su apoyo y sólo pidió que le ayudara con la opinión pública de su país. Esto significa que, cuando al día siguiente el presidente español se dirigió a la población por televisión y aseguró que el régimen de Irak era un enorme peligro para el planeta y que se estaba haciendo todo lo posible por evitar el conflicto, mentía descaradamente.

A partir de ese momento, Aznar se dedicó a justificar su actitud ante la ciudadanía, sumando una mentira a otra y repitiéndolas frente a los medios de comunicación sin el más mínimo pudor, en cada oportunidad que se le presentaba. Un año después de la invasión, el 11 de marzo de 2004 (11M), tuvo lugar en la estación central de trenes de Madrid el mayor atentado que sufrió la nación española desde la Guerra Civil, consecuencia directa de la participación del país en la guerra de Irak. El gobierno de Aznar continuó su sumatoria de mentiras atribuyendo el atentado a la organización terrorista vasca ETA cuando ya era clara la autoría del fundamentalismo islámico; pero esta vez el electorado le dijo basta. El Partido Popular (PP) de Aznar perdió las elecciones que se celebraron tres días después y consideraban ganadas.

Pero el PP no perdió las elecciones por amplio margen, más de un 40 por ciento del electorado siguió fiel a los populares, pese a sus mentiras. Por eso los socios políticos de Aznar insisten en su modus operandi, y día a día agregan nuevas creaciones a su ya conocido repertorio de mentiras. Desde 2003 han continuado, y continúan hoy, repitiendo la mentira de la autoría de ETA en los atentados del 11M, que fue rebatida una y otra vez, incluso en los tribunales.

Esta forma de hacer política no es exclusiva de España, ni siquiera novedosa. Cambiando un par de nombres y algunas fechas, podemos trasladar esta crónica a casi cualquier país del planeta. De un modo u otro, todos suponemos que cuando los responsables de la política mundial se reúnen, se dicen cosas como las que ahora se revelan sobre la reunión del 22 de febrero de 2003 en Crawford, e inmediatamente después esos hombres poderosos se dedican a mentir sistemáticamente a sus respectivos votantes. Obviamente, hay una razón por la que esas reuniones son secretas, es lógico suponer que los participantes no quieren que la opinión pública sepa lo que realmente sucede en tales ocasiones, sino la distorsionada versión que ellos darán luego a los medios. Lo que resulta verdaderamente indignante es verlos luego llenarse la boca una y otra vez anunciando a los cuatro vientos la transparencia y honestidad de sus actos. Y más curioso es ver que sus electores, sabiendo de sus constantes patrañas, les crean (o simulen creerles) y los vuelvan a votar.

Dicho más claramente, el actual sistema político mundial se basa en un entramado de falsedades, fraguadas por los que detentan el poder, y aceptadas por un electorado conformista que simula creerlas y les entrega sus impuestos y sus votos; sólo piden a cambio que se las repitan mil veces.

Revancha contra la impunidad

2007-09-16T17:11:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado cuatro de setiembre, con la asistencia de cientos de personalidades de la cultura, la política, el ejército y la sociedad uruguaya en general, se inició en el teatro El Galpón de Montevideo la recolección de firmas para la derogación de la Ley de impunidad; una segunda oportunidad que se plantean los uruguayos para corregir los vergonzosos errores del pasado y recuperar su dignidad como sociedad.

El integrante del Secretariado Ejecutivo de la central obrera, Luis Puig, que tuvo a su cargo parte de la oratoria del acto de lanzamiento de esta campaña, dijo que esta iniciativa "tiene que ver más con el futuro que con el pasado", ya que es “fundamental asegurarle a las nuevas generaciones que no sufrirán más el terrorismo de Estado y la única forma de hacerlo es terminar con la cultura de impunidad acuñada durante cuatro gobiernos".

Otro orador, el jurista especializado en derechos humanos Oscar López Goldaracena afirmó que el Estado "renunció ilegalmente a perseguir y juzgar los crímenes de lesa humanidad" al votar esa ley. Goldaracena agregó que esta legislación “violenta la separación de poderes”, fundamental en un estado democrático, como pretende ser el Uruguay, y es violatoria del derecho internacional.

La Ley de Impunidad, bautizada oficialmente “Ley de caducidad de la pretensión punitiva del estado”, ley 15848, fué aprobada de apuro a fines de 1986. El 22 de diciembre estaban citados los primeros militares para declarar ante la justicia acerca de los crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura fascista que gobernó el país entre 1973 y 1985. El proyecto de ley fue enviado al parlamento un fin de semana, y aprobado casi a escondidas el domingo de madrugada, para que el lunes los militares genocidas no tuvieran que responder por sus crímenes. Cabe recordar que, como cortina de humo para desviar la atención de la ciudadanía, ese mismo fin de semana fue expulsado del parlamento el senador frenteamplista José Germán Araújo, que había sido el más votado. En las elecciones de 1989 la ciudadanía corrigió esa injusticia restituyendo su banca a Araújo, una vez más como el senador más votado.

En 1989 la ciudadanía realizó un esfuerzo sin precedentes para recolectar más de 600 mil firmas que habilitaron un referéndum para la anulación de la ley. Fué una campaña difícil, cargada de presiones, mentiras y amenazas. Personas que ocupaban, y ocupan hoy una banca en el parlamento, se ocuparon de llamar personalmente a los recolectores para amenazarlos. Fue anulado un gran porcentaje de las firmas por tecnicismos insignificantes. Pese a todo, se consiguieron los requisitos constitucionales y se realizó la votación.
La campaña por el voto también fue despiadada, el gobierno y los sectores conservadores pusieron todo su arsenal de influencias al servicio de los militares golpistas para amenazar a la ciudadanía con un nuevo golpe militar si se derogaba la ley. Pese a todo, el “voto verde” partidario de la anulación, resultó perdedor por un escaso margen, 43 contra 57 por ciento.

A casi veinte años de ese referéndum, las condiciones son diferentes, gobiernan los que entonces hicieron la campaña contra la ley, y pasaron suficientes años de democracia como para que la ciudadanía haya perdido el miedo y se resista a arrodillarse al primer retumbar de botas. Verdad es que la derecha que apoyó la dictadura y posteriormente la ley de impunidad sigue teniendo el dominio de los grandes capitales, fundamentalmente los medios de comunicación, pero esta campaña representa una nueva esperanza. Los uruguayos esperan que su país deje de ser el refugio de los delincuentes contra la humanidad, descubrir la verdad sobre esos crímenes, juzgar a los culpables y recuperar la poca dignidad que le va quedando al paisito.

Jimmy Justice, el periodismo activo

2007-09-10T18:28:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi
Hay un hombre en Nueva York que ha decidido emprender una labor como ciudadano, controlar a la policía. En su tiempo libre, Jimmy recorre las calles de su ciudad grabando en video a los policías violando las mismas leyes que a otros multan por no respetar. Jimmy colgó sus videos en Internet y puso a las autoridades de la ciudad en problemas.

Los ciudadanos de New York y del resto del mundo lo llaman Jimmy Justice, es un hombre común, un ciudadano de a pie, como dicen en España, que estaba harto de ver que, un día sí y otro también, los policías que tan celosamente hacen cumplir la ley a los demás, la burlan a cada paso. Entonces decidió escribir una queja a la jefatura de policía por el penoso actuar de sus efectivos, pero no obtuvo ningún resultado. Luego escribió al alcalde, pero tampoco entonces recibió respuesta de ningún tipo. Así que un día Jimmy dijo: “no va más”, tomó su cámara y decidió poner a estos señores en evidencia. Empezó a recorrer las calles grabando las incontables oportunidades en que los policías violan la ley y colgó esos videos en Internet.

En sus videos, Jimmy registra a policías en servicio estacionando sus coches en doble fila o frente a bocas de incendio, no para acudir a emergencias, sino para ir a comprar un bocadillo o actividades igualmente privadas. Jimmy ha concentrado su persecución en las mujeres policía que, al ser sorprendidas violando la ley, se ponen violentas, y empiezan a decir mentiras como que es ilegal filmar a un oficial de policía “por lo del terrorismo” o que las policías tienen derecho a estacionar ilegalmente si están “con el período”.

Hasta ahora, su sitio en Youtube lleva más de 55.000 visitas, pero esa cifra se disparó cuando Jimmy fue entrevistado por el informativo de la cadena televisiva NBC y en el “Today Show” En la entrevista, Jimmy dijo que el público está harto de los abusos de la policía y que espera que esto funcione como una bola de nieve, y cuanto más gente vea los videos, más presionen al ayuntamiento para que detenga la política predatoria de sus agentes, e instale un sistema de control para evitar ese tipo de abusos.

La idea de Jimmy no es una gran novedad, pero su acción si lo es. Es una forma productiva de utilizar el Internet, uno de los pocos espacios de libertad que aún subsisten en este planeta. Cabe ponerse a pensar que sucedería si desde ahora cada uno grabara con su cámara de video, con su teléfono móvil, con lo que tenga a mano, a los malos funcionarios públicos y privados con que todo ciudadano contemporáneo se cruza diariamente realizando sus ilegalidades cotidianas. Cada vez que un policía cometa una infracción si, pero también cada vez que cualquier funcionario acepte un soborno, cada vez que cualquier persona abuse de su autoridad por el medio que sea.

Vale recordar que hoy en día cualquiera que tenga un teléfono móvil y un cyber café cerca, puede publicar sus fotos, videos y comentarios en un medio al que acceden cientos de millones de personas diariamente. Sería bueno que la gente tome conciencia que, por primera vez en la historia del periodismo, el cuarto poder está en sus manos y va siendo hora de que lo use.

La independencia de la Bélgica rioplatense

2007-09-01T12:11:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado pasado se conmemoró el 182 aniversario de la declaración de la independencia del Uruguay. Vale recordar cómo se creó ese estado, que ha sido gobernado desde entonces por sus verdaderos creadores y sus descendientes, aliados siempre a los sucesivos imperios que decidieron entonces y deciden hoy su destino.

En 1816 las tropas de invasión portuguesa bajo el mando de Carlos Federico Lecor, Barón de la Laguna, cumplían el viejo sueño portugués de dominar el margen oriental del río Uruguay, entonces casualmente coincidían con los intereses de Su Majestad Británica. Caía la última resistencia de Artigas y con él el último defensor de la Sudamérica unida. No faltó mucho para que los terratenientes orientales, los mismos que poco antes proponían a Artigas que les entregara las tierras abandonadas por los “malos europeos y peores americanos”, votaban en los cabildos la anexión al Imperio Portugués como la Provincia Cisplatina.

Hasta inicios de la década de 1820, el imperio Británico respaldó a Portugal en su expansión hasta el Río de la Plata pero, con Brasil convertido en estado, la cosa cambiaba. No convenía a sus intereses comerciales que toda la costa atlántica de América del Sur, desde el Ecuador hasta Cabo de Hornos, perteneciera a sólo dos países. Mucho menos a dos estados que, eventualmente, podían convertirse en poderosas potencias fuera de su control. Pero a partir de 1822, los ingleses hacen uso de todo su poder de persuasión para que Brasil renuncie a la Banda Oriental.

En 1825, Juan Lavalleja organiza un ataque de reconquista de la provincia en disputa con fondos facilitados por comerciantes ingleses. Por extraño que parezca, Lavalleja obtiene, en pocos meses, más resultados que ninguna de las dos potencias en los diez años anteriores. Casualmente, luego del desembarco los contendientes solicitan la mediación de Inglaterra, se suceden algunas batallas y, en agosto del mismo año, el Congreso de Florida que declara la independencia del nuevo país y su retorno a la comunidad de las Provincias Unidas.

El 10 de diciembre Brasil declara la guerra a las Provincias Unidas y en febrero, Rivadavia, que había pasado más de un año en Inglaterra, es ungido Presidente. Entra entonces en la escena Lord Ponsomby, un hábil diplomático británico que había obtenido su destino en el cono sur como castigo por su amistad demasiado estrecha con Lady Conyngham, la amante del rey Jorge IV.
Ponsomby empezó por convencer a Pedro II, emperador de Brasil, que no le convenía enemistarse con Gran Bretaña. Los argumentos del diplomático tenía mucho peso, para ese entonces, las armadas de ambos ejércitos (brasilero y de la Provincias Unidas) eran mayoritariamente inglesas, al igual que sus equipamientos y sus respectivos jefes de flota,
Guillermo Brown en Buenos Aires y Lord Cochrane en Brasil, “no es alejarse de la verdad decir que la guerra entre Brasil y Buenos Aires se mantiene en la actualidad entre ingleses, en directa contravención de las leyes de Inglaterra, con capital británico...”, decía Gordon, el cónsul inglés en Río de Janeiro, en sus informes.

Las gestiones del diplomático mediador tienen su punto álgido en mayo de 1827 cuando se logra la “Convención Preliminar de Paz”, un documento firmado por García, Ministro de Rivadavia con Brasil, renunciaba a la Banda Oriental, que quedaba en posesión del Imperio. Este tratado le costó la presidencia a Rivadavia, que trató de inculpar a su enviado, pero terminó renunciando. Ponsomby tenía a la Banda Oriental donde quería, Brasil haría lo que Gran Bretaña ordenara, y Pedro II obedeció.

En recompensa por sus servicios, la corona inglesa destinó a Ponsonby a Bélgica, donde maniobró para obtener la separación de Bélgica de los Países Bajos (hoy Holanda), para evitar su anexión a Francia y convertirlo en un Estado, otro “estado tapón”.
En agosto de 1828 se firma la paz definitiva y Uruguay vuelve a ser independiente . Al conocer la noticia, Artigas dijo “Ya no tengo patria”.

La guerra contra la Democracia en TV

2007-08-26T20:13:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El cineasta es un hombre maduro, delgado y enérgico, contesta las preguntas con una sintaxis precisa y con pasión al hablar, como si quisiera ganar al interrogador para su causa. Lleva el pelo blanco largo y sin amansar, al verlo su interlocutor no puede evitar evocar el carácter indómito de su persona, que ha dedicado su vida a denunciar los planes ocultos del poder y sus abusos permanentes. El reportero se siente un poco extraño, no es común entrevistar a otro periodista, muchos profesores lo citarían como primer punto en la lista de cosas que no se deben hacer. Pero este hombre es además un multipremiado cineasta, defensor de los derechos humanos desde hace décadas, y es esta condición la que justifica la entrevista, a propósito de la presentación de su último film.

John Pilger lleva casi cincuenta años de actividad como periodista actor y cineasta, con 55 documentales en su haber, todos ellos dedicados a la crítica de las intervenciones militares y económicas que los poderes occidentales han realizado en distintos países del mundo. Comenzó su carrera en 1958 en Australia, su país natal, y en los años 60 se mudó a Gran Bretaña, donde vive desde entonces. Su última realización, “La Guerra contra la Democracia” pone la lupa en el modo que los Estados Unidos están “llevando la Democracia” al resto del mundo, y llega claramente a la conclusión que el verdadero objetivo es el opuesto, impedir que eso suceda.

Este documental, el primero que Pilger produce para cine y televisión, fue filmado en Venezuela, Bolivia, Chile y los EE.UU. aunque habla además de Guatemala y Nicaragua. Fue estrenado en los cines en el Reino Unido el pasado 11 de mayo y será televisado en ITV1 el lunes 20 de agosto. Cuenta la historia del ''patio trasero de América'' y la incesante lucha de su gente, primero contra los españoles, y luego contra otros poderes europeos que vinieron a reemplazar al español cuando este entró en decadencia. Acerca de sus motivos para la realización de este documental, Pilger cuenta que se le ocurrió cuando escuchaba el discurso de inauguración de la segunda presidencia de George Bush, en el que prometió traer democracia al mundo, “En este discurso Bush menciona las palabras ''democracia'' y ''libertad'' veintiuna veces. Bush no dejó ninguna duda que estaba desnudando conceptos nobles como ''democracia'' y ''libertad'' de su significado verdadero”, recuerda el realizador. Fue entonces que decidió hacer una película “que iluminara esta verdad disfrazada -- que los EE.UU. ha estado por un largo tiempo emprendiendo una guerra en contra de la democracia detrás de una fachada de propaganda diseñada a torcer el intelecto y la moralidad de los estadounidenses y del resto de nosotros”, terminó Pilger.

Una de las principales partes de este film es una entrevista que el director mantuvo con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Respecto a la situación en este país sudamericano Pilger opina que “Los cambios realizados bajo el gobierno de Chávez son extraordinarios; en democracia participativa, salud, educación y en el mero hecho de elevar la calidad de vida de la gente.” Pero asegura que queda su modelo económico sigue siendo neoliberal y queda un largo camino por recorrer para lograr una situación de verdadera justicia social. “Los ricos en Venezuela se quejan sin parar de que haya disminuido su poder económico - lo cual no es cierto – explica el cineasta- lo que los ricos ya no controlan más es el gobierno.”
El documental también muestra la situación de Chile, el modelo norteamericano para la democracia en Sudamérica, que aún vive bajo la sombra de Pinochet. Además habla de la Escuela de las Américas, el centro de entrenamiento donde se formaron los torturadores de las dictaduras latinoamericanas, que funciona en Georgia.

En los últimos años, películas de este tenor han tenido un gran éxito público y crítica, como los realizados por el norteamericano Michael Moore, que fueron premiados en Cannes y hasta obtuvieron el primer oscar otorgado a un documental. Esto demuestra que, pese a los intentos del poder, la gente está tomando conciencia de lo que pasó y pasa en el planeta, y películas como la de Pilger ayudan a que al fin suceda lo único que puede revertir la situación de injusticia que lleva ya demasiado tiempo que la gente se levante y se eche a andar.

En España la censura vive y lucha

2007-08-13T15:32:00.001-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El juez español Juan del Olmo ordenó el retiro de circulación del último número de la revista “El Jueves” que en su portada incluye una caricatura que muestra a los Príncipes de Asturias mateniendo relaciones sexuales al tiempo que el príncipe dice a su esposa: “¿Te das cuenta? si te quedas preñada, esto es lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida”. Esta portada fue considerada por el juez como agraviante.

El texto de la caricatura hace referencia a la ayuda a la maternidad de 2500 euros por hijo que el gobierno anunció en el pasado debate del estado de la nación. Esta decisión del ejecutivo constituyó un duro golpe a la oposición derechista que se consideraba triunfante desde su victoria electoral en los comicios municipales y, según los analistas políticos, perfiló al presidente Zapatero como claro vencedor del debate.

La redacción de la revista contestó la decisión judicial con un comunicado titulado: “¿ 20 de Julio de 2007?” en el que comenta que su revista ha publicado cientos de dibujos acerca de la familia real, y hasta un libro “Tocando los Borbones”. El comunicado se termina preguntando si en realidad está sucediendo esto el 20 de julio de 2007, en clara alusión a la pasada dictadura franquista, cuando episodios como este eran cotidianos.

Según la fiscalía, la caricatura infringe un artículo del Código Penal español, que prevé hasta dos años de cárcel para quien "calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes...”. Aunque la revista fue retirada por la policía de los puestos de venta, en el sitio en Internet de la publicación se podía ver la portada de la revista hasta que se saturó por el alto número de visitas.

El Jueves es una revista humorística de perfil irreverente que se publica hace treinta años en España. Hasta el número de la semana pasada contaba con 400.000 lectores. Pero gracias a la decisión del juez censor, la revista alcanzó una masiva difusión inesperada y la caricatura prohibida fue ya publicada por los principales medios de comunicación españoles y extranjeros.

La decisión judicial aumentó a tal nivel la popularidad de la revista que tres días después del retiro del ejemplar censurado, ya se pueden comprar en Ebay decenas de ejemplares que se salvaron de la barrida policial. Claro que su precio ha aumentado de los originales dos euros y medio, a más de tres mil.

Más allá de quien esté realmente detrás de la triste decisión del juez Del Olmo, está claro que lo que más molesta al poder en este caso es el texto y no el dibujo de la caricatura. La familia real le cuesta al contribuyente español más de 14 millones de euros al año, sin contar el mantenimiento de sus múltiples residencias. A cada vez más españoles les cae muy mal que estos señores, instalados en el poder por un dictador, se den literalmente “una vida de reyes” mientras el veinte por ciento de los españoles vive en la pobreza. Este incidente viene a recordar a los que creen que España es un país democrático, que no lo es, que es un reino, que cuarenta años de fascismo no desaparecen sin dejar rastros, y que si se quiere llegar a vivir en un país libre, algo habrá que hacer al respecto.

Para Weber, la Alhambra no es tan maravillosa

2007-08-13T15:23:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El domingo pasado, en una gala realizada en el estadio de la Luz de Lisboa, finalizó el concurso mundial organizado por la fundación New Open World Corporation, perteneciente al millonario suizo Bernard Weber, se eligieron las Siete Maravillas del Mundo Contemporáneo, contando 100 millones de votos de todo el mundo.

Los granadinos, que habían mandado una delegación encabezada por el alcalde José Torres Hurtado a presentar la candidatura de su gran monumento árabe, La Alhambra, resultaron totalmente frustrados. Los monumentos elejidos fueron La Gran Muralla china, las ruinas de Petra en Jordania, el Cristo Redentor del Brasil, Machu Picchu en Perú, Chichen Itza en Méjico, el Coliseo de Roma y el Taj Mahal de la India.

El presidente de la Asociación Mundial para la Protección del Patrimonio Tangible e Intangible en Tiempos de Conflicto, Talal Akasheh, se refirió a este concurso calificándolo de "puro marketing" dijo que sería un buen gesto que se destinara lo recaudado para proteger de verdad el patrimonio mundial. Talal Akasheh, que fue conservador del templo de Petra, dijo a modo de ejemplo, que tanto este monumento como la Alhambra de Granada son cada uno "una maravilla se vote lo que se vote".

Las Siete Maravillas del Mundo Antiguo eran otros tantos monumentos que los griegos de la época helenística consideraban las mayores de su mundo contemporáneo y, por tanto, dignas de ser admiradas. La lista clásica fue esbozada en un poema escrito por Antípatro de Teasalónica, en el 125 antes de nuestra era, en el que alaba estas obras:
La Gran Pirámide de Giza en Ejipto, fue terminada alrededor del año 2570 antes de Cristo es la única que se conserva, fue tumba la del faraón Keops por Herodoto.
Los Jardines colgantes de Babilonia, actual Irak, fueron construidos en 605 antes de Cristo. El Templo de Artemisa en Éfeso, actualmente Turquía, fue construido en 550 antes de Cristo. La Estatua de Zeus en Olimpia, Grecia, fue esculpida en 430 antes de Cristo por el maestro Fidias, el mismo que creara la estatua de Pallas Atenea que estaba en el Partenón. El Sepulcro de Mausolo (Mausoleo) en Halicarnaso, hoy Turquía, mas conocido como Mausoleo, fue construido en 353 antes de cristo.
El Coloso de Rodas, en Grecia era la gran estatua que conformaba la puerta del puerto de esa ciudad, fue construido entre 294 antes de Cristo. El Faro de Alejandría, en Ejipto, fue el primer faro de que se tiene memoria, su nombre proviene del de la isla de Pharos, donde estaba construido indicando la entrada a uno de los mayores puertos de la antigüedad, fue construido también en 294 antes de Cristo.

La lista de Antípatro incluía la Puerta de Istar en las murallas de Babilonia en lugar del faro de Alejandría, pero posteriores modificaciones hicieron el cambio. Las siete obras, sin embargo, nunca llegaron a coexistir, al menos terminadas, el Coloso de Rodas ya estaba en ruinas cuando se terminaba el Faro de Alejandría.

Las maravillas antiguas surgieron de un poema, las actuales de un negocio, un síntoma de los tiempos que corren, sin lugar a dudas. Pero la octava maravilla del mundo contemporáneo es la idea de Bernard Weber, que consiguió que cien millones de personas votaran por su iniciativa. Se podía votar por Internet o por teléfono, lo que costaba 0,7 euros. También se puede conseguir un certificado de voto, que le será enviado por email y cuesta dos dólares americanos. No se ha publicado la recaudación de este proyecto, pero si a los votos sumamos los derechos de emisión televisiva para 170 países de la ceremonia del domingo pasado, nadie puede negar que la idea del suizo es la octava maravilla del mundo contemporáneo.

La Iglesia española contra la democracia en la educación

2007-07-06T13:31:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado seis de junio la ministra de Educación y Ciencia Mercedes Cabrera, presentó el borrador básico de objetivos y contenidos de la futura materia Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos que será impartida en primaria y secundaria a partir del próximo curso. La iglesia española ha reaccionado llamando a la desobediencia civil en oposición a esta asignatura obligatoria.

El nuevo programa es un intento del gobierno español por poner al día su sistema educativo sumamente atrasado con respecto al de otros países de la Unión Europea y del resto del mundo. La nueva materia formará parte del programa obligatorio de los cursos de quinto o sexto de Primaria y uno de los primeros cursos de Secundaria. Según la ministra de educación, esta materia tiene como objetivo expreso “crear ciudadanos conscientes de sus derechos y libertades y que sean capaces de ejercerlos."

En su etapa primaria enseñará a respetar las diferencias entre seres humanos (edad, sexo, características físicas, personalidad), a desarrollar la auto-estima y apreciar las costumbres y modos de vida de poblaciones diferentes. En la etapa secundaria se estudiarán contenidos como la igualdad de sexos, el diálogo como instrumento de solución de problemas, y sensibilidad y respeto por otras costumbres, valores morales y modos de vida. También se analizará la "dimensión humana de la sexualidad", el deber de cuidado de las personas dependientes, la igualdad de derechos y la diversidad (con respeto de todas las opciones laicas y religiosas), la circulación vial y el consumo racional y responsable.

La UNESCO, organización para la educación de la Naciones Unidas, recoge en su Declaración de noviembre de 1995, el significado laico de la educación, donde señala que se debe enseñar a las personas sus derechos y libertades y en fomentar la voluntad de protegerlos de los demás, como una manera de contrarrestar las influencias que conducen al temor y la exclusión de los demás, casi un calco de los objetivos de esta materia.

La Iglesia Católica, por su parte, está radicalmente opuesta a todos los principios educativos de esta materia. Antonio Cañizares cardenal arzobispo de Toledo, dijo que los centros educativos religiosos que impartan la nueva asignatura estarán "colaborando con el mal". El prelado agregó que la materia incluye enseñanzas “morales laicas” que “deberían ser incluidas en una materia opcional alternativa a la formación religiosa”. En otras palabras el cardenal no cree que el laicismo sea algo que se deba enseñar a los niños de una sociedad democrática.

Pero no debe extrañar que la Iglesia se oponga a la modernización de la enseñanza. Basta recordar los principios en que se basa esa organización teocrática. La Iglesia católica es una institución que pregona la sumisión de la mujer al hombre y lo refleja en su propia estructura servil. Una institución que responde directamente a las directivas del monarca absoluto del último estado totalitario de Europa, donde la opinión de los ciudadanos no cuenta en lo más mínimo. En cuanto a la libertad individual, la Iglesia considera que los homosexuales son personas desviadas, el papa no los admite en sus seminarios y niega que tengan derecho a elegir libremente su sexualidad, ni ellos ni los heterosexuales que, según sus enseñanzas deberían tener relaciones sexuales únicamente con fines reproductivos, o sea que los humanos deberían hacer el amor una o dos veces en la vida, mucho menos que la mayoría de los curas. Demás está mencionar la libertad religiosa, la Católica se erige como única religión universal y desconoce el derecho de las personas a tener sus propias creencias, llegando a cerrar las parroquias que admiten a musulmanes y fieles de otras creencias como la de San Carlos de Borromeo en Madrid.

En el plano académico, la Iglesia se opone radicalmente a la metodología científica desde hace siglos. A modo de ejemplo, el 31 de octubre de 1992, Juan Pablo II reconoció los errores cometidos por el tribunal eclesiástico que juzgó las enseñanzas de Galileo, aunque hubiera matado al científico de no haberse retractado de sus dichos. O sea que sólo le llevó 350 años darse cuenta de su error y reconocer que el planeta Tierra sí se mueve alrededor de la estrella Sol. Ese es el método de enseñanza que propone esta institución.

Para Juan Antonio Aguilera Mochón, profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada, lo que realmente llama la atención es que dentro de un estado de derecho se permita a una organización “atacar o violar derechos fundamentales de las personas”, refriéndose a los homosexuales y las mujeres. El profesor agrega que lo peor es que a una asociación de tales características se le conceda, a cargo del erario público, “una asignatura con la que adoctrinar a los ciudadanos más indefensos en algunos valores morales antidemocráticos y contrarios a los derechos humanos”, en referencia a la materia de religión católica, actualmente opcional.

La materia de educación para la ciudadanía ha sido impartida en la mayoría de los países de la Unión Europea desde hace decenas de años. El laicismo como principio educativo se remonta a la filosofía de la revolución francesa o sea que, tomando en cuenta la velocidad de reacción de la Iglesia, para 2139 puede que llegue a aceptarla, aunque en España las cosas son siempre más lentas.

Dentro del mismo reino, algunos son más animales que otros

2007-06-29T21:30:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado domingo 17 se reunieron 18 mil aficionados a la tauromaquia en la Plaza de toros de Barcelona para asistir a la vuelta a las ruedas de José Tomás, un famoso torero que se había mantenido por una temporada alejado de las corridas. Del lado de afuera de las paredes de la plaza, cientos de manifestantes reclamaban que se cumpla la ley de defensa de los derechos de los animales acabando con la crueldad que se llevaba a cabo adentro.

La corrida del domingo vino a reavivar una polémica que ya lleva años. Por un lado los defensores de los derechos de los animales plantean que las corridas de toros son un espectáculo cruel que debe ser abolido. Los activistas plantean que el espectáculo puede realizarse sin matar ni martirizar al animal. Por otro lado los defensores de la tauromaquia, que en su mayoría amasan fortunas provenientes de esa actividad, defienden las corridas argumentando que forman parte de la tradición española y que los bovinos mueren diariamente en los mataderos de todos modos.

Por su parte la ministra de Cultura, Carmen Calvo, se posiciona como defensora del espectáculo, "los aficionados a los toros deben tener derecho a ir a los espectáculos taurinos sin ningún tipo de presión" comentó refiriéndose a la protesta del domingo y agregó que "ni por la vía de la presión ni por las leyes van a desaparecer las corridas". La ministra recordó que las corridas de toros son un espectáculo legal en España. "Las corridas son un espectáculo que tiene que ver con las tradiciones españolas y que son absolutamente legales", comentó la ministra a la prensa.

La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, por el contrario, propone hacer graduales reformas legales tendientes a acabar con “la fiesta taurina”. Según Narbona, el primer paso sería impedir que se mate al toro en el ruedo, como ocurre en las corridas de Portugal. La ministra agregó que sus declaraciones sólo reflejan una opinión personal. "Hay que hacerlo gradualmente y quizá ya en la próxima legislatura, pero tenemos que intentar evitar, al menos, ese momento sangriento final del toro", dijo la ministra al respecto y agregó que Europa se opone a la crueldad contra los animales. "Ya en el Parlamento Europeo hay una oposición cada vez mayor y, además, transversal, con detractores de los espectáculos taurinos en todos los partidos políticos", aseguró y agregó que el mismo rechazo se produce contra la caza del zorro.

En noviembre de 2006, el fiscal coordinador de Medio Ambiente y Urbanismo, Antonio Vercher, propuso al gobierno una legislación por la cual se prevé castigar con entre tres y seis meses de prisión a quien castigue animales domésticos "injustificadamente y con ensañamiento" causándoles la muerte o lesiones que produzcan un menoscabo físico.
Pero no todos los animales reciben la gracia del perdón, esta reforma no afecta a las corridas de toros ni a fiestas tradicionales de los pueblos.
Durante la corrida los banderilleros clavan en el lomo del toro una serie de lanzetas (banderillas) de poco más de medio metro de longitud, con punta de arpón que impide que se caigan. Además de ocasionar el sangrado en el toro, las banderillas coloridas son consideradas por los taurinos como adornos. La corrida culmina normalmente con la muerte del toro, que el torero causa con un estoque que se clava entre los omóplatos del toro para llegar a su corazón. Pero esto generalmente no sucede de primera, porque es necesaria mucha precisión, y el torero sigue intentando. Si no consigue matar al toro en dos o tres veces, se toma un estoque con un tope cerca de la punta y se clava entre las cervicales del toro para cortar la médula espinal (descabello). Si el toro cae pero no muere, un mozo le da la “puntilla”, con un puñal corto, del mismo modo que en el descabello.
La corrida es la más vigente pero no la más violenta de las tradiciones españolas, durante la celebración de las fiestas de los pueblos se incluyen frecuentemente espectáculos particularmente crueles con los animales.

El toro de la Vega.
Es una fiesta que se celebra el segundo martes de septiembre en Tordesillas según una tradición que data del siglo XV. El toro es perseguido en la llanura del río Duero por lanceros a caballo que tienen que matarlo. Hasta hace unos años, el que lograba derribar al animal tenía derecho a cortarle los testículos, recientemente este final de fiesta se ha eliminado.

Toro de San Juan.
Esta fiesta que data del siglo XVI, se celebra entre el 23 y el 28 de junio en Coria (Cáceres). El toro es soltado dentro del recinto amurallado de la ciudad y se le lanzan soplillos (gruesos alfileres) que se clavan en su piel. Después se le dispara un tiro. Esta celebración está declarada bien de interés turístico.

La cabra del campanario
Era una celebración del pueblo de Manganeses de la Polvorosa, Zamora. Consistía literalmente en arrojar una cabra desde el campanario de su iglesia. Desde el año 2000 la práctica ha sido prohibida, ahora lanzan una de cartón piedra.

Los gallos de guarrate
En Zamora, los jóvenes del pueblo, pasaban a ser hombres montados a caballo y blandiendo una espada. Con ella tenían que descuartizar los gallos colgados en la plaza. Otra fiesta afortunadamente cancelada.

La pava de Cazalilla
Siguiendo una tradición que data del siglo XIX, los vecinos de la localidad de Cazalilla, en Jaén, tiran una pava desde el campanario de la Iglesia. La tradición augura buena suerte para quien la atrape. El Ayuntamiento ha sido sancionado por permitirlo.

Estas son sólo algunas de las fiestas con el maltrato a animales como atracción principal, por suerte la mayoría ya han sido prohibidas. Pero las autoridades que se enorgullecen de defender a pavos, cabras perros y gatos, se hacen virtualmente los osos cuando de toros se trata. Estos animales parecen haber cometido algún pecado ancestral que los españoles se han encargado de hacerles pagar desde hace siglos.

Bob Dylan “Príncipe de Asturias”, cuando el poder pretende asimilar a sus oponentes

2007-06-19T19:56:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El emblemático músico y compositor Robert Allen Zimmerman, mundialmente conocido como Bob Dylan, ha sido galardonado con el premio Príncipe de Asturias de las Artes, una distinción instituida por la monarquía española, una de las instituciones más anacrónicas de la Europa contemporánea.

En los últimos tiempos, diferentes representantes de las instituciones que detentan el poder en todo el planeta se muestran inclinados a practicar una especie de reconciliación con su yo rebelde, aquel que dejaron olvidado algún miércoles de los años sesenta, cuando decidieron venderse en alma y vida al poder y la corrupción. Cuarenta años después, y con infinidad de muertos en sus respectivos armarios, buscan recuperar la inocencia hace tanto tiempo perdida vistiéndose de tolerantes.

Hablan de la protección del medio ambiente mientras sus decisiones destrozan millones hectáreas de selva nativa, se proclaman solidarios mientras cierran sus respectivas fronteras a los emigrantes hambrientos de los países que ellos mismos empobrecieron con sus políticas proteccionistas e intervenciones armadas, crean fundaciones para la protección de la infancia mientras sus ejércitos luchan guerras contra soldados de diez años; y premian artistas rebeldes mientras criminalizan a los nuevos por fumarse un porro o decir una verdad incómoda. Eso sí, es condición casi exclusiva que el premiado sea millonario, porque un artista rebelde pobre no pasa de resentido social en el idioma de poder.

Dylan nació en Duluth, Minnesota en 1941, hijo de una familia judía. Desde los ocho años se dedicó a la música como autodidacta, bajo la influencia de figuras de la talla de Hank Williams, Elvis Presley, Carl Perkins o Jerry Lee Lewis, fue entonces que el joven músico decidió cambiar su nombre a Bob Dylan, en referencia al poeta galés Dylan Thomas. A fines de 1960 viajó a New York para conocer a su ídolo y secreto mentor Woody Guthrie, que estaba internado en el hospital y quedarse en la gran ciudad para emular su carrera. Tocó en varios clubs nocturnos, y en menos de dos años llegó a ser una voz conocida en el ambiente musical neoyorquino. Grabó su primer disco para CBS en febrero de 1962, del que sólo dos canciones eran de su autoría.

Los grandes pensadores pacifistas de los años sesenta tuvieron una gran cuota parte de influencia en la formación del gran Dylan. Su amiga Suzie Rotolo, que posa a su lado en la portada de su segundo disco, “The Freewheelin”, lo introdujo al movimiento intelectual de la Gran Manzana, que por ese tiempo gestaba una lucha contra la segregación racial y la bomba atómica. Fue ese el disco de las canciones más emblemáticas; "Blowin' in the Wind", "Masters of War", "Talkin' World War III Blues" y "Oxford Town", llegaron a ser himnos del movimiento pacifista. Dos meses después del lanzamiento, Dylan apareció en el Festival Folk de Newport, donde fue aclamado como el profeta de la revolución juvenil. Cantó "Blowin' in the Wind" acompañado por Joan Baez y Pete Seeger frente a 46.000 personas. Ese fue su primer día en la cima y desde entonces no ha bajado.

Durante su extensa carrera grabó 32 discos de larga duración en estudio y 11 en vivo además de 52 simples. Su producción artística no se limitó a la música, también rodó cinco películas como principal y otras cinco como actor; escribió además siete libros entre 1971 y 2005. En 2006 publicó el disco “Modern Times”, aclamado por la crítica mundial. El éxito alcanzado por ese disco lo convirtió en el cantante solista más veterano en la historia, con 46 años de carrera, que ha conseguido un número uno en los Estados Unidos.

En junio del 2007, la casa de Asturias anunció que Bob Dylan había sido elegido Premio Príncipe de Asturias de las Artes. El premio le será entregado en Oviedo en octubre próximo de manos de Felipe de Borbón, Príncipe de Asturias. Ese día se encontrarán cara a cara dos concepciones antagónicas de la vida. De un lado estará un hombre que vive fastuosamente a costa de los impuestos de un pueblo que nunca lo eligió, y representa a la monarquía, una de las instituciones responsable de más genocidios en la historia humana. Del otro lado estará un hombre que ha dedicado su vida a defender la paz y criticar este tipo de instituciones cantando cosas como:
“¿Cuántos años puede vivir alguna gente antes de que se les permita ser libres?
¿Cuántas veces puede un hombre volver la cabeza pretendiendo ver lo que no ve?
La respuesta mi amigo, está soplando en el viento. La respuesta está soplando en el viento.”

ETA vuelve con amenazas, ¿o será que nunca se fue?

2007-06-12T19:45:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El pasado cinco de junio la banda terrorista “Euskadi Ta Askatasuna” (ETA) anunció el fin de la tregua que a su vez anunciara catorce meses atrás. El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero dice que “ETA ha vuelto a equivocarse” y que combatirá sus acciones con la misma firmeza con que intentó llegar a la paz.

El 22 de marzo de 2006 la banda terrorista ETA había decidido declarar un “alto al fuego permanente”, lo comunicó mediante un video que envió a la televisión vasca y cuya difusión fue festejada en todo el territorio español con fiestas y brindis de cava. Catorce meses después, la organización terrorista envía un nuevo comunicado remitido a los diarios vascos Gara y Berria en el que anuncia el fin de ese “alto al fuego” a partir de la medianoche del seis de junio.

Este comunicado, que debería ser una mera una declaración sin mayor incidencia en la realidad política del país ha causado un verdadero revuelo de declaraciones y acusaciones mutuas entre los principales partidos. Su incidencia en la arena política Española fue quizá mayor que la del atentado anti-inmigrantes que la banda perpetrara el 30 de diciembre de 2006 en la Terminal Cuatro del aeropuerto de Barajas, justamente un día en que el aeropuerto se encontraba atestado de inmigrantes, y que tuvo como saldo la muerte de dos ecuatorianos. Pero estas dos no fueron las únicas muertes que ejecutara la banda durante los 14 meses de supuesto “alto al fuego”. También murieron otras dos personas como consecuencia de atentados de menor envergadura que organizaciones juveniles del entorno de la banda realizan con frecuencia en el país vasco.

La banda terrorista ETA surgió en los años 60 como un movimiento de resistencia estudiantil contra el régimen fascista de Francisco Franco. Su nombre, Euskadi Ta Askatasuna, significa Patria Vasca y Libertad. Durante sus primeros treinta años, ETA llevó a cabo acciones terroristas que costaron 850 vidas. Su reivindicación principal consiste en lograr la independencia de siete regiones del norte de España y el suroeste de Francia, para formar un país Vasco independiente de los dos estados.

Las primeras acciones de la banda fueron contra personajes relevantes del gobierno dictatorial español, en ese período ETA se proponía como un grupo de resistencia antifacista. Pero la muerte de Franco en 1975 cambió radicalmente la situación. Al gobierno del dictador sucedió un período de transición que dio lugar a un reino constitucional que, pese a algunas reminiscencias monárquicas, funciona mayormente como una moderna democracia occidental donde se practica libremente el ejercicio de la política representativa contemporánea.

En el marco de la nueva situación política, España se organizó en autonomías, una de ellas el País Vasco, que goza desde entonces de una situación privilegiada en ese régimen autonómico, con bastantes más atribuciones que los demás territorios españoles. Euskadi cuenta con su propio Parlamento, policía, controla la educación y cobra sus propios impuestos. Sin embargo, la banda terrorista ha seguido hasta hoy, y piensa seguir según su último anuncio, con sus mortales acciones que ya no se orientan contra líderes de extrema derecha, sino últimamente contra trabajadores inmigrantes.

La mayoría de los líderes históricos de ETA se encuentran actualmente en prisión, sin embargo la banda sigue actuando y nadie sabe el tamaño real de la organización en la actualidad. Las autoridades policiales creen que no sobrepasa los 30 integrantes activos. O sea que, o 30 personas están determinando actualmente la política de un país de 44 millones de habitantes, o bien hay muchos más interesados en que así sea. Mientras tanto, todos los españoles siguen siendo rehenes de las aspiraciones, bien políticas o económicas, de una treintena y quizás algunos más.

Cuando de oro se trata, hasta se vuelve patriota el pirata

2007-06-12T18:51:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

La empresa norteamericana Odyssey Marine Exploration, dedicada a la investigación y recuperación de naufragios, encontró recientemente los restos de un antiguo navío con un gran tesoro en monedas de oro y plata, el estado español sospecha que se trata de un barco de su flota imperial y reclama su propiedad.

La información es limitada, la empresa sólo ha comunicado que encontró un naufragio que data del período colonial y que han rescatado aproximadamente 500.000 monedas de oro y plata. Agregaron que aún no se tiene certeza acerca de la identidad de la nave hundida. Según la compañía rescatadora, los restos fueron encontrados en una zona del océano atlántico que se encuentra en aguas internacionales y que la propia empresa designa como “El Cisne Negro”. De acuerdo a John Morris, responsable de la empresa Odyssey, esta zona está plagada de naufragios: “Nuestras investigaciones sugieren que un gran número de naves del período colonial se perdieron en esta zona, así que tenemos que ser muy cautelosos antes de especular con la identidad del pecio. Sin embargo, hemos tratado este hallazgo con mucho cuidado y creo que nuestro equipo arqueológico ha hecho un trabajo excelente. Estamos convencidos de que el hallazgo tendrá una enorme relevancia para la historia", agregó el investigador. Voceros de la empresa aseguran que el rescate se ha hecho en estricta observancia de las leyes internacionales.

Los expertos en numismática que se han aventurado a valorar las monedas halladas hablan de un promedio de 4000 dólares americanos algunas de las monedas de plata y más por las de oro. O sea que, sin contar los demás objetos, el valor total del tesoro podría superar los dos mil millones de dólares, posiblemente el mayor jamás rescatado.

Por su parte, el gobierno español dice tener fundadas sospechas de que se trata de un pecio propio y reclama sus derechos sobre el tesoro. Este episodio viene a reavivar el interés de España por su patrimonio marítimo perdido durante el mayor trasiego de riquezas de la historia conocida, la conquista de América. Según Carmen García Rivera, coordinadora del centro de Arqueología Subacuática de la Junta de Andalucía, para el gobierno español, la recuperación de los tesoros hundidos y sus historias particulares, no es una prioridad para el Estado.

De acuerdo al historiador italiano Claudio Bonifacio, autor del libro “Galeones con tesoros”, España cuenta con al menos 1,207 naves de la época colonial en el fondo del mar español, entre ellas 491 son desconocidas; es decir, no se sabe el nombre del barco, su ruta o su carga. De las conocidas, se puede calcular cerca de 1,600 toneladas de oro y 34,000 toneladas de plata, con un valor actual entre 50,000 y 80,000 millones de euros.

Pero los españoles no son los únicos en reclamar el tesoro encontrado, ya se alzan voces sudamericanas que recuerdan que ese tesoro sólo puede representar una ínfima parte de lo que el estado español robó a sangre, iglesia y fuego de Latinoamérica, obviamente sin considerar las incontables vidas que también se llevaron. Según esta versión, la empresa Odyssey solamente se limitó a recuperar bienes que habían sido ya robados, o sea que a lo sumo, habrían robado a un ladrón.

Cabeza a cabeza, elecciones autonómicas y municipales en España

2007-06-04T19:34:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

Con un nivel de participación electoral sensiblemente inferior al de las anteriores elecciones municipales y autonómicas en 2003, los resultados electorales del domingo 27 confirman en general las tendencias esperadas, el Partido Popular (PP) gana en número absoluto de votos y afianza su mayoría en Madrid al tiempo que pierde posiciones frente al gobernante Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en el resto de las autonomías.

España vivió una jornada electoral sin mayores incidentes, sólo eclipsada en el país vasco donde se registraron algunos episodios violentos protagonizados por simpatizantes de Acción Nacionalista Vasca. En Bilbao quince personas identificadas con esta facción increparon a Patxi López, secretario general del Partido Socialista de Euskadi, y José Antonio Ardanza, ex lehendakari, cuando se presentaron a votar. Los manifestantes llevaron carteles de "Pucherazo electoral", y corearon consignas como: "Esto no es democracia", "¿Dónde están nuestros derechos?" y "Respetad la voluntad de Euskal Herria". En San Sebastián se produjeron escenas similares cuando el alcalde Odón Elorza procedió a sufragar.

En las principales capitales españolas los comicios no han arrojado grandes cambios en cuanto a la jefatura de sus respectivos gobiernos. En Madrid por ejemplo, el candidato del PP y actual popular alcalde de la ciudad Alberto Ruiz Gallardón amplía su mayoría absoluta. En Barcelona, el Partit dels Socialistes de Catalunya mantendrá sus 15 concejales y, a través de un pacto con otras fuerzas de izquierdas, mantendrá también la alcaldía. En Sevilla, aunque el PP aumentó su votación, no le fue suficiente para derrotar al PSOE que volvería a gobernar con el apoyo de IU. El Partido Socialista mantendrá la alcaldía de Juan Alberto Belloch en Zaragoza, también con el apoyo de otras fuerzas de izquierda.En Valencia el PP mantendrá su gobierno y ampliará la mayoría que ya ostenta. Por su parte en Málaga seguirá el gobierno PP con una mayoría ampliada en estos comicios. No todas las autonomías han mantenido el color político de su gobierno, el PSOE podría pasar a gobernar Navarra, Baleares y Canarias donde hasta ahora gobernaba el PP, dependiendo de sus acuerdos pos electorales.

Pero si se atiende a las cifras globales en forma estricta, el PP ha ganado la elección, con el 98 por ciento de los votos escrutados, aventaja al PSOE en más de 160 mil votos. El PSOE cuenta con un 34,9 por ciento de los votos emitidos, mientras el PP tiene en su haber el 35,6 por ciento de las voluntades. Aunque si se analiza el resultado desde el punto de vista del número de concejales que obtuvo cada partido, el PSOE pasa a la delantera habiendo obtenido 800 más que su principal rival, pasarán de gobernar en 12 capitales provinciales a 25 con las alianzas pertinentes.

Como es costumbre, los dos partidos festejan a estas horas en sus respectivas sedes, adjudicándose cada uno a sí mismo este triunfo electoral y, de paso, el de las próximas elecciones generales; aunque los dos son plenamente conscientes de que este empate técnico redobla sus incertidumbres para los comicios presidenciales. Mientras tanto la ciudadanía ve pasar los datos en las televisiones con la triste impresión que, concejal más, concejal menos, poco o nada va a cambiar.

El presidente Zapatero con muchas ganas de votar

Chávez pide al papa que se disculpe

2007-05-27T09:45:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez reclamó en un discurso transmitido por cadena de radio y televisión el pasado viernes 18, que el papa Joseph Ratzinger se disculpe ante Latinoamérica por las expresiones emitidas en su discurso inaugural de la Conferencia del Episcopado de América Latina y Caribe (CELAM) en Aparecida, Brasil.

El sumo pontífice había pronunciado el domingo pasado un discurso con motivo de la apertura de la CELAM. Entonces, el soberano católico delineó claramente las grandes trazas de su política para América Latina. En principio arremetió contra dos de los gobiernos de la región, desconociendo que fueron democráticamente electos por sus respectivos pueblos con altísimos porcentajes de aprobación y de participación electoral. Ratzinger dijo: "En América Latina, al igual que en otras regiones, se ha evolucionado, aunque haya motivos de preocupación ante formas de gobiernos autoritarios o sujetos a ciertas ideologías que se creían superadas y que no corresponden con la visión cristiana del hombre". Según los observadores del Vaticano, el Papa aludía especialmente a Venezuela y Bolivia. Cabe recordar que el Vaticano es el único estado europeo gobernado por un régimen de gobierno totalitario, una monarquía absoluta.

Luego habló de la familia como "patrimonio de la humanidad" y criticó al "machismo", que "aun por desgracia persiste en la mentalidad latinoamericana, que ignora que el cristianismo reconoce y proclama igual dignidad y responsabilidad de la mujer respecto al hombre". Muchas voces se alzaron en respuesta a este pasaje en particular que plantean que el papa parece olvidar que en la iglesia católica que él preside como monarca absoluto, la mujer está relegada a un papel de servicio de la jerarquía masculina de la que él forma parte. La mujeres no pueden ser ordenadas sacerdotes en la iglesia de Ratzinger, sin embargo, lo sacerdotes masculinos se abogan el derecho a decidir sobre la sexualidad de la mujer y sobre su propio cuerpo.

En otro pasaje de su discurso, el papa se refirió a la conquista española de América Latina afirmando que: "En efecto, el anuncio de Jesús y de su Evangelio no supuso en ningún momento una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña. Las auténticas culturas no están cerradas en sí mismas ni petrificadas, sino que están abiertas y buscan el encuentro con otras", dijo el Papa.
El pontífice hace alarde de su mala memoria, en este caso olvida que la conquista española, que se realizó en su mayor parte a manos de la inquisición, acabó con un 80 por ciento de la población del Nuevo Continente.

A modo de ejemplo de los métodos de los evangelizadores-conquistadores, podemos recordar brevemente el contacto del Inca Atahualpa con el conquistador católico en la crónica del célebre historiador ecuatoriano Federico Gonzáles Suárez: “Al llegar al Imperio Inca, Vicente de Valverde, fraile dominico, se avanzó hasta el inca con el Cristo y la Biblia, acompañado de Felipillo, el indio intérprete. Le habló sobre el dios Uno y Trino, sobre la pasión y muerte de Jesús; requirió al hijo del Sol, descendiente de Manco y Viracocha, a que adjure su "salvaje idolatría" y abrace la religión cristiana, sola verdadera. Díjole del poder inmenso del soberano español, al que Atahuallpa debía vasallaje, porque el Papa, sucesor de San Pedro, le había regalado todas las tierras de los indios, del uno al otro mar.
Ese día en Caxamarca miles fueron asesinados. El Emperador quedo rodeado de muertos quienes en ningún momento lo abandonaron. Los cristianos lo hacen prisionero y Atahualpa al ver la codicia y vicio de estos les promete un cuarto lleno de oro si lo liberan. Cumplió su parte del trato y le entrego todo el oro, pero los cristianos decidieron matarlo de todos modos. Fray Valverde tuvo su venganza y encabezo un juicio donde se le acusó de violar todos los mandamientos cristianos, incluyendo practicar su religión y estar casado con sus esposas. Fue condenado a la hoguera pero accedió a ser bautizado por Valverde y su pena fue el garrote. De todos modos los cristianos lo quemaron.”

Esa fue la parte del discurso papal que ocasionó la indignación y reclamo de disculpas del presidente de Venezuela, que no fue el único ni el primero en protestar ante los desmanes del mandatario del Vaticano. Al día siguiente del discurso de Aparecida, el lunes 14, la ministra venezolana para los Pueblos Indígenas, Nizia Maldonado, había criticado la alocución del Papa y mantuvo que "la invasión imperial trajo el genocidio más grande de América Latina". La ministra agregó que el objetivo de imponer a los indígenas una religión extraña a su cultura no ha cesado y citó como prueba a "los misioneros que siguen actuando en la región fronteriza" entre Venezuela y Brasil.

El teólogo, filósofo y escritor Leonardo Boff también reaccionó ante declaraciones del papa. Boff es uno de los fundadores de la Teología de la Liberación, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida por el cardenal Joseph Ratzinger lo silenció por un año por su libro La Iglesia, Carisma y Poder, donde criticaba a la Iglesia Católica Romana. El teólogo se refiere a la afirmación del papa que afirma que la Teología de la Liberación ha desaparecido, “El propio Vaticano sabe que perdió la batalla. Los dos documentos de 1984 y 1986 no frenaron el movimiento. El nació escuchando el grito del oprimido y hoy ese grito se convirtió en clamor’, agregó Boff.

El papa fue a Brasil, donde más clientes está perdiendo

2007-05-20T11:38:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El miércoles pasado, el papa llegó a Brasil para una visita oficial que durará hasta el próximo lunes. Durante su estancia en el país con la mayor población católica del mundo contemporáneo, el soberano absoluto del último estado totalitario de Europa tiene entre sus actividades programadas, la canonización del primer santo brasileño y la inauguración de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe.

Extraoficialmente, se maneja como razón de peso para esta visita el hecho que, aunque Brasil es el país con mayor población católica del planeta, el número de fieles disminuye a pasos agigantados. Concretamente, el número total de practicantes católicos en Brasil disminuyó del 74 a 64 por ciento de la población del país (mas de dieciocho millones de fieles) en los últimos diez años, según una encuesta de Datafolha del seis de mayo de 2007.

La misma encuesta confirma además que, sin embargo, estos millones de ex-católicos no pierden su fe religiosa, sino que la reorientan. En efecto, el 97 por ciento de los brasileños creen actualmente en Dios, pero muchos migran a otras sectas religiosas. La mayoría de estos “emigrantes de fe” se vuelven adeptos de varias modalidades de la iglesia evangélica. Estas congregaciones religiosas son particularmente fuertes en las grandes ciudades, donde congregan un 29 por ciento de la población, mientras los católicos reúnen un 55 por ciento de los pobladores.

El éxito de estas “nuevas iglesias” que los católicos llaman sectas, se basa según los especialistas en el tema, en una estrategia de marketing agresiva. Campos Gomes, especialista de la Universidad Federal de Río de Janeiro asegura que "Las Iglesias pentecostales llegan a donde la Iglesia Católica no entra. Estimulan la incorporación de personas a la sociedad a través de diferentes redes de sociabilidad".

Del mismo modo que el Vaticano no ha prestado mayor atención a los innumerables casos de curas, obispos y otras autoridades de la iglesia católica que fueron denunciados y condenados por delitos sexuales contra niños en todo el mundo; los numerosos escándalos que involucraron a pastores de estas iglesias evangelistas no parecen ser un problema para que se les sigan sumando nuevos fieles.

Tampoco parece que los nuevos fieles tengan problemas con respecto a las fortunas que amasan los predicadores evangelistas como el famoso Jimmy Swaggart, cuya operación televisiva a fines de los años ochenta en Estados Unidos registró más de 150 millones de dólares anuales. En Brasil hay varios casos del mismo tenor, como el de la pareja de predicadores Estevam Hernandes Filho y Sonia Haddad Moraes Hernández, que se encuentran actualmente presos en Miami, acusados de utilizar los donativos de los fieles para adquirir mansiones, haciendas de caballos y otras propiedades de lujo en Brasil y Estados Unidos.

Los gays, por su parte, constituyen otro grupo que la iglesia católica está perdiendo. Concretamente durante la visita del papa a Brasil, la comunidad homosexual organizó una demostración de protesta en la ciudad de Salvador, del estado de Sao Paulo, exigiendo que el pontífice pidiera perdón por haber dicho que el "homosexualismo es intrínsecamente malo" y que los casamientos de gays son "inmorales" y "nocivos".

En resumen, parece que la institución que ha reunido mayor cantidad de fieles en los últimos dos milenios en el mundo occidental, está entrando en decadencia. También parece que sus dirigentes no están por la labor de adaptar su métodos y discursos para evitar la crisis que parece avecinarse. No es extraño, ya que son ellos mismos los que se niegan a reconocer la validez de la teoría de Darwin, que claramente explica que sólo sobrevive el que se adapta.

Fiesta en 200 ciudades por la legalización

2007-05-09T16:25:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado pasado se conmemoró el día mundial de la marihuana, en 200 ciudades se realizaron manifestaciones festivas a favor de la legalización del consumo y posesión de cannabis. Alicante, Bilbao, León, Malaga, Vigo, Zaragoza, La Laguna (Tenerife) y Las Palmas fueron, además de Madrid, las ciudades españolas que adhirieron al evento con concentraciones multitudinarias.

En Madrid, el encuentro se desarrolló entre la Puerta del Sol y la Plaza de Oriente, encabezado con una pancarta con el lema “No + multas, plántate”. La marcha madrileña discurrió en un ambiente festivo entre humos consignas de “paz y porros”, “menos hipocresía, libertad para maría” y “más porros y menos porras”.
Los organizadores leyeron un manifiesto que celebra el envío al parlamento de un proyecto de Izquierda Unida, aunque no se mostraron optimistas respecto a la posibilidad de aprobación de la ley de despenalización.

Temen que el Partido Socialista, que en su campaña electoral prometía revertir la política represiva de la derecha entonces en el poder, ahora vote en contra. Basan su tesis en que, una vez en el gobierno, la administración socialista ha batido cada año records de denuncias.

Haciendo un poco de historia, fue el 12 de agosto de 1937, cuando la presión de la élite industrial norteamericana y de los grupos de ultraderecha consiguieron que, sin un debate público ni investigaciones científicas previas, el congreso norteamericano aprobara el “Marihuana Tax Act”, prohibiendo el consumo, posesión y comercio de cannabis a nivel federal. Desde entonces, los diferentes gobiernos han utilizado el tema como excusa para crear grupos policíacos represivos que son empleados como instrumentos de los sectores ultraderechistas de cada país.

Los defensores de la legalización alegan que antes de 1937, el cannabis no estaba prohibido, y quien quisiera fumaba tanto como le viniera en grado. Esto no llevó al mundo al caos, ni significó la caída de la sociedad como la conocemos. De hecho tampoco había mafias que se dedicaran al comercio ilegal, con todo lo que esto lleva aparejado. Plantean también que en 1976, el Parlamento holandés modificó su política respecto al consumo de drogas. La nueva legislación llegó a tolerar el consumo de hasta cinco gramos y la comercialización de hasta treinta gramos de “drogas blandas”, cannabis y hongos alucinógenos. Tampoco esto llevó a la desaparición de Holanda como país, ni hizo que su sociedad se sumiera en un caos irreversible. De hecho; Holanda es uno de los países de mejor nivel de vida y más baja criminalidad del mundo contemporáneo.

En 2002, los ministerios de salud de Bélgica, Francia, Alemania, Holanda y Suiza realizaron un estudio conjunto que arrojó entre sus conclusiones un informe técnico acerca del tema. El informe plantea que no se han hecho estudios serios que concluyan que la marihuana sea una puerta a drogas más fuertes. Con respecto a la penalización, concluye que el estudio de los diferentes marcos legales, evidencia que las legislaciones más conservadoras no tienen como consecuencia directa una disminución en el consumo de drogas ilegales.

En resumen, como en tantos otros temas, la penalización de la marihuna y otros canabinoides no está justificada por la defensa de la salud pública, sino sólo por la creación y mantenimiento de grupos mafiosos de presión dentro y paralelamente al aparato oficial. Sin embargo, la mayoría de los países occidentales mantienen las prohibiciones, para beneplácito de las mafias que de esa situación se benefician.

La JUP triunfante, Uruguay de rodillas

2007-04-28T20:35:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El 26 de marzo pasado , el Poder Ejecutivo del Uruguay, remitió al parlamento un proyecto de ley para la reparación económica de los familiares de civiles, policías y militares “que perdieron su vida en ocasión o a consecuencia del enfrentamiento armado con la sedición que tuvo lugar entre los años 1962 y 1976”, firmado por tres de sus ministros.

O sea que esas cuatro personas, los ministros Astori, Berruti y Tourné, y el presidente Vásquez, decidieron así responsabilizarse de la propuesta del representante de la lista 15 del partido colorado, Daniel García. Este legislador fue además integrante de la tristemente recordada Juventud Uruguaya de Pie (JUP), organización fascista que actuó en el Uruguay de los 60 y 70 como grupo paramilitar, ocupándose del trabajo sucio; un símil oriental de los falangistas de Franco o los camisas negras de Mussolini.

El proyecto plantea una compensación económica de 150.000 dólares para los familiares de 66 personas (18 militares, 34 policías y 14 civiles que enumera en un anexo )
Desde filas de varios grupos del Frente Amplio se alzan voces de indignada sorpresa ante el apoyo de la dirigencia frenteamplista a un proyecto que pretende equiparar a los caídos víctimas del terrorismo de estado con sus ejecutores. Más aún, deja ostensiblemente fuera de su voluntad reparatoria a muchos de los desaparecidos en manos de la dictadura uruguaya y de sus cofrades de países vecinos.

La pregunta que desde el 26 de marzo (día en que se presentó el proyecto) se hace cualquier uruguayo sincero es el porqué de la decisión del presidente Vázques de hacer suyo un proyecto de tal ideología. Es evidente que la voluntad del autor es que el gobierno frenteamplista reconozca como propia la teoría de los dos bandos, uno que ganó la “guerra” y otro que la perdió. Claro que los que perdieron fueron todos los uruguayos y sólo ganaron algunos de los que llevaban uniforme y sus secuaces. Pero resulta que tampoco hubo una guerra en Uruguay, sólo hubo una institución del estado democrático que tomó el poder ilegalmente y por la fuerza y dedicó los siguientes trece años a robar, torturar, matar, atemorizar y desculturizar a todos los demás, uruguayos o no, que se pusieran en su camino.

¿Dije que robaron, no? Bien, porque fue lo que más hicieron. Además de todos los muertos, desparecidos y aquellos cuyas vidas destrozaron físicamente, deberíamos agregar las vidas que fueron destrozadas por la emigración forzada, política y económicamente, la usurpación de bienes y puestos de trabajo y tantas otras formas en que estos elefantes en el bazar del país inocentemente democrático destrozaron las vidas de tantos miles de personas.

Por eso sería bueno que, como dijo el presidente en su carraspeada justificación de este proyecto, el parlamento hiciera por una vez en la historia el trabajo por el que los uruguayos les pagamos como si fueran la maravilla de la historia de la legislación. Podrían, por ejemplo, estudiar caso por caso. Los de los muertos si, los de todos los muertos, porque los muertos cumpliendo una función estatal ya fueron reparados, según Yamandú Fau, aplicando el artículo 115 de la ley presupuestal 14.106 del año 1973. Incluso si algunos no lo fueron, existen vías legales para repararles sin necesidad de la creación de una ley. Pero la situación de los damnificados por la dictadura es muy diferente. El perjuicio que se les ha causado no ha sido reparado de ningún modo.

Podría entonces estudiarse cada caso de injusticia laboral, por ejemplo, y demandar a los que se beneficiaron ilegalmente de los favores del gobierno dictatorial, que hoy viven tranquilamente disfrutando de las fortunas usurpadas entonces, para con esos recursos reparar a los que fueron perjudicados en los mismos actos. El parlamento podría degradar a cada uno de los generales que la dictadura nombró ilegalmente a su grado anterior al régimen y con la diferencia de haberes compensar a los tantos maestros y profesores a los que se les impidió ejercer o jubilarse durante ese período.

Se podría también calcular los impuestos que el estado ha cobrado en los últimos 35 años a las remesas que enviaron los exiliados a sus familiares desde el exterior, y utilizar ese dinero para brindar oportunidades de repatriación a tantos uruguayos que desde entonces sueñan con volver a su tierra. Podría, en resumen, hacer una verdadera labor de reparación de los tantísimos perjuicios que causó el fascismo en el Uruguay. Pero todos sabemos demasiado bien que la justicia no está entre las prioridades de los políticos, de ninguno.

Por eso sólo queda adherirse a los familiares de desaparecidos para recordar a los legisladores que no estamos dispuestos a avalar la teoría de los dos demonios, aquí no hubo dos bandos, porque los niños como María Claudia o Simón Riquelo no participaron en ningún bando.

En Madrid, si una iglesia ayuda a los pobres, la cierran

2007-04-19T19:21:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El Arzobispado de Madrid decidió cerrar la Parroquia de San Carlos Borromeo, en el barrio Entrevías por no ajustarse a la doctrina oficial sobre la liturgia. Los tres curas que dirigen la parroquia, apoyados por varias organizaciones sociales y los vecinos, han decidido resistir la medida de la autoridad eclesiástica y mantener la institución abierta y con todos sus servicios funcionando.

La Parroquia de San Carlos Borromeo lleva 26 años realizando una importante obra social en uno de los barrios de la capital española donde la marginación hace más mella. No sólo a los católicos llega la labor social de esta institución, allí se reúnen grupos que atienden directamente problemas de exclusión social como el de las Madres (contra la droga), la Escuela sobre Marginación, los Traperos de Emaus, la Fundación Raíces y la Coordinadora de Barrios entre otros.

La razón esgrimida por el arzobispo de Madrid, cardenal Antonio Rouco Varela, para la clausura de la parroquia; es que los curas dan misa de vaqueros, permiten la entrada a entrada a ateos y musulmanes y reparten rosquillas en lugar de hostias.

Enrique de Castro, uno de los tres curas párrocos que llevan esta iglesia, es también conocido como “el cura rojo”, como ya lo fueron algunos de sus colegas como Pedro Casaldáliga y Leonardo Boff, en Brasil o Arnulfo Romero en El Salvador. De Castro, igual que sus dos compañeros de parroquia, Pepe Díaz y Javier Baeza, pertenece al la corriente ideológica renovadora conocida como Teología de la Liberación, que surgiera en Sudamérica en los años sesenta como reacción al apoyo de la iglesia a las dictaduras fascistas que, con la ayuda de los Estados Unidos, se instalaron en toda América Latina.

Éste cura no ve un error en impartir los sacramentos en ropa de calle. Según él eso permite que los parroquianos se sientan así más cerca de la iglesia, que lo reconozcan como uno de ellos; de hecho, fueron ellos mismos quienes se lo pidieron. Uno de los chicos, ex delincuente, comentaba que cuando ellos van a juicio, tanto los jueces cómo los guardias van de uniforme sólo ellos “no van disfrazados”. Es justamente ese alejamiento de la doctrina lo que estos párrocos buscan, una adecuación a los nuevos tiempos y a la realidad de la sociedad en que trabaja la parroquia.

Desde el anuncio de cierre en la primera semana de abril, la iglesia viene celebrando misas multitudinarias prohibidas por la autoridad eclesiástica madrileña. El arzobispado rechaza la obra de los curas de esta parroquia, sin embargo, otros curas se acercan a brindar su apoyo. Andrés, el cura del hospital Niño Jesús, es uno de ellos, este cura cree “la Iglesia tiene que aceptar que hay varios modelos de parroquias y que algunas, como ésta, lo que intentan es adecuarse al lenguaje de la gente".

Daniel Sánchez, es párroco de Santa María de El Pozo, también se acercó a manifestar su apoyo y a desmentir la versión del arzobispado que acusa a los curas de San Carlos Borromeo de estar aislados y no entenderse con otros curas. Según Sánchez, “Las cinco parroquias de la zona estamos haciendo un buen trabajo en común".

Se multiplican las historias de los vecinos que los curas de esta parroquia han ayudado de un modo u otro. Mohamed Ben Aissa, fue expulsado de casa de su hermano y los curas le acogieron, Maite Molina pudo dejar las drogas gracias a su ayuda, José Sanz les agradece haberlo acogido cuando salió de la cárcel. Estas son las razones por las que estos curas se niegan a cerrar su parroquia, porque su existencia es útil, porque ayuda a la gente del vecindario que, según ellos, es lo que la iglesia debe hacer. Mientras tanto el arzobispo de Madrid está preocupadísimo por la ropa con que dan misa, y los echa.

La ultra derecha dentro del Frente Amplio

2007-03-29T17:55:00.001-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

La semana pasada el gobierno socialista del Uruguay, mandó al Parlamento un borrador del proyecto de Ley de Defensa Nacional. En el marco de la discusión de tal proyecto, el diputado Víctor Semproni propuso reinstalar el servicio militar obligatorio en Uruguay, argumentando que es necesario preparar a la población civil para defender al país en caso de guerra.

La propuesta de Semproni surge del "Plan Ejército Argentino 2025", que prevé "La guerra por los recursos", la nueva doctrina militar del ejército del vecino país. Semproni parece olvidar que los ejércitos de ambos países ya saben de coordinación para la acción, no sólo ellos dos, sino también sus colegas chilenos. Por desgracia, sólo han usado sus acciones coordinadas para matar y torturar a sus compatriotas en ejecución de lo que llamaron: "Plan Cóndor", y es justamente lo único que estos ejércitos han hecho desde que los uruguayos y argentinos vivos tienen memoria, aparte de gastarse el dinero que los trabajadores producen en jugar con sus pistolitas y sus avioncitos, obviamente.

Aunque el ejército argentino no sólo mató y torturó estudiantes, intelectuales y artistas, también intervino en la guerra de las Malvinas. Sería bueno que el diputado Semproni hiciera memoria, recordaría que se trató de una guerra organizada en conjunto por el dictador fascista Leopoldo Galtieri y la primera ministro inglesa Margaret Thacher. Los dos tenían posiciones políticas que ganar en ese momento; la inglesa afianzó la posición de la derecha en el gobierno, el militar argentino extendió el período dictatorial unos meses más, para su beneficio y el de sus compañeros que no querían dejar el gobierno con los bolsillos a medio llenar. Los únicos que perdieron esa guerra fueron los muchachos argentinos que murieron para que los políticos como Semproni y los militares metidos a gobernantes se beneficiaran. Ése mismo es el ejército del que el diputado del MPP toma consejos.

Cualquier abombau que eche un vistazo superficial a la historia reciente de ambos ejércitos se dará cuenta que ninguno de los dos puede enfrentar ni siquiera un batallón de viejecitas en silla de ruedas. Sin embargo el diputado “frenteamplista” parece creer que si mandamos a los liceales en primera línea de batalla, conseguiremos guardar el agua para los rioplatenses y que el resto del planeta se muera de sed. Seguro que nunca se le ocurrió a ese legislador que el agua, el aire, la tierra, o sea el mundo en su conjunto, no pertenecen a él ni a los uruguayos ni a nadie, que son recursos de la humanidad, y que un dirigente responsable contemporáneo debería estar buscando los medios para concertar un aprovechamiento ventajoso para todos en lugar de ponerse desde ya a inventar nuevas guerras para matar a los que aún no han nacido. No le vendría mal enterarse de las enseñanzas del jefe Seattle, un verdadero dirigente que sí se preocupaba por el futuro de los que le confiaron sus destinos. El diputado de la guerra tampoco habrá pensado que los recursos que el propone gastar en engrosar ejércitos, que no han causado más que perjuicios a la humanidad desde que existe el bicho humano sobre el planeta, podrían ayudar a disminuir la desnutrición de muchos de los que él dice representar y a curarlos de enfermedades totalmente evitables que los matan cada día.

Capaz que Semproni no sabe que este país lleva decenas de años expulsando a su gente de una u otra manera. Quizás si leyera los diarios se enteraría que más de un 20 por ciento de los orientales están desperdigados por el planeta, la mayoría de ellos muy en contra de su voluntad. Si hoy en día el paisito sufre carencia de gente entre los 25 y los 40 años porque muchos jóvenes no tuvieron más remedio que dejar su tierra natal, sus familias y sus amigos para tener una vida más digna ¿se imagina este genio de la confrontación del futuro cuantos quedarían si se aprobara su propuesta de muerte?

Seguro que al diputado Semproni tampoco se le ocurrió averiguar la opinión de los ciudadanos que se supone que representa, y que en definitiva son a los que está mandando literalmente “a la guerra” como hizo Galtieri. Es un alivio que el maldito sentimiento nacionalista, tan cercano al Nacional Socialismo como al patriotismo, no esté ni remotamente arraigado en la juventud uruguaya y que sean muy pocos los descerebrados dispuestos a ir a matar a personas que no conocen, pero que viven realidades cotidianas muy similares a las suyas, para beneficiar a dirigentes de bandos opuestos pero intereses comunes.

Quizás si el legislador militarista, por no decir neofascista, escuchara al Cuarteto de Nos, se daría cuenta que a la enorme mayoría de los jóvenes uruguayos a los que quiere poner un fusil en las manos y mierda en la cabeza, no están ni remotamente dispuestos a hacerle caso porque “la patria les chupa un huevo, sólo quieren vivir a sus anchas, no importa que bandera haya en la plaza Cagancha”, y que por suerte para cualquiera de ellos “no sería ningún deshonor ser el primer oriental desertor”.

Cuatro años de terror en Irak

2007-03-26T15:25:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

Cientos de miles de personas se manifestaron el domingo convocadas por cien organizaciones sociales y políticas menos el Partido popular (PP), en las principales capitales españolas contra la guerra de Irak y reclamaron que Tony Blair, George W. Bush y José María Aznar, responsables directos de la invasión, sean juzgados como criminales de guerra en la Corte Internacional de la Haya.

Hace cuatro años, el 16 de marzo de 2003 se reunieron en las islas Azores Aznar, Bush y Blair para dar un ultimátum a Sadam Husein, cuatro días después invadieron Irak. Al día de hoy más de 600.000 civiles iraquíes han muerto desde entonces, y el país se enfrenta a un ejército de ocupación que extermina sistemáticamente a una población en plena guerra civil.

También coincidiendo con el cuarto aniversario de la invasión, el argentino Luis Moreno Ocampo, fiscal general del Tribunal Penal Internacional (TPI), dijo a The Sunday Telegraph que estaría dispuesto a dirigir una investigación contra Tony Blair, y el presidente de EEUU, George W. Bush, por los crímenes de guerra cometidos en Irak. Claro que para que esto suceda es necesario que los países intervinientes reconozcan la autoridad del TPI, cosa que ni Irak, ni EEUU han hecho aún.

Los manifestantes españoles corearon consignas pacifistas como: "No a la guerra" o "Guerras imperiales, todas criminales" y otras relativas al reciente interés de la derecha por las manifestaciones callejeras "Dónde están, no se ven los niñatos del PP". Además expresaron apoyo al gobierno socialista coreando: "Zapatero no estás solo".

El líder derechista Mariano Rajoy, que ha basado su oposición al gobierno en su postura contra la violencia terrorista , dijo que en estos momentos está de más una marcha contra la guerra, contra esta guerra. Por su parte Ángel Acebes, secretario general del PP, quizá sin saber que en todo el planeta se han llevado a cabo protestas similares contra todas las guerras en general y contra la de Irak en particular, dijo que consideraba que esta demostración era contra el PP, y que “donde están los soldados españoles y donde mueren es en Afganistán". Acebes tampoco habrá asistido a la presentación del libro “Qué piensan los neocon españoles” donde su jefe, el ex presidente José María Aznar, se refirió a esa guerra en su discurso.

Aznar dijo en esta ocasión que “Ahora los terroristas piden la retirada (de España) de Afganistán. Si cedemos, no deberá sorprendernos que el próximo paso del chantaje de los terroristas sea la implantación de la ley islámica en una parte de nuestro territorio y la ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley". El líder derechista expuso entonces con claridad su postura frente a la guerra, en la que dijo concordar con la postura de Reagan durante la Guerra Fría: "Nosotros ganamos, ellos pierden". Claro que, en el caso de Irak no se ve muy claro quien ha ganado, el pueblo iraquí definitivamente no.

Bush en Uruguay, el doble discurso de los políticos

2007-03-26T15:24:00.001-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado viernes 9, el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU), George W. Bush, llegó en visita oficial a Uruguay y fue recibido por el presidente uruguayo Tabaré Vázquez; mientras tanto, el centro de la ciudad de Montevideo fue parcialmente prohibido a los uruguayos, este fin de semana es propiedad exclusiva de los yanquis.

Los mandatarios ofrecieron una conferencia de prensa en la que Vázquez puso énfasis en los elementos que unen al pueblo norteamericano y al uruguayo, en particular recordó que miles de emigrantes compatriotas viven hoy en día en ese país. Bush, por su parte, anunció su intención de profundizar las políticas migratorias para defender la soberanía de los EE.UU. y buscar una alternativa a expulsar a los que llegan a ese país.

Lo que Vázquez olvido comentar es que esos uruguayos que se vieron obligados a emigrar, lo hicieron en la mayoría de los casos contra su voluntad y a consecuencia de las políticas aplicadas por los gobiernos uruguayos que privilegiaron el comercio con EEUU en detrimento de la industria y el comercio local. Las consecuencias directas de esas políticas dejaron a los que emigraron sin trabajo ni expectativas de poder alimentar a sus familias. También olvidó que la continua dependencia económica del imperio hace que hoy en día todos los emigrantes que quisieran volver no pueden ni soñar en hacerlo, no sólo porque no encontrarían trabajo en su país, sino además porque tienen la responsabilidad de ayudar económicamente a sus familiares que quedaron en Montevideo.

Bush, por su parte, no explicó porqué gran parte de esos uruguayos que viven en EEUU, se ven obligados a hacerlo en situación ilegal, en condiciones deficitarias en su atención de salud, educación y servicios en general. Servicios por los que, sin embargo, los inmigrantes irregulares pagan impuestos al igual que los ciudadanos que sí gozan de esos privilegios. O sea que la sociedad contemporánea norteamericana está basada en un sistema de “élites” que en cierta forma recuerda al aplicado por algunos regimenes europeos a principios del siglo XX. Por suerte EEUU y Uruguay no están cerca, sino construirían un muro en la frontera.

El Ministro de economía uruguayo, Contador Danilo Astori explicó que en el encuentro se planteó la posibilidad de que Uruguay goce de una posición más ventajosa en cuanto a las preferencias comerciales de Estados Unidos. Al respecto, Astori recordó que Estados Unidos es el principal socio comercial de Uruguay, con un total de 17,8 por ciento de ventas hacia ese ese mercado, cifra que supera holgadamente las ventas uruguayas a sus socios del Mercosur.

Muchos uruguayos no llegan a entender la razón por la que un país gobernado por un presidente que se dice socialista continúa orientando su política económica a la dependencia de la principal potencia genocida del mundo contemporáneo. Esa misma gente recuerda la actuación de los EEUU apoyando a los militares para arrebatar el gobierno a los representantes elegidos democráticamente y a torturar y matar a varios miles de compatriotas. También ven todos los días las masacres que el gobierno de EEUU está ejecutando actualmente en varios países para apropiarse de sus recursos y exterminar a sus pobladores.

Ante todo esto, estos muchos uruguayos se preguntan la razón por la cual se recibe con respeto servil al mayor asesino del mundo contemporáneo. Estos muchos uruguayos también piensan que pasará el día en que Bush decida que el gobierno de Vázquez ya no sirve a sus intereses y decida mandar algunos miles de soldaditos a sacarlo de su sillón y de paso exterminar a los uruguayos que osen usar alguna de sus neuronas.
Fue por eso que, el viernes de noche, el presidente norteamericano fue recibido por manifestaciones de repudio en las que participaron también activistas argentinos que se trasladaron a Montevideo con ese fin.
Sin respuestas a todas sus preguntas, estos uruguayos ven pasar la limousine de Bush y se quedan pensando que socialistas eran los de antes.

Conservapedia, último intento neoconservador contra la libertad cultural

2007-03-26T15:22:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

Los neoconservadores estadounidenses la han emprendido ahora contra la famosa enciclopedia en Internet Wikipedia, la consideran tendenciosa, anticristiana y antiamericana, y por eso han lanzado su propia enciclopedia que, a su entender, corrige los errores de la famosa enciclopedia wiki en Internet y, de paso, también corrige los errores que han cometido la historia y la ciencia desde sus orígenes.

Según la entrada “Wikipedia” en la propia enciclopedia virtual, es una enciclopedia en Internet basada en la tecnología wiki, que permite que sea escrita en forma voluntaria por sus propios usuarios. Desde su creación, en enero de 2001, su crecimiento ha sido exponencial. Actualmente cuenta con más de seis millones de artículos en ediciones en más de 229 idiomas y, a febrero de 2006, más de un millón de usuarios registrados. Su carácter de libertad en la publicación de artículos llevó a que en ámbitos académicos se dudara de la fiabilidad de sus contenidos. A este respecto, la revista científica Nature declaró a Wikipedia en inglés casi tan exacta como la enciclopedia Británica en artículos científicos.

Pero evidentemente a los conservadores tanta libertad de cultura y opinión les aterra. Piensen ustedes que, desde hace seis años, cualquier persona puede acceder, gratis y sin salir de su casa, a la mayor multiplicidad de opiniones y puntos de vista que la cultura moderna puede ofrecer. Esto significa, sin duda, la mayor tragedia conocida para los dueños de la verdad oficial.

Por eso los conservadores del siglo XXI han creado el sitio de la verdad oficial en la red. Ellos consideran que Wikipedia es tendenciosa, anticristiana y antiamericana, claro que, si leyeran la mayor parte de la literatura histórica, religiosa y científica existente, también la encontrarían adolescente de los mismos vicios. En Conservapedia, única enciclopedia que cuenta con la gracia divina, se mantiene un estricto control de la “veracidad” de los contenidos, o sea, su férrea observancia de los lineamientos de los conservadores yanquis.

Por ejemplo, si buscamos la entrada correspondiente a Homosexualidad en las dos enciclopedias, encontramos que Wikipedia da una definición de 12 líneas que incluye 30 enlaces de hipertexto, seguida de un análisis del tema estructurado en cinco áreas principales: etimología, análisis académico, sociedad, historia, y arte y literatura; que ocupa 23 pantallas, con 48 notas al pie y 33 referencias de libros y artículos relacionados.
Por su parte, Conservapedia define el término en media línea, y sólo dedica dos pantallas a su explicación, estructurada en las áreas de: visión bíblica, matrimonio, genética humana y naturaleza. De hecho, para la mayoría de los artículos de esta enciclopedia, luego de una escueta definición, plantea su punto de vista bíblico; para otros, no pasa de una definición de dos líneas.

Otro ejemplo, bajo la escueta explicación de la entrada “Sacco and Vanzetti”, se lee: “Cincuenta años después de las ejecuciones de Sacco y Vanzetti, in 1977, el gobernador demócrata de Massachussets, Michael Dukakis firmó una resolución pidiendo disculpas y estableciendo un día en su honor. Sin embargo, no los perdonó, y muchos quedaron aún convencidos de su culpabilidad. La blanda posición de Dukakis en asuntos criminales fue la principal razón por la que perdió las elecciones contra George Bush padre en 1988.”

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, fue interrogado por The Guardian acerca de la creación de Conservapedia, “La cultura libre no conoce límites. Bienvenido sea el uso de nuestra obra para elaborar variantes. Es algo completamente acorde con nuestra misión”, contestó Wales.

Pese a los denodados esfuerzos de sus creadores y técnicos para asegurar el “rigor conservador” del contenido de Conservapedia, su sitio no se libra de los traviesos hackers. Bajo la entrada de “Jesús” se puede leer: “Los seguidores del cristianismo creen que es el padre de Dios, que vino a la Tierra como humano el año 2 AC. Sin embargo Dios ha revelado recientemente en su blog, que Jesús es realmente su sobrino”.

Si se buscan nombres como Bakunin, Kropotkin, Proudon, Wilde, García Lorca, Reclús, Malatesta, Che Guevara o Augusto César Sandino, Conservapedia no se encuentran resultados. Eso sí, hay 20 entradas para Hitler, 10 para Mussolini y siete para Francisco Franco.

La derecha española se manifiesta contra la justicia

2007-03-26T15:20:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El sábado 24 de febrero el Partido Popular (PP) y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) protestaron por las calles de Madrid contra la decisión del Tribunal Supremo de rebajar a tres años la condena de doce que la Audiencia Nacional impusiera al militante de ETA José Ignacio de Juana Chaos, por dos artículos de su autoría publicados en el diario Gara, que la Audiencia Nacional consideró cargados de amenazas terroristas.

Igual que la manifestación anterior de los mismos convocantes, la del pasado sábado terminó con la reproducción del himno nacional español. Se volvieron a ver en esta manifestación banderas españolas, y muchas de ellas incluían el aguilucho usado antes del período constitucional. También igual que a la manifestación anterior, acudieron personalidades de la dirigencia del PP, pero esta vez la diferencia consistió en que los principales dirigentes, entre ellos Rajoy que había anunciado su participación, cambiaron de idea sobre la marcha y mandaron en su lugar a dirigentes de segundo orden.

El motivo de la convocatoria de esta manifestación fue también cambiando en los últimos días. La AVT comenzó su convocatoria “protestar por la rebaja de la condena al terrorista de Juana Chaos”, así versa en la solicitud de permiso enviada a la Delegación del Gobierno de Madrid. Pero con el pasar de los días, y las reacciones de los diferentes actores políticos, la convocatoria fue quedando en evidencia como un planteo totalmente antidemocrático, ya que se propone en contra de la resolución de un poder “independiente” del estado. Uno a uno, los dirigentes políticos fueron tomando distancia de la desprestigiada convocatoria, hasta que la propia UVT decidió, el último día, cambiar la consigna. La manifestación pasó entonces a ser “en apoyo a las víctimas de De Juana Chaos”, claro que no dice que el etarra ya cumplió la condena que la sociedad le impuso por esos crímenes.

Iñaqui de Juana Chaos fue inicialmente condenado en 1989 a tres mil años de prisión por su participación en atentados terroristas que causaron la muerte de 25 personas. La ley con la el etarra fue condenado hizo posible que esos tres mil años se redujeran a veinte, lo que hubiera permitido que recobrase su libertad el 3 de agosto de 2005. Pero en julio de ese año, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decidió procesar a de Juana Chaos nuevamente. Esta vez por pertenencia a banda armada y amenazas terroristas, y esto que le impidió salir de la cárcel en la fecha prevista.

En ese nuevo proceso, la fiscalía pidió inicialmente una condena de 96 años por dos artículos publicados en el diario 'Gara' en diciembre de 2004, titulados “El escudo” y “Gallizo”,pero finalmente se lo sentenció a doce años y siete meses de cárcel. El siete de agosto de 2006 el preso inició una huelga de hambre en protesta por la sentencia, alegando que es condenado por ejercer su libertad de expresión. A la sazón la sociedad española tiene la cada vez más clara sensación de que el caso se maneja por carriles políticos y que las sentencias nada tienen que ver con argumentos jurídicos, sino que representan luchas de poder entre los partidos políticos mayoritarios. Finalmente, el 12 de febrero de 2007, el Tribunal Supremo decidió que Iñaki de Juana Chaos fuera condenado a tres años de prisión por un delito de amenazas en concurso ideal con enaltecimiento del terrorismo.

El presidente del PP, Mariano Rajoy, calificó de “brillante” la manifestación a la que, sin embrago, no acudió. Por su parte el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, entrevistado acerca del mismo tema, recordó que fue el gobierno de Aznar quien dio beneficios carcelarios a de Juana Chaos cuando cumplía su condena por múltiples homicidios "con el aplauso entonces de la AVT y del PP"y lamentó que esas organizaciones se manifiesten ahora que su condena es por amenazas.

Uruguayos y argentinos están hartos de cortes.

2007-03-26T15:18:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El pasado cinco de febrero se produjeron dos episodios de reacción contra los piqueteros que cortan los puentes sobre el río Uruguay, tanto los montevideanos como los comerciantes de la localidad argentina de Colón llegaron al límite de su paciencia y dijeron basta a los cortes de puentes que perjudican a las poblaciones de ambos lados del río.

El lunes cinco de febrero a las siete de la mañana, un grupo de comerciantes de Colón se encaminó al puente internacional que los une, con la ciudad uruguaya de Paysandú (o los separa, según convenga a los piqueteros y a quienes los mandan) y procedieron a romper el bloqueo con sus propias manos, despejaron la ruta, y quemaron las vallas a un costado de la carretera. Dijeron que estaban hartos de ser perjudicados por los cortes que a nadie hacen bien y causan enormes pérdidas a los pobladores de ambas márgenes del Uruguay.

Los “ambientalistas” comenzaron los cortes de puente Paysandú – Colón esta temporada el primero de diciembre en forma intermitente y de corta duración, pero luego los grupos piqueteros decidieron cortar la ruta de forma ininterrumpida, lo que terminó por desencadenar la reacción espontánea de los comerciantes afectados.

El mismo día un grupo de “asambleístas” se dirigieron a la Plaza Independencia, en el centro de la ciudad de Montevideo para “informar” a los vecinos acerca de su reclamo. Pero los vecinos de Montevideo también están cansados de abusos contra sus compatriotas litoraleños y contra su industria turística. Desde la mañana, se reunieron varios montevideanos en la plaza a esperar que llegaran los activistas. Pasado el mediodía llegaron los activistas argentinos y fueron rodeados por un grupo de cerca de 500 manifestantes, que les insultaron profusamente y, literalmente, los echaron de la plaza. Los argentinos fueron evacuados bajo protección policial y conducidos al puerto de Montevideo para que volvieran a su país a la brevedad.

Lo que estos episodios vienen a dejar en claro es que ambos pueblos están agotados de ser víctimas de las luchas de poder de quienes se benefician de crear antagonismos, como se ha hecho una y otra vez desde los tiempos del Virreynato del Río de la Plata. Ante la ineficiencia de sus autoridades, los habitantes llegaron a tomar la solución por mano propia porque, como bien lo dijo el gran viejo: su autoridad emana del pueblo y cesa, ante su presencia soberana; ojalá así fuese.

Una computadora para cada niño (con hambre)

2007-02-17T12:21:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi

El proyecto “Una computadora por niño” (one laptop per child, OLPC) es el desafío asumido por un grupo de organizaciones académicas y de la industria de la información para, como su nombre indica, proveer a cada niño pobre con una computadora portátil. A sólo tres meses de la concreción inicial surgen críticas y comentarios suspicaces a propósito de este programa.

El proyecto es desarrollado por OLPC, una organización sin fines de lucro basada en Delaware, EEUU, creada por catedráticos del Laboratorio de Multimedia del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT), para diseñar, manufacturar y distribuir los ordenadores portátiles, que cuenta con el apoyo de Google, AMD, Red Hat, News Corp, Brighstar y otras empresas.

La computadora prometida fue diseñada en el MIT, está basada en una plataforma de Linux y diseñada especialmente para ser usada por un niño marginal en un ámbito marginal. Por eso se puso especial atención en reducir al mínimo las necesidades de energía de la máquina, lo que se logró mediante la utilización de una pantalla de alto rendimiento. La mínima energía necesaria es a su vez producida independientemente de cualquier red de distribución. La pequeña “máquina verde” cuenta con un cargador similar a un “yoyo” que la provee de la energía necesaria para funcionar. Tiene además un dispositivo de inalámbrico que le permite conectarse a Internet desde cualquier sitio e independientemente de cualquier servidor.

Esta computadora, también llamada Ordenador Portátil de Bajo Costo (OPBC), cuesta 100 dólares, con toda su tecnología de punta incluida. Según sus creadores, se ha logrado un precio tan bajo gracias al uso de una novedosa pantalla dual, más eficiente y más barata que las actuales LCD, que incluso puede ser utilizada a plena luz solar. También se eliminaron todos los programas y sistemas innecesarios para simplificar el sistema. Por último, el hecho de que serán vendidas por millones, directamente a los ministerios de Educación, es decisivo para lograr un costo mínimo.

Efectivamente, las “máquinas verdes” se venderán sólo a gobiernos, para ser distribuidas a los niños que no tienen acceso a su computadora propia. Los primeros países que participan del programa y recibirán los primeros cinco millones de computadoras en julio de 2007 son: Brasil, Argentina, Uruguay, Nigeria, Libia, Pakistán y Tailandia. Aunque ya hay planteos de comercializarlas, como por ejemplo el de venderlas al doble de su precio, de modo que cada venta financie una máquina para un niño que no la puede comprar.

Por su parte, académicos de los países del tercer mundo ven el proyecto con escepticismo, Sarah Wilson, especialista en América Latina de la organización de ayuda Christian Aid, opinó al respecto: "Parece una idea muy buena, el problema es que en muchas comunidades, por ejemplo en Bolivia, no hay electricidad, ni siquiera mesas en las escuelas. Tener tecnología está muy bien, pero hay cosas más urgentes que los niños necesitan antes de tener una computadora".

Efectivamente es fácil entender que de poco puede servir llevar computadoras a hogares donde falta la comida, el agua y la asistencia sanitaria que, conviene recordar, son el 80 por ciento del planeta. Para familias que viven con menos de un dólar diario, es ridículo pensar que una computadora de cien dólares puede durar mucho, antes que los mayores la comercialicen a cambio comida, en el mejor de los casos.

Pero a los poderosos del mundo industrial eso les importa poco, ellos no saben lo que es vivir en un hogar donde un día sí y al siguiente también, falta comida en la mesa. Lo que sí saben es que se están perdiendo cinco mil millones de consumidores y harán lo que sea para conseguirlos.

Tapando el sol con el dedo

2007-02-03T15:48:00.000-03:00

Por Alejo Rivas Devecchi (www.alejo.info)

El lunes 29 de enero, el Sydney Morning Herald publicó una nota titulada: “EEUU exhorta a sus científicos a que bloqueen el sol”. Instalar espejos de dimensiones planetarias o cubrir las capas exteriores de la atmósfera con polvo reflejante para disminuir la radiación solar, son las opciones que se manejan, ideas ya conocidas en el mundo del cine y las novelas de ciencia ficción, lo que extraña es encontrarlas entre los temas de actualidad de un matutino.

Si amiga, amigo, leyó bien, ahora los yanquis plantean tapar el sol como solución última contra el calentamiento global. Esa es su respuesta al reporte del Panel Intergubernamental del Cambio Climático de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), e intentan que la posibilidad de filtrar la luz solar se incluya entre las conclusiones de este reporte.

O sea, la tierra es como un ser que tiene una enfermedad, una enfermedad muy grave causada por unos animalitos que andan por su epidermis emitiendo gases nocivos para su vida. Los “doctores planetarios” yanquis proponen que, en lugar de reducir la emisión de gases, incluso en lugar de reducir el aumento de la emisión, se maquille la piel de la tierra para que el problema no se note mucho.
No se precisa ser experto en planetología para entender que la luz solar no sólo incluye radiaciones nocivas, también genera vida. De hecho la energía solar que llega a la tierra en forma de radiación es la única fuente de energía de nuestro planeta. Por lo tanto la propuesta de los EEUU equivale a reducir la fuente de vida de nuestro planeta para poder seguir enfermándolo y que no le duela mucho, por ahora.

Al mismo tiempo, encarga a sus diplomáticos la tarea de interferir en las negociaciones para un nuevo tratado de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (que nunca firmó), en lugar de gastar esos recursos en encontrar la forma de realmente disminuir esas emisiones. Según los estudiosos norteamericanos, reduciendo menos del uno por ciento de la radiación que llega a la tierra, se compensaría por el calentamiento ocasionado por los gases emitidos desde la revolución industrial.

Ahora bien, si aceptamos que el sol es la fuente de toda nuestra energía, y sabemos que la mayoría de la humanidad no tiene, al día de hoy, la energía suficiente para llevar una vida, no ya confortable, ni siquiera digna ¿Qué pasaría si redujéramos en un uno por ciento esa fuente de energía? Sencillamente le quitaríamos la energía necesaria al siguiente uno por ciento de la población mundial, esto es aproximadamente 65 millones de personas, obviamente pobres. O, dicho relativamente, una vez y media España, más de tres veces Australia, o casi 22 veces Uruguay, pobre más pobre menos.

Cualquier persona razonable pensaría que si ese es el precio para salvar a seis mil quinientos millones de vidas, vale la pena pagarlo, aunque sea caro. Lo malo es que esto se plantea como alternativa a soluciones que ya han probado ser eficaces, como la energía solar, eólica, maremotriz, nuclear limpia, etc. Pero que los EEUU no aceptan utilizar esas fuentes energéticas porque su proliferación acabaría con su dominio militar y económico del planeta. La invasión de Irak y demás países ricos en petróleo habría sido una vana inversión si ahora fueran a aceptar que las economías de los países bajo su dominio se independizaran del petróleo y usaran en su lugar fuentes de energía baratas, limpias y renovables. Los EEUU están claramente cuidando sus inversiones y asegurando sus réditos presentes y cercanamente futuros, y si en ese proceso se llevan puesto el planeta no importa, será sólo otro “daño colateral”.

Uruguay traidor

2007-01-28T15:49:00.000-03:00

No a los papelones, trailler

Por Alejo Rivas Devecchi

El viernes 19 de enero, la capital argentina amaneció empapelada de afiches que versaban: “Uruguay siempre fuiste traidor”, firmados por el “peronismo de la capital”. Estos afiches vienen a avivar el fuego de la discordia en el conflicto que mantiene la Argentina contra Uruguay a propósito de las plantas de procesamiento de pulpa de celulosa en el río Uruguay. Portavoces del gobierno peronista argentino se apresuraron a desvincularse de este nuevo nivel de relacionamiento con el país limítrofe.

El ministro de Educación, Daniel Filmus, candidato a Jefe del Gobierno de Buenos Aires, o sea: el jefe de los peronistas de la capital, afirmó que se trata de una “campaña sucia” contra su sector político que nadie reivindicó como propia, y aseguró que la campaña no proviene del área oficial. Por su parte, Víctor Santa María, actual secretario general del Partido Justicialista (Peronista) de Buenos Aires, dijo que su organización nada tiene que ver con la pegatina, "Me parece que viene de algún grupo trasnochado que no está al tanto de la política internacional del Peronismo. Siempre fuimos hermanos de Uruguay y de los uruguayos", dijo el sindicalista.

Ahora bien, el PJ gobierna en Argentina, o sea que los peronistas pueden no haber impreso esos afiches, pero si han llevado adelante una campaña oficial contra el país vecino, fallida denuncia en la Haya incluida. Si el gobierno no estuviera, al menos a favor, sino apoyando esta campaña, los piqueteros de los puentes internacionales serían desalojados en minutos, como se hizo en febrero pasado con los trabajadores petroleros en Santa Cruz, la provincia del Presidente Kirchner.

No hace falta ser un estudioso de la política argentina para saber a ciencia cierta que nadie lleva a cabo ninguna actividad política en ese país si no le pagan, nadie asiste a un acto si no hay al menos una comida y transporte pagos y, definitivamente, nadie corta puentes ni coloca afiches sin cobrar. Toda la campaña contra la economía del pequeño país rioplatense desatada desde la Argentina, tiene varios beneficiarios en la ribera occidental del río, sólo es preciso identificarlos para saber las causas de tal ensañamiento.

El famosísimo consejo de Garganta Profunda a Woodward y Bernstein en el caso Watergate sería más que aplicable aquí, “sigan la ruta del dinero.” Cortar puentes, organizar actos, movilizaciones, campañas “informativas”, pasajes, combustible, (la lista es más larga); cuesta mucho. Alcanzaría con averiguar quien está suministrando tanto dinero para que sus fines aparezcan absolutamente claros.

A propósito, todas las comunicaciones, textos de organización, resoluciones, y demás escritos de los “ecologistas” anti pasteras,incluídos estos afiches,¿se escriben en papel?